Ma volt a TV2-n egy elég hatásvadász, de sajnos igaz műsor arról, hány gyereket ölnek meg a szülei úgy, hogy meg lehetett volna akadályozni, de a rendőrség "nem érezte magát illetékesnek beavatkozni"...
Én se veszek mérget rá,de úgy emlékszem, a kutyájáért ment vissza, és akkor fogták el.
Azzal volt tele az ujság akkoriban, hogy
paprikáskrumplit főzött - az volt az "Utolsó vacsora", a Teve utca mellett lakott,és talán a szomszédasszonya adta fel ????
Vagy valami ilyesmi ..
Az elötte volt, akkor meg akkor van. Ezen az alapon, ha valaki egyszer sittre kerül, azt végleg leírhatnánk. Azt gondolom nem ez az út. Az ember, azzal, hogy letölti a bűnéért kiszabott büntetést, jogosulttá vált az ujabb esélyre.
Úgy rémlik, mikor maga mellé vett egy fickót egy-két balhéra, az meg utána elkezdett költekezni, meg menőzni, rajta keresztül kapták el. Vagy én tévedek?
Mondjuk az egyik politikai fogoly, a másik meg egy egyszerű, köztörvényes.
Csak erre a lehelletnyi különbségre akartam rávilágitani, Mandela helyett bárki pol.foglyot lehetett volna emliteni.
Érthető??
Egyfelől Tied a pont.
Másfelől a hosszútávu megoldás mégis a bűncselekményhez vezető okok lehetőség szerinti felszámolása. Vegyük csak a börtönből kiszabadultat: ha nincs hol laknia és nem kap munkát, törvényszerűen ujra bűnözni fog, mert mi a fenét tehetne ezen kívül? Kérdés, hogy elvárhatja-e az állam és társadalom hogy ne ezt tegye, ha nem is kap más alternatívát...
"Hogyan ítéled meg a mostani állapotokat, a rendőrségen való takarékoskodást? Vajon mindkettőnk logikájának ellentmond-e? Igen." - tudod, ez egy komplex kérdés. Ugyanis azt látom, hogy nálunk vannak ilyen kvázi-vízfejek, mint pl. a rendőrség meg az egészségügy, ami egyszerre pénzhiányos és végtelenül pocsékoló, ugyanis maga a struktúra rossz a jelen körülményekhez, túlbürokratizált, agyatlanul szervezett, stb.
Namost, ha a spórolás abban merül ki, hogy megszüntetik a pocsékolást, az jó. Ha az érdemi munka rovására megy, az rossz.
Mondok egy konkrét példát: pár éve a yard tiszti állományának 1/5-e (20%) alezredesi rangban szenvedett annak minden vonzatával, akkor is ha vezetett tényleg egy ügyosztályt, meg akkor is, ha KMB-volt Bivalytosznádon egymaga. Ugyanis a rang elsősorban szolgálati időhöz volt kötve, és csak másodsorban beosztáshoz.
De ha kérsz más példát, a most átadott egyik kerületi kapitányság számítógépes rendszerének felén Windows 3.11 fut, aminek az állandó ujratelepíése külön embert igényel...(most aggódom, nem hadititkokat fecsegek-e éppen :-))))
Másfelől egy rakat olyan dolog is a rendőrségre van hárítva egészben vagy részben, ami a világ nagyobbik részén köznevetség tárgya lenne. És nem csak (bár is) a füvező gimnazistákkal szemben indított rendőrségi eljárásokra gondolok, hanem az utcán söröző, illetve WC hijján bokrosban pisilő emberek hajkurászásától kezdve az aluljáróban zöldpaprikát áruló romák zargatásáig sokminden.
bibercalmero:
"De hogy meg en fizessek mert kolcsonadom neki a penzem?!" - a költségeket nyilván rád terhelik, viszont a pénzedre kapsz kamatot. ennek az lehet az alternatívája, hogy otthon tartod a párna alatt, nem kapsz rá kamatot, csak az infláció dolgozik a pénzed helyett. jó döntés.
japánban pl. ma a bankközi betéti kamatláb 1 héttől három hónapig negatív volt.
egyébként te nem gyűjthetnél betétet, mert nem adnák neked oda az emberek a pénzüket, de tegyük fel, mégis, odajön egy ember, és ad neked 5 millió dollárt egy hónapra, te mit csinálnál vele? hová dugnád? hogyan biztosítanád? nyugodtan aludnál? vagy netán szeretné elutalni Brazíliába, azt hogy oldanád meg? vagy mondjuk árfolyamkockázatot akar fedezni, te hogy fedeznéd? ki lenne hajlandó üzletelni veled?
a bankrendszer nem here a társadalomban (gazdaságban), hanem bizonyos funkciókat ellát, amelyeket pl. te nem tudnál.
Félreértettél. Azt írtam, azon _kívül_ :)
Hogyan ítéled meg a mostani állapotokat, a rendőrségen való takarékoskodást? Vajon mindkettőnk logikájának ellentmond-e? Igen.
Véleményem szerint egyébként Ambrus nem az a tipikus eset volt, amit kezelni lehet az általánosságok szintjén. Én helyesnek láttam a kb. 15 évet. De majd ha kézhezkapják az indokolást, okosabbak leszünk.
Azt hiszem, nem járok messze az igazságtól, ha azt állítom, hogy nem a rendőrség, hanem a bíróság ítéli el a tetteseket :)
Kizártnak tartom, hogy ez szerepet játszana, szerintem nem kelthet akkora indulatokat egy bíróban, ha a rendőröket hülyére veszi valaki mint pl. egy gyermekgyilkos.
Azt hiszem, abban egyetértünk, hogy a mostanában szokásos (legalábbis ami a sajtóban megjelenik) büntetésekhez képest szigorúan büntették Ambrus Attilát, akárhányrendbeli is a bankrablás. (Egy gyilkosságnak igenis sokkal többet kellene nyomnia a latban.) De szerintem a nagy büntetés oka nem elsősorban az, amit elkövetett (ettől lehetett volna kisebb a büntetés), hanem, hogy volt képe egészen hosszú ideig hülyére venni a rendőrséget. _Ez_ a "megbocsáthatatlan", "példátlanul büntetendő", nem a bankrablás. A Robin Hood-hasonlat is innen ered szerintem - senki nem lesz népi hős, ha egyből elkapják, akkor nem elég ügyes.
Tény, hogy a a 80-as években a büntetések mértéke jóval alacsonyabb volt. Az életfogyt 20 év, stb.
Elvben persze volt még HB, de olyan megkötésekkel, hogy a gyakorlatban már nem nagyon számított. (visszaeső, emberölés, különös kegyetlenség, aljas indok, stb)
A bűncselekmények száma meg kevesebb volt.
Szerintem ez arról szól, hogy a börtönökben manapság teljesen háttérbe szorult a nevelő jelleg. Tehát ma az megy, hogy itt van bezárva mondjuk 10 évet, azután holnap kirugjuk, hogy csináljon az életével amit akar. Ez meg nagy gáz.
A börtönnek elsősorban a reszocializációval, a pszichológiailag torzult egyén rendbetételével, a börtönön kívüli tisztességes élet lehetőségének megteremtésével kellene foglalkoznia. Ezzel szemben ma az ellenkező történik, a társadalom nem él a pozitív befolyásolás lehetőségével, a többi bűnöző meg jócskán a negatívval. Szélső esetben bemegy egy autótolvaj, és kijön egy rablógyilkos-jelölt.
Szóval ezen kellene elgondolkodni, már azon, hogy ha úgyis bezártuk és összegyüjtöttük oda azokat az embereket, tán kezdjünk velük valami hasznosat is...
"De ha igzanak erzed az ervelesedet, akkor a tankonyvizu: "nem a buntetes merteke, hanem elkerulhetetlensege a fontos" szovegen kivul van epkezlab otleted?" - azt hiszem van.
Abból indulok ki, hogy ha bűnözök - mondjuk bliccelek a buszon - az nem különösebben fog visszatartani, hogy a bírságot 2000 Ft-ról 3000 Ft-ra emelik. Az annál inkább, ha a lebukási esély nő mondjuk 5%-ról 50%-ra.
Ebből kiindulva nem a Btk-t kell szigorítani, meg nem is börtönöket kell emelni, hanem ebből a péntből inkább egy hatékonyabb yardot kell üzemeltetni. Ha majd a bankrablók 80%-a 2 hét múlva gyorsitott eljárással a bíró elött áll, a rablások száma exponenciálisan fog csökkenni.
Szóval hiába van kőkemény törvénykönyved ha lightos a yardod, ellenben nyugodtan lehet racionális mértékig megbocsájtó a törvénykönyved, ha van egy bünözéssel szemben kőkemény yardod.
Egy bank az en felfogasom szerint azert gyujti az ugyfeleket, hogy azok hozza vigyek a penzt, o azt fialtatja es abbol ad ra kamatot. Es ez igy volt nem is olyan reg. De hogy meg en fizessek mert kolcsonadom neki a penzem?! Ezt az en gyomrom nem veszi be. Ennyi erovel gyujthetnek en is beteteket es vigan megelnek a felszamitott tarolasi koltsegbol.
