"Te itt pl. hivatkoztál a 16 órára, amit én nem hallgatok."
Fénykora, Antall idején 168 óra volt a neve, akkor volt a legjobb és talán legelfogultabb is. Horn alatt kiveszett belőle a lényeg, nem talált magára. Nem volt mi ellen harcolnia. A Fidesz alatt megint lett célpontja, de nem érte el a régi fényét. Most meg még annyira se jó, sajnos. De még így is érdemes meghallgani.
"Én hallgatom az inforádiót, a klubrádiót és a pannonrádiót(az eredeti, az igazi stb!!!). Ajánlom neked is egy hétig"
Az Infot sokat hallgatom, nagyon szeretem. Egyedül a negyedórás szaggatás zavar, nem hosszabb hallgatásra tervezték. Pedig vannak nagyon érdekes, összefüggő, de a hírekkel szétszaggatott műsorai.
A Klub inkább érdekesség, ritkán hallgatom, nevetségesen elfogult, olyan mint egy MSzP hírlevél. Különösen zavar, hogy néha bután elfogult, engem a hívő, de buta, a másik véleményét nem értve kritizáló riporter nagyon zavar. (egészen más súlycsoport, mint a 16 óra)
A Pannont nem szeretem, néha, nagyon ritkán belehallgatok, mert foglalkozik olyan kérdésekkel, amikkel senki más, de a stílusa miatt alig tudom hallgatni. Az, hogy elfogult, önmagában nem lenne baj, de ahogy elfogult, az tönkreteszi a műélvezetet.
Látszik, hogy nem tudjuk eldönteni. Még ezt leírom, válaszolj ha van kedved, aztán jobb híján hanyagoljuk...
Szóval, egy több ezres tömeg volt jelen. Az esemény jellegéből adódóan a régi 56-osok nagy számban megjelentek. Sokan nyilatkoztak a kibontakozó sajtóvitában: igen, ott voltam, igen, fütyültem.
A fogaskerekesekből meg senki soha, fénykorukban se látott húsznál többet. Nehéz elképzelni, ahogy képesek megzavarni egy több ezres tömeget.
Bánó sem azt mutatta, ahogy fütyülnek Göncz beszéde alatt. De nem ám. Állnak és zászlót lengetnek, semmi se látszik abból, hogy ők lettek volna a rendzavarók. Ilyen felvétele nem is volt Bánónak, ha lett volna, megmutatja, és nincs egy perc sajtóvita se, per se, semmi se. Vajon miért nem volt, ha egyszer ott voltak és filmeztek?
Úgy tűnik, a legfontosabb "tényt" tudjuk eltérően. Ha ugyanis tényleg az a pár hungarista volt a kulcsszereplő, akkor persze Bánónak és neked van igazad.
Én ezt viszont sajnálatos módon nem hiszem el neked.
Nagyon sokat olvastam erről, nagyon sok filmrészletet láttam, jelen levővel is beszéltem, és ezek alapján úgy vélem, egyértelműen tévedsz.
Gondolom, belátod, hogy nincs minden kérdésben tárgyalás, és még kevésbé lehet mindre beülni.
Az, hogy a fogaskerekesek ott voltak, semmiben nem befolyásolja annak a néhány ténynek az igazságát, amit felsoroltam. Joggal mondhatod viszont, hogy hiányosak.
Még egy vélemény:
A vitatott műsor úgy állította be az eseményt, hogy abban kulcsszerepet játszottak a fogaskerekesek. Ez nem volt igaz. A műsor erősen torzított képet adott a valóságról.
A kazetás érvelés nem volt jó, itt Bánó nem volt korrekt.
Kiderült, hogy a fogaskerekesek ott voltak, tehát a műsor ebben igazat állított - más kérdés, hogy jelentőségülket nem megfelelően mutatta be.
A felvételről nem derült ki, hogy ott és akkor készült-e vagy bevágtak egy máskor készült jelenetet.
A bíróságon viszont már kulcsszerepet játszottak a fogaskerekesek. Ha ugyanis ott se lettek volna, akkor Bánó nem a hangsúlyt tolta volna csak el, hanem nem létező eseményt mutatott volna be. Kiderült, hogy ilyet nem követett el. Többi mint fent.
Most jön az, hogy ki hogyan pontoz. Én úgy, hogy Bánó műsorát nem szabad elhinni, ellenőrizni kell az állításait más forrásból. Ha ugyanis elhiszem, és a lényeget jegyzem meg belőle:
"Göncz Árpád beszédét fogaskerekesek csoportja zavarta meg"
akkor egy lényegét tekintve téves dolgot könyveltem volna el.
Sokkal pontosabb lenne ez:
"Göncz Árpád beszédét 56-osok fütyülése zavarta meg. A téren fogaskerekesek kis csoportja is megjelent"
Azért vannak ám közös pontok, amikben egyetértünk.
"Akkor megy jól a dolog, ha különféle meggyőződésű emberek különböző műsorokat vagy műsorrészleteket készítenek, és a kiegyensúlyozottság és közszolgálatiság abban nyilvánul meg, hogy:
- megkövetelnek egy elfogadható stílust
- megkövetelik, hogy a tények torzítatlanul elhangozzanak
- megkövetelik, hogy az ilyen vagy olyan irányú műsorok ne kerüljenek döntő többségbe ".
Azt hiszem ez nagyjából a BBC etikai kódexe. talán ezt kötelezővé kéne tenni és szankcionálni a renitenseket - jobbról balról, hátha mondjuk 2 év alatt megtanulnák, és megszünne ez az elmebaj.
Te itt pl. hivatkoztál a 16 órára, amit én nem hallgatok. Én hallgatom az inforádiót, a klubrádiót és a pannonrádiót(az eredeti, az igazi stb!!!). Ajánlom neked is egy hétig, felválltva, különös tekintettek a kedd-csütörtökre, mikoris Franka a műsorvezető egész nap. Tanulságos lesz.
Az például biztos, hogy nem igaz, hogy "nem a fogaskerekesek voltak a hangadók", vagy ilyesmi.
Illetve pontosabban igaz, mert akkoriban még nem volt fogaskerekük, de ez a szimbólum-kérdés nem is lényeges. Az biztos, hogy nem az 56-os veteránok fütyültek.
A felsoroltak egyébként és szerintem metszetei a balos és jobbos forrásoknak, ami valószínűsíti, hogy igazak. Más kérdés, hogy teljesen más fontosságot tulajdonítottak nekik, teljesen más egyéb tényeket soroltak fel melletük, és teljesen más következtetéseket vontak le belőlük.
Tedd már le a garast, van közte olyan, ami szerinted _nem igaz_ ?
Nem _lényegtelen_, nem _érdektelen_, nem _hiányos a felsorolás_ hanem önmagában _téves_ ?
A bírósági tárgyalások nyilvánosak. Én 17 éves voltam akkor, kiváncsi voltam, elmentem, végigültem. Személyesen hallottam, ahogy az MTV ügyvédjének a kérdésére XY (alperes által idézett!!!) tanú előadta, hogy igen, látták a zászlólobogtató fiatalokat stb., tehát amit bemutattak az Egyenlegben, az úgy történt.
Ennek megfelelő volt az ügy vége is. Ez tény. És például így lehet azokat megismerni...
Most tekintsünk el a kereskedelmi adók politikai irányultságától jó? A ker.adók a 18-49 éves korosztályt célozzák meg, ENNEK ELLENÉRE az mszp-re az idősek szavaztak.
A kettőnek nem sok köze wan egymáshoz. A 18-49 éves korosztály azért kiemelt célközönség, mert ők képviselik a legnagyobb wásárlóerőt, wonzzák a legtöbb hirdetőt. Ettől még az idősek ugyanúgy nézik ezeket a tv-ket - a jelek szerint sokkal nagyobb hatással is wan rájuk...
"Szóval tényszerű forrásod nincs, mindenféle helyről leszűrögetsz, majd tényként tartod nyilván. No, itt kezdődik a gond."
Ember, mi mást tehetnék? Mi mást tehetne bárki más? Csak az Isten lát mindent. Mi emberek tájékozódunk, és információt gyűjtünk. Aztán kialakítunk egy véleményt. A vélemény pedig befolyásolja tetteinket. Ez az élőlények alapvető tevékenysége... :-)))
"Az, hogy legyen jobbos meg balos közszolgálati adó, az nyilvánvaló hülyeség, hiszen a jobbos-balos kizárja a közszolgálatiság fogalmát."
Nem ilyen egyszerű. Semmi bajom azzal, ha van ilyen meg olyan műsor is, sőt. Szerintem egy embernek van véleménye, és tönkreteszi a műsort, ha fogcsikorgatva megpróbálja patikamérlegen kiegyensúlyozni minden mondatát, közben elvesztve a véleményt, elvesztve az érdekességet.
Akkor megy jól a dolog, ha különféle meggyőződésű emberek különböző műsorokat vagy műsorrészleteket készítenek, és a kiegyensúlyozottság és közszolgálatiság abban nyilvánul meg, hogy:
- megkövetelnek egy elfogadható stílust
- megkövetelik, hogy a tények torzítatlanul elhangozzanak
- megkövetelik, hogy az ilyen vagy olyan irányú műsorok ne kerüljenek döntő többségbe
Ebben az esetben szerencsére nem kell megkövetelni azt, hogy hogyan válogassanak a közlésre érdemes témák között, ez ugyanis reménytelen. Automatikusan teljesülni fog, mert egyik vagy másik ember majd érdekesnek fogja találni.
Pl. a 16 óra című műsor fénykorában szerintem egyszerre
- nagyon erősen elfogult
- témaválasztásában és a téma megjelenítésében egyaránt elfogult
- nagyon jó és érdekes műsor
volt. (Mára sokat halványodott)
Semmi bajom azzal, hogy van ilyen, ettől ez lehet közszolgálati meg amit akarsz. A baj azzal van, ha van egy jó és elfogult műsor, másik meg nincs, amelyik másik szemszögből mutatja be ugyanezeket a dolgokat, valamint olyan, szintén érdekes kérdésekkel is foglalkozik, amiket ők nem választanának be.
Szerintem egyik legsúlyosabb hiba, ha ezt az elfogultságot úgy próbálnánk megszüntetni, hogy előírjuk ugyanezen műsor készítőinek, hogy legyenek kevésbé elfogultak. Ők ugyanis legjobb tudásuk szerint dolgoztak, így látták a dolgokat, ezt akarták a lehetséges legjobban elmondani nekünk, hallgatóknak. Ha most jobb meggyőződésük ellenére el kell kezdeniük figyelembe venni a másik oldal _vélt_ szempontjait, akkor abból valami szörnyűség lesz. Továbbra is elfogult lesz, de emellett gyenge, blőd, hallgathatatlan.
Az a jó, ha vannak más riporterek, akik meg legjobb tudásuk szerint mást tartanak fontosnak, máshogy látják ugyanazokat a dolgokat, és más szemszögből elemzik azokat. Ez hiányzik, ez a baj.
Az ORTT féle névszámlálás, percszámlálás stb. nevetséges pótcselekvés, álságos vagy naív hülyeség, semmi más.
Hallottam a 95.3-on egy vitaműsort, ahol három erősen balos emberke próbált elfogulatlanul vitatkozni. Kb így nézett ki:
- egyikük felvetett egy témát, hogy ezt szerinte hogyan látja egy jobbos (talán egy zombi gondolná azt)
- másikuk rövid tűnődés után talált egy érvet, hogy miért gondolhatja valószínűleg úgy (ennyire hülye zombi szerintem nincs)
- aztán boldogan szinkronba jöttek, és elmagyarázták nekem, miért is nem jó se az alapgondolat, se az érv
Most kinek hiányzik ez a fajta "elfogulatlanság"?
:-)))
Egy valami segíthetett volna, de az nagyon. Ha legalább egyetlen egy van köztük, aki nem balos, van véleménye és képes érvelni mellette. De nem volt.
Pont ettől tartok, hogy ez fog történni a tv1-gyel. Kiegyensúlyozzák, úgy, ahogy egy balos kiegyensúlyozottnak hiszi. legjobb tudása szerint. És nem lesz semmi baj az ORTT statisztikákkal. Csak nem lesz jó, nem lesz kiegyensúlyozott, nem lesz nézhető. Meg megint visszaesünk a részlegesen szabad kategóriába, Mert van, aki nem ugyanúgy mér. De nem ez a fő baj. Nem az, hogy mások mit gondolnak. Az a baj, hogy nekünk nem lesz jó, sokoldalú, megbízható, nézhető hírforrásunk.
Amit én a vitából és az általam hallott híradásokból leszűrtem:
- a régi 56-osok biztosan fütyültek
- biztosan nem fogaskerekesek játszottak kulcsszerepet az eseményben
- Bánót azzal gyanúsították, hogy a fogaskerekeseket máskor készült felvételről vágta be
- Bánó a vádat azzal cáfolta, hogy megvan az eredeti kazetta
- a kazettáról kiderült, hogy nem eredeti, értsd nem közvetlenül a kamerában készült felvételt tartalmaz
- ez _után_ Bánó arra hivatkozott, hogy az egy eredeti _muszter_kazetta
Ennyi az, amit én mint tényt tartok nyilván.
Szóval tényszerű forrásod nincs, mindenféle helyről leszűrögetsz, majd tényként tartod nyilván. No, itt kezdődik a gond.
Az adott kérdésről végeláthatatlan vita folyt, kár lenne megint nekilátni. Amit én a vitából és az általam hallott híradásokból leszűrtem:
- a régi 56-osok biztosan fütyültek
- biztosan nem fogaskerekesek játszottak kulcsszerepet az eseményben
- Bánót azzal gyanúsították, hogy a fogaskerekeseket máskor készült felvételről vágta be
- Bánó a vádat azzal cáfolta, hogy megvan az eredeti kazetta
- a kazettáról kiderült, hogy nem eredeti, értsd nem közvetlenül a kamerában készült felvételt tartalmaz
- ez _után_ Bánó arra hivatkozott, hogy az egy eredeti _muszter_kazetta
Ennyi az, amit én mint tényt tartok nyilván. Az, hogy ezekből milyen következtetéseket vonok le, vagy te mit gondolsz arról, hogy én milyen következtetéseket vonok le ezekből, az egy másik kérdés.
Van ezek között olyan állítás, amely téves?
Az az állítás, amit tettél: "Bánót jogtalanul rugták ki, ezt bíróság tények alapján döntötte el"
szerintem semmiféle közvetlen kapcsolatban nem áll a példám lényegével. A példa egyébként akkor is tökéletesen ül, ha én tévedek. Azt mutatná ugyanis, hogy politikai érdeklődésű, olvasott, a témában érdeklődést mutató ember létemre nem kaptam kellő tájékoztatást az adott kérdésben.
Figyelj arra, hogy nem tettem ilyen állítást:
- a felvétel hamis
- biztosan nem voltak ott a fogaskerekesek stb.
Valóban levontam egyébként egy olyan következtetést, hogy a muszterkazetta nem alkalmas a felvétel eredetiségének igazolására. Bánó ezt nyilván tudta, mégis ezt az érvet alkalmazta, mert nem számított arra, hogy technikai eszközökkel megvizsgálva kiderül, hogy muszterkazetta. Bánó tehát nem bizonyító erejű érvet bizonyító erejűként nevezett meg, abban a hitben, hogy ez ugysem derül ki. Ez pedig nem volt korrekt eljárás.
Ezt lehet jóhiszemű és lehet rosszhiszemű eljárásnak nevezni érzelmek szerint. Továbbá egy nem megfelelő bizonyítás kudarca nem jelenti, hogy bizonyítottan hamisítás történt. Ezek az én következtetéseim az ügyben.
A következtetéseimmel van valamilyen gondod?
Végül egy harmadik kérdés az, ami csak ezután jön, hogy most ezt az egészet melyik oldalra hány fekete ponttal sorolom be... Ez viszont nem tárgya ennek a topicnak.
Az, hogy legyen jobbos meg balos közszolgálati adó, az nyilvánvaló hülyeség, hiszen a jobbos-balos kizárja a közszolgálatiság fogalmát. Viszont ha a fidesz - inkább úgy mondanám hogy a jobb oldal számomra meg nem határozható értékrendje, amit még soha nem definiáltatok - létre tud hozni tévében egy olyasmit mint az inforádió, annak én is örülnék. (Lovass, Bencsik, Bayer remélem nem ide tartozik!)
Most tekintsünk el a kereskedelmi adók politikai irányultságától jó? A ker.adók a 18-49 éves korosztályt célozzák meg, ENNEK ELLENÉRE az mszp-re az idősek szavaztak.
A hülyeség és a nívótlanság nem politikafüggő, ennek alapján be kéne tiltani a bulvárlapokat is.
Gönzc Árpádot a saját 56-os harcostársai fütyülték ki // bőrfejűek és az Antall kormány civil ruhás rendfenntartói fütyülték ki
az Egyenleg kazettát hamisított // a jobboldal nem képes felfogni, mi az a muszterkazetta
Én végigültem a bírósági tárgyalásokat, nem a mádián keresztül figyeltem. Volt ténybizonyítás, minden ami kell. Kiderült, hogy a "jobboldal" kamuzott -> Bánó kirúgása jogellenes volt.
Hozz olyan példát, ami korrekt. Te magad vagy az iskolapéládja annak, amiről beszélsz. Nincs tényanyagod, csak lebegtetsz valamit, amiben hinni akarsz.
A már évtizede tartó, és egyre kilátástalanabbá váló médiahelyzetről, annak jelenségeiről, kiváltó okairól, a megoldási lehetőségekről szeretnék itt vitázni.
Nem akarok semlegesnek látszani, jobbról nézem a világot. Bár ez se ilyen egyszerű, kitöltöttem a neten egy tesztet, amiben egy bal/jobb, liberális/tekintélyelvű skálán majdnem pont középre sorolódtam, bár picit balra, és nem annyira picit liberális felé... :-) Mindenesetre itt jobbosnak, antiszoclibnek számítok.
A politikai szekértáborok közötti nagyon éles szembenállás, a reménytelen és gyakran anyázásba torkolló viták fő oka szerintem a kölcsönös meg nem értés. Ennek a meg nem értésnek az oka pedig a médiahelyzet.
Az eltérő meggyőződésű emberek látszólag ugyanazokról a dolgokról vélekednek homlokegyenezt eltérően. A meg nem értést, gyűlöletet pedig az váltja ki, hogy nem értik, miképpen lehetséges nyilvánvalóan helytelen következtetésre jutni, mint azt a vitapartner teszi, mikor annyira egyszerű és világos minden.
Ennek hátterében pedig az áll, hogy egyáltalán nem ugyanazokról a dolgokról vélekednek eltérően, ez csak látszat. Két teljesen eltérő ténybázisról indulnak, mint ha ugyanabból a moziból léptek volna ki, de nem ugyanazt a filmet látták volna.
Baráti körben ezt számtalanszor ellenőriztem, néhány nagyon lényeges kérdésben magukat a tényeket tudjuk éppen ellentétesen. Ennek egyik oka, hogy ha valamilyen ténykérdéssel foglalkozott a média vagy akár a bíróság, soha egyértelmű, világos válasz nem született. Mindenki leszűrte magának a lényeget, és azt tényként elraktározta. Ellentétesen...
Millió ilyet tudnék felsorolni, ha érdekes, elmehetünk ebbe az irányba is.
Egyetlen apró, nem is lényeges kérdést, annak két epizódját megemlítem példának, hogy ne lógjon a levegőben, mire gondolok:
Gönzc Árpádot a saját 56-os harcostársai fütyülték ki // bőrfejűek és az Antall kormány civil ruhás rendfenntartói fütyülték ki
az Egyenleg kazettát hamisított // a jobboldal nem képes felfogni, mi az a muszterkazetta
Az információ döntő többsége a médián keresztül érkezik. Akkor is, ha valaki sose néz tv-t, sose hallgat rádiót, újságra rá se néz. A baráti beszélgetések alapanyaga is a médiából jön. A személyesen szerzett ismeretek részaránya elenyésző, és még ezek háttere is a médiából jön. A média képes arra, hogy döntően meghatározza az emberek világképét, persze nem teljesen, a család, szülők véleménye nem tűnt még el. Éppen ezért rendkívül fontos, hogy milyen ez a média.
A mai véleményformáló értelmiség szerintem döntő mértékben balos. Ennek nyilvánvaló kezdeti oka, hogy a pártállamban nem létezhetett más, jobbos szemléletű ember nem lehetett újságíró. Az érdekes inkább az, miért stabilizálódott ez a helyzet, több mint tíz év után miért nincs igazi változás.
Ennek mechanizmusát én a következőkben látom:
- a média döntő többsége balos, és erős gyanakvással tekint minden új jelentkezőre, aki kilóg a sorból
- ebbéli véleményében megerősíti egyes jobbos újságírók tevékenysége, úgy vélik, társadalmi érdek, hogy minél kevesebb ilyen legyen
- így egy pályakezdő, ha nem balos, nem szívesen választja ezt a pályát, hiszen azonnal konfrontálódik, össztüzet kap
- az össztűz gyakran odáig megy, hogy megkérdőjelzik emberi tisztességét, szétszedik múltját, a legcsekélyebb hibát is kivesézik
- aki nem mártír, vagy próféta, ezt nem szívesen vállalja (ha valaki kételkedik az össztűzben, emlékeztetem arra, milyen reakciókat váltott ki még egy egyértelműen pozitív és népszerű személyiség is, mint Egerszegi, csak mert nyíltan kiállt véleménye mellet, mire számíthat egy névtelen kezdő újságíró)
- nehezen talál ígéretes munkahelyet, a jó újságok és tv-k balosak, milyen karrierre számíthat ott? a jobbosok meg nem nagyon jók, tv nincs is ilyen, ki akar ilyen helyen dolgozni?
- ha mindezek ellenére vállalja a kihívást, alkata és a támadások hatására könnyen radikalizálódik, és átmegy gyalázkodóba
- ez aztán tovább erősíti a balosok meggyőződését, miszerint a jobboldalon csak elvakult fröcsögők vannak, meg kell védeni tőlük a társadalmat, nekünk ez a küldetésünk
- nem nagyon van iskola sem, ahol jó konzervatív szemléletű újságírást lehetne tanulni, hiányzik a gyakorlat és a tanárok
A jelenlegi médiahelyzet tragikus.
TV-k: a legnézettebb kereskedelmi csatornák hírműsora témaválasztásában, kommentárjaiban agymosás szintig elfogult. Félő, hogy a királyit is beállítják a sorba. A Duna még az egyetlen esélyes, de nincs biztonságban.
Nem igazán értem, miért ennyire elfogultak a kereskedelmiek. Azt lehetne hinni, ha van legalább 40 százalék aki jobbra húz, igyekezniük kellene nekik is kedvezni. Szó sincs róla. Valószínűleg nem annyira a profit, mint inkább a véleményformáló médiaértelmiség szava dönt.
Újságok: A MN eléggé átment gyalázkodóba, se pénze, se reális esélye arra, hogy belátható időn belül versenytársa legyen a Népszabónak. Az viszont valóban szabó, nem nyíltan gyalázkodik, de a tények beállításával, válogatásával olyan képet fest, ami nincs köszönőviszonyban sem a valósággal.
Rádió: Itt van az egyetlen bíztató kivétel, az Info. Magas színvonalon, elfogulatlanul tájékoztat, nincs tettenérhető irányvonala, népnevelő taktikája. Riporterei enyhén erre vagy arra húznak, ez szerintem természetes. Mióta a BBC is beszállt, megnőttek a lehetőségei. Ilyen szellemű tv-t vagy újságot is szeretnék.
Nem tudom, mi hozhat megoldást. Valószínűleg csak az idő, amit évtizedekben mérnek. Talán túlságosan hozzászoktunk a csodákhoz, mikor szétesett a "Létező szocializmus", és azt hittük, más is mehet varázsütésre...
A jobbos tvcsatorna követelése szerintem pótcselekvés, csodavárás a reménytelen helyzetben.
