Osztovits cikkének a lényege: "...egyet nem értünk. Miért sietett annyira, a hazai belpolitikai forrongások közepette, Medgyessy Péter a Vatikánba? Miért akarta mielőbb tudatni a katolikus egyház fejével, hogy az egyházpolitikában nem lesz változás?"
Erre kérnék valakitől egy korrekt és elfogadható választ.
Amúgy témán kívül hozzáteszem, hogy Medgyessy a Vatikánban meg sem nyikkant a csángómagyarok anyanyelvű liturgiája vagy a felvidéki magyar püspök kapcsán. Gondolom, a túlszeretés elkerülése végett. (De lehet, hogy a nemzeti középen egyszerűen csak ez a divat.)
Okos ez az Ágnes, nagyon okos... Vastagon látszik ez abból is, hogy csak a Heti Válaszban tudta megjelentetni e fércművet... Kicsit fröcsög ugyan belőle az utálkozás, de ezt már mexoktuk...
A "történelmi egyházak" szerkezet joganyagból való kivételével semmilyen valós egyházi érdek nem sérül. A hozzá való ragaszkodás nem egyéb, mint a vallási piacon való "egyházkartell" hegemóniára való igényének kifejeződése; ráadásul ennek az igénynek a jogosságát el akarják ismertetni az állammal is.
Vajon mennyi ideig tűnődött Medgyessy Péter címzetes államtitkára, míg kitalálta, miként lehet "kiiktatni" a történelmi egyházakat? Már a télen készen volt a terv, mint a mostani villámgyors, zökkenőmentesnek a legkevésbé sem mondható személycseréké? Vagy úgy jött az ötlet, mint a villámcsapás, helyesebben, úgy pattant ki, mint az isteni szikra, ami az ilyen ügyekben igencsak nélkülözhetetlen?
Nem tudjuk, csak arról értesültünk, hogy az államtitkár úr úgy döntött, a történelmi jelzőt szép lassan, fokozatosan ki kell vonni a forgalomból. Nem harsányan, ripsz-ropsz, mert azt esetleg a rekkenő kánikulában is észrevenné a nagyérdemű, s még utóbb felhördülne. Márpedig a hördüléseket nem szeretjük. Jobb lassan, nyugodtan dolgozni a választók akaratának értelmében az ország e világi üdvéért. Nem kell kapkodni, előbb csak az egyik törvényből, a médiahelyzetet európai módon szabályozó jogszabálytervezetből, aztán majd egy másikból hagyjuk el a felesleges minősítést. Végül majdcsak kikopik a köztudatból. Mert hát nevetséges történelemi egyházakról beszélni. Mi több: tűrhetetlen diszkrimináció. A kisegyházak mondják ezt, s amit ők mondanak, az igaz lehet. Ők ugyanis nem adnak ki holmi választási körleveleket, közéleti aktivitásra buzdítva, nem hivatkoznak múltbéli érdemekre, nem segíti-gátolja őket ezer- vagy ötszáz éves tapasztalat, ők a jelent élik és érzik. Nem köti gúzsba őket Szent István, Mindszenty József vagy Ravasz László. Ha állásfoglalást tesznek közzé, független baloldalinak mutatkoznak - akárha a Názáreti -, ha újságot adnak ki, tudják, kit kell támogatni. (Semmi esetre sem a pöffeszkedő jobboldalt.) Ha úgy hozza a sors, gyülekezeti csarnokukból indulnak kopogtatócédulákat gyűjteni, választási részvételre ösztönözni... Mi sem természetesebb, mint hogy jótetteik helyébe jót várnak. S miért ne kapnának meg minden támogatást egy baloldali liberális kormánytól?
Rendjén van a dolog, mondhatnánk, megtapasztalva már sok mindent. Csak egyet nem értünk. Miért sietett annyira, a hazai belpolitikai forrongások közepette, Medgyessy Péter a Vatikánba? Miért akarta mielőbb tudatni a katolikus egyház fejével, hogy az egyházpolitikában nem lesz változás. Sőt. Mire föl ez a sürgős feloldozást igénylő gyors gyónás?
Akárhogy, akármiért volt is, a közvélemény megnyugodott: a szocialisták belátták, a katolikus egyházzal, s nyilván a többi történelmi felekezettel, nem illik ujjat húzni. Nem lesz papfeljelentés, templommegfigyelés. Ezek Horn Gyula praktikái voltak, az exminiszterelnöké, aki felett, mint látjuk, eljárt az idő.
A nagy nyugalom után most itt az államtitkár nyilatkozata, amelynek fényében hirtelen megvilágosodik, mi is volt az a miniszterelnöki sőt. Úgy segít a szocialista kormány, hogy nem kivételez, nem biztosít előjogokat, hanem versenyre késztet, vallja az egyházi ügyek első embere. Ezentúl nem lehet ölbe tett kézzel ülniük a korábban történelminek nevezett egyházaknak. Pápisták, kálomisták, lutheránusok, Mózes-hitűek! Harcra fel! Mindegy, mit mutatnak a népszámlálás adatai, mindegy, hogy a lakosság majd hetven százaléka valamely történelmi felekezet tagjának vallotta magát. Mától végre egyenlő eséllyel indultok a még elenyésző támogatottságú, de szépreményű kicsikkel. Hogy ebbe az elgondolásba egyszer már majdnem belerokkantatok? Hogy iskoláitok a tönk szélére jutottak 1994 és '98 között? Hogy több száz éves műemlékeitek állaga tovább romlott? Hátrább az agarakkal! Nektek is jobb lesz. És Magyarországnak is. Hogy volt már részetek efféle biztatásban? Hogy ezt először Rákosi Mátyástól hallottátok? Ugyan már! Mi nem akarunk kiirtani titeket, mi nem folytatunk ateista propagandát, mi számítunk rátok. Európában ez így illik, így szokás. Ha nagyon kiabáltok, legfeljebb elővesszük a ti állítólagosan jeles múltatokat. És akkor megnézhetitek magatokat. Mert jaj annak, akinek történelme van. Higgyétek el, jobb, ha elfelejtjük a jelzőt. Jobb, ha azonos mércével mérünk benneteket az ígéretes jövő előtt álló kicsikkel. Akik az elmúlt másfél évtizedben biztatóan cseperedtek - hála a mi 1990-es bölcs törvényünknek. Mitől lennétek ti különbek?
én pedig napimádó vagyok, nekünk nincs egyházunk, papjaink pedig végképp nincsenek; a szertartások nem a hét valamely napjára rögzítettek, mindenki szabadon választja meg, mikor napfürdőzik; a nap egyformán süt mindenkire, nincs megkülönböztetés másoktól; az is csak remény, hogy minden napimádó emberséges ember legyen.
A Nap süssön Rád!
malaclopo
"Az ortodox egyhaz joval tortenelmibb,mint a reformatus es az evangelikus,mivel mar azelott is jocskan eltek ilyen hituek MO-on amikor e ket egyhaz meg nem is letezett,vagyis a reformacio elott."
A folytonosság a lényeg. Ortodox volt Koppány és az erdélyi Gyula is, azonban hiányzik a kontinuitás. Ilyen alapon a muzulmán egyház is történelmi kellene, hogy legyen, hiszen Könyves Kálmán fémjelezte drasztikus asszimilációs intézkedésekig - pl. disznóhúst kellett enniük - hazánkban is éltek moszlimok.
Még egyszer: az őshonosság mellett a folyamatosság a lényeg. Amúgy az ortodox egyházak autokefálak, tehát a szerb ortodoxiának semmi köze a görög vagy egyéb hazai ortodoxiához.
Ilyen névvel írni egyházas topicba eleve szép...
Tartsd lenn!!! ;-)
"a vallást hirdetö egyház nem illeszthetö be a mi társadalmunkba, ezért be kell tiltani"
Az ilyenekkel csak az szokott a baj lenni, hogy ki dönti el? Nálunk pl. helyből "keresztény társadalom"-nak definiálnának mindent a "történelmiek", amibe semmi más nem beilleszthető. Az "eretnekek" ellen más módszer kell, de tuti meglesz az is...
"A vallások által hírdetett erkölcsi parancsok sokkal erösebbek, mint a törvényi parancsok. (Lsd a gázos japán szekta.)"
Nem kéne összekeverni a vallásokat a hozzájuk csapódó fanatikusokkal. A keresztényeket se azonosítjuk Cortez bandájával vagy az IRA-val, pedig kézenfekvő lenne.
"az surlódásokhoz vezet az egyház és a társadalom többi tagja között. Ez nem jó senkinek és amig a feszülö ellentmondásra nem sikerül megnyugtató választ találni, addig nem érdemes túlságosan támogatni az ezt hirdetö egyházat, mert csak a konfliktust eszkaláljuk"
Tudtommal Jézus is ilyen társadalmi konfliktusok eszkalálódását ígérte követőinek...
Azt hogy az erkölcsi tanításai beilleszthetöek az adott társadalom keretei közé, nem kelt feszültséget.
Durva példával: ha egy vallás szerint az ölés nem bün, az ezt a vallást hirdetö egyház nem illeszthetö be a mi társadalmunkba, ezért be kell tiltani. A vallások által hírdetett erkölcsi parancsok sokkal erösebbek, mint a törvényi parancsok. (Lsd a gázos japán szekta.) Ezért rossz ivanpeti összehasonlítása a történelmi egyházakról és a történelmi pártokról.
Ha az anyagi dolgokkal kapcsolatban vall homlokegyenest egy egyház, pl. a a közös tulajdon "szentségét" hírdeti a társadalom által elfogadott magántulajdon "szentsége" helyett, az surlódásokhoz vezet az egyház és a társadalom többi tagja között. Ez nem jó senkinek és amig a feszülö ellentmondásra nem sikerül megnyugtató választ találni, addig nem érdemes túlságosan támogatni az ezt hirdetö egyházat, mert csak a konfliktust eszkaláljuk.
Szvsz egy egyház 2-3 generáció alatt tud beilleszkedni egy társadalomba (persze nemcsak az egyház idomul).
És akkor nem lesz 5%-os határ sem? Minden párttal a parlamentbe! Ne legyenek történelmi, megkülönböztetett, kivételezett pártok!!! :) Minden pártnak joga van a parlamentben levéshez!!! Alapítok is mindjárt 386 db pártot. :)))
"(Hogy az én vallásom se maradjon ki, az iszlám 1916-ban lett törvényileg bevett vallás Mo.-n.:))"
Na az nekem nem OK, mert en borivo is vagyok ,meg a desznyobol keszult jofajta desznyosagokat is szeretem. Foleg a veres hajdinas hurkat ahogy zalaban csinaljak.
"1885-től a görög-keleti főpapok is tagjai voltak a felsőháznak (a román metropolita, a szerb pátriárka és a megyés püspökök), az unitárius főgondnok v. püspök is tagja volt, szóval biztos, hogy az 1895-ös törvényre vezethető vissza a "történelmi egyház" kategória? "
Ez igaz, de ezek a vallasok,kiveve az unitariust nem magyarok vallasa volt elsosorban,hanem nemzetisegieke.A 4 nagy felekezet ki lett emelve.
Es a nemzetisegek nem a magyar nemzet reszet kepeztek.
1885-től a görög-keleti főpapok is tagjai voltak a felsőháznak (a román metropolita, a szerb pátriárka és a megyés püspökök), az unitárius főgondnok v. püspök is tagja volt, szóval biztos, hogy az 1895-ös törvényre vezethető vissza a "történelmi egyház" kategória? A Trianon utáni Mo. felsőházában is helyet kapott 1 görög-keleti püspök és az unitárius egyház főgondnoka is. szvsz vhol máshol kellett a katolikus, református, evangélikus és izraelita közösségnek "történelmi egyháznak" válnia.
(Hogy az én vallásom se maradjon ki, az iszlám 1916-ban lett törvényileg bevett vallás Mo.-n.:))
"Megismétlem:
ismeri valaki a topiclakók közül a "történelmi egyház" kategória mibenlétét ?"
Az eredete az 1895-os emancipacios torveny amely 4 felekezetet,mint a legnepesebbeket, a katolikust ,reformatust, evangelikust es az izraelitat egyenrangusitotta,bevett felekezetnek fogadta el es ezaltal fopapjaik a felsohaz tagjai lettek, igen a zsido forabbi is, vagyis az orszag zaszlosurai.
Kérdezem: miből lett az egyházaknak az a vagyona, amit elvettek tőlük?
És még egyszer kérdezem: mitől történelmi egy egyház? Attól, hogy régi, és bizonyitott? Mit bizonyitott???
"Úgy tudom, az Egyesült Államokban nem volt államosítás, ott mégis támogatják az egyházakat anyagilag. Már amelyiknek van pofája ezt elfogadni. A többségnek van. Épp ezért alapítottak egyházat a szcientológusok is."
Rosszul tudod , az USA-ban soha nem kaptak az egyhazak es egy felekezet se semmilyen allami tamogatast es ma sem kapnak. Elvileg lehetoseg lenne ra ,nem tiltja az alkotmany es idonkent fel is merul .,de az egyhazak maguk nem fogadjak el,mert ebben az esetben,mivel szovetsegi penzt kapnak a kormanynak teljes betekintese van a penzugyi dolgaikba es az utolso centig el kell szamolniuk,mint minden mas tarsadalmi es nonprofit szervezetnek akik elfogadnak allami tamogatast,mit pl a PBS TV es radioadok.
"Történelmi egyház, csak nem itt. Ha jól emlékszem, a szerbek az 1690-es években menekültek ide a török elől - pópájuk élén - a Vajdaságba. Úgy 200 ezren."
Az ortodox egyhaz joval tortenelmibb,mint a reformatus es az evangelikus,mivel mar azelott is jocskan eltek ilyen hituek MO-on amikor e ket egyhaz meg nem is letezett,vagyis a reformacio elott.
