Szervusz Zsolt,
Azt hiszem, ez azért van így, mert az egyesülés a vallásban sokkal személyesebb dolog, mint egyesülés a tudományban például. egy vallás, ha igazi, életformát jelent, az életformája megváltoztatására pedig mindenki nehezen szánja rá magát. Azok az élmények, amelyek meggyőztek minket arról, hogy így élni jó dolog, csak más élményekkel törölhetők ki, és még így sem árt, ha az illető megőrizte a nyitottságát ezekre az élményekre.
Hogy példát is írjak: valaki bigott vallásos családban nő fel, ahol a vallásos nevelés szerves tartozékának tekintik a gyakori verést. Tizenöt éves kora tájékán fellázad, megszökik hazulról, és hallani nem akar többé semmiféle vallásról.
Ugyanekkor valamelyik útfélen heverő hajléktalanhoz odalép valaki az egyik merevebb fajta szektából. Gondoskodik róla, megtéríti. A hajléktalan leszokik a drogról, munkát vállal, talpraáll. Ha ők találkoznának, nem biztos, hogy megértenék egymást.
Persze, amit írtam, nagyon lekerekített. Szerintem sokan vannak, akik nem tudnák megmagyarázni, miért hiszik ezt, vagy azt,ilyenkor a válasz valamely századokkal ezelőtti történelmi szituációban volna. Aztán ne feledkezzünk meg a vérbosszúról, amely önmagát tartja fenn. Azt hiszem, ha például az íreket kérdeznénk a katolikus-protestáns konfliktusról, nem bonyolult dogmatikai problémákról beszélnének, hanem ilyesmiket mondanának: Ekkor és ekkor, mikor azok lemészároltak a mieink közül ennyi meg ennyi embert, mi válaszul megöltünk közülük kétszerannyit, amire ők... Nagyon nehezen hajlunk a bizalomra, hogy valóban megértsük egy másik ember életét.
Általában minden kisebb-nagyobb vallásnak az a lényege, hogy egy utat mutasson az embereknek, ami a végső igazság felé irányul. Ilyen út valószínűleg csak egy lehet (sok istenhit csak ezt a lehetőséget engedi). Akkor miért ilyen megosztott az emberiség több ezer év óta? Nagyon sok mindent sikerült egységesíteni, társadalmat, pénzt, orvostudományt stb., ezt miért nem? Mik azok az akadályok, melyek ezt meggátolják?
Kedves Tzsolt,
Most csak az első kérdésre felelek, a többin még gondolkozom.
Kilencven százalék, akik magukat hívőknek mondják. De ezek nagyon külömböző szinteken állnak. Ugyanabban a felekezetben meg lehet találni a teljes skálát a szenttől a fanatikuson át a jámbor mezei hívőig, aki örökölte a vallását, és nem sokat gondolkozott rajta. A szent nem követ el bűnt. A fanatikus dicsőségnek tartja, ha a hit nevében elkövetheti. A jámbor alkudozik a maga istenével.
Az egész arra emlékeztet engem, mint mikor az AIDS ellen ajánlgatják a monogám kapcsolatot. Nem tudom ki hogy van vele, én gyönyörű érzésnek tartom a szerelmet, de nem azért akarok monogám kapcsolatban élni, mert félek.
Lehet, hogy a vallásgyakorlás csökkenti a bűnözés hajlamát, de azt szokták mondani, hogy a világon kb. 90% a hívők aránya. Mégis, akkor miért ilyen a mostani helyzet?
Hűha, szuggesztióval engem akkor sem lehet meggyőzni!!
Az összeomlásban igazad van, nem a kereszténység műve, hanem az anyagi csőd, a rómaiak habzsolása, barbár törzsek stb. okozták. De talán a kereszténység mindezekkel számolt és ez alapján alakította ki a későbbi stratégiáját.
1. Akkor lássunk néhány nevet...
Püthagorasz, Platon, Arisztarkhusz, Euklidész, Arisztotelész, Arkhimédész, Ptolemaiosz. Gyakorlatilag mindent megcsináltak a fizikában, matematikában, természettudományokban, amit lehetett. Az 1500-as évekig erre támaszkodtak a későbbi tudósok. Micsoda könyvtáruk volt a görögögnek, kár, hogy leégett.
És amíg a hellén birodalomban közkincs volt a tudás, addig a kereszténység évszázadai során eldugott kolostorokban másolták az ismereteket a szerzetesek.
2. Ez lehetséges, biztos vagyok benne, hogy néha a kereszténység jótékony hatással volt egy adott történelmi probléma megoldására. De azt is hiszem, hogy előtte mindig mérlegelték a várható hatásokat, őket veszélyeztető tényezőket.
Sorrendben: Én inkább a szokásos megközelítésre gondoltam, miszerint "szükség van vallásra, mert ha hisznek az emberek, akkor nem bűnöznek annyit." (Bevallom, kissé felületesen olvastam át a topikot, de mentségemre mondom, könyvtárban interneteztem, és kezdett lejárni az időm.) Ebben a gondolatmenetben a vallás a rend fenntartásának egyik eszköze, de az alkalmazóiban fel sem merül, hogy ennél több is lehet. Arról, hogy neked, mint egyénnek előnyökkel járna az imádkozás, hogy jól járnál, ha beleszeretnél Istenbe, így monitoron keresztül nem tudlak meggyőzni, hiányzik a híres szuggeszív tekintetem.:-)
Plinius nem talált fel újat, inkább az eddigi ismereteket gyűjtötte össze.
A társadalom nem a kereszténység terjedése miatt omlott össze. A kereszténység inkább nem tudta megakadályozni az összeomlást, ennek több oka is volt. Maga a vallás is lezüllött, végül is olyan leromlott társadalomtól, mint a római volt a vége felé, nem várhatjuk, hogy minden átmenet nélkül a béke és a szeretet otthonává lesz. Nem tudták megakadályozni a barbár előretörést. Évszázadokig nem volt meg a tudomány fejlődéséhez kellő jólét és biztonság.
Megint kérdem : történelem ??
1. Hát a görög- római mint tudományfejlesztő civilizáció minimum is kérdéses. Meg az akkori tudomány nagyon mást jelentett.
2. "hogy pusztán Istenben vetett hittel két lépést sem lehet megtenni" - igen ma ez a közvélekedés, de pont a múltban bőven tudok mutatni olyan helyzeteket (és nem az inkvizícióra gondolok - mert talán nemcsak az volt) amikor nélküle se sokat - a mottó civilizáció és bizalomépítés, ha esetleg magad utána akarsz gondolni, nézni.
U.i.: A gond az aminek az általad írt kereskedelmi kitételhez nem kevés köze van, hogy a tudomány _helyett fejlesztünk technológiát.
Na de ha valaki nap mint nap imádkozik hozzá, gondolatainak nagy része körülötte forog, akkor felmerül a szükségesség kérdése. Komoly felnőtt ember divatból, hobbiból valószínüleg nem teszi ezt, csak ha Istentől vár valamit. Akkor viszont...
Római tudósok közül az egyik nagyágyú Plinius, de én inkább építészeti és társadalmi fejlettségükre céloztam.
Remélem, nem került még szóba, de lusta vagyok átnézni az összes írást.
Isten létével összeférhetetlen a szükség gondolata. Mármint, hogy úgy tekintsünk rá, mint valami alkalmazottra, akinek fel is lehet mondani. És ha Ő valóban szereti a teremtményeit, úgy teremtette őket, hogy azoknak se legyen szükségük rá a szó legszorosabb értelmében.
Ami a tudomány hanyatlását illeti, nem biztos, hogy ez a kereszténység műve. Ha az emlékezetemet kutatom, görög tudósokat találok, de nagy római tudóst egyet sem.
Helyesbítek, a tudomány pörgött volna előre, ha a keresztény vallás hagyta volna. Elég csak a görög és római civilizációra gondolni, utána meg...
Na mindegy, most már sokkal előrébb is lehetnénk.
"de fordítva ez már nem igaz"
Ez ebben a formában ez ...
Még elnyomott is azt írta "törvényszerű" , mégha ő múltidőbe is teszi."
Nem tudom ezt mire érted, én azt akartam jelezni, hogy pusztán Istenben vetett hittel két lépést sem lehet megtenni. Az emberiség fejlődése szempontjából teljesen közömbös Isten jelenléte.
Végül: Ugyan miért baj, hogy fogyasszuk a technológiát? Hiszen mindig vannak újabbak. Ráadásul elég sok project irányul környezetkímélő eljárások kifejlesztésére. Nem ez itt a baj, hanem a kereskedelmi és globalizációs szűklátókörűség, de ez már más téma...
semmiből sem következik _biztosan_ hogy holnap felkel a nap Nem hat. En sosem mondtam, hogy isten lete vagy nem lete bebizonyithato lenne (szerintem, most). Csak sokan ugy tesznek, mintha nyilvanvalo lenne, hogy letezik, hiszen pl. nem tudok senkit mutatni, aki... lasd lejjebb.
Na, az ilyeneket nem tudom szo nelkul hagyni.
Látható bizonyítéka lenne annak, hogy nem emberfeletti a feladat. Ez igaz. Csak eppen forditva nem mukodik: az, hogy nem tudok senkit sem mutatni, aki az elettelenbol elot csinalt volna, nem bizonyitja, hogy a feladat emberfelletti.
"Azt gondolom, az alapvető probléma a kihasználó mentalitás. Társuljon e mellé bármilyen ideológia, legyen az materialista vagy idealista vagy akármi más. "
Egyetértek, de a második rész azért önmagában elég fontos kérdés, a válaszból sok minden következik és/vagy következnie kéne. Ezért, és persze a jelen folyamatai miatt, _számomra_ Tzsolt reménye messze nem megnyugtató.
(Mégha az össszekapcsoló gondolatok és történelmi folyamatok is meglehetősen hosszúak.)
Csak megjegyzés : "A tudomány 2000 éve pörög előre," ? Hol tartanánk akkor ma. :)
"de fordítva ez már nem igaz"
Ez ebben a formában ez ...
Még elnyomott is azt írta "törvényszerű" , mégha ő múltidőbe is teszi.
Történelem ?
(340) "Talán nemsokára az emberiség kitalál új energiahordozót" , "és akkor sok gondja megoldódna az emberiségnek"
Iigen ez az - mindent megold. Lásd (344)
Igen és szigorúan/tisztán logikai alapon semmiből sem következik _biztosan_ hogy holnap felkel a nap, mégha nagyon valószinű is. Ha megerőlteted egy picit magad biztos te is tudnál mondani egy tucat lehetséges okot ilyen valószinűtlen eseményre, még tisztán tudományosan is.
(322) : "Mutass valakit, aki az élettelenből élőt "csinált" volna." (acsd) felszolitasnak vajon van-e valami ertelme? Ha igen, mi?"
Látható bizonyítéka lenne annak, hogy nem emberfeletti a feladat.
(315) : "Fizika. Amúgy éppen ez az a tudományág, ami mára oda jutott, hogy erősen feszegeti a materialista paradigma kereteit. "
Én inkább úgy fogalmaznék, hogy megmosolyognivalóvá teszi a vulgármaterialista világlátást, amely valahol a determinisztikus, mechanikus fizika szintjéből alakult ki.
Lehet hogy hasonló dologra gondolok mint a te "technikusi" jelződ, csak negatívabban ítélem meg, hiszen a tudás megvan, elérhető lenne.
A korunk "tecnikusi" szintjén én kicsit mást értek (ez mintha TZS valamelyik megjegyzéséhez is
kapcsolódna). Régen Istent istenítették, tőle várták minden probléma megoldását. Később a
tudománytól, de csalódtak, mert az emberi viszonyok problámáiról mindez nem sokat mond (mindamellet, hogy hat a konkrét formájukra). Ilyen értelemben most már a technikát is elkoptattuk (elektronika, űrhajózás), és jelenleg már a technológiát fogyasszuk (szg. internet).
Amolyan lépcsőházi gondolkodó vagyok,
egy-egy beszélgetés után még megrágom miről is volt szó,
továbbgondolom a dolgokat.
Így van most is 341-hez két folyomány.
tudomány és hit
Nekem szép példa erre a hindu tradíció. Van a véda, a szakrális (kinyilatkoztatott) tudás, és van az upavéda. Upa=mellé, tehát upavéda a mellétett tudást jelenti, ide soroltatik az építészet, matematika; az ájurvéda az egészségmegőrzés és gyógyítás tudománya; a művészetek; és a hadtudomány is.
Kisnyuszi
Azt gondolom, az alapvető probléma a kihasználó mentalitás. Társuljon e mellé bármilyen ideológia, legyen az materialista vagy idealista vagy akármi más.
S ami elveti ezt a mentalitást, ami túllép a kihasználáson az helyénvaló, támogatandó. Ezt éreztem Tzsolt hozzászólásából is az emberiség problémáinak megoldásába vetett reményében, és a boldogság mibenlétét kutató történetében.
Azt hiszem sok mindenben egyetértünk, bizony hinni és kételkedni sem ordas módra kell. A Himalájában szerencsére a közlekedés miatt még azért úgy élik az emberek az életüket ahogy eddig, kicsit változatosabb a soruk a turisták (és sajnos a kínaiak) révén, de szinte sehol sincsen műszaki felszereltség.
Kedves TZsolt,
köszönöm szépen a történetet, bizony a boldogság különös dolog, nem kívűlről jön, hanem belülről.
Keresztény vallás:
bizony ezügyben outsider volnék, de remélem Jézus alkalomadtán jól fenékbebillenti az inkvizítorokat és társaikat..
Így kívűlről nézve két dolgot látok: egy tanítást Istenről, szeretetről, stb; és látok egy jó csomó embert, aki erre az (egyébként szép) eszményre alapozva igyezekett uralkodni másokon, meglehetős véresen. De ez utóbbit nem nevezném hitnek, hacsak nem a tömött erszénybe és a hatalomba vetett hitnek.
Az idevágó kedvencem: "... amikor az egyházalapítás gondolata felmerül, az az élő lelki mozgalom közelgő végét jelenti."
"Talán nemsokára az emberiség kitalál új energiahordozót..."
Hát igen, erről (is) írtam azt, hogy mit vesz észre az ember a világból. Sajnos nem a kisnyuszi kontra éhes gyerek az igazi kérdés (a világ másik csücskiben épp a túltápláltság okoz gondot), de ezt nyilván mondanom sem kell, hisz magad is írtad.
Füstjelekről jutott eszembe egy dokumentumfilm, ha jól emlékszem Ladakh tanulságai, vagy valami ilyesmi volt a címe, ha találkozol vele kérlek, ne hagyd ki. A Himalája déli csücskében élt egy népcsoport jó messze mindentől, nagyon egyszerű, mondhatni primitív körülmények között. Aztán a civilizáció keze betette a lábát ... tanulságos filmecske.
Meg múltkor mesélték nekem, hogy valami ausztrál törzset vizsgálgattak, s mikor az egyik elejtett valami vadat, a többi vadász vhogy megérezte, s tudta, mehet haza, lesz mit vacsorázni. (Biztosan megalapozottabb a dolog, de most lusta vagyok utánajárni...)
Amúgy bennem a tudomány és a hit nem ellenség, a kételkedésnek is megvan a maga jó kis helye a világban, és a hitnek is.(Egyébként az említett urak élete is példázza, hogy jól megférhet a kettő együtt.) Nem bántják ők egymást, jó testvérek lennének, ha ésszerűen használjuk mindegyiket. A vallás dolgaiban is megvan a szerepe a kételkedésnek, ellenőrzésnek, kísérletezésnek, és bizony a tudomány világában való előrehaladáskor sem mindig kételkedik az ember, mert ha így tenne, még mindig azon töprengene hogyan is írja le az A betűt.
A vallás alatt, általában a keresztény vallást értem, de sokszor lehet általánosítani. (Tzsolt kitölt magának egy pohár fehérbort és folytatja...). Az írásod hangvétele nagyon tetszett, de néhány dolgot tisztázni kell. Az emberiséget az ember viszi előre, ez igaz, de az általa alkotott tudomány segítségével. Ezt pedig nem a hit, hanem a kételkedés segítette. Galilei, Bruno, Kopernikusz ésatöbbi. A tudomány révén tudunk most emailezni, de az istenhittel max. füstjeleket adhatnánk egymásnak.
Azt írod, hogy most helytelen irányban halad az emberiség. A válaszom az, hogy nem halad, hanem tapogatódzik. Néha zsákutcába jut, visszafordul, majd előrehalad. Persze, hogy kipusztulnak fajok, én is nagyon bánom, ráadásul, ha pusztán kereskedelmi tevékenység miatt. De néha nem lehet egy kisnyuszi javára dönteni, hanem egy éhes gyereknek - embernek - kell enni adni.
Talán nemsokára az emberiség kitalál új energiahordozót, új táplálékot stb., mely ezeket a dolgokat megkönnyíti majd.
Azt is írod, hogy a Hold-utazás nem volt valami nagy durranás. Abban az időben valóban, nem csak tudományos, hanem politikai sugallata is volt a dolognak. De néhány évtized múlva lehet, hogy más bolygókra is sikerül leszállni, és akkor sok gondja megoldódna az emberiségnek. Szóval ez nem áááá...
A keresztény vallást talán szebbé tette az inkvizíció, a számos üldöztetés, elnémítás és kínzás? Ez viszont ááááá...
Búcsúzóul én is írok egy történetet (zanzásított változat).
Indiában egy maharadzsának nagyon szomorú fia volt. Az atyja elhatározza, hogy megkérdezzi az ország varázslóját, hogy mit is lehetne tenni. A varázsló azt tanácsolja, hogy a fiú vegye fel egy boldog ember ingét.
El is indul a legény a szomszéd országba, ahol mesés kincseken uralkodik a szomszédos király. Úgy gondolja, hogy biztosan boldog, ezért megveszi a király aranyból készített ingét, felveszi, de nem történik semmi.
Elmegy a másik országba, ahol egy hatalmas úr rengeteg katona felett uralkodik, ő az ország irányítója. Úgy gondolja, hogy ő boldog lehet, ezért elcseréli az ingét az övére, de nem történik megint semmi.
Néhány hónap múlva egy szegény házhoz vetődik, ahol egy paraszt vidáman, fütyörészve szánt. Megkérdezi:
-Mondd, Te boldog vagy?
A paraszt azt feleli, igen.
-Akkor add ide az ingedet.
-Inget? Nincsen nekem ingem...
Hello TZsolt!
Valszeg a vallás szó alatt egészen mást értünk, innen az ezügyben jelentkező nézetkülönbség kettőnk között. Sebaj.
Azért a
"tudomány előtt fejet kell hajtania, mert fejlődőképes és előre viszi az emberiséget" mondaton jót mosolyogtam.
(acsd felpattan egy jókora hordóra, és nagy hévvel folytatja) Mert az emberiséget az emberek viszik előre, nem a tudomány. No, most nézzük az irányt... Nézz körül ezen a csöppnyi sárgolyón, neked tetszik az irány? Vajon szebb lett az "emberiség" élete? Mert van TV? Vagy mert egy muki tett néhány kört a Holdon? És hogyan pusztul körülöttünk a világ? Hány faj hal ki naponta, évente? Hogyan szürkül el a világ kulturális sokfélesége, és válik engedelmesen formálható masszává? Ááááá....
(acsd legyint, lekászálódik a hordóról, és a Plázába indul... - na jó ez utóbbi csúnya vicc volt)
Még1: a világ olyan amilyen, sokmindent fellelhetsz benne. Amire kíváncsi vagy, azt fogod észrevenni.
Búcsúzóul hadd meséljek el egy történetet a csodákról. Van egy jó ismerősöm a hindu tradíció gyakorlója. Volt egy lakótársa, akivel sokat beszélgettek: ember itt a huszadik században, hogy hihetsz ilyen dajkamesékben... De amúgy jó barátok is voltak, s ez a lakótárs elhatározta, hogy tényleg segít a barátján, elmegy Indiába, és leleplezi a csalásokat, így tán sikerül kijózanítania. Leszáll a repülőgép, emberünk kicsit tanácstalanul tiblábol, most hogyan is fogjon hozzá. Odalép hozzá egy nagyszakállú koldus, és azt mondja neki, ha ad néhány rúpiát, megmondja az anyjának meg a barátnőjének a nevét. Adott. Megmondta.
Nem nagy ügy, vagy "csoda", egyszerűen van még mit tanulnunk a világ dolgairól, s van amit mások talán jobban tudnak. A sztorival természetesen nem akartam igazolni semmit, egyszerűen csak eszebejutott, és szórakoztatni akartam vele Téged (is).
Na igen, de én nem is akartam cáfolni semmit. Mindössze azért szurkálódtam, mert:
Vajon ha én feltettem volna 500 éve azt a kérdést valakinek, hogy melyik igaz:
1. Ember fog lépkedni a Holdon,
2. Jézus a vízen járt,
mi lett volna a válasz?
És mi a helyzet most? A tudomány 2000 éve pörög előre, százszámra ontja a mára már hétköznapi csodákat. Ám mi történt azóta a vallási vonalon. Nem lehet mást tenni, mint belekapaszkodni egy réges-rég megírt, teljesen ellentmondásos és értelmezhetetlen kultúrtörténeti dologba, a Bibliába.
Szóval az egésznek a lényege az, hogy valaki akár hívő akár nem, a tudomány előtt fejet kell hajtania, mert fejlődőképes és előre viszi az emberiséget, de fordítva ez már nem igaz. Úgy tűnik, Isten erre nem képes, mondhatnám másképpen, ehhez nem szükséges.
de amikor az egyházak képviselői rohannak megnézni a különféle könnyező szobrokat stb., hogy csodát találjanak, az már nem demagógia, ugye Az nem demagogia, az egesz egyszeruen csak nevetseges (vagy szomoru, nem is tudom).
Most akkor melyikünk a demagóg? Frati egyertelmuen demagog. SZVSZ a reakciod is, jol hangzik ugyan, de nem cafolja az o allitasat.
Azért nagyon ne keseredj el Cid, neked az én állításaim miattam nem hiszem, hogy kéne szégyenkezned, azokat én vállalom.
Persze könnyű ezt demagógiának mondani, de amikor az egyházak képviselői rohannak megnézni a különféle könnyező szobrokat stb., hogy csodát találjanak, az már nem demagógia, ugye. Amikor küszködnek, hogy végre kinevezhessenek valakit, valakiket szentnek, az sem, ugye...
"Én osztom acsd véleményét, de nem muszály mindenkinek! Szerintem ő csak arra próbál rámutatni, hogy az első egysejtű csak hipp-hopp élni kezdett! Manapság miért nem történik ilyesmi? Ma miért nem keletkeznek az élettelen dolgokból élők?"
Most akkor melyikünk a demagóg? Ráadásul én erre reagáltam direkt így:
"ma miért nincs feltámadás, csoda, meg vizenjárás"
Kedves Cid,
(2)
aha, most esett le a kifogásod. Észre sem vettem azt a fránya k betűt. A hangsúlyt véletlenül sem arra gondoltam, hanem amit most utóbb is kiemeltem. A csakúgylesz-re sem látok példát.
{
Jut eszembe: múltkor beszélgettem egy bácsival, aki mondta volt neki valami poshadt vize otthon csak úgy, s mindenféle nyüzsgés indult meg benne....
(nem tartozik ide, csak olyan aranyosan mondta...)
}
"Konkretan"
amit 315 ben a rendezettségről meg ilyesmiről irkáltam. Bocsi, most nincs időm kifejteni (dolgozni is kell néha...)
morogd már meg Tzsoltot is demagógia ügyben! Igazad van, az a "ma miért nincs feltámadás, csoda, meg vizenjárás", az baromi gyenge volt reszerol, en is szegyellem magam miatta.
(2) ha ez érv, akkor mégsem volt olyan rossz mondat az a bizonyos "élettelenből élő". Hrrrrrr. Az a bajom vele, hogy valakit kell mutatni, aki elettelenbol elot csinal. Szerintem meg csak ugy lesz, na.
más alapelven müxik az ami él, mint az ami nem. Konkretan mik ezek az elvek es miben masok?
Kedvesim,
a felvetésem egyébként nem a keletkezéssel foglalkozott ugyebár, hanem a fennmaradással. (1)
Tehát hogy: más alapelven müxik az ami él, mint az ami nem.
Egyébként jó Cid-em, ki lobogó fáklyaként világítasz itten nekünk a sötétben, légy oly jó morogd már meg Tzsoltot is demagógia ügyben! :-))
(2) ha ez érv, akkor mégsem volt olyan rossz mondat az a bizonyos "élettelenből élő".
Szép napot!
acsd
első egysejtű csak hipp-hopp élni kezdett! Manapság miért nem történik ilyesmi? 1. Valószinüleg helyesebb úgy kifejezni, hogy nem az elsö egysejtü kezdett el élni, hanem a 234759817898 billiomodik. Elötte volt talán másik 3596958 billió, amik kicsit éltek, néhány generáció után kihaltak, aztán úgy 50 millió évig megint semmi nem történt.
2. Honnan tudod, hogy nem történik? Lehet, hogy nagyon ritkán elöfordul ilyen ma is, csak épp ma már teljesen más a környezet. Más az óceánok, a légkör összetétele. Ahol ilyen esetleg elöfordulhat, ott valószinüleg nyüzsögnek már a "fejlettebb" életformák, az újnak igen kicsi az esélye a túlélésre pár milliárd éves társai között.
Vizsgáld át az óceánok, tavak, folyók minden köbmilliméterét! Gyors legyél, mert lehet, hogy pillanatokon belül felfalja valami azt, amit keresel. Ezt folytasd mondjuk úgy minimum 200 millió éven át. Ha ezalatt sem sikerült megfigyelned valami élö kialakulását, akkor kezdj el kételkedni.
Addig is gondolkodj el rajta, hogy milyen sok idö is az a 3.9 millárd év.
Hogy érted Frankensteint, meg az evolúciós zökkenőket???
Mellesleg ma miért nincs feltámadás, csoda, meg vizenjárás stb?
Az első egysejtű meg nem hipp-hopp, hanem évmilliárdok alatt és megfelelő kémiai környezet mellett alakult ki úgy, ahogy.
