Schmitt könnyedén tartja Demszky iramát.
Demszky ugyanis 12 év alatt egy méter metrót nem épített. Nemcsak a 4-es metrót nem kezdte el, hanem a hármasat sem fejezte be.
Schmitt se épített egy méter metrót sem. Viszont nem is volt főpolgármester :)
Stefka éppen fuldoklik a köhögéstől: allergiás a klímára. Schmitt:vannak olyan kerületek, ahol a most született gyerekek 10 évvel kevesebbet fognak élni.
Most éppen a saját stílusát dícséri, hogy őneki a produktum számít, nem az ember. A metrót szerinte hülyeség a Bosnyákig kivinni, mert Rákospalotán és Rákoscsabán lenne inkább szükség rá. Megismerkedett a IX. kerülettel, nagyon tetszik neki a Ráday utca, Nemzeti színház, de nem tetszik az elhanyagolt Dunapart. A sárdobálásba nem száll be, a kampány a terveiről, "vízióiról", fog szólni. Most azt mondja, hogy tegnap a XIII. kerületben volt, metróval utazik, és érzi a feléje áradó bizalmat. Feltérképezte a város problémáit, 25 pontja van ami nagyon sürgős. 20-adszor mondja, hogy független.
crvena zvezda:
"erre csak két rövid megjegyzésem lenne:
az egyik, hogy az ötlet nem saját találmányom, szakemberek véleményét hallgattam a tévében,"
Magyarországon a szakemberek többsége nem a polgárok érdekében használja fel a szaktudását, hanem a politikusoknak dolgoznak. Tehát, sajnos most ott tartunk, hogy a TV-ben a szakértők is ugyanúgy hazud(hat)nak, mint a politikusok. És hazudnak is, ha nem akarnak éhen halni... Úgyhogy nem kell hasravágódni attól amit egy szakértő nyilatkozik.
crvena zvezda:
"a másik, hogy - és ez már a saját agymból való - persze, kell a villamos (főleg ha már kiépült), de egy ilyen elb*szott úthálózattal rendelkező város, mint Budapest, kétszer is meg kell gondolja, mi a nagyobb baj: körülményes gyalog eljutni egyik pontról a másikra, vagy az, hogy egész egyszerűen megáll az élet az utakon."
Ha a budapesti polgárokat kérdezed, a 60 százalékuk azt fogja mondani, hogy a tömegközlekedés tökéletlensége a bosszantóbb. Ugyanis jelenleg 60-40 a tömegközlekedők és az autósok aránya. És egy demokráciában illene a többség akaratát érvényesíteni.
Ez az egyik dolog, a másik pedig az, hogy abban az esetben ha lesz normális tömegközlekedés, akkor minden embernek meglesz a lehetősége a kultúrált közlekedésre. Még az autósoknak is, hisz csak annyit kell tenniük, hogy a garázsban hagyják az autót és felszállnak a villamosra/metróra/hévre/stb...
Viszont ha a tömegközlekedést végkép lerohasztják, akkor egy csomó embernek (akiknek nincs autójuk, vagy nincs pénzük benzinre) nem lesz semmilyen normális lehetőségük a kényelmes és gyors közlekedésre. Viszont akik a tömegközlekedők közül megengedhetik maguknak hogy átszokjanak az autóra, azok miatt az autóutak mégjobban be fognak dugulni, tehát így az autósok is rosszul járnának. Ezért nem szabad lezülleszteni a tömegközlekedést, sőt, támogatni kell.
crvena zvezda:
"Nekünk nincsenek olyan sugár- vagy körútjaink, mint Madridnak vagy Berlinnek. Képzeld el, mi lenne a Bajcsyn, ha hirtelen megszűnne 2-3 sáv a villamos miatt."
Az nem 2-3, hanem az pontosan 2.
És, hogy mi lenne? Semmi az égvilágon. Az autóknak még mindig megmaradna egy csomó sáv. Tehát, az út szélességéből továbbra is sokkal több hely lenne az autóké mint a tömegközlekedésé, pedig a tömegközlekedők többen vannak. Tehát, ez így nagyonis méltányos lenne az autósokkal szemben, egy szót se szólhatnának.
De igen, van 2. De mindkettő külvárosi vonal. Azon kívül tényleg nincs több, mivel a többit évtizedekkel ezelőtt megszüntették (most szívják is a fogukat emiatt).
wizes:
"buszhálózat is qrva jó"
Aha, végülis az elég jó. Közlekedésre ugyan teljesen alkalmatlan, de azért biztos jó. :-)
(Van a neten egy NZA nevű nick, ő gyakran szokott Párizsban járni, és mindig szokott tudósítani az ottani kaotikus állapotokról. Például, ilyeneket szokott írni, hogy a buszok alig tudnak haladni a dugóban, a menetrendet szinte soha nem tudják tartani, gyakran van úgy, hogy fél órán keresztül nem jön semmi, az utastérben embertelen tömeg van, stb... De inkább kérdezd magát NZA-t, a "Városi és elővárosi közlekedés" című topicban megtalálod őt.)
Mégegy:
Ha az áteresztőképességét (a Bajcsynak) tovább csökkentik, bedugul az egész belváros, körutastul, andrássystul Ezt magyarázd el légyszi. Én nem látom azt a hatalmas forgalmat, ami az Andrássyról a Bajcsyra akarna menni...
Én az átépítés ideje alattra gondoltam. Akkor azért hiányzott néhány sáv a Rákóczi útról/a nagykörútról. Mégis lehetett közlekedni a városban...
A Bajcsyn meg ha befele jössz, hiába van 3 sáv, ha utána a kiskörúton csak 2 van. És szerintem nem az a megoldás, hogy akkor a kiskörút is legyen 3 sávos autópálya a város szívében.
Hát azért ezt nem mondhatod komolyan, azokat az utakat javították, de nem vettek el sávot. A Bajcsyn meg nincs villamos jelenleg, de már így is embertelen a dugó. Ha az áteresztőképességét tovább csökkentik, bedugul az egész belváros, körutastul, andrássystul
Képzeld el, mi lenne a Bajcsyn, ha hirtelen megszűnne 2-3 sáv a villamos miatt. Semmi. Az építkezés kezdetekor pár napig dugó, aztán átrendeződik a forgalom és már észre sem venni.
Mi volt akkor, amikor átépítették a körutat? És a Rákóczi utat?
Ja mégegy baromság.
Lila (Térképen) 7-es vonalán laktam /Elágazik/Le Kremlin Bicetre állomásnál (Belső Párizs határvonala.)
Valóban azért Kremlin Bicetre, mert ezerkilencszázas évek elején Kreml környékéről az orosz zsidók, akik pályinkafőzéssel, egyébb wodkásatított alkoholmegegyébbel letáboroztak arra a környékre!
Onnan űzték a kisipart.
Azé csuda nem?!
Nincs vita hogy legyen Moszkva tér!
wizes.
Mikor először kinnt voltam, Minden xar, minden másképp van, még a Szajna is derékszögben folyik a Dunához képest!
Persze! Hülye volt aki a vízfolyásokat szervezte.
Utáltam 1 hónapig.
Na de! Valami hijányzott!
3. héten jöttem rá mi: eggyik múzeum előtt felfigyeltem 1 csinos csajra! Odalopóckodtam:
magyarúl beszélt!
Ennyi randa-ronda csajt életembe nem láttam mint Párizsban. Megértettem, hogy miért mondják azt, hogy a magyar lányok csodálatosak, szépek!
Alíg vártam, hogy hazajöjjek!
Na de aztán elkezdett hiányozni. Épületek.
Ma meglátom 1 fénykép sarkát > ezaz!
wizes.
Na akkor jó, mert ezt pld. nem is tudtam. És ha nem tévedek, Párizs hasonló Budapesthez. Mert pld. Amsterdam nagyon helyes azokkal a villamosokkal, na de ég és föld.
Párizsban nincsen villamos. ( buszhálózat is qrva jó)
14 metro-vonal van mely teljesen logikusan kanyarog a földalatt, vagy szinte nyílegyenesen megy. Sőt bemegy a "HÉV" is kigyün.
Építésükkör (Kis tudomásom szerint) szempont volt. hogy kb. 5 percnél tovább ne kelljen gyalogolni!
/A "csúnya" lusták!/
Frász essen beléjük!
Magyarok lustábbak!
Óvják az egészséget(füst mellett) Gyalogolhacc!
"Téma:Remélem Scmitt Pál megépíti a metrókat!!"
Minytha Demszky akartavóna csak oviba tették a kispajtások.
Perek!.
wizes.
erre csak két rövid megjegyzésem lenne:
az egyik, hogy az ötlet nem saját találmányom, szakemberek véleményét hallgattam a tévében, de lejárt a műsoridő, és a kérdés nyitva maradt - gondoltam ez jó hely lesz a megválaszolására, úgyhogy áthoztam ide az ügyet;
a másik, hogy - és ez már a saját agymból való - persze, kell a villamos (főleg ha már kiépült), de egy ilyen elb*szott úthálózattal rendelkező város, mint Budapest, kétszer is meg kell gondolja, mi a nagyobb baj: körülményes gyalog eljutni egyik pontról a másikra, vagy az, hogy egész egyszerűen megáll az élet az utakon. Nekünk nincsenek olyan sugár- vagy körútjaink, mint Madridnak vagy Berlinnek. Képzeld el, mi lenne a Bajcsyn, ha hirtelen megszűnne 2-3 sáv a villamos miatt.
crvena zvezda:
"Amire nem találtam iagzából választ, hogy távlatokban kivetítve mekkora felesleges kiadást jelent majd, ha 1-2, mostanában felújított (létrehozott) villamosjáratot meg kell majd szűntetni,"
Ezt felejtsd el, nem kell semmilyen villamosjáratot megszüntetni. Sőt, nemcsakhogy nem kell, nem szabad.
crvena zvezda:
"az előbb-utóbb kiépülő metróhálózat miatt. Mert ha elfogadjuk, hogy most a négyes vagy a tököli úti metró helyett jobb is a villamos, azért amikor az egész várost behálózzák majd a fűtött, igényes metróvonalak, akkor nem lesz már közönsége a most még ésszerűnek tartott villamosoknak."
Szerintem Te túl sok '70-es évekbeli közlekedésfejlesztési tanulmányt olvastál. Akkoriban az az álláspont volt a sláger, hogy a tömegközlekedőket nyomjuk le a föld alá, és a felszíni tömegközlekedést nyugodtan tegyük tönkre, hisz arra úgyse lesz többé szükség. Nos, ennek a vaslogikának lett köszönhető a Rákóczi úti és a Bajcsy-Zsilinszky úti villamos kinyírása. Erről a két zseniális húzásról azóta megállapították a szakértők, hogy elhibázott döntés volt. Ugyanis annak idején a tervezők NEM az utas fejével gondolkodtak, hisz a tervezett hálózati térképen hiába van minden főútvonalra odabiggyesztve egy kék vagy piros vastag vonal, attől még nem lesz megoldva az útvonal tömegközlekedése.
Ugyanis: a metrónak és a villamosnak NEM ugyanaz a szerepe. A nagyvárosban MINDKETTŐRE szükség van. A metró arra van, hogy hosszú távra szállítson, a villamos pedig a helyi igényeket hivatott kielégíteni. Tehát, kiváló hogy van 3-as metró, mert Ferencvárosból tíz perc alatt elvisz Angyalföldre. Viszont az qrvára gáz, hogy nem tudsz tömegközlekedéssel a Bazilikától a Nyugatiig normálisan eljutni, csak úgy ha elgyalogolsz az Arany János utcáig, aztán percekig mozgólépcsőzhetsz csak azért hogy 1 megállót mehess a metróval, majd mozgólépcső fel, és ekkor érkeztél meg. Magyarul: amióta a Bajcsy-Zsilinszky úton megszűnt a villamos, azóta a Nyugatiig történő eljutási idő kb a kétszeresére nőtt.
Amióta a metróra hivatkozva kinyírtak egy csomó villamost a felszínen, azóta a polgároknak többször kell átszállniuk, és emiatt sok esetben LASSABB lett az eljutás. De ahol nem lett lassabb, ott is kényelmetlenebb lett, mivel a polgár nem szeret átszállni (mint ahogy én sem).
Tehát: a metrónak egy alternatívát kéne nyújtani, ami VÁLASZTHATÓ, de semmi esetre sem szabad az utast KÉNYSZERÍTENI arra, hogy másfél kilométeren belül kétszer mozgólépcsőznie kelljen és háromszor szálljon át. A fejlődés nem ezt jelenti. Ezért nem szabad a metróvonalak építése után megszüntetni a villamost. A kettő nem egymás helyett van, hanem egymást egészítik ki.
