Seki Waker válasz erre | adatok | e-mail 2002-02-23 11:47:57 (7106)
"Nem értem mit értetlenkedsz. Isten a saját képmására teremtette Orbán Viktort, és ebből egyenesen következik, hogy ő is Fideszes. Csak szólj bátran, ha egyéb teológiai problémáid is vannak :-)"
Kedves mpd!
Eléggé pontatlan, mondhatni szamárság, amit a biológiai evolúcióval kapcsolatban fejtegetsz! Mielőtt egy általad nem kellően ismert tudományterülettel kapcsolatban nyilatkozol, nem ártana tájékozódni. Javaslom pl. szakirodalomnak: J. M. Smith, Szathmáry Eörs: Az evolúció nagy lépései. Bocs.
Kezdem kapisgálni...
1)-2) teljesen igazad van, ez így tényleg konzervatív.
de ha piacot vizsgáljuk akkor a két példa közül az egyik biztos a másik talán alkalmazható:
1. Amikor lehetne válogatni a technologiák között, de nincs árverseny vagy érezhető költségvetési korlát, a technologiák nem fognak elterjedni. (lásd nagy amerikai kocsik az olajválság előtt)
2. A nagy alap technikai felfedezések nem piaci igények miatt születnek, a piaci igények csak apróbb technikai módosításokat okoznak. (ezt azért még tovább kell gondolni :D)
a kérdésedre válaszolva:
"mitől oly liberális az a módszer, hogy egy mutáns megszületik ugyan (esetleg), de szaporodni nem tud (...) Inkább a változás visszafogása ez, nem?"
A liberalisoknak sem érték a változás önmagában.
Ha valaki ki talál egy új terméket, amire semmi kereslet nincs, akkor semmi ok nincs arra, hogy azt közösen megőrizzük, megvédjük, ergo a mutáns meghal. Tehát egy olyan szabályszerűséget hagy érvényesülni, ami közvetlenül az egyén szintjén nem befolyásolható. (viszont a szabályszerűség az egyének közzösségéből ered, ez eltér a evoluciótól)
Én ezt érzem hasonlónak.
De szerintem jó példákat hoztál és igazad van.
Valószinüleg az evolució egyik irányzatnak sem felel meg _teljesen_.
No, így nem jutunk dűlőre, nézzük máshogyan.
Kétféleképpen mutatkozik meg az evolúció konzervativizmusa:
1. Amikor lehetne válogatni a változatok (mondjuk, a mutációk) között, de nincs szelekciós nyomás, a változatok nem fognak elterjedni. (Ez persze távolról sem ilyen egyszerű, de egyszerűsítsünk.)
2. Amikor a körülmények változnak, de nincs megfelelő változatosság a génállományban. Pusztán a körülmények változása nem szaporítja a mutációk számát, bármennyire is jól jönne ez olykor.
Nem értem továbbá, mitől oly liberális az a módszer, hogy egy mutáns megszületik ugyan (esetleg), de szaporodni nem tud, ezért az illető mutáció egy generáció alatt eltűnik. Inkább a változás visszafogása ez, nem?
Minden lehetséges. Egy olyan országban, ahol 80 éves vénemberek ifju demokraták, ifju emberek konzervatívok, félzsidók antiszemíták, Bencsik ennyi ésszel egy újságnál főszerkesztő-helyettes, xenofobiások arab-fanok, akkor Isten akár jobboldali, sőt Miép vagy Fidesz szimpatizáns is lehet.
"Azért konzervatív, mert a régit csak akkor veti el, ha van helyette jobb. Márpedig az igen-igen ritka."
Ezt komolyan gondolod? Az evolució mindent _kiprobál_, azaz mindig elveti a régit, de csak az marad meg ami jobb a réginél, a konzervatív meg minden újat elvett, amíg valamiről el nem hiszi, hogy jobb, de még után is szokása vissza térni a régihez. Én tényleg nem láttok köztük párhuzamot :(((
Vagy arra gondolsz, hogy amióta van evolució számunkra olyan lassúnak tünik, hogy az már konzervatív?
De tessék legalább arányokat közelebb hozni egymáshoz. Az emlősök szvsz több változást értek meg az első megjelenésüktől mostaniáig, mint az első közzösségek "politikája", a mostani polirányzatokig.
Azért konzervatív, mert a régit csak akkor veti el, ha van helyette jobb. Márpedig az igen-igen ritka.
(Bonyolítja a kérdést a mendeli öröklődés is, meg a pleiotrópia, úgyhogy ennél mélyebben ne is menjünk bele.)
Ha Te ezt liberálisnak látod, ám legyen. De utódainknak alighanem más lesz a véleménye, ha a környezet egyre gyorsuló ütemben változik majd, lásd globális felmelegedés.
jajmán II.
Ezt értem és én is ezt irtam, de ez miért lenne már konzervatív??????? Szerintem ez sokkal inkább liberális, mintsem konzervatív....
(mutálodunk, mutálodunk, azt vagy bejön vagy nem)
Jajmán. A mutáció természetesen hiba, a replikáció hibája. Az esetek döntő részében káros is.
Az evolúció pediglen nem enged mindent, pl. az embert hiába akarná valaki mesterséges szelekcióval szárnyassá vagy háromszeművé tenni, ehhez nincsenek meg azok az adottságok, amiket lehetne javítani-fejleszteni.
Meg az evolució is... Ha belegondoltok mind a bal, mind a jobb, mind a lib törvényekkel akar befolyásolni természetes folyamatokat. Az evoluciót nem befolyásolta törvény... Maximum Isteni...
A konzervatív nem azt jelenti, hogy csak a jó változást fogadjuk el, hanem hogy egyáltalán nem fogadjuk el a változást!
Ha konzervatív lenne az evolució akkor magát a mutációt tartaná hibának és nem engedné a változást.
Akkor má inkább a lib az evolució, azaz (majdnem) mindent enged aztán ami megmarad az jó, ami elhal az rossz.
(a gazdaságot tekintve ez tényleg jobbos-konzervatív hozzáállás, tehát ha Isten teremtette az evoluciót, akkor tényleg jobbos-konzervatív volt, bár nem a magyar értelemben)
Az evolúció a mutációk döntő többségét kiselejtezi. Csak ha egybeesik egy mutáció a környezet változásával, vagy hirtelen előnyt jelent, akkor terjed el. Hasonlítsd csak össze a természetes szelekciót a mesterségessel. A természetest észre sem vesszük, olyan lassú, pl. az ember nem igazán változik többszázezer éve! Míg a mesterséges megmutatja, milyen lgyors lehetne, ha nem lenne konzervatív. Ráadásul a változás mindig apránként megy végbe, egy darabig észre sem lehet venni.
Tömörséged az érthetőség rovására megy.....
És, bevallom, nem tudom, mi az ábra Poznan érsekével.
Cölibátus? Nézd meg az államalkotó rovarokat, ott egész divatos ez. Kifizetődőbb lehet a rokonokat támogatni, mint saját utódokat létrehozni, mármint egyes gének szempontjából.
De tartok tőle, az embernél ez nem annyira genetika, inkább memetika.
