A dolog magyarázata abban rejlik, hogy Szörényi is, Radnóti is ellenzéki volt 90 előtt, Gerő és Tőkéczky viszont elég eltérően viszonyult az akkori hivatalos történelelemhez. Tessék szépen 85 előtti Tőkéczkyt is olvasni!
Kulint en birom. mindig erdekel, mit mond. persze beszel o is zoldsegeket, de ki nem?
Szorenyi Laszlo, Kiss Gy. Csaba, Kosa Laszlo es meg nehany remek konzervativ vilagnezetu ember mellett o az, aki elo kapcsot jelenthet meg ebben a szethiszterializalt vilagunkban a "bal" es a "jobb" oldal kozt.
nyugati aluljaro, ahol is eppen varok valakit: a pipas Szorenyi es Radnoti egymasba futnak. szemmel lathatoan nagyon orulnek egymasnak, lapogatjak egymast, talan huzzak is a masikat, rovid cseveges utan mindenki megy a maga utjara, meg visszaintegetnek egymasnak. ket, politikailag meglehetosen kulonbozo vilaglatasu kulturember: egy "konzervativ" es egy "liberalis", ha talalkozik.
ja, ehhez persze valoban kulturembernek kell lenni!
ugyan ez Tokeczki es Gero kozt a tori tanszeken, ahol is - jo par eve - majd nem szomszedok voltak: ha talalkoztak a folyoson, szinte erezni lehetett a feszultseget a levegoben, gyorsan el is huztak egymas mellett, ra sem nezve a masikra...
húúú...van itten szezon meg fazon rendesen...
amíg nem osztod meg velünk, hogy kulin miért egy báránybőrbe bújt farkas, addig érdemben csak röhögni tudunk rajtad.
és amíg nem vagy tisztában a politikai fogalmakkal, és nem tudod mit jelent az, hogy jobboldali, mit az hogy lib, de ennek ellenére csattanósnak szánt kijelentéseket teszel e két fogalommal kapcsolatban...addig szintén csak röhögni tudunk rajtad...
K. nem értem, mit zagyválsz itt össze. Egyébként Kulin Ferenc írásait közel 14 éve figyelem (tudod Te egyáltalán, mi volt az a : "Mozgó Világ"?) és biza' egy olyan gondolkodó - értékkötődését tekintve (ha egyáltalán érdemes kategorizálni) nemzeti-liberálisnak mondható - ember, akinek a szavára, mértékadó gondolataira a nemzeti sorskérdések iránt fogékony embereknek illik odafigyelni. Példának kedvéért ajánlom minden olvtársam figyelmébe Kulin Ferenc: "A Tét" című esszékötetét.
Persze akiket ez nem nem érdekel, és a nemzeti sorskérdésekre is csak cinikus, röhejes, kicsinyes, bagatell vagy agyalágyult válaszaik vannak, azok is emberek, azok is itt élnek, azoknak is joga van hülyeségeket beszélni, de nagyot javítana az önértékelésükön, ha belátnák: nem szerencsés minősítgetni Kulin Ferencet és a hozzá hasonló gondolkodókat.
Összegezve: Ha hallgattál volna, bölcsebb maradtál volna satuka, Te kis huncut!
PS: Most őszintén, mi a lóf@szt akartál ezzel a topic nevezetű valamivel?
Kulin azért jó példa mégis szterintem, mert épp arról van szó, hogy az ő hagymázas stílusa és szövege egy Csurka-féle vagy Várhegyi-féle stílusú/arcú személyből árad, akkor kevesebben harapnak rá. Nemcsak Kulinról van szó, de a kulinságról annál inkább. A kulinság az elfogadható köntösben tálalt gyanús /ez esetben látszólag mérsékelten konzervatív, kedvesen jobboldali liberális - ilyen nincs/ ideológiát jelenti nálam.
Amit pedig Hankiss Elemérrel művelt /ő is nyakig benne volt/, az nem konzervatív, hanem aljas dolog volt.
Kedves satuka, igen, a lenyalt fejű szikárak valóban lehetnek veszélyesebbek, mint a kövér borzasok, No de miért pont Kulinról jutott eszedbe ez. Szerintem speciel ő egy kimondottan normális fazon.
de én valójában nem őróla írtam, hanem arról, hogy a nem szélsőséges megnyilvánulás sem biztos, hogy ártatlan.
Akkor miert nem arrol irsz ???
Ha nem szeded elo Kulint nem(rogton) kapsz liberalbolsevikozast. Az idezett resz kulonben tenyleg jo kis vitatema (lett volna)...
Azt hiszem az a szakmája, egyébként régi MSZMP-s is, de én valójában nem őróla írtam, hanem arról, hogy a nem szélsőséges megnyilvánulás sem biztos, hogy ártatlan.
Ez így egy állítás, de nem nehezen igazolható is.
Csurkáról ugye két mondat után /a degeneráltak kivételével/mindenki tudja, kicsoda.
Kulin viszont sima modorával sokak számára nem ellenszenves és amit előad, az sem mindenki számára azonnal átlátható, több olyan emberre, tud hatni, aki a szélsőségekre nem fogékony.
Erre mondani lehet, hogy aza károsabb, ami szélsőségessé tesz, de Csurkára úgyis csak az hallgat, aki már olyan, viszont végső soron Kulin is ugyanoda vezet.
Lehet kifogásolni , miért jövök itt Kulinnal, aki a légynek sem árt, de ez nem igaz. Ő csak egy árnyék /talán lenyaltfejűsége okán szubjektíve kiválasztott/ a sok közül, akik /többnyire megélhetésiek/ neve ma már kis Rogus, Répuci stb., s hovatartozásuk ma márszembetűnőbb, mint Kuloné volt annak idején.
