Korreláció ügyben nem érzem magam meggyőzve, a sokgyermekes családok statisztikai szempontból
egyelőre elhanyagolhatóan kevesen vannak, nekik inkább azonnali segítségre lenne szükség. Azon
kívül nem vagyok megyőződve arról, hogy a sok gyerek adója (nem a jövedelme) több, mint az egy
jól kereső pl köztisztviselő gyereké (pl a minimálbér közelében kereső esetleg munkanélküli
gyerekek adója tizede sincs egy jólkeresőének).
Az emberek szvsz nem gondolják, hogy a rendszer megszűnne pár éven belül, (ezt még a szakértők
sem tudják elérni :-), de ha a renszeren pl a nyudíjrendszert értjük, akkor nem csak az
egyes pártok, újságok, szakértők akarják megváltoztani a 3-4 éve 15 éves átfutással hozott
törvényt, hanem mintha a kormányzat is változtatni akarna rajta.
Nekem úgy tűnik, mintha az embereknek mégis lenne két csoportja: az egyik magasabb jövedelmű,
és mégis kevés gyereket szül, a másikban pedig az alacsony jövedelem ellenére is nagy a
gyerekszám. A családi pótlék reálértékének csökkentése és ezzel szemben a gyermekek utáni
adóvisszatérítés illetve a nagyipénz mintha arra irányulna, hogy az első csoportban kevesebb,
a másodikban pedig több gyerek szülessen a jövőben.
A jól megtervezett családtámogatási formák valóban csökkentik a gyerekneveléssel járó anyagi
hátrányokat, ami meg a demográfiai változást illeti, szvsz mostanában vagyunk a demográfiai
csúcsponton (Ratkó unokák és a 77-78 körüli gyes hullám utóhatása), néhány év múlva a születésszám
mindenképpen erősen csökkenni fog.
Nem az a kérdés, hogy hasznos lett volna, vagy nem, hanem , hogy milyen érdek volt a feldobásában ?
Választási kampány!
Beleillik a 4 év hazugságba: Metró, 7% stb.
Valóban a legjobb megoldás a túladóztatás megszüntetése.
"a nydíjasok nyugdíja és a gyemekeik jövedelme között igen erős a korreláció"
A gyermekek számára viszont nem igazak a fentiek ,általában inkább az alacsonyabb jövedelmüeknek van több gyermeke. Igy a nyugdíjasok nyugdíja és gyermekeik összjövedelme között egyáltalán nem erös a korreláció, ezért lenne igen nagy az eltérés a két alternativa között.
A törvény bevezetésével azonnal jelentkezhetne a pozitív hatása. Ehhez persze szükség lenne arra, hogy az emberek higgyenek benne, hogy nem szünik meg mondjuk 4 év múlva a rendszer: ezért lenne jó, ha egyes pártok, újságok, tévék, "szakértök" nem kezdenék el ész nélkül támadni csak azért, mert egy általuk nem kedvelt párttól hallottak róla (ráadásul az ötlet egy civil szervezettöl származik, a Fidesz csak támogatja a dolgot).
Rosszul gondolod, amikor azt feltételezed, hogy az emberek két csoportra oszthatók: az egyik csoportban azok vannak, akik csak akkor szülnek gyereket, ha az összességében anyagi haszonnal jár, a másik csoportban pedig azok, akik az anyagi hátrányokat teljesen figyelmen kívül hagyva szülik a gyermekeiket. Az emberek általában azért szülik a gyermekeiket, mert szeretnének gyermeket, viszont csak bizonyos mértékü anyagi áldozatot hajlandóak vállalni. Emiatt - amennyiben anyagi lehetöségeik korlátozottak és a gyermeknevelés lényeges anyagi hátrányokkal jár - bizonyos gyerekszám után nem szülnek több gyermeket akkor sem, ha egyébként szeretnének. A jól megtervezett családtámogatási formák ezt a "bizonyos gyerekszám"-ot emelik meg azzal, hogy a gyerekneveléssel járó anyagi hátrányokatat csökkentik, igy érnek el pozitiv demográfiai változást.
Re 22: Ha a nyudíjakat egy adott %-kal emelnék, akkor nem sok eltérés lenne a két alternatíva
között, a nydíjasok nyugdíja és a gyemekeik jövedelme között igen erős a korreláció, és attól
tartok, hogy ez a jövőben még erősebb lesz (legfeljebb csak a vállalkozók szülei járnának jobban
az én javaslatom esetében:-).
Két gondom van még ezzel a nagyitörvénytervezettel. Az egyik, hogy ez egy hosszú távú 30-40 éves
stabilitást feltételez, mivel addig kellene várni az eredményre, és hinni abban, hogy a törvények
változatlanok maradnak (mi lesz a nagyipénzzel, ha pl 2027-ben eltörlik az SZJA-t:-).
A másik gond, hogy az emberek anyagi ösztönzésére spekulál, és azok, akikre ez hatással lehetne,
rögtön elkezdik számolgatni a pluszgyerekkel járó kiadásokat is, es esetleges negatív végeredmény
esetén rögtön lemondanak a gyerekről. Így végül is csak azokat támogatná, akik amúgy is minden
számolgatás nélkül megszülik a gyereket (bár ők igazán megérdemlik, de ezzel tényleges
demográfiai változást szvsz nem lehet létrehozni).
Nem igazán szeretnék "ezen" vitatkozni, jobban örülnék, ha értenétek a dolog lényegét és ebben a dologban nem lenne vita.
Azt kérdezed, hogy "ki hatalmazza fel arra, hogy olyan célokra fordítsa az adót, amelyek nem az állam zavartalan működésének fenntartásához és a közösségi célok megvalósításához kell". A válasz: senki, de erröl jelen esetben nincs is szó. Az SZJA 25%-át arra használná fel az állam, hogy biztosítsa a népesség létszámának fenntartását (jelenleg ugyanis fogy a népesség). Remélem azon nem kell vitatkozni, hogy ez szükséges-e az állam zavartalan működésének fenntartásához, vagy hogy ez közösségi cél-e. Ha ezt elfogadjuk (szólj, ha nem!), akkor már csak az a kérdés, hogy növeli-e a születések számát, ha a gyermeket nevelök számára létrejön egy olyan jövedelmi rendszer, ami korábban nem volt - szerintem erre is egyértelmüen igen a válasz.
A "hová lesz annak a pénze, akinek akinek nincs gyereke?" kérdést javaslom újra átgondolni, a "vagy akinek meghaltak a szülei" kérdésre pedig az a válasz, hogy kb. oda, ahová annak a nyugdíja, aki meghal 60 éves korában.
Egyébként pedig - amint azt te is tudod - nem a kormány találta ki, emellett pedig nem baromság (esetleg annak, aki azt szeretné, ha elfogyjon a népesség - máshol úgyis sokan születnek, csináljunk nekik egy kis helyet).
Nem gondoltam, hogy te ezen komolyan vitatkozni akarsz, - úgy véltem a hozzászólásaid alapján, hogy ennél azért sokkal értelmesebb vagy...
De ha akarod...
Szóval induljunk el az adóból.
Szerinted mennyi adót vehet el az állam a polgáraitól?
Annyit, amennyire szüksége van, vagy annyit+25%-ot?
És ki hatalmazza fel arra, hogy olyan célokra fordítsa az adót, amelyek nem az állam zavartalan működésének fenntartásához és a közösségi célok megvalósításához kell?
És hová lesz annak a pénze, akinek nincs gyereke?
Vagy akit az anyja pici korában elhagyott,
Vagy akinek meghaltak a szülei?
Ne akarjunk már mindenképpen hülyeségeket csinálni, - ha minden választásra kitalál a kormány egy ilyen baromságot, akkor húsz év múlva nem lesz költségvetés...
:O)))
Közgazdasági analfabétáknak közgazdasági nonszensz. A nyugdíjjárulékot szerinted minek veszik el, ha úgyis visszaadják?
Az 1% helyett pedig 25%-kal számolj (ennyi szerepel a tervekben), ami a te példádban gyermekenként 75000 Ft évente. Jelentéktelen?
Ezt a nagyipénzt valaki komolyan vette???
Ez 1 közgazdasági nonszensz.
Minek vegyék eel a pénzt, ha úgy is visszaadják (egy részét, mert ugy többi az adminisztrációé, esetleg a HE-é)???
Amúgy az összeg is jelentéktelen, kivéve a gazdagokat, de azoknak meg minek támogatás?
Éves 1 MFt (havi 80 EFt) után fizetendő adó kb: 300 EFt (gyenge becslés), ennek 1 %-a 3000 Ft évente!!!
"az a mama meg is éárdemli az éhkoppot, mert rosszul nevelte a fiát"
Akkor ugye a nyugdíjrendszert is meg lehetne szüntetni: az idöseket majd eltartják a gyerekeik, akit meg mégsem, az megérdemli. Akinek pedig nem lehet gyereke, az fogadjon örökbe néhányat. Igy gondolod?
Egyrészt én ravasz és elővigyázatos vagyok, és eldugnám a zoknimba, oszt rabló legyen a talpán, amelyik vállalja a kockázatot, - másrészt viszont aki nem adná oda a mamájának, az a mama meg is éárdemli az éhkoppot, mert rosszul nevelte a fiát.
Amúgfy meg nem úgy ismerem én ezt az államot, hogy csak úgy odaadhatnám neki a pénzem, - ezidáig ahányszor odaadtam, a nagyrészét mindíg eljáccotta a játékteremben...
:O)))
Akkor neked is szól a 22-es hozzászólás. Némi további információ a tisztánlátás érdekében:
"A koncepció elsösorban a gyerekszám növelését tüzi ki célul.
A koncepció nem a nyugdíjprobléma megoldását tüzi ki célul, de javitja a nyugdijasok nagy részének anyagi helyzetét."
A "lelki okok" mibenléte nem derült ki számomra, talán a szerzötöl lehetne pontosabbat megtudni. Én inkább olyasmire gondoltam, hogy valaki ismeri magát és nem szeretne újabb rá hasonlító embert rászabadítani a társadalomra. Igaz, ez pozitív dolog, így akár némi anyagi elismerést is érdemelhet :-)
Akkor egyszerűen emeljék meg a nyugdíjakat általánosan az egy százalék, vagy több értékével.
Te pedig velem együzz támogasd a szüleidet, mert
tudod. A nyugdíjasok a sokévi munkájukért kapjanak nyugdíjat és ne a gyerekeik sikerességé-
ért. A jólsikerült gyermekekért adhatnak Hős Anya
kitüntetést, ha akarnak.
Gondoljatok a munkanélküliekre, a minimálbért ke-
resőkre, akik nagy valószínűség szerint a rosszul
kereső családokból származnak.
Helytelen a szegények szegénységét még evvel a na-
gyipénzzel is tetézni.
Ha húszszor jobban keresel, támogasd magad a szü-
lőket, ne az államon keresztül.
Ha ugyis odaadnád a pénzt, akkor örülhetsz, hogy elviszik helyetted: nem kell félned, hogy valami útonálló elveszi t?led, miközben viszed a mamádhoz. És arra is gondolj, mi lenne azoknak a szüleivel, akik nem olyan jó emberek, mint te, és megtartanák maguknak a pénzt (ami egyébként valószinüleg kevesebb annál, mint amennyit a szüleiknek köszönhetnek, mert felnevelték öket).
, sokkal egyszerubb lenne ezt a pénzt minden faxni nélkül egyszeruen
áttenni a nyudíjalapba, és kiosztani az összes nyugdíjas között)
És ha nekem 20-szor annyi a jövedelmem, mint Orsós Vendelnek? Az én 20-szor annyi adómat ne adják oda az ő szüleinek, mert inkább az én szüleim kapják. Ők neveltek, ők taníttatak, éppen ezért ők érdemlik a több pénzt és nem Orsós Vendel szülei.
Ez nem a "szociális segély" című őtlet volt és én pont ezt bírom a FIDESZ gondolkodásmódjában.
A nyugdíjasok a LEGHISZÉKENYEBB, LEGMANIPULÁLHATÓBB réteg!!! Hogy örülj, ez vonatkozik a fideszfan nyugdíjasokra is (de a nyugdíjasok körében a legmagasabb az MSZP (valamint a munkáspárt) támogatottsága, mint te is tudod)
Tudod mit?
Haggyák nálunk az adónk 25%-át, oszt majd mi odaadjuk a Mamának!
Igaz - akkor a Defendnek kevesebb pénzt kellene szállítani a Postának, - de hát már úgyis megvan a szerződés...
:O)))
"egyszerubb lenne ezt a pénzt minden faxni nélkül egyszeruen áttenni a nyudíjalapba, és kiosztani az összes nyugdíjas között"
Egyszerübb lenne az is, ha a munkahelyeken minden dolgozó ugyanannyi fizetést kapna: nem kellene teljesítményméréssel bajlódni. Mégsem így szokták csinálni - tudod, hogy miért? Ha igen, akkor talán arra is rá tudsz jönni, hogy miért butaság, amit írtál. A következö dolog okát kellene kitalálnod: a "nagyipénz" a népessedési mutatók növekedésének irányába hatna, remek ötleted hatása viszont éppen ezzel ellentétes irányú lenne.
Ne várj tolem kész törvényt, valamit azért a jogászoknak, és a szakértoknek is kell dolgozniuk.
Egy ügyes szakérto csapat, a legegyszerubb javaslatot is úgy eltudja bonyolítani, hogy a végén
senki sem veszi észre hogy milyen egyszeru (ráadásul ha hozzáértok csinálják, a lényeg még meg is
marad:-).
A slepp részére pedig bevezethetjük az ÁFA mellé a SLEPPFÁ-t is ami mondjuk 5% alatti összeg, ez
kerülne kiosztásra az arra érdemtelenek között, így járnánk a legjobban mi is meg ok is.
Akkor fejtsd ki lecci a pozitiv jelentoseget a dolognak, hogy mi tudatlanok is megtudjuk.
Egyebkent nezzel korul Baranyi honlapjan, ott korulnezhetsz a szosszenetei kozott.
Tudod akit be lehet szédíteni azt be is fogják szédíteni.
Sajnos nálunk ma még mindig nem olyan alapon van a nyugdíj ahogyan kéne. Azaz üzleti alapon. Közgazdász szakemberek ezt jobban meg tudnák magyarázni.
Vagyis annyi nyugdíjam lesz amennyit befizetek (legalábbis megközelítőleg azt kapjam majd vissza amit évtizedeken keresztül levontak tőlem és ne kelljen majd nyomorognom)már vannak, és voltak is jó próbálkozások de szerintem se legyen kampányfogás a nyugdíjak emelése.) Ami jár az járjon!
De ha már a szédítésnél járunk a fiatal nemzedéket is meg lehet "szédíteni" mindenféle igérettel......
De vannak.
Másrészt, meg nem károsítani akarom őket, hanem arra akartam csak kilyukadni, hogy egy nyugdíjemelés kampánnyal nagyon hamar be lehet őket szédíteni.
