Egy tegnapelőtti élményemet szeretném megosztani. A településünk egyik végén közúti ell. volt, engem is megállítottak 25-éve először). Kinyitottam az ajtót, kölcsönösen kszöntünk egymásnak a közeggel, aki közöle, hogy "gépjármű közúti ell., kéri a ...." Nos, amíg keresgéltem a dokumentumokat, észre vette, hogy az ajó kesztyűtartójban van egy rövid nyelű fokos. Azt is észrevette, hogy még ez alatt van egy AK47-es szurony is, tokjában. Mindkettőt kivette, s megkérdezte, hogy ez miért van ott. Közöltem vele, hogy esetleg szükségem lehet rá, mert polgári természetőr vagyok, most is az erdőbe megyek ellenőrizni (falopás). Különben, ez azóta van nálam mióta hátulról belém jöttek szádékosan, mert a már összetört kocsijuk elejét velem akarták helyszínen megfizettetni. (hosszú). A yard közöle velem, hogy most nem veszi el tőlem ezeket atárgyakat, de...és jött egy litánia, hogy miért nem lehet a kocsi utasterében tartani. Tegyem be a csomagtartóba(!). Jó, felnyitottam a csomagtartót, mire a másik felajánlotta, hogy majd ő berakja oda. Na, persze, mert kiváncsi volt, hogy talán nincs-e ott egy HK, egy gépágyú meg mit tudom én mi. Annyira átlátszó volt az egész, hogy majdnem elröhögtem magam. Nos, szerintem sem kell cikizni őket, akkor nagyoknak, szépeknek, oksoknak és erőseknek érzik magukat. (csak úgy melesleg- 25 éven keresztül végeztem egy közelítőleg ugyanilyen munkát, de fölöslegesen sosem vegzáltam az állampogárokat). Továbbá: én a fokossal és a bajonettel nem követtem el bűncseleményt, nem is készültem ara. Önvédelemből tartom magamnál. A másik: az én időmben valamit nem elvettünk, hanem lefoglaltunk, jegyzőkönyvvel, két hatósági tanúval. Vagy ezt nem tanítják mamár a tisztelt rendőreinkkel!
Az iránt szeretnék érdeklődni, hogy a saját tulajdonban lévő személyautót ki, mikor és milyen körülmények között vetheti alapos (teljes) átvizsgálás alá?
Olyasmire gondolok, hogy mindeféle tájékoztatás illetve parancs nélkül is elvégezhető ha az éppen intézkedő rendőr úgy ítéli meg a helyzetet?
Valójában nem csak különleges esetekkor (szökött rab, drog razzia) lehet az említett eljárást lefolytatni, hanem "sima" közúti ellenőrzésnél is?
Előre is köszönöm a választ.
*************************
Kicsit pontosítsd légyszíves, hogy mit értesz a gépjármű teljes átkutatásán?
(Gondolom nem azt az esetet, amikor minden egyes alkatrész le- majd darabokra szednek.)
Ha nem azt, hanem azt az esetet, amikor egész egyszerűen alaposabban megnézik az autót (ruházat átvizsgálás után pl, kesztyűtartó, zsebek, tárolódobozok, rejtett helyek stb.), akkor ez az eljárás a 1994. évi XXXIV. törvény (Rendőrségről szóló törvény) 30.§ (Fokozott ellenőrzés, ruházat, csomag és jármű átvizsgálása) alapján valószinüleg jogszerű. (A Készenléti Rendőrség és a Központi Járőrszolgálati Osztály, Központi Akció Osztály, stb. kollégák bevett szokása.)
A történet így néz ki:
"...(1) A Rendőrség a bűncselekmény elkövetőjének elfogása és előállítása, vagy a közbiztonságot veszélyeztető cselekmény vagy esemény megelőzése, megakadályozása érdekében a rendőri szerv vezetője által meghatározott nyilvános helyen vagy a közterület kijelölt részén az oda belépőket vagy az ott tartózkodókat igazoltathatja.
(2) A Rendőrség az (1) bekezdésben írt cél elérése érdekében épületet, építményt, helyszínt, csomagot és járművet átvizsgálhat.
(3) A Rendőrség a rendezvény, az esemény, továbbá a közlekedés biztonságát, a közterület rendjét veszélyeztető jogellenes cselekmény megelőzése, megakadályozása érdekében a rendőri szerv vezetője által meghatározott területre belépők és az ott tartózkodók ruházatát és járművét átvizsgálhatja, illetőleg az üzemeltető által előírt feltételek megtartását ellenőrizheti, a közbiztonságra veszélyt jelentő anyagokat, eszközöket lefoglalhatja, illetőleg azoknak a rendezvény, esemény helyszínére való bevitelét megtilthatja...."
Összefoglalva: béke, türelem, megértés. Az egész nem több, mint 10 perc. Ha nem sáros az ember, akkor nincs miért aggódni.
***************************
Köszönöm a gyors választ.
Igen, természetesen nem az alkatrészekre bontást értettem alapos alatt :o))
Érdekes, hogy azt írod: "valószínű".
Gondolom pontosan megkapják eligazításkor, hogy miről is fog aznap szólni a történet. (lejárt zöldkártya, műszaki stb)
Tehát nem arra kaptak parancsot, hogy aki gyanús (miben is?) azt tetszés szerint szekálják.
Magyarul nincs úgy mint pl házkutatási parancsnál, hogy ennek hiányában nem vagyok köteles engedni az átvizsgálást.
Tényleg nem értek a paragrafusokhoz, de nekem valami olyasmi rémlik, hogy bűncselekményre utaló nyom vagy indok nélkül nem kutathatják át az autómat.
Van-e valamilyen lehetőség arra, hogy megtagadjam az átkutatást?
Természetesen elvi síkon kérdezem, hiszen nem vagyok bűnöző és tudom, hogy nem ér annyit az egész, de kíváncsi vagyok.
És mint mondtam nem arra gondolok amikor útlezárás van meg géppisztolyos rendőrök, mert épp keresnek valamit/valakit.
***************************
"valószínű", eligazítás. No... hogy mikor mi hangzik el egy eligazításon, ki mit kap utasításba, azt te nem tudhatod. Ebből az irányból kár megközelíteni a dolgot. (Közbiztonságot veszélyeztető cselekmény megelőzésére is alkalmazható ez az eljárás, tehát gyk. utasításba kapja a járőr, hogy bűnmegelőzzön, akkor "fejre" eldöntheti, hogy kinek az autóját nézi át. Állampolgári szemmel nem annyira, szakmaival nézve jól van ez így.)
Ha nem "szipmatikus" az eljárás.
Kivonni nem tudod magad alóla, nem is érdemes.
Alapszabály: amíg a rendőri intézkedés alá vagy vonva, azt kell tenned amit a rendőr mond. (Nyilván kútbaugrás és hasonló dolgok nem játszanak.) Az intézkedés _befejeztével_ élhetsz kifogással az intézkedés ellen, n+1 helyen. (Jelvényszám, név, rendfokozat, stb. ismeretében: intézkedő rendőr parancsoka (üti, váltás pk.), kapitányságvezető, ORFK Panasziroda.)
Még 1x a javaslatom: azt a nyamvadt 10 percet ki lehet bírni. Az esetek 90%-ban, ha normális vagy akkor a rendőr is az. Ha kekeckedik, bunkózik, diszonóságot művel, akkor megjegyezni a rendőr azonosítóit (amit tudsz), bebattyogni arra a kapitányságra amelyik az ellenőrzés szerint illetékes (elméletileg minden a területükön dolgozó rendőrről tudnak) és panasszal élni. Jó esetben behívják az intézkedő kollégát és lehet tisztázni a félreértéseket kultúrált körülmények között.)
**************************
Mint én is említettem elvi síkon kérdezem.
1et értünk a megéri/nem éri meg kérdésben is!
Azért gondolom az éppen nem szimpatikus állampolgárt akkor most jól átkutatjuk intézkedéseknek a legkevésbé sem a rádión vagy más módon utólag adott utasítás áll a hátterében.
Persze ebbe tényleg kár bele menni!
Ha jól értem: Nincs semmilyen lehetőségem, jogom, arra, hogy megtagadjam/elkerüljem az autóm átkutatását?!
Természetesen diplomáciai és egyéb védettségtől most eltekintek :o))
*************************
Még egy pontosítás, a házkutatási parancs az egy határozat, amelyet a rendőrség hoz. A Büntetőeljárási törvény bizonyos esetekben lehetővé teszi ilyen határozat nélkül is a házkutatást. Általában el lehet mondani, hogy a akkor lehetséges ez, ha nibcs idő a határozat leírására. Szóval emiatt nem érdemes ellenállni, mert ettől még jogszerű lehet az eljárási cselekmény.
Üdv.
****************************
Én már hallottam olyanról, hogy rendőrruhában nem rendőrök voltak. Ezek szerint a bűncselekmények ilyen elkövetését nem lehet kikerülni?
Honnan tudhatom, hogy aki épp átkutatja az autómat, az valóban rendőr-e?
*****************************
Kicsit elkanyarodtunk :o))
Tényleg nem akarom a szezont a fazonnal keverni.
És nem is akarok letérni a jogkövető magatartásról.
De valahol csak le van írva, hogy IGEN, vagy NEM lehet lehetőségem a különösebb indok nélküli akciót elkerülni.
********************************
szívesen válaszolok.
Szimpatikus/antipatikus. Ez egy olyan kérdés, hogy az adott rendőr szimatára van bízva hogy ki az, mi az amit jobban megvakargat.
Ha rádión, körözvényben jön az utasítás, akkor elég nagy gáz van már... akkor mindenki játszik a fokozott ellenőrzésben.
Egyébként jól látod: elkerülni nincs módod, csak panasszal élni.
:)
**********************************
ugye civil ruhás rendőr: intézkedés megkezdése előtt szolgálati igazolványával igazolja magát. Tiszta sor. Ha nincs olyan, vagy szemmel láthatóan nem azt mutogatja, akkor tel.112 aztán hadd szóljon!
Egyenruhás.
Van rajta rendszeresített egyenruha (itt most egy kicsit kavarodás van, de álatlában felismerhető.) Van rajta vállap, rendfokozattal. Van jelvénye, amin rajta van a száma (Nem POLICE felirat). Van rajta névtábla, a karján pedig állományjelző, a fején sapka. Elméletileg. Ezek közül dolgok hiányozhatnak, akkor pedig nem szabályos az intézkedés. (Ja... másik okosság: sárga Rendőrség feliratú jól láthatósági mellény. A trükk az benne, ha rajta van az intézkedő rendőrőn, akkor nem látszik a rendfokozata, a jelvénye, és a névtáblája!)
További ismérve az egyenruhásnak, hogy van nála fegyver, gumibot (tonfa), bilincs, gázspray. Esetleg RK tömb, elemlámpa.
További ismertető jegyek: egyedül nem dolgozik soha sem, legalább ketten kell legyenek. Egyik matat, másik biztosít.
Mikor kell gyanakodni? Az egyenruháról több dolog hiányzik, kényszerítő eszközök egy része vagy összessége hiányzik. A POLICE sorozatszámú "rendőrségi" jelvény esetén a gyanú igen erős kell hogy legyen.
Helyes eljárás: ha álrendőrök állítanak meg és biztos vagy benne hogy azok, akkor is érdemes felmérni a terepet. (Ők mekkora darabok, te mekkora darab vagy, van-e fegyverük.) Kekeckedni lehet, de csak a józan ész határain belül, nehogy verés legyen a vége. Amit fontos tudni: helyszínen, készpénzben semmi bírságot nem fizetni! (Csak csekk!)
Mindenképp meg kell próbálni értesíteni (akár a színlelt intézkedés után) a központi ügyeletet, ők megteszik a szükséges intézkedéseket.
Ha nem biztos, hogy álrendőrökről van szó; akkor egy fokkal árnyaltabb megoldás, hogy maradunk az intézkedés helyszínén; vagy óvatosan követjük azt a gk-t, amivel intézkedtek és lehetőleg a területileg illetékes kapitányságot vagy örsöt telefonon elérve tájékozódunk, hogy dologzik-e rendőr az adott területen, ha igen akkor pontosítjuk hogy róluk van-e szó. Ha gáz van, intézkednek. Ha nincs mód a területileg illetékes szerv értesítésére, akkor központi ügyelet; megteszik a szükséges intézkedéseket.
Egyébiránt az általános érvényű szabályok itt is érvényesek: minnél több ismertető jelet, adatot, stb. megjegyezni, leírni.
Önvédelmi célból tartott fegyvert betárazva, véletlen elsülés ellen biztosítva is hor6od. (asszem csőre is lehet töltve, de ebben nem vagyok bizti. Monnyuk azé' én úgy hordom)
Nem önvédelmi vélú fegyvert és a hozzá való lőszert csak külön-külön.
Estét Uraim!
Nos sajnos öcsém is felejtett már bészból (ahogy
a biztos ur irta) ütöt a kocsimban. Az eset egy
éjszaka történt. Annak rendje és modja szerint
el is kobozta. Több rendör ismerösöm vitatkozott
azon, hogy belenézhet, vagy sem a kocsiba,
de arra jutottunk mivel talált vmit, nincs értelme
vitatkozni. Kérdésemre, miszerint a bent lévö
teniszütövel is agyoncsaphatok vkit, és hogy az
nem tilos-e, azt a választ kaptam, hogy a célnak
ugyan az is megfelel, de a teniszütöt nem emliti
a törvény.
Remélem érthetö volt amit megprobáltam
kifejezni:)
Végsö soron a kalandot megusztam,
és öcsém sétállhatott be a yardra az ütöért,
amit azota a nevem diszit:)))
Autós dolog: nekem egy ismerős rendőr mondta amit tulajdonképpen MániÁkos belinkelt abban szerepel is: ha csak sima közúti ellenörzés (jónapot kívánok papírokat legyen szíves) van és ez egy rutin ellenörzés, (lejárt műszakik és zöldkártyák, vagy csak ki kellett zavarni a padból az újoncokat) NEM VAGY KÖTELES megmutatni az autód beltartalmát. Amikor megkérded mi az ellenőrzés célja (amit előre kellene közölnie) és mondjuk azt mondja: szökött rabot keresünk akkor nem ajánlott az ellenkezés. Tehát igen is alapos oka kell, hogy legyen annak, hogy a TE csomagtartódat átvizsgálják, az nem elég, hogy csak meg szeretném nézni.
Már máshol is volt erről vita, és mindíg az volt a vége: megéri az egész ellenkezés, mint megmutatni és tovább haladni? (szvsz nem)
Baseball: régebben mi is jártunk az Óbudai szigetre ütögetni, mivel a labdák száma igen alacsony volt az ütőkéhez képest, 1x mikor vonultunk kb 15-en, egy rendőrbácsinak kedve lett megkérdezni: hova-hova? És akkor azt mondta, (ez szintén jó rég volt akkoriban jöttek Ausztriából meg mindenhonnan az ütök dögivel) hogy nemrég hoztak egy rendeletet miszerint csak ütőt önmagában nem vihet senki magával. Tehát ez olyan mint egy kijelentésnél a szövegkörnyezet, fontos milyen a körítés: ütő+kesztyű+baseball sapka és máris lehet haladni.
Vasárnap este 11 körül dumáltunk haverral a marx-híd alatt az ütöt-kopott, nyakig sáros (előtte volt 2 napos versenyen) 20 éves Land Cruiser-jében. Vagy 2 órája dumálunk, mikor körbeáll a yard, és kiparancsol minket az autóból. Igazoltatás, majd a sztenderd kérdés: "Drog, fegyver, szúró-vága , stb.?".
Srác mondja, csomagtartóban a cuccok alatt ott a bozótvágó kése. Yardok félreküldenek, megnézik, majd az egyik megkérdi: "Mit csinál vele, a sarat kaparja le?".
Mondja a srác, nem éppen, nagyjából eredeti rendeltetésének megfelelően szokta használni.
Kérdeztem, hogy igaz-e, hogy becsomagolva szállíthatom, ha igen, hogyan kell becsomagolni. Elég-e a papírba tekerés, vagy csinálni kell neki (pl. fa-)ládát?
Aszondja, csinálhatok én akármilyen ládát, ha Oláh-nak hívnának, már bilincsben ülnénk a Transitban. Majd visszaadta a papírokat, megköszönte a hozzáállást, és elmentek.
Állítólag állampolgári bejelentést kaptak, hogy lopjuk az autót. Na ja, két órán keresztül...
Tiszteletem az uraknak!
Csak a pontosság kedvéért idéznék a jogszabályból (124/1993.sz.kormányrendelet):1.§ (3)b)pont-"Nem vonatkozik az (1)bekezdésben foglalt tilalom...azokra a rendeltetésszerűen munkavégzési,sport és a szokásos életvitel körében használt eszközökre,amelyeknek a közterületen való birtoklása - így különösen a rendeltetésszerű használathoz történő szállítása - indokolt,feltéve,ha a tényleges munkavégzésen (tevékenységen)vagy az igazolható munkavégzéshez (tevékenységhez)szükséges szállításon kívül a birtoklás (szállítás)rejtve vagy a szokásos módon becsomagolva,szétszedve vagy tárolóeszközben,illetőleg egyéb biztonságos módon történik;"
Forrás:CD Jogtár
Tehát:sporteszköz cepelhető,szabálysértési feljelentés esetén az eljáró hatóság felszólíthatja a birtokost egyeseületi tagság igazolására illetve határozat megfellebbezésekor lehet igazolást csatolni róla.
Ols Shutterhand úrra kíváncsi lennék,amint a boxert elsüti sporteszközként (mely sportszer az idézett jogszabály mellékletében megemlíttetik tiltott eszközként).
Az autó magánterület,de az 1994.évi XXXIV. úgyszarahogyvan)törvény "A rendőrségről" 29.§ (4)bekezdés szerint átkutatható idézem:"ha azt a személyazonosság megállapítása,a valószínű veszély elhárítása,bűncselekmény vay szabálysértés elkövetésének gyanúja szükségessé teszi."Idézet vége.Ha a talpas varjú a felsorolásból valamelyiket nem tudja ráhúzni az intézkedésre,akkor annyira hülye,hogy megérdemli.
Mellesleg kis hazánkban mikor ítéltek utoljára jogszerűtlennek rendőri intézkedést,ami nem járt testi sértéssel?
Kicsit hosszú lett,bocs.
Üdv,MÁ
Siman lehet barkinel baseball uto. Kocsiban is, utcan is. Sot vasdorong, boxer is. Ezek nem minosulnek fegyvernek. Ennyi erovel a kormanyzaram is onvedelmi eszkoz, mert azzal is jol fejbe lehetne vagni barkit.
Vagy ha valami vasszerkezetet vagy fa husangot szallitok vagy viszek a kezemben nem vehetik el vagy tartoztathatnak le :)
Attol meg, hogy sokan a baseball utot verekedesre hasznaljak meg nem tiltott eszkoz! Amugy ha jol tudom az autod belseje es kulseje is maganteruletnek minosul. Ezzel vedik az autokat. Vagyis ha valaki raul az autodra (illetektelenul) vagy meghuzza egy kulccsal, akkor az torvenyt sert. Ugyanigy, ha betori az ablakot, vagy benyul az ablakodon es kivesz valamit. (De maga a hely, ahol az autod parkol az utcan az kozterulet.)
Baseball ütő kérdréshez:
Ha az autómban elhelyezek az ütő mellé egy baseball kesztyűt és labdát, akkor sem szálíthatom? Hisz a Baseball mint sport biztos nem tilos.
"Igen, de a radarjelzőt nem veszed ki a kocsiból, mikor használod, nem is közre veszélyes eszköz, mégis ebbe a kategóriába tartozik. He? "
Na igen, hát ez az! Ez vajon miért van így? Mert ugye saját pénzből veszi az ember, senkit és semmit nem zavar, csak épp a rendőröktől vesz el egy kis pénzt, mert nem fut beléjük az ember olyan gyakran... Pedig a trafipax érzésem szerint arról szól, hogy amikor arra mész észreveszed - jó esetben - lelassítasz arra a max 1km-re, és aztán megint vígan tovább. Erre a radarjelző is tökéletes, jelez, lelassítasz eloldalogsz mellettük a megengedettel és kész. :-)))
U.i.: Neked van ilyened? Én próbáltam ki ilyet kocsiba szerelve, nem rossz, tényleg szólt, meg is úsztunk némi büntetést. :-))
Nem jártál Te mostanában a BM honlap fórumán? Ha nem Te vetetted fel ott ez a SI-kérdést, nézd meg, ott adtak rá egy - valszeg elfogadható - választ, a Bécsi Egyezményre hivatkozva.
Egy adalek... Magyarorszagon csak a radio adok mukodtetesehez kell kulon engedely. Nemeteknel nem lehet vevokeszuleket sem uzembehelyezni, amely kepes rendorsegi/katonai savok lehallgatasara. Felreertesek elkerulese vegett azokon a radiokon feltuntetik, hogy tilos Nemetorszagban hasznalni. Es ezt ellenorzik is! Szoval a radardetektor is lehet ilyen "tiltott" vevo is akar, de ennek jogszabalyban utana kene nezni, hogy valojaban van-e erre kitetel. A radar zavaro viszont mar ertelemszeruen adonak minosul, ami akar buntetheto is.
Az a 40km meg tenyleg rohelyes. Ha egyaltalan van mertekegyseg, akkor vonatkozzon a sebessegre :)) Egyebkent meg kerdes, hogy a 40 az miert nem 40m/s-t jelent, hiszen az a hivatalos SI mertekegyseg, amit Mo is elfogadott. Lehetne igy lab/honap is akar...
Azert a radarjelzo teljesen mas teszta. Az egy teljesen tiltott eszkoz, sem maganteruleteden sem sehol nem hasznalhatod, valoszinu nem is birtokolhatod. Ezt nem tul bonyolult belatni... De ez a maganterulet-kozterulet dolog nem igy mukodik. Egyszeruen vannak olyan eszkozok amik nem lehetnek szem elott mert nem hasznos ha latszik. Kb. olyan kerdes hogy engedni kellene-e hogy mindenki szabadon onvedelmi fegyvert tartson vagy ne. Aki olyan utakon jar annak akkor is lesz ha nem szabad, de biztosan nem hasznos ha mindenkinek van. Nyilvan ha szabad lenne akkor sem jarkalna mindenki 30 centis kesekkel, de sokkal hasznosabb ha senki sem jar vele, ezert tiltani kell ha a hatekonysaga alacsony is. Ez a fegyverkezes mindig ongerjeszto, es sehova sem vezet. Mindig lesz olyan akinek nagyobb szeklaba, baseball utoje, pisztolya stb. van.
Oké, Matiz, csak ezt magyarázd el a csendőrnek. Eredetileg akkor fogant meg benne a kérdés, mikor valahol a keleti végeken, kétszámjegyű főútvonalon egy hosszabb útépítésnél felváltva helyezték ki a km-es és nélküli táblákat. Azóta minden igazoltató rendőrtől megkérdem, de alapban hülyének néznek. Persze mikor azt az egyszerű dolgot kérdeztem az engem igazoltató két fakabáttól, hogy kanyarodósávból kanyarodva kell-e indexelni, jól összevesztek. Egymással.
Ja, én úgy értelmezem, 40 km-t menni tilos.
Amúgy vettél Jimny-t?
EIN
"Szerintem egyszerű is lehetne ez a kérdés, minden ami tied magánterület, értsd kocsi belseje, táska stb. Csak éppen amikor kiveszed belőle, akkor már közterületen lesz."
Igen, de a radarjelzőt nem veszed ki a kocsiból, mikor használod, nem is közre veszélyes eszköz, mégis ebbe a kategóriába tartozik. He?
Ez a kes kerdes igen erdekes, szerintem arra gondoltak a rendelet alkotoi hogy lathato, eszlelheto modon nem lehet nalad nagykes. Mert ha szigoruan vennenk akkor az osszes nagykes a boltokban maradna mert senki nem tudna hazavinni. :-) Ez olyan mint az onvedelmi fegyver, csak rejtetten viselheto. Az persze mas kerdes hogy belekotni mindenbe bele lehet.
Szerintem egyszerű is lehetne ez a kérdés, minden ami tied magánterület, értsd kocsi belseje, táska stb. Csak éppen amikor kiveszed belőle, akkor már közterületen lesz. De ha előtte beteszed a kocsiba a palit, és az ott tartott bézbólütővel ütlegeled, az lehet hogy ok. :-)))
Mondjuk ez se így van, mert akkor otthon mindenki verhetné a családját, mondván az magánterület, oszt mégse. Érdekes ez a jog dolog... :-)
Technika
