A végeredmény:
A Horn ciklus alatt a plenáris ülések száma: 346
Az Orbán ciklus alatt a plenáris ülések száma: 252
Ez nem csak, hogy nem több mint azt OV mondta, de 92 nappal kevesebb. Ennyit szokott ülésezni a parlament egy év alatt, az előző ciklusokban.
El tudom képzelni, mennyire szégyelli magát Orbán Viktor, hogy tévedett.
Vagy lehet, hogy nem is tévedett?
Orbán Viktor nem tévedhet, sőt…
Bizonyítja ezt az alábbi idézet (2001-12-18):
„….Csupán annyit szeretnék – mondjuk tájékoztatásául a nézőknek elmondani – hogy azáltal, hogy háromhetente ülésezik a Parlament, nem kevesebb, hanem több ülésnap van. Tehát több napot tölt a Parlament plenáris ülésen is együtt, mint korábban töltött.
Baló György: Ez úgy gondolom, bizonyítható, vagy dokumentálható könnyedén.
Orbán Viktor: Hát én a Házelnök úrtól kapott adatokat idéztem, igaz azok talán már egy évesek is.
Baló György: Tehát az ülésnapok száma magasabb.
Orbán Viktor: Hát igen, mert korábban, mikor minden héten volt, általában hétfőn, kedden, esetleg szerdán üléseztünk. Most úgy van, hogy hétfőn, kedden, szerdán, csütörtökön, pénteken, ha kell szombaton. Tehát az ülésnapok száma az nem lett kevesebb, sőt emlékeim szerint talán inkább több lett.
Baló György: Jó, ezt elfogadom, mert én nem láttam ilyen számokat és nem is jártam utána.
Orbán Viktor: Következő alkalomra majd megnézzük.”
Amikor ezt a topikot nyitottam, ott még csak azt állította, hogy nem csökkentek a plenáris ülésnapok.
Itt már azt állítja, hogy nőtt az ülésnapok száma a háromhetenkénti ülésezéssel. Igaz hozzáteszi, hogy ezeket az adatokat már egy éve kapta a Házelnök úrtól.
Tehát nézzük az egy évvel ezelőtti adatokat:
Az előző ciklusban az 1996-os év végéig: 240 ülésnap volt.
A mostani ciklusban a 2000-es év végéig: 184 ülésnap volt.
-------
Nos, január 15-én itt volt a következő alkalom. Nem hallottam, hogy elnézést kért volna a Házelnök és a saját tévedéseiért. Pedig, amikor a Ballót kellett cikizni, akkor tudta mondani: „attól félek, hogy a következő adást is azzal kell kezdenünk, hogy ön kiigazítja magát.”
Ejnye-ejnye Miniszterelnök Úr!
Köszi!
> azáltal, hogy háromhetente ülésezik a Parlament, nem kevesebb, hanem több ülésnap van. Tehát több napot tölt a Parlament plenáris ülésen is együtt, mint korábban töltött.
Akkor javaslom, hogy minden harmadik ciklusban szavazzanak rá az FMPP-s érzelmű választók, mert akkor az 'OV tétel' szerint több szavaztot kapnak.
Reszlet Orbantol
forras http://www.orbanviktor.hu
...
Csupán annyit szeretnék – mondjuk tájékoztatásául a nézőknek elmondani – hogy azáltal, hogy háromhetente ülésezik a Parlament, nem kevesebb, hanem több ülésnap van. Tehát több napot tölt a Parlament plenáris ülésen is együtt, mint korábban töltött.
...
Hát igen, mert korábban, mikor minden héten volt, általában hétfőn, kedden, esetleg szerdán üléseztünk. Most úgy van, hogy hétfőn, kedden, szerdán, csütörtökön, pénteken, ha kell szombaton....
Ez sajnos igy nemigaz
egy kis matematika!
6nap, de harmad annyiszor > 3nap de rendesen
(x/3)*6 > x*3
2X > 3X
hat ez nem fog kijonni sehogy sem!!
a szamolasnal ne feledkezzunk meg arrol, hogy ebben a ciklusban jo egy evig a regi rendszerben ulesezett a parlament.Ha a teljes idoben haromheti rendszer van, az eredmeny meg rosszabb lenne!
Budapest, 2001. december 18. (MTI) - A kormány és a parlament tevékenységéről, az OVB tagjainak megválasztásáról, az Országgyűlési Beszámoló című hirdetésről, a családok támogatásáról és az EU-csatlakozás néhány kérdéséről beszélt Orbán Viktor miniszterelnök a Magyar Televíziónak adott kedd esti interjújában. "A parlamentről szólva a kormányfő ismét utalt arra, hogy a háromhetes ülésezési rendszerben több az ülésnap, mint a korábbi, hetenként néhány napos formában."
Ezzel azt mondta ki, hogy 166 < 125, hiszen
1994.06.28 és 1997.12.15 között 166 napon volt parlamenti plenáris ülés
1998.06.18 és 2001.12.18 között 125 napon tartottak ugyanilyen ülést (pedig 13 naptári nappal hosszabb ez az időtartam..)
Mondhatta volna, hogy :
"Igaz, hogy 32.8%-kal több parlamenti ülésnap volt korábban, mint most (azaz 24.69%-kal van csak kevesebb ülésnap most az akkori bázison számolva) , de azokat jobban kihasználjuk."
""Mi mindig ellenálltunk annak, hogy azon az alapon vegyük fel a harcot, hogy egyik oldalon vannak a tiszták, másik oldalon a gonoszok, hogy az egyik oldalon állnak a hazafiak, a másik oldalon meg a hazaárulók.
Mi továbbra sem fogunk engedni annak a csábításnak, hogy ellenfeleinket végső soron ne partnereknek, versenytársaknak, hanem kiiktatandó ellenségnek tekintsük."
vagy:
"Az egyházak ugyanis csak akkor fogják betölteni azt a poziciót, amely egy modern társadalomban megilleti őket, ha megőrzik és visszanyerik autonómiájukat,. Amennyiben a politikai élet szereplői közül egyesket ellenségeknek, másokat meg szövetségesnek minősitenek, maguk is politikai szereplővé válnak. Márpedig ha valaki erre a porondra lép, akkor rá is érvényesek lesznek a politika gyakorta kegyetlen törvényei. Ezért mondjuk azt, hogy hibát követnek el, ha azok szolgálatába szegődnek, akik ideológiai átnevelőtábort akarnak csinálni Magyarországból."
Szóval ne csodálkozzunk azon, hogx mond valamit, aztán meg az ellenkezőjét.
Ez a lényéből fakad. Hatalmat akar minden áron. Más nem számít.
Orbán Viktor mondta ma reggel a rádióban:
„Tehát, a köztársasági elnök javaslatait nem illik elutasítani, megfontolásait nem illik elvetni, személyi javaslatait nem illik kétségbe vonni, a köztársasági elnököt nem illik sürgetni.”
Ezek szerint OV egy illetlen nőszemélynek tartja Dávid Ibolyát?
A ma esti Orbán-interjúban (M1) Balló kérdésére, hogy mondhat-e bármit a végrehajtó hatalom egy tagja folyamatban lévő bírósági ügyről, (itt arra gondolt, hogy a Nap Tv-ben azt mondta Orbán: ha a bíróság másodfokon felmenti Várhegyit, akkor visszahelyezné az államtitkári posztra) mert ezzel mintegy befolyásolja a bíróság munkáját?
OV erre azt kérdezte kioktatóan Ballótol, hogy látta-e az interjút, mert akkor tudhatná, hogy ő csak egy kérdésre válaszolt, ahol azt kérdezték tőle: visszahelyezné-e az államtitkár urat, ha a bíróság jogerős ítéletében felmentené? Vagyis, ha valamit kérdeznek tőle, akkor kénytelen rá válaszolni.
Nos megnéztem videón a Nap Tv-s interjút. Orbán Viktor a következő kérdésre válaszolta a fent kiemelt szöveget: gondolkodott-e már azon, hogy ki lesz az új államtitkár? Evvel kapcsolatban mondta, hogy nehéz lesz neki olyan embert találni, aki egy felmentő jogerős bírósági döntés után feláll, és átadja a helyét…
Vajon most tévedett, blöffölt, vagy esetleg mit tett a Miniszterelnök Úr?
A 240 az ülésnapokra von.a 78 pedig az ülések sorszámára. Vagyis egy-egy ülés több napig tartott. Ami azt illeti, ha az ülések számát nézzük, még nagyobb a különbség, mint az ülésnapoknál...
A jelenlegi ciklusban a parlament a lehetséges 3,5 évből (183 hét) 240/5=48 hetet, azaz alig több, mint 1/4-nyit ülésezett. Vagyis ez kb. a 4 hetente ülésezésnek felel meg. A hetente ill. 3 hetente ülésezés u.i. csak a parlamenti ülészszakokra vonatkozik, nem éves átlag...
Szóval a lényeg marad: OV nem mondott igazat.
Feltettem, hogy a szálindítóban közölt adatok helyesek. Azokkal számoltam, de bevettem a Föld keringési idejét (1 év =365.25 nap) és forgási idejét (1 nap) is.
A parlamenti ülések sorszámai érdekesek :
1997 novemberében a 133. ,
2001 novemberében a 78. sorszám szerepel az adtbázisban.
Ennek fényében igaz-e az alábbi mondat?
"Ugyanis Magyarországon a Parlament plenáris üléseinek a száma nem csökkent, tehát hiába ülésezik csak háromhetente, igaz, akkor egyvégtében egy hetet a Parlament, ez az ülések számát tekintve nem kevesebb, mint ami korábban volt"
lm
Még mindig úgy látom, a lehetséges 4 évből az előző ciklusban a parlament 1 év 4 hónapot ülésezett: ez éppen egyharmadnak vagyis háromhetenkénti ülésezésnek felel meg.
Egy négyéves ciklusban 1461 nap és 209 hét van.
Hetenként 5 munkanappal számolva az előző ciklus 346 ülésnapja 69 hetet vagyis 1 év 4 hónapot tesz ki.
Hol van a hiányzó 2 év 8 hónap? (Költői kérdés, mert akkoriban is voltak 1-2 hónapos szünetek. Az első mindjárt az alakuló ülést követően.)
Ha a 346 ülésnapot elosztom 209-cel, akkor heti 1,66 napot kapok vagyis az előző országgyűlés hetente 2 napot sem ülésezett.
Ráadásul szinte mindegyik ülésnap azzal kezdődött,
hogy fölállt Torgyán doktor és napirend előtt napi egy órában fölszólította Horn Gyulát, hogy mondjon le valamint ecsetelte, mennyire népnyúzó a kormány. (Mindkét kérdésben igaza volt egyébként.)
Hogy is festett a hetenként ülésezés gyakorlata az előző ciklusban?
Ön írta:
"Tehát, talán lehet úgy is értelmezni, hogy nagyságrendileg, illetve lényegesen nem kevesebb, vagy az ülések várható hatékonyságát és az elvégzett munka tartalmát tekinteve kb. ugyanannyi, mint az előző ciklusban volt. Hangsúlyozom, nem állítom, hogy erre gondolt, de lehet.
"
Az, hogy nagyságrendileg nem kevesebb, az nem igaz, lásd az előbbi számaimat.
Az, meg hogy hatékonyság meg miegymás azért nem igaz, mert a miniszterelnök azt mondta, hogy "az ülések számát tekintve".
Tehát ez a két értelmezési mód nem létezik.....
További sok sikert a félremagyarázásban, de kérem kicsit jobban erőltesse meg magát, mert az ilyen gyenge kísérletek szánalmasak.
Kedves lerr! Ha még egyszer elolvassa válasz erre | adatok | e-mail 2001-11-08 23:20:56 (47) hozzászólásomat, különös tekintettel az utolsó mondatára, ráébredhet, hogy Önnek eme hozzászólását felesleges volt megtennie.
Tisztelt excusat! Részben ismét egyet kell értenem Önnel, azonban nem róhatjuk fel azt a miniszterelnöknek, hogy egy-egy kijelentését kik, hogyan, hányféleképpen értelmeznek, illetve az értelmezések különbözősége miatt nem hibáztathatjuk (természetesen más esetben ez bárki másra is vonatkozik).
Igen tisztelt volante! Kedves válaszát megköszönve sem tudom követni - az egyébként - konstruktív javaslata logikáját. Szeretnék abból kiindulni, hogy a magyar választók fizetett ALKALMAZOTTJA a miniszterelnök. Nyudíjképes állás, havi fix plusz juttatások. Azért alkalmaztam (gy.k.: választás), mert elhitette velem, hogy értelmesen tud beszélni: HOZZÁM is, a NEVEMBEN is... Ha trivialitások (lásd: parlamenti ülések darabszáma, hatékonysága stb.) kapcsán "értelmezésre" szorul amit NEKEM mond - a választójoggal rendelkező állampolgárnak, a MUNKAADÓJÁNAK -, hát egy kicsit meg vagyok rökönyödve... Egy kicsit nagyon...
Kedves Subiaco! Az (54)sz. hozzászólásban olyasmit állít, ami szerény véleményem szerint - enyhén szólva - megalapozatlan. Legyen szabad felhívnom figyelmét a következő két tényre: (1) eddig kettő darab hozzászólást írtam, (2)mindkét hozzászólásomban kérdést fogalmaztam meg. Lásd (29)sz. és (44)sz. hozzászólásokat.
Mégis - a fentiekre hivatkozva -, mire alapozza az állítását, hogy szüntelenül hazugságokat hajtogatok?! Például?
Értjük. Nem az az érdekes, hogy mit, hanem hogy ki. Ha Ő, akkor minen igaz. Ha mégsem, akkor is igaz. De ha még mindíg nem, akkor szófacsar-magyarázunk. Hiába no, elvakít a Fény.
