még egy fontos megjegyzés. 18 felett nem (gyámolító) gyámot, hanem gondnokot jelölnének ki. A gyereket otthagyva az "alkalmatlan" szülőnél. A gyerek gondozását az istennek sem gondolják másnak adni (nem is lenne erre vállalkozó). A gondnok csak vagyonról, különböző jogokról rendelkezik. Ugye nem gondolod komolyan, hogy Kovácsék családi vagyonával egy állam által kijelölt gondnoknak kellene rendelkezni?
Kedves atika29!
Köszönöm, hogy végigolvastad.
Kérdésed megerősíti azt a hitünket, hogy egyesületünknek egyik nagyon fontos feladata hiteles információt adni családjainkról.
Kérdésed alapján úgy gondolom nincs környezetedben olyan család, ahol fogyatékosan született gyereket, személyt nevelnek.
Először is pl. ezekre a súlyosan értelmi fogyatékos személyekre az jellemző, hogy nem képesek önálló életre, nem képesek fontos ügyekben dönteni (merthogy meg sem értik miről van szó).
Tehát helyettük másnak kell a dolgaikkal foglalkozni.
Természetesen a szülő nem mondhatja a 18 éves gyereknek, hogy fiacskám, Te buta maradtál és ezután is én fogok dönteni helyetted. Az önrendelkezés jogától csak bíróság foszthat meg bárkit. Tehát arról szó nincs, hogy tiltakoznánk, hogy 18 éves korában - emberséges körülmények között, emberséges módon - egy bíróság (kívánalmaink szerint spéci gyámbíróság) mondja ki, hogy a 18 éves fiatal cselekvőképtelen. Ezzel együtt a bíróság hosszabbítsa meg a szülők törvényes képviseleti jogait.
Tudod ezekre a családokra általában az a jellemző, hogy mindenüket feláldozzák azért, hogy a mai emberséges ellátást biztosítani képtelen Magyarországon a lehető legtöbbet, legjobbat megadják gyerekeiknek. Akár saját jólétük árán is.
Tudnod kell, hogy ezek a családok egy életen át mindenféle kötelezettséggel (pl. a gyerek élete végéig tartási) vannak terhelve. És egyre nagyobb az állami inger a jogaikat folyamatosan csökkenteni.
Azért létezik egy magyar alkotmány, ami mindenkire egyformán érvényes. Ilyen apróságok, mint a magánvagyonhoz való jog, és annak állami védelme; mint a magánlakás sérthetetlenségéhez való jog;, mint a privátszféra védelméhez való jog;, mint az ártatlanság véleleméhez való jog (ne eleve úgy közelítsenek hozzá, mint egy önkényeskedőhöz, pl.).
Ezeken érdemes elgondolkodnod. Bármire szívesen válaszolok.
üdv. Ibolya
Elolvastam a törvény általad lényegesnek tartott tartalmát. Lehet, hogy bennem van a hiba, de úgy látom, hogy ezáltal több joguk lesz a fogyatékkal élőknek. Nem lesznek kitéve a szülői "önkénynek", mert ugye gyermekként nem válaszhatnak (általában), de ezek után a "nem megfelelő" szülő nyugodtan lecserélhető egy ellenőrizhető gyámra. Ez számomra pozitívum és még mindig nem értem a felháborodásod okát.
Témáim rendezése során most vettem észre, hogy kezdő fórumozóként sikerült 2-szer u.azt megnyitnom.
Itt egyesíteném, és folytatnám a témát tovább.
Ezt is itt szeretném folytatni:
Ami nem aktuális
Szeretném jobban érteni, hogy miért küzdesz, úgyhogy légyszíves, nagy vonalakban írd le, hogy a holnap életbe lépő törvény miért és hogyan kényszerít pereskedésre, és hogyan diszkriminál!
Nem tudom, mi - T.asztalosok - tudunk-e bármiben segíteni, de hátha... biztosan itt is vannak jogászok, ügyvédek, akik tudnának Neked hasznos tanácsokat adni.
Kedves czaby!
Egy fogyatékos gyermekkel innen elköltözni nem könnyű.
Egyszer sikerült. De nem kaptunk a gyereknek OTTANI, KORLÁTLAN biztosítást. Anélkül nincs letelepedés.
azért nem adtak biztosítást, mert elmagyarázták bizonytalan mi mindent írhatnak elő neki az orvosok - és állniuk kell.
Korára való tekintet nélkül: pl. logopédia, gyógytorna, gyógymasszázs, pszichoterápia, családterápia, fogszabályozás
én meg csak pislogtam - miután nem rég fizettem ki 30 e Ft-t fogszabályzojára (mert a közgyógyból kivették). Logopédus? ugyan! iskolásként sem járt.
Szóval csodás Hágai lét után haza kellett jönnünk.
Marad az itteni őrült törvényhozókat meggyőzni.
Alkotmánybíróság, mint utolsó előtti fegyver természetesen kelléktárunkban van.
De addig puhítgatjuk képviselőket, törvényalkotókat, közvéleményt.
Vannak képviselői ígéretek, különböző pártoktól.
Most készül a végrehajtási rendelet, és azt véleményezhetjük. Fordultunk neves szakértőkhöz is.
Jobb szeretnék abban bízni, hogy elkerülhető az Alkotmány Bíróság.
Dolgoztam olyan helyen, ahonnét, ha nagyon felszínesen is, de belepislanthattam egy-két ilyen ügybe.
Bizony, van olyan, amikor a szülő alkalmatlan a mentális és vagyoni gondoskodásra egyaránt. Sok szülő igyekszik kijátszani a gyámhatóságot, hogy a gyermek zárolt bankbetétjét valahogyan megcsapolhassa. (Nem vicc!!) Ilyenkor, szinte hihetetlen, a szülő ellen indítanak végrehajtást a gyermek érdekében!
Én bizony azt mondom, hogy a gyermek érdekeit akár többszörösen is biztosítani kell.
Persze, ha ezt olyan jogszabállyal teszik, ami a rendes, gyermekéről gondoskodó szülőt megalázó helyzetbe hozza, akkor ott a módszerrel baj lehet. Az elv viszont SZVSZ jó.
Azt meg nagyon nehéz elképzelni, hogy az állam a fogyatékosok vagyonából szeretne gazdagodni...
Lehet, de ez az egyetlen forum, amely tehet is valamit. Egyedul ok szuntethetik meg a jogsertest - ha tenyleg van.
> Főleg, hogy az állam ellenérdekelt
Ez most hogy jon ide? A birosagok es az alkotmanybirosag minden mas hatalmi agtol fuggetlenek. Tehat teljesen mindegy, kinek mi az erdeke, a dontes arrol fog szolni, kinek van igaza (pl az alkotmanyt mi serti vagy nem serti).
Ha nem hiszel a fuggetlen igazsagszolgaltatasban, akkor koltozz el Magyarorszagrol, mert ez a jogrendunk egyik alapja.
Amit irtál még mindig nem ad választ felháborodásod okára:
1. Nem irtad, hogy azt, hogy a biróság NEM rendelheti el, hogy maga a szülő legyen a gyám. Gondolom megteheti és ez az alapeset.
2. Nem tudom kárhoztani a törvény alapötletét, hiszen valószinüleg abbol indul ki, hogy a biologia törvényei folytán a szülö elöbb utobb valószinüleg alkalmatlan lesz felügyeleti, gyámi feladatainak ellátására, és ezért a GYÁMOLITOTT érdekében az állam monitorozni szeretné az ellátás folytonosságát.
Szintén ennek a feladatnak fontosságára utal az a körülmény is, hogy gyermeknevelésre vállakozó szülő a várható normális felnötté válás nehézségeit veszi előzetesen figyelembe, a "továbbszolgálati kényszer" olyan torzulásokat és feszültségeket termthet, aminek jó elejét venni.
Végül nem értem, hogy miért állitod bevezetődben, hogy a rendelkezés szükségszerüen azzal jár, hogy a szülőt perre kényszeritik saját gyermeke ellen.
Ami az ATV-től elvárható:
Igen tudom nem kötelezhetők. Azért a szavahihetőség talán elvárható. Azért, ha két tanuló-nem tanuló diáklány országos ügy lehet, stb.
A napkeltében a fogyatékos gyerekeket nevelő családokról és gondjaikról szeretnék mesélni.
A törvényt természetesen nem akarnám ismertetni. Arra ott van pl. az október 29, 30, 31-i (I-III. r.) Törvénykönyv adás a Kossuth Rádióban, 12:50-kor, Szigeti Anna készítésében.
A lényeg:
Az értelmi fogyatékos személy 18 évesen koránál fogva nagy korú lenne, ha döntés képes lenne. De mentális állapota ebben megakadályozza. Önmagát sem ellátni, sem képviselni nem képes. És, mert de facto gyermek marad, ezért a világban máshol (és eddig nálunk is) meghosszabbodnak a szülői jogosítványok. a szülők élete végéig. Gyámok, törvényes képviselők maradnak.
Eddig is volt lehetőség, ha szükséges gondnokot nevezzenek ki a magát képviselni nem tudó személy részére.
De most ezt kötelezővé akarják tenni. A gondnok kijelölést, a gondnokság alá helyezést csak Bíróság rendelheti el. De bíróság akkor kell, ha vita van. Ahol nincs vita ott minek?
A törvényt az igazságügyi minisztérium BÜNTETŐ jogásza írta. Olyan is a REF (rendőri felügyelet) átfogalmazása GYREF-re (gyámrendészeti felügyeletre). Ha családjogász írta volna, egész más lenne.
Mi a különbség egy gyám (szülő) és egy gondnok között?
A szülő nem leváltható! Pedig itt ezt célozták meg. Szülőből gondnokot.
a szülő nem ellenőrízhető, a gondnok igen.
a szülő gondozza gyermeke testét, lelkét, egészségét, mindennapjait. - és ha van a vagyonát.
a gondnok csak a vagyonát.
a szülő leggyakrabban együttlakik gyermekével, vagy látogatja
a gondnok nem
a szülőnek ez az egy csemetéje van
a gondnoknak 50-100 gondnokoltja is lehet
a szülő szereti a gyermekét, a gondnok ?
Persze van ráció ebben a törvényben.
Felmérni, listázni, ellenőrizni a családokat. És mindent megtenni, hogy a fogyatékosra maradt vagyonból az állam részére minnél többet kivonni a családok fennhatósága alól.
Alkotmánybíróság - évek is beletelhetnek. Főleg, hogy az állam ellenérdekelt.
Ilyen perek még nem voltak:
Ez óriási tévedés. Ilyen perekbe százakat tuszkoltak bele eddig is. Gyámügyesek kihasználva érintettek tájékozatlanságát. Merthogy gyermekeink napi sok órás elfoglaltságot adnak.
Szóval több száz családot eddig is megaláztak. A szülőből gondnokot csináltak, majd járnak a szülők nyakára ellenőrízgetni őket. (Szekény, hűtő vizit)
Csak eddig az ÉFOÉSZ országos elnöke megtiltotta az ügyben bárkinek is eljárni.
Én viszont nem kértem Tőle (Gyene Piroska) engedélyt.
Sőt, mert mindenféle betekintési jogomban megsértett, ügyészségi vizsgálatot kértem ellenük. Ez most folyamatban van.
A törvényt májusban fogadták el. Én márciusban hallpttam róla először. Azóta küzdök ellene.
Vannak részsikerek.
Eddig nem volt kötelező, most szólna úgy a törvény, hogy kötelező
Jobb helyeken a szülői jogosítványok meghosszabodnak a szülők élete végéig.
Kibeszélni magamból?
Minek. A cél nem ez.
Ez a riport segítene vidéki sorstársaink is elérni, civilek szemét kinyitni. Esetleg törvényalkotókat is elérni.
Kedves ibolyka!
Nyugodj meg légyszives és meséld el, mi bánt. Csak annyit értettem a bevezetődből, hogy a fogyatékos családokat valamilyen törvény, vagy más jogszabály életbelépése nyomán olyan hátrány ért, amit az érintettek családon belül csak bíróság előtt rendezhetnek. Továbbá az is világos, hogy nem sikerült felkelteni a NapTV érdeklődését.
Miért kell perre menni?
Kedves ibolyka
Van egy általános és egy konkrét válaszom:
1. Egy magántelevizió nem hatósági panasziroda, tehát nem kötelezhetö, hogy bármilyen üggyel foglalkozzon, amit ök a lefektetett és az ORTT által elfogadott szabályzat szerint üzemelve nem tartanak céljaik elérése szempontjából hasznosnak.
2. Amit itt elöadtál a topic nyitóban, az olyan zavaros, hogy a törvény konkrét ismertetése, és az általad feltehetöen kifogásolt eseti jogkövetkezmény PONTOS és VILÁGOS kifejtése nélkül nem várhatod, hogy egy - a területtel nem szakemberként foglalkozó - szerkesztö figyelmét felkeltse.
Ha pedig a FAX-odat világosabban fogalmaztad meg, mint amit itt elöadtál, akkor érthetetlen, hogy legalább azt miért nem irtad le ide.
bocsanat ha eletzsagu leszek de ez egy tv csatorna ami egyebkent is veszteseges... valamilyen uzleti es mas teruleti politikat kell foilytatnia.. valasztasok elott allunk.. nem fognak ilyet adasba vinni hacsak nem kozvetve kozvetlenul ismeros barat rokon stb van erintve ezaltal. Szoval talan egy szoval a kerdesedre a valasz politikailag nem aktualis... ha ironkóikus akarnek lenni azt javaslolnam kerdezd az rtlklubot vagy csigatv-t ok talan harapnak de az a "baj" hogy igazabol nem szenzacio mert gondolom meg nem volt ra pelda a torveny eletbe lepese ota hogy barki barkit beperelt volna.. ha meg nem jottel volna ra olyan orszagban elunk ahol olyankor kezdunk el egy rendelkezes ertelmen gondolkodni es alakitani, jobba tenni amikor az mar regen eletben van... Szoval kitartast es sok szerencset kivanok illetve azt hogy ne legyen ilyenben reszed...
mergeskedni mergeskedhetsz es ki is irhatod magad barmelyik medianak a mergedet de megoldani a problemat nem fogod....teszem hozza sajnos
Előzmények:
Telefonáltam ATV Napkelte Szerkesztőségébe. Kértem tegyék lehetővé elmondhassam - sok család nevében - a minket érő egyre több atrocitásokat.
Azt ígérték egy héten belül visszahívnak
Egy hét múlva, újra érdeklődtem.
Bocsánatot kértek, sokminden közbe jött. A héten visszahívnak.
Egy hét múlva újra érdeklődtem.
Úgy látszik ez így nem megy - mondta az asszisztens. Legyen szíves faxban megírni, mit szeretne.
Egy hét múlva újra érdeklődtem.
Kapcsolták Lakat T. Károly főszerkesztő urat. Azt mondta a sok száz fax között ezt nem kapta meg. Kérdezte miben állhat rendelkezésemre.
Elmondtam. Azt mondta, rendben, hívjam vissza csütörtökön és megbeszéljük: szombaton-e, vagy vasárnap.
Elrendeztem, hogy a hétvégén ne legyen gondom értelmi fogyatékos nagy fiamra. Értesítettem szülőtársaim.
Csütörtökön a főszerkesztő urat nem tudták kapcsolni.
Pénteken üzenet várt: nem aktuális.
Egyenlőre nem sikerült megtudnom miért is nem aktuális, ha:
november 1-én életbelép az a törvény (2001/XV), amelynek alapján súlyos, alkotmányos jpgsérelem éri, mind a fogyatékosokat, mind az őket nevelő családokat.
amelynek alapján más emberi jogok érvényesülnek a magyar családokra és a fogyatékosokat nevelő családokra.
amelynek alapján más szabályozás érvényes a vagyontalan és a vagyonnal rendelkező értelmi fogyatékosokra.
amelynek alapján szülőt és gyermekét KÖTELEZIK egymást beperelni!!! Az egymással békében élő családban kötelezik a gyermeket (felperes) a szüleit perbehívni!!
