Premisszak ("Isten" megfelelokeppen behelyettesitendo vallasonkent):
0) Isten letezik
1) A vilag eleg szornyu hely
2) "Isten" mindenhato
3) A vilagot "Isten" teremtette
Konkluzio:
3) A vilagot "Isten" szornyunek teremtette.
Termeszetesen a premisszak cafolhatoak. Vegyuk sorjaban:
1) A vilag nem szornyu hely, hanem pl. egy "proba" helyszine, azutan majd a tulvilagon "minden jo lesz". Ez ekvivalens a konkluzio direkt cafolataval, lasd 4. pont.
2) Isten nem mindenhato. Na jo, de akkor mirol hadovalnak a keresztenyek es a muzulmanok, no meg a zsidok?
3) A vilagot nem Isten teremtette. ami egyben azt is jelenti, hogy nem mindenhato. Lasd 2. pont.
4) Konkluzio cafolata "probatetel" alapon
Ezzel az a baj, hogy pl. a kereszteny hitvilag az itelkezest mint motivumot elfogadja, de az okot az embernek tulajdonitja. Vagyis Isten a vilagot szepnek teremtette, de az ember kvazi elcsufitotta tettevel. Na most ez inkabb a 2. pont cafolata nem? Ugyanis ha Isten mindenhato, akkor nyugodtan visszapergethette volna az idot, es elmagyarazhatta volna az embernek, milyen csunyat csinalt, esetleg lehetetlenne tehette volna a cselekedtet. Ez a bibliai eredettortenet szerint sosem tortent meg. Vagyis az Isten csapdat allitott, amibe az ember szepen beleesett. A vilagba teremteskor bele volt tervezve mindaz a szep es jo, amit a nyakunkba kaptunk, valamint a rossz cselekedetre valo indittatas. A patkany nem tud repulni, mert nincsenek szarnyai...
Na most, ami konkretan az eredendo bunt illeti, en mar az elvet is annyira undoritonak latom (a szulok vetkeiert az ivadekok felelnek), hogy inkabb eltekintenek az ertekelesetol, bar onmagaban meger egy miset. Amugy persze az igazi bunos Kain a listan. De mint tudjuk o is csak erzelmei alapjan cselekedett, az erzelmek pedig jonnek maguktol, vagyis "teremtett" (adott) tulajdonsagok (lasd patkanyt). Eszerint a teremtmenyert a teremto, a tanitvanyert a tanar a felelos, ami ugye pont a forditottja az eredendo bun elvenek. His itelkezhetne - persze erkolcsi szempontbol - Isten az ember felett, amikor annak cselekedeteit o hatarozta meg a teremtes pillanataban (eleve elrendeltseg?)
Tehat maradjunk annyiban, hogy a vilagot Isten rossznak teremtette, mivel eleve be volt tervezve a bukas lehetosege. Ha a masodik premissza all, termeszetesen.
Vegso konkluzio:
Isten vagy nem mindenhato, vagy erkolcstelen, mert a sajat cselekedetei kovetkezmenyet masokon keri szamon (akik a tett elkovetese idopontkaban nem rendelkeztek belato kepesseggel). Mindez persze akkor all csak, ha elfogadjuk a konyv vallasainak allitasait.
Ami oda vezet, hogy vagy az erkolcsi alapvetessel van baj, vagy az elso harom premisszaval, vagy az egesz eredettortenettel.
Szoval valami nagy baj van a vallasos emberek fejevel es a "vallassal" altalaban.
Ha viszont baj van a "vallassal" akkor csak azt tudom javasolni, hogy ne siessetek teriteni, hanem probaljatok kommunikalni az "Istennel" mihamarabb a helyes magyarazatok megtalalasa erdekeben.
Ha pedig az Isteni rend alapjaiban igazsagtalan, akkor ugye az igazi hivek azok, akik elnek a rendszer nyujtotta elonyokkel? Hiszen Isten a kepere teremtette az embert, bunosbol pedig ugye sokkal tobb van mint igaz emberbol, nem?
Most olvastam ezt az írásod, mert a téma felmerült máshol is és egy dologban feltétlenül szeretnénelek kiigazítani.
Írod:
"Összefoglalva véleményemet: én úgy gondolom, hogy szigorúan bibliai értelemben nem történt csoda, hiszen a gyógyulás orvosi beavatkozás UTÁN történt és nem orvosi beavatkozás NÉLKÜL."
E kategórikus kijelentés alapján a vérfolyásos asszonnyal történt eseményt sem nevezhetnénk bibliai csodának. Szerintem az volt.
Emlékeztetnélek továbbá, hogy pontosan a vérfolyásos asszony példája adott hitet ennek az asszonynak a leírás szerint.
Kedves Purusa!
Megint abba a hibába estem/estünk, hogy ezen a pár oldalon próbálunk érvelni olyan dolgokkal, amelyek -megfelelő utnnajárás mellett is- igencsak sok oldalt igényelnek -mint ahogy az összehasonlító vallás-történelem, vagy akár a humán-etológia is (tök mindegy, hogy nem tartozik ide, ez is ilyen dolog :-))
Tehát zárjuk rövidre.
- + -
============
"pontosan mi jellemzi ezt az energia-mezőt? Mik a hordozói, mi a viszonya az anyagi világ eddig megismert kölcsönhatásaival,
részecskéivel és erőtereivel - valamint mi különbözteti meg azoktól? "
Ami bármely más energia-mezőt is jellemez. Van rezgésszáma, intenzitása, stb. stb.
Minden hordozza, mert ebből épül föl minden. Az anyagban sűrűbben van jelen és ahogy fokozatosan egyre magasabb halmazállapotba jut, előbb-utóbb színtiszta energiává válik.
TEhát ez az anyagi világban megmutatkozó legmagasabb rezgészszámú energia.
kínai területen Chi-nek, Japánban Khi-nek mondják.
Ezt szinbolizálta Enki is.
"nem értem, hogy miképp érintkezhet a nem-anyagi világ azon emberek anyagi érzékszerveivel, akik hisznek benne?"
Félreértesz! mindenkivel érintkezik, de a legtöbben nem vesznek tudomást róla. A hivők azért érzékelik tudatosabban, mert foglalkoznak vele, hisznek benn. Márpedig akarattal sok minden elérhető- még csodálatos gyógyulások is.
" - az infravörös és ultraibolya fénytartományok (= cca.) létezése tudományos módszerekkel igazolható"
Akkor gondold át ezt:
Mi lenne a válasz, ha ezt a kérdést 1801-ben tennéd föl?
"Utóirat: a boldogság szubjektív kategória, míg a külső valóság, a világ nem az. (Másképp: belső tudatállapotaid valóban jórészt
elmédtől/tudatodtól ["lelkedtől", ha úgy tetszik] is függnek - de az objektív valóság törvényszerűségei nem.)"
Valóban így van- de csak azért, mert így a legtökéletesebb.
Viszont miként mondhatsz bármit is biztosra -hiszen csupán kompromisszumok révén mondhatod, vannak mások is rajtad kívül, nem csak te képzeled őket!!!
De ezt a részét hagyjuk, mert hiszek a külvilágban :-))
Kedves Silan!
Hosszú lenne mindenre válaszolni, de a legutolsóra azért válaszolok.
Tévedsz, mikor azt gondolod, hogy én a csodák miatt hiszek, vagy ha azt gondolod, hogy ha a csodáról kiderülne, hogy nem az, akkor én már nem is hinnék.
Simán elfogadnám, hogy nem volt csoda, és ez lényegében nem rendítené meg a hitemet. Persze a csodák és egyéb megtapasztalások erősítik a hitet,szükségesek is, és pl. valaki ha sorozatban megtapasztalja, hogy az imádságra Isten cselekszik, akkor nyilván nem azt fogja keresni, hogy hogyan is magyarázhatná meg a dolgot.
Egyébként van olyan nézet is, hogy valójában a csodákban az a csoda, vagy a csodálatos az (fogalmazhatunk így is), hogy pont akkor és pont úgy történt. Ha ez sokszor ismétlődik, akkor nyilván egy komoly megtapasztalás lesz belőle, amit nyilván igazán csak az ért aki megtapasztalta, a kívülálló pedig néha semmi érdekeset, vagy különlegeset nem lát benne, pláne ha az egyes eseteket külön-külön szemléli.
Üdv:
Angio
Az azért nem mindegy szerintem, hogy a tompalátó szemben a sárgafolt mérete csökken-e, ami ugye tele van fényérzékelő sejtekkel, vagy a vakfolté, ahol egyetlen fényérzékelő sejt sincsen. Az idegek alighanem jobban képesek regenerálódni, mint a csapok és a pálcikák.
Ami a felnőttkori gyógyulásokat illeti, ezt se kéne csak úgy lesöpörni az asztalról azzal, hogy ugyan kérem, ezek sporadikus esetek. Egyrészt az esetek alacsony számát részben magyarázza az a szemészkörökben bevett nézet, hogy felnőttkorban úgyse lehet már semmit csinálni, tehát nem is próbálkoznak, másrészt egy felnőtt ember már többnyire beletörődött a tompalátásába, nem zavarja különösebben, ezért nem is próbáltatja kezelni. Ugyanakkor egyetlen felnőttkori gyógyulás is elegendő annak az állításnak a cáfolatához, hogy felnőttkorban a javulás nem lehetséges. A javulás kétségkívül lehetséges, kérdés persze, hogy mik ennek a feltételei és milyen kezelés szükséges, de ezekre még nem tudjuk a választ.
Természetesen nem tudom megmagyarázni az ismerősöd esetét, mint ahogy valószínűleg senki nem tudná megmagyarázni. Alapvetően két lehetőség van, vagy téves volt a diagnózis, vagy pedig valami olyan folyamat zajlott le, amit jelenleg az orvostudomány nem ismer. Valószínűleg nem lehet megmagyarázni az esetet a mai tudásunk segítségével. De hát ez csak akkor számítana, ha az orvostudomány már tökéletes és mindentudó lenne. Csakhogy ettől még azért eléggé messze vagyunk. Ki merné állítani, hogy a tudomány később sem lesz képes soha egy ilyen esemény megmagyarázására? Biztos vagyok benne, hogy ezt is meg fogja majd érteni a tudomány egyszer. Én éppen arra kívántam rámutatni, hogy mivel a tompalátás hátterében egy messze nem tisztázott agyi-idegi elváltozás áll, éppen ezért semmiképpen sem állíthatjuk, hogy egy ilyen gyógyulás lehetetlen, hiszen nem ismerjük a tompalátás pontos okát és rendkívül hézagos ismereteink vannak a gyógyuláshoz vezető agyi folyamatokról. Mindössze annyit tudunk tapasztalatból, hogy ilyen gyors gyógyulás, pláne kezelés nélkül, nem szokott történni. De logikailag semmi sem zárja ki, hogy ez megtörténhessen. Attól, hogy a dolgot nem tudjuk megmagyarázni, attól még az lehet egy természetes folyamat eredménye.
Alapvető logikai hiba az, ha valaki abból, hogy egy adott dologra nem talál magyarázatot, arra következtet, hogy csoda történt. Egy ilyen következtetés sohasem lehet indokolt, hiszen egyrészt a konkrét esetekről mindig hiányos információkkal rendelkezünk, másrészt a tudomány ismeretei mindig végesek. Tehát annál, hogy valódi csoda történt, minden esetben ezerszer valószínűbb, hogy vagy nem ismerünk valamilyen lényeges körülményt az eset körül, vagy pedig tudományos ismereteinkben van olyan tévedés vagy hiányosság, aminek következtében képtelenek vagyunk magyarázatot adni az esetre.
Én azt hiszem, hogy ha egy ilyen esetet egyszerűen csodának könyvesz el, utána már nemigen fogsz törekedni a tudományos magyarázat keresésére, hiszen ha ennek eredményeképpen végül tényleg találsz tudományos magyarázatot, akkor az eset már nem lesz többé csoda a számodra, és ezzel elveszítettél valamit, ami addig erősített a hitedben. Arra pedig valószínűleg nem törekszel, hogy a saját hitedet gyengítsd.
Kedves Silan!
Mivel tegnap órákat töltöttem a med-line-on, nyilván már kavarogtak bennem a cikkek, kb 40-et néztem át. Valóban az optic disc-ről van szó,de ez ugyan olyan értékű a maga nemében, hiszen akkor a rostok valamilyen állapotváltozásáról van szó.
A felnőttkori gyógyulásoknál csak azt felejted el, hogy ezek sporadikus esetek, általánosságban a dolog egyáltalán nem jellemző.
Továbbá mindig kitérsz a lényeg elől, mert pont azt nem magyarázod meg, hogy kezelés nélkül hogy tud valakinek a szeme egy héten belül megjavulni?
Távol legyen tőlem, hogy ne akarnám a dolgokat tudományosan megmagyarázni, pont arra törekszem az ilyen és általában más esetek során is.
Viszont nekem meg az a véleményem, hogy te meg egyáltalán nem akarod elfogadni, ha valami megmagyarázhatatlan, de még azt se, hogy pl jelenlegi tudásunk szerint megmagyarázhatatlan a dolog, mint pl ez az eset. Igazam van?
Üdv:
Angio
szerintem félrevezető az az állítás, hogy minden vallás mélyén egy főisten létezik/bújik meg.
Az, hogy ma egyesek számára esetleg a tao Útja, vagy az Üresség, vagy a Mindenséget megszemélyesítő különféle istenek az Isten (az Objektív Abszolútum) - természetesen lehet.
No de a kérdés nem ez, hanem az, hogy az adott hit/vallás gyakorlói/követői számára mit jelentettek a mondott fogalmak és kategóriák.
És azt garantálhatom, hogy számos esetben kinyilvánítottan, deklaráltan nem (egy/az) istent. (A súnjaváda szerint pl. az Ürességről csak negatív állítások tehetők.)
[Az pedig szvsz eléggé érthető, hogy a legtöbb hit valamilyen formában hivatkozik a mindenségre/természetre - hiszen mindig is ez vette körül ez embereket, ezt kellett/lehetett magyarázni, értelmezni.
Tehát nem arról van szó, hogy 'nyilván van valami benne, hisz minden nép megsejtette' - hanem arról, hogy 'természetes, hogy foglalkozott vele minden nép, hiszen ez vette körbe őket'.
Mi mást magyaráztak volna?]
{Félre: több állításoddal még mindig nem értek egyet, de most már nem akarok mélyebben belemenni az összehasonlító vallástörténetbe..}
===============
Aura, nem-anyagi világ:
- pontosan mi jellemzi ezt az energia-mezőt? Mik a hordozói, mi a viszonya az anyagi világ eddig megismert kölcsönhatásaival, részecskéivel és erőtereivel - valamint mi különbözteti meg azoktól?
- nem értem, hogy miképp érintkezhet a nem-anyagi világ azon emberek anyagi érzékszerveivel, akik hisznek benne?
- az infravörös és ultraibolya fénytartományok (= cca.) létezése tudományos módszerekkel igazolható; érvényes ez az általad említett aurára is? Ha igen, kérném a forrásokat!
Utóirat: a boldogság szubjektív kategória, míg a külső valóság, a világ nem az. (Másképp: belső tudatállapotaid valóban jórészt elmédtől/tudatodtól ["lelkedtől", ha úgy tetszik] is függnek - de az objektív valóság törvényszerűségei nem.)
(Értelek benneteket, de az érzelemből ellenvélemények csak elriasztják azokat, akik esetleg gondokozni kezdenének. És automatikus ellenkezést szülnek.)
Miért sajnálkozol Ceaucescu-n? Megérdemelte a rohadék, még ha könnyű halála is volt!
Hát nem ismered föl a gonosz hírnökeit?
Igaz, lehet rajtuk sajnálkozni... Hitler sírja fölött is elmorzsolhatsz egy könyet a szemed sarkában, vagy éppenséggel sztálin sírja fölött. >((
Örülök, hogy nagyjából egyetértésre jutottunk, bár egy-két apróságban még mindig korrigálnom kell azt, amit írtál.
A tompalátásra nem csak a letakarásos terápia létezik. Egyrészt bizonyos vegyületeket is alkalmaznak egyesek a folyamat segítésére, másrészt pedig van egy irányzat, a "vision therapy", amit általában nem szemészek, hanem optometristák alkalmaznak, és a megjelent publikációk szerint nagyon eredményes, és felnőtteknél is sokszor beválik. Nem tudom pontosan, miből áll a "vision therapy", valamiféle gyakorlatokról van szó, amit prizmákkal, lencsékkel, különféle tárgyak mozgatásával, stb. végeznek, de része a vision therapy-nak a letakarás is, naponta 2-5 órára. (Nem összetévesztendő a Bates-féle szemtornával és más szélhámossággyanús dolgokkal!) Persze mindezt leginkább Amerikában végzik, nem tudok róla, hogy nálunk is lenne ilyesmi.
Az általad említett Lempert-féle cikkel kapcsolatban problémám van. Csak egy olyan cikket találtam a Medline-ban, ami 2000-ben jelent meg egy Lempert P. nevű szerzőtől. De ebben nem arról van szó, mint amit te írtál, és asszem félreértetted. A cikk arról ír, hogy az "optic disc" mérete kisebb szignifikánsan a tompalátó szemben. De az "optic disc" nem a maculát, vagyis a sárgafoltot jelenti, hanem a vakfoltot! Ami ugye egyáltalán nem mindegy... Ezenkívül még arról is ír a cikk, hogy az egész szemgolyó is kisebb lesz, de a maculáról nem ír.
Az a tétel egyébként semmiképpen nem igaz, hogy 6 éves kor után reménytelen a dolog, számos publikáció igazolja az ellenkezőjét, pl. Mintz-Hittner HA, Fernandez KM: Successful amblyopia therapy initiated after age 7 years: compliance cures. Arch Ophthalmol 2000 Nov;118(11):1535-41: ebben 36, 7 évesnél idősebb gyereket kezeltek, mindegyikük látásélessége 20/50 és 20/400 közé esett a tompalátó szemen, s a terápia végére mindegyiküknek 20/20 és 20/30 közé javult fel. Ez pedig nagyon figyelemre méltó eredmény. Vagy egy másik cikk: Epelbaum M, Milleret C, Buisseret P, Dufier JL: The sensitive period for strabismic amblyopia in humans. Ophthalmology 1993 Mar;100(3):323-7: ebben 407 gyereket vizsgáltak, 2-12 éveseket, akiknél letakarásos terápiát alkalmaztak, és azt találták, hogy a terápia hatékonysága a korral csökken, de csak 12 éves kor körül csökken le gyakorlatilag nullára. Ugyanakkor arra is van bizonyíték, hogy felnőttkorban sem lehetetlen a javulás, ilyen cikkekre már hivatkoztam, de megemlítek még egyet: El Mallah MK, Chakravarthy U, Hart PM: Amblyopia: is visual loss permanent? Br J Ophthalmol 2000 Sep;84(9):952-6 azt írja számos beteg adatai alapján, hogy ha a másik, nem tompalátó szem időskori sárgafolt-degeneráció következtében megvakul, akkor a tompalátó (de nem degenerálódott) szem látásélessége számottevően javul egy éven belül, és a javulás tartós. Ez pedig szerintem azt bizonyítja, hogy az agy még idős korban is képes fejlődni. Éppen ezért óvatosan bánnék az olyan kijelentésekkel, hogy ilyen meg olyan kor után már maradandó, irreverzibilis az elváltozás, stb. Az agy még sok meglepetést tartogathat, pl. ugye nemrég derült ki, hogy a korábbi általánosan elfogadott nézettel szemben a felnőtt emberi agyban is keletkeznek új idegsejtek, talán még az elhalt idegszövetet is képesek így pótolni.
Na de ne menjünk át orvosi rovatba, valószínűleg nem sokakat érdekel ebben a topicban ez a dolog. Az ismerősöd esete mindenképpen meglepő, de mivel sem a diagnosztika nem tökéletes, sem pedig az emberi szervezet működéséről (pláne az agyműködésről) nem tudunk messze eleget, így aztán úgy vélem, nem indokolt bibliai csodának nevezni az ilyen eseteket. Napersze mindenki annak nevezi, ami neki tetszik, de azt fontosnak tartom, hogy ne mondjunk le arról, hogy ezeket az eseteket megmagyarázzuk tudományosan, hiszen ez a tudomány fejlődésének motorja lehet. Márpedig, ha elkönyveljük, hogy az eset csoda volt, ezzel automatikusan ki is zárjuk a tudományos vizsgálódás köréből, ami helytelen. Mert hiszen éppen az ilyen esetek vizsgálata vezethet el a legnagyobb felfedezésekhez.
A vallás-skála nem rossz ötlet.
Viszont a megszemélyesített mindenség (mint pl: Visnu, vagy An) mint főisten létezik/létezett a politeista vallásokban is, tény, hogy magasabb szinten alakult csak ki.
A törzsi vallásoknál (pl: sámánizmus) a főistenség maga a természet, és személytelennek tekintik.
De az egész hitrendszer és rituálék mind erre az egyre vezethetők vissza: Mindenség.
Egyébként érdekes dolog, hogy a világon mindenhol a sámáni htivilág jelent meg először, szinte azonos jellemvonásokkal. Igaz, erre Jung kitalálta a közös tudatalattit, de ezzel az erővel Istent is mondhatott volna, legalább annyira bizonyítható tudományos szempontból :-)
A sumereknél tény, hogy An hite szinte sehol sem bukkan föl, hiszen minden városnak saját védő-istensége volt, vagy másképpen: minden istennek volt egy saját városa.
És itt van a megoldás: míg a városoknak külön isteneik voltak amelyek egy panteonba tartoztak. Ezt tudta a köz, az avatatlanok.
Viszont az egész sumer bir.-nak egy fő istensége volt: An.
Enki az anyagban megnyilvánuló teremtő erő, Enlil pedig a lég-úr, a lélekben megnyilvánuló teremtő erő.
A tao-ról is, mint ürességről beszélhetünk. De hol itt a hiba? Sokan keverik az ürességet a semmivel, pedig az üresség éppenséggel a legtisztább szabad akarat :-) Hiszen semmi sem gátolja, semmilyen vágy :-)
Ennyire tökéletes pedig csak Isten lehet! (egyébként azt hogy Tao=Isten nem én találtam ki, hanem a taoista filozófusok :-)
a Manitu pedig az európai ember hülyeségére jellemző :-)
Hiszen az amerikai indiánregényeken keresztül tájékoztatták félre az egész ifjúságot :-)
Azokban a könyvekben mint a Nagy Szellemről értekeznek. Asszem lehet, hogy én is e hibába estem :-))
És nem egy megszemélyesített főistenről beszéltem, hanem egy olyan Valamiről, amire minden vallás a saját panteonját építette. Ezt nevezem Istennek, és ez zavar meg sokakat :-)
Na mindegy, legalább rizsáltunk egy picikét :-)
========== == = oOOOo = == ===========
Harmadik szem: nem, nem tobozmirigy :-))
Azt az energia-mezőt, amely minden élőlénynél előfordul.
Mondják aurának is. Ez az egész nem más, mint energia-mező.
Hasonló a mágneses-mezőkhöz. szabad szemmel nem láthatod, de műszerekkel kimutatható -és ugyanakkor szinte mindenki érzékeli, csak annyira gyengén, hogy a legtöbb emberben nem is tudatosul...
Azért mondtam, hogy nem túlzottan... mert csak akkor érzékelhető a nem-anyagi világ, ha:
-annyira "megsűrűsödik" az emergia, hogy láthatóvá/hallhatóvá, stb. válik
-ha erre edzed az érzékszerveidet. Erre jó módszer a belső csend megteremtése.
És az anyagi világ szorosan kapcsolódik a nem-anyagihoz, csak azok, akik testként élik meg magukat, csak az anyagi világot képesek érzékelni.
Erre nehogy rávágd: 'dehát csak test, meg tudat vagyunk' mert nem ezért mondtam :-)
Olyan a világ, amilyennek megéled.
A boldogság sem a külső körülményektől függ! erre a legjobb példák a Mesterek, a Szentek.
Tehát ha nem csak anyaginak éled meg magadat, hanem a test és tudat mellett léleknek is, új dolgotkat láthatsz meg :-)
Egyébként az érzékelésről:
Legalább akkor merészség kell letagadni az aura létezését, mint az infravörös, vagy az ultraibolya fényhullámhossz-tartományokat.
Csak nemrég váltak érzékelhetővé- sok állat mégis évmilliók óta érzékeli :-))
"Vigyázat! Logical error!!!"
Ezt sugallja Neked istened, sátán.
"Az hogy be kell(ene) fogadni yesoosh-t a szívembe, az a szabad akarat szabadságat korlátozza!"
Jézust nem "kell" befogadni, csak az, aki akarja, befogadhatja. Ez a szabad akarat!:) Aki pedig nem akarja befogadni Istent, annak bizony nincs szabad akarata, mert az ilyen embert az ördög ráncigálja össze-vissza, miközben azt sugalmazza neki, hogy ő (sátán) nem is létezik. :(
"A bibliával kitörölheted az okosabbik feledet."
Nekem erre nincs szükségem. A toalett papír jobb erre a célra. De ezt a "kitörlést" már megpróbálta pl. Causescu diktátor is. Mármint, hogy az ajándékba kapott Bibliákból wc papírt gyártatott. Aztán gondolom tudod Te is mi lett a sorsa, mármint Causescunak. Kitörölték őt végleg a föld színéről. :(
"Ha moszlim volnál akkor azt fújnád amit a korán ír ha más volnál ugyanígy nyomatnád azt ami az ottani szentírásban van."
Ez igaz. De mi ebben a rossz?
"Nincs egy önálló gondolatod se, nemhogy szabad akaratod."
És Neked már volt (van) önálló gondolatod? Mert ha igen, akkor nem értem miért nem osztottad meg eddig velünk? :)
Kedves Silan!
A tények azok tények és bizony lényegében igazad van! Mentségemre szóljon, hogy nem vagyok szemész, és már nagyon régóta nem foglalkoztam ezekkel a dolgokkal, az egyetemi tanulmányom során pedig még ez a kérdés messze nem volt tisztázva. Továbbá mentségemül szolgál, hogy telefonon megkérdeztem egy szemészt, aki sajnos azt mondta, amit írtam, de hát az az igazság, hogy az illető szégyenletesen nem "up to date" ezen a területen saját szakmáját illetően, sajnos.
Most azonban utánanéztem a cikkek alapján, valamint felhívtam a szemész osztályvezetőt is, aki szintén megerősített abban amit olvastam.
Tehát lényegében igazad van, nem a retina kimutatható sérüléséről van szó (bár, annak az esélye, hogy funkcionális károsodások keletkeznek, esetleg morphologiaik is arra majd visszatérek), hanem az elsődleges látómezőben keletkeznek lényegében ma még nehezen magyarázható károsodások. Ugyanakkor érdekes, hogy Lempert P, egy 2000-es cikkében beszámol arról, hogy a macula területe, az ambliopoknál az egészségesekhez képest, sőt a saját jó szemükhöz képest is erősen szignifikánsan csökken.
Viszont rákérdezve a terápiára az borzasztóan egyszerü, hiszen le kell takarni TELJESEN a jó szemet és így javulhat a tompalátó szem. Gyakorlatban viszont bármennyire is vannak szórványos eredmények (a letakarás hosszú ideig, több hónapig tart ) a gyakorlatban mégiscsak a 6 év a kritikus, ez után ugyanis a kérgi károsodás már maradandó, a korrekció legtöbbször eredménytelen, vagy nagyon hosszadalmas, és bizonytalan kimenetelű, valamint az ép szem letakarása olyan hosszan lenne szükséges, amit már egy felnőtt nehezen tolerál, ráadásul meg van a veszélye a letakart szem romlásának.
VISZONT ez nem változtat azon a tényen, hogy az illetőt akkor is most is jól ismertem és ismerem, sőt napi kapcsolatban vagyunk, tehát semmi csalásról, manipulálásról szó se lehetett, gyógyulása valós volt, és a szemész főorvos szerint is ilyen formában, ilyen gyorsan, a másik szem letakarása nélkül, ez a gyógyulás orvosilag lehetetlen.
Üdv:
Angio
Má' kitörölték azt ott (nekik, ott fennn'...;))))... (N$-ék..;)) Arra hazsnálni meg szentségtörés - mert akkó' mivel etetnének bennünket? (legalábbis próbálkoznak - az más kérdés hogy nem sikerül...)
A bibliával kitörölheted az okosabbik feledet. Ha moszlim volnál akkor azt fújnád amit a korán ír ha más volnál ugyanígy nyomatnád azt ami az ottani szentírásban van. Nincs egy önálló gondolatod se, nemhogy szabad akaratod.
Akkor a szubjektív és/vagy általam is hasonlóan látott részeket átugorva:
"A legtöbb vallás (még a politeista vallások is) megegyeznek abban (1. csop.), hogy Van egy főisten, aki kvázi maga a mindenség."
Ez nem így van. A monoteista/monoteisztikus fázis a különféle vallások késői, érett korszakára jellemző. Persze rengeteg helyen lehet névleges főisteneket - lásd pl. Brahma, Marduk - találni, lehet az égi pantheonok élén trónoló isteni királyokat is - Zeusz, Odin, Jáde Császár, Itzamná stb. -, lehet az univerzumot megszemélyesítő istenalakokra bukkanni - Visnu, Pan Ku, Apszu & Tiámat, Uranosz, Purusa :) - de valóban abszolút Isten csak a (bizonyos szempontból) legfejlettebb vallási rendszerekben tételezett: az iszlámban, a judaizmusban és a kereszténységben (valamint ezek különféle késői permutációiban: baháí, újkeresztény eredetű szekták, szikh vallás stb., stb.)
Szvsz helyesebb ezt egy folyamatos skálával modellezni, ahol az egyik végpont környékén a többezer természeti szellem áll, a másikon pedig az Egyetlen Abszolútum.
Ez utóbbival viszont kéretik nagyon vigyázni! Ugyanis alapvető, kibékíthetetlen különbségek vannak különböző felfogásaiban!
"Sumereknél An, Magyaroknál Isten (még a honfoglalás ideje táján), A Buddhistáknál az Erő (bár nem tekintik istenségnek), a Taoistáknál a Tao, az indiánoknál Manitu, a Nagy Szellem..."
Nem értek egyet. A sumereknél Ea (Enki) és Enlil legalább olyan jelentőségű, mint An, aki különben szorosan véve csak az Ég istene. (Lásd a legkorábbi Fára-periódus istenlistáját.)
A honfoglaló magyarok Isten-hitével én nagyon vigyáznék... Az általam ismert összes adat a köztük élő sámánhitről szól, ahol az Ég Istene (rokonoknál: Tengri Atya, Numi-Tárem) max. csak amolyan korábban említett névleges istenkirály, ill. Világteremtő lehet. (Pontosabban tűzimádatról is megemlékezik egy forrás, ha jól emlékszem.)
A (mahájána) buddhizmus egyik fő irányzata (a vidzsnyánaváda, vagy csittamátra) valóban tételez egy Objektív, Abszolút Tudatot - de ezt, mint te is írod hangsúlyozottan nem tekinti istennek. (Különben az istenek a mahájánában nagyon is konkrétan definiáltak!) Másrészt enyhén szólva nem hanyagolhatjuk el a súnjavádát, ahol szó sincs semmiféle Abszolútumról, csakis egy mindeneken túli Ürességről (súnjatá). Hol itt a főisten??
A tao Útja megint csak deklaráltan aperszonális valami.
A Manitu pedig egy rosszul interpretált fogalom. :) (Tulajdonképpen "a természeti szellemek összességét" jelenti. Azaz a sok-sok különféle állat/növény/stb.-szellemet nevezték egyes törzsek a manitunak... És akkor még nem is szóltunk pl. a Mennydörgésmadarakról, stb.)
Ami a lényege a fenti sok süket rizsának - kérlek ne próbáld azt bizonyítani, hogy minden vallás legalábbis sejtet egy Abszolút Főistent. Nem így van.
=====
Harmadik szem: szóval a tobozmirigyről beszélsz :)
- Milyen energiamezőt is képes érzékelni?
"A nem-anyagi világot nem lehet túlzottan anyagi érzékszervekkel érzékelni."
Akkor most nem lehet, vagy nem lehet "túlzottan"?
És melyik mit jelent?
Ha lehet egy egészen picikét is, akkor egyúttal azt is állítod valahol kapcsolódik a nem-anyagi világ az anyagival.
Ha pedig nem lehet egyáltalán érzékelni - akkor miről beszélünk? :) Hogyan állíthatsz róla ez esetben bármit is?
