Ami kicsit meglepett, hogy Fházy FAJról beszélt, egyes szám első személyben!!
És hogy a holokauszttagadást azért kell büntetni, mert az ennek a FAJnak a megalázása! Igaz, hogy a kommunizmus is megölt pár embert, de az le van szarva, mert ott nem egy konkrét FAJról van szó...
A tegnapi holotagadásos topik is törlésre került...
Pista, ez egy k.jó ötlet. Én nem is értem, hogy az asztaltársak hogy nem vették eddig észre ezt a tévéműsort és hogyan hagyhatták szó nélkül mindazt, amit a toszta magyar szellem és Árpád vére ellen elkövet!
és mindezt a vidám, szórakoztató, beszélgetős műsorban kell megtárgyalni. Röhej. Miért érzi magát ez a gárda ebben is illetékesnek, ha már az etika, a jóizlés elemi normáit (amiben a Dáridó is megelőzte már őket - ami nem kifejezetten a szellemre építő műsor)megkerülték, akkor szócsőként az általános frázisok puffogtatásán kívül valami értelmeset is mondhattak volna. De, szerintem ildomosabb lett volna hallgatni. Nekik mindenképp.
Nem figyeltél Torres!
Farkasházi szerette volna nyilvánvalóvá tenni, hogy a terrorizmus oknyomozása, a terrorista lelkének kutatása, -a jelen helyzetben- azért fölösleges, mert csöppnyi esély sincs rá, hogy bűnüket enyhítendő, mentőkörülmény bukkanjon föl. Ugyanis vétlen, ártatlan embereket átgondolt akarattal meggyilkolni, bemocskol bármely, akár nemesnek vélt eszmét, ideológiát. Ezért terrorizmust könyörtelenül ki kell irtani az emberiség eszköztárából.
Ez nem mond ellent a Verebes-féle álláspontnak, miszerint, filozófikusan el lehet azon meditálni, hogy mi motiválja egy terrorcselekmény kiagyalóját, felbújtóját, megszervezőjét és végrehajtóját. Hogyan lehet látszólag épeszű embereket úgy fanatizálni, hogy saját életük önmegsemmisítése lehet csak "sikerük" záloga.
Verebes és Farkasházi elbeszéltek egymás mellett. Nem ritka ez vitatkozó felek között.
A HH magát értelmiséginek nevezö, ám az értelmiségtöl igen*igen távollévö szereplöi egyértelmüvé tették, hogy rés keletkezett azon a falon, amelyet védöbástyaként tartottak maguk elött az öket ért támadások elháritására.
A WTC elleni támadás elemzése bebizonyitotta, hogy pl. Farkasházi miképp probálja a saját véleményét másokra ráeröltetni, miközben nem fogadja el mások véleményét.
a HH nem Csurka I. kompenzálására hivatott. Bár kétségtelenül mindkettő politikai "műfaj"*, s természetesen ellentáborba tartózóak, de hogy a HH etikai, retorikai fogásai követendő példák lennének, az erősen megkérdőjelezhető.
Szerinted milyen (média)etikai szabályt nem szegtek még meg? (Az alpári beszéd előrevivő?)
-------------
* a HH-szimpatizánsok szerint csak s z ó r a k o z t a t ó műsor. Tévednek, mert valójában, soraidból kitűnik, te is így gondolod, a szoclib szekerét tolják.
Szerintem is nagyon gyenge a heti Hetes általában véve, annak ellenére, hogy néha vannak jó poénok. de állítólag 8több kollégám szerint) a WTC ügyben csak Farkasházy volt nagyon bunkó, a többiek korrektek voltak, még verebes is, aki pedig zsidó identitása miatt szinte minden mai politikai esemény érzékenyen támad (van is rá oka, ha jól tudom, akkor közeli hozzátartozóit gázosítoták el a németek a magyar csndőrség aktív aktív közreműködésével)
Mégegyszer mondom: ahogy ott beszéltek, nos, legalább így kellene (függetlenül kinek mennyire volt igaza, pl Farkasházyval kurvára nem tudtam egyetérteni)megvitatni egy ilyen témát.
Most ezek után nézd meg, hogy néhány hungarista érzelmu (hogy finoman fogalmazzak) olvtársunk mit meg nem engedett magának pl itt a politikában.
Csurkával kapcsolatban még annyit, hogy szavakat nem lehet találni a viselkedésére, de mégis van egy, ami nagyon találó:
BUNKÓ.
Számomra a HH által közvetített stílus, kategóriákkal körözi le azt, amit a nagyvezír megengedett magának abban musorban...
A Heti Hetes egy szar, és aki nézi arról is meg van a véleményem. Jó fejek vagyunk, nálunk intelligensebben senki nem humorizál stb. Engem kifejezetten dühít a habitusuk. Politikai hozzáállástól függetlenül is egy kaki. Nézzék csak azok, akik azt hiszik ebből áll ki a politika, hogy jól odamondogatunk a másiknak...
a Heti Hetes c. rovatban most fejtegetem, hogy miért is volt fonák ez a legutóbbi műsor.
(Szóval, te elolvadsz a szép beszédtől, s nem fontos ki, mit, miért mond, hozzáértő-e, stílszerű-e ott, akkor, neki beszélni, igazat mond-e, jól mondja-e, stb...)
(Azért Forró Tamás náci jelzőt forszírozó erőfeszítése is belefér az ámukfutás kategoriájába, kétségtelen viszont, hogy konszolidáltabb volt a stílusa. Csurka István megfeledkezett magáról.)
szerintem, ami a legutóbbi musorban elhangzott, szóval, valahogy ez lenne a módja annak, hogyan lehet kulturáltan beszélni errol a témáról.
A félreértések elkerülése végett: nem mondom, hogy ott mindenkinek, mindenben igaza lett volna, nem is ez a fontos.
Ahogy beszéltek, amilyen hangnemben beszéltek.
Nos ez utóbbi volt a fontos a számomra.
Ellenpéldaként hoznám fel Csurka "úr" napkeltebéli ámokfutását.
Egy ilyen embernek nincs helye egy magára valamit is adó civilizált államban...
