"Na es, hiaba lenne 200 eves ,minden ujszulottnek ujra meg kell tanulnia amikor eljut abba a korba. Hiaba 2000 eves a latin betus iras mindenkinek meg kell tanulnia, nem a genekkel oroklodik az ismerete. "
Azért szerencsére nem tízéveként cserélődik az amerikai népesség...
A texasi farmer 40 éve is ezt tanulta az iskolában, az én szüleim meg aszt, hogy nincs demokrácia az USA-ban...
Illetve példul az ismétlés a tudás anyja szállóigéhez forulok, azaz mi még csak 10 éve ismételjük, amit az átlagamerikai (akiről tudjuk, hogy fehér protestáns és 50 éves) meg 40 éve ismétli...
Európában ezt sehol nem engedik, az USA-ban meg egyfelől értelmetlen, másfelől feleslege, ott a különböző monopol illetve tröszt ellenes törvények pl. igen keményen beleszólnak a média tulajdonosi összetételébe...
Értem, hogy mit mondasz, de a világon ez sehol sincs így, kivéve a piacgazdaságot működtető diktatúrákat, ahol nem is annyira eredménytelen a média politikai homogenizálása...
Az USA pedig, ami valóban közel áll ahhoz (egyedül a fejlett demokráciák közül), amit mondasz, ott egyébb törvényi szabályozások, teszik lehetetlenné...
Az első eset, a tökéletesen versenyző média piacra, éppen az inet lessz... A hagyományos médiák mindenhol könnyen és gyorsan megszálhatók, amennyiben a közgondolkodás és a mentalitás a tiédhez hasonlatos lenne...
Na es, hiaba lenne 200 eves ,minden ujszulottnek ujra meg kell tanulnia amikor eljut abba a korba. Hiaba 2000 eves a latin betus iras mindenkinek meg kell tanulnia, nem a genekkel oroklodik az ismerete.
"Ez azt jelenti, hogy mondjuk a MIÉP vagy az SZDSZ pályázik a tv csatornákra és pl. a MIÉP-é a legmagasabb ajánlat, akkor a földi műsorszolgáltatás legyen a MIÉP-é??? "
Hat felolem akar partok is vehetnek maguknak TV-t vagy radiot vagy ujsagot ha fenn tudjak tartani a sajat penzukbol, de a gyakorlat az ,hogy ezek anyagilag elobb utobb befuccsolnak. Mert a kutyat sem erdeklik a partforumok , csak egy szuk reteget ez viszont nem eleg a rentabilitashoz.
Nincs is nyugaton parttulajdonban levo jelentos media, csak par kis peldanyszamu ujsag. Ki olvassa az Avantit, vagy a Mornig Start? A partok vesznek maguknak musoridot ha akarnak. A media az ugyanolyan kapitalista vallalkozas mint az autogyartas, vagy cipofuzogyartas, nem hiszem hogy a partok elobbre jutnanak ha TV-juk lenne. Hiszen van most a fidesznek az allami, aztan mire megy vele.Semmire. Csak egy csomo konfliktust gerjeszt a media dolgozoinal feleslegesen.
"De a magyar valasztok hany szazaleka tudja mi az a toredekszavazat.
Meg kislistas valasztas."
Nagyon kevés, mert 10 éves a rendszer...
Azt hittem emlékszel, én vmi 80% körüli adatra emlékszem a CNN-ről...
Az elektori rendszer és a töredékszavazat között párhuzamot húzni pedig szerintem egy kis túlzás...
Ez azt jelenti, hogy mondjuk a MIÉP vagy az SZDSZ pályázik a tv csatornákra és pl. a MIÉP-é a legmagasabb ajánlat, akkor a földi műsorszolgáltatás legyen a MIÉP-é???
Tehát neked azzal nem lenne problémád, hogy egyes adások vagy éppen minden adás politikailag egysíkú, csak fizessenek érte...
Tehát a politikai hatalom is váljon egy árúcikké amit bárki megvásárolhat...
Ha nagyot ugrottam volna, akkor kifejtem, hogy hogyan is értem...
Ui.: Az USA-ra azért nem igazak az általam leírottak, mert nagysága és stabil 2 pártra épülő politikai berendezkedése, ezen kihívásokat részben semissé teszi... Aminek azért megvannak a maga negatív következményei, de olyan hatalmas társadalmi tőke áll a demokratikus verseny mögött, hogy bár országosan a verseny korlátozott, de helyi szinten, egyre közeledve az apróbb közösségekhez egyre élesebb és egyre jobban működő...
"Lehet, hogy az egész európai gyakorlat rossz, de én semmi pénzért el nem cserélném az amerikaival... "
Talan nezned kene. Amikor odahaza vagyok en legszivesebben a Discovery-t, a National Geographic es a Spektrum musorait nezem, es ezek amerikai csatornak, a Spektrum is az amerikai musorokat adja leginkabb. Kar ,hogy a History Channel otthon nem foghato, vagy a Odyssea.
"Az USA-ban a zöldek az egyik politikai irányzat, amelyik vmiféle, a közszolgálatisághoz igencsak hasonló "szörnyszülött" létért küzd."
Tudod ez egy szabad orszag, kuzdeni mindenert lehet, az abortusz betiltasaert, de akar a kotelezove teteleert is. Az mas kerdes minek mi a realitasa es mi megy at az alkotmanyossag kriteriumain.
"Lehet, hogy az egész európai gyakorlat rossz, de én semmi pénzért el nem cserélném az amerikaival..."
Ettol fuggetlenul ugyanazt latod benne majdnem mint az amerikaiban, mivel joreszt amerikai musorokat vesznek at, vagy adoptalnak.:-))es fizetik a licencdijat.
"Talán túl merész a párhuzam: de talán a "legszinesebbek a hirmusorok"-nak is köszönhető az a végtelen tájékozatlanság és érdektelenség amivel az átlagamerikai szemléli az országos nagypolitikát... és a világ dolgait... "
Ez a sztereotipia hulyeseg. Az atlagamerikai az ot erinto dolgokban semmivel sem tajekozatlanabb, mint az europai atlagnezo. Miert erdekelje a texasi farmert a montanai bolenyrezervatum pl, kb annyira erdekli mint a magyar komuvest a holland tulipankerteszet. Viszont a texasi farmer nagyon is tajekozott a gabonatozsdek pillanatnyi allasarol,mert ez kulon radioadon ott szol a legkondicionalt traktorjaban a tucatnyi country csatorna mellett. Te mit tudsz pl a finn kulturalis esemenyekrol, vagy tudod ki a koztarsasagi elnok Svajcban?
Az amerikai ertelmisegi meg kb ugyanugy erdeklodik az europai dolgok irant,mint a magyar az amerikai dolgok irant. Persze szakbarbarok itt is es ott is vannak. Nem beszelve az amerikaiak hihetetlen sznobizmusarol europaval szemben.
"El kell adni az osszes allami csatornat es rabizni itt mindent a piacra.Van tegyuk fel 150 frekvencia, aki tobbet ad az vigye es kesz"
Az biztos, hogy ez az egyszerűbb megoldás, de szintén nem gyakorlat európában...
A mindent rábízni a piacra elv, pedig egy végtelenül veszélyes gondolkodás... Abból indul ki, hogy a piac a leghatékonyabb és ezáltal a legjobb kiválasztódási forma...
1. A tökéletesen versenyző piacra a hatékonyság igaz, de a tökéletes verseny közgazdasági utópia, kb. annyira életképes mint a kommunizmus...
2. Még a tökéletesen versenyző piacra se igaz, hogy a legjobb kiválasztódást segíti elő, hisz mint minden piac kizárólag az egyes szereplők számára hasznos tevékenységeket erősíti és teszi gazdaságosabbá, de azért az emberi társadalom ennél sokkal bonyolúltabb...
Az USA-ban a zöldek az egyik politikai irányzat, amelyik vmiféle, a közszolgálatisághoz igencsak hasonló "szörnyszülött" létért küzd. Az USA politikai berendezkedése, a 2 szekértábor mögött létrejött lobbi csoportok, azonban egy egészen más helyzet mint az európai... Európában tudomásom szerint minden országban van állami televízió és rádió...
Lehet, hogy az egész európai gyakorlat rossz, de én semmi pénzért el nem cserélném az amerikaival...
Talán túl merész a párhuzam: de talán a "legszinesebbek a hirmusorok"-nak is köszönhető az a végtelen tájékozatlanság és érdektelenség amivel az átlagamerikai szemléli az országos nagypolitikát... és a világ dolgait...
"A magyar jogrendszer példul ismeri a közszolgálatiság fogalmát..."
Miota? Amiota beleeroltettek a mediatorvenynek nevezett szornyszulottbe. El kell adni az osszes allami csatornat es rabizni itt mindent a piacra.Van tegyuk fel 150 frekvencia, aki tobbet ad az vigye es kesz.
"Derek, amennyben elfogadnánk az érvelésed, az nagyjából annyit jelentene, hogy nincs érteleme a közszolgálatiságnak... "
Vegre rajottel, ezt mondom mar evek ota: semmi ertelme a kozszolgalatisagnak. Az USA-ban van tobbszaz TV allomas , de allami tulajdonu egy se, nem is hianyzik senkinek. Megis itt a legszinesebbek a hirmusorok, mert ott is iszonyu verseny van. ABC,CBS, NBS, Fox, CNN . ESPN es a specializalt csatornak.
Derek, amennyben elfogadnánk az érvelésed, az nagyjából annyit jelentene, hogy nincs érteleme a közszolgálatiságnak...
Ez esetben nyugodtan lehet, bármilyen színű kormánypropagandát folytatni bármelyik tévében, hisz senkinek semmi köze, ahhoz, hogy az adott szerkesztő mit lát érdekes vagy fontos hírnek...
A magyar jogrendszer példul ismeri a közszolgálatiság fogalmát...
Férfiasan bevallom, hogy nem értem, miért kötelező interjút készíteni valakivel. Miért káros a politikai életre, hogy valaki nem ül le Csurkával szembe? Miben jelenti ez a közszolgálatiság sérelmét? Nem értem Csurka logikáját.
AbelXavier logikáját viszont értem, és alá is tudom támasztani. "Mintha 5 frakció működött volna az OGY-ben..." ez gyaran így jön le a képernyőről, a MIÉP-et egy kicsit agyonhallgatják.
(De mit tegyenek szegények? Ha beszélnek róluk, azzal csak a népszerűségüket növelik. Ha jót mondanak róluk, ha rosszat. Hogyan lehetne a népszerűségük növekedését megállítani, esetleg a támogatottságukat 5% alá csökkenteni? Egyáltalán: ez egy elérendő cél? Nem feltétlen. Viszont mindkét magatartásformának vannak következményei, és azokat egyszer vállalni kell.)
"Az a modern tömegkomunikáció egyik legérdekesebb paradigmája, hogy pl. az inet, számos tv csatorna megjelenése, az az információáradat ami ráömlik egy emebekre szinte kezelhetetlen... "
Ez nem a tomegkommunikacio paradigmaja hanem a tied. Engem abszolut nem zavar a ramzudulo informacioaradat, hanem szelektalom. En szelektalom es ez a lenyeg, ne akarja mas nekem.
Ha pedig lenne egy ujsagom akkor ott is en szelektalom,hogy mi legyen benne, lehet ez a szempont sokfele , ha sok penzem van es nem erdekel, hogy keresek-e rajta akkor a sajat izlesem szerint szelektalok, mert az enyim a lap es csak nekem van kozom hozza,hogy mi jelenik meg benne , vagy az altalam felhatalmazottaknak, ha penzt akarok vele keresni akkor meg az piaci hirertek szerint szelektalok. Nem ertem mi ezen az olyan nehezen ertheto.
abelXavier válasz erre | adatok | e-mail 2000.12.03 03:47 (24)
"Csakhogy ez nem azt jelenti,hogy pl a CNN vagy barmelyik ujsag koteles is legyen barmirol beszamolni"
De éppen ezt jelenti...
Az a modern tömegkomunikáció egyik legérdekesebb paradigmája, hogy pl. az inet, számos tv csatorna megjelenése, az az információáradat ami ráömlik egy emebekre szinte kezelhetetlen...
Sokfajta megoldás létezik erre a problémára pl. etikai kódexek, állami szubvenciója a kampányoknak stb. ...
Azonban, ezek a hagyományos eszközök sokszor nem elégségesek küldetésük beteljesítésére, ezért folyamatosan keresik azokat a jogi eszközöket, amivel nem sértik az írás vagy a szerkesztés szabadságát, mégis biztosíja az információ szerzési alapjogokat. Az USA-ban pl. a zöldek a legkeményebb harcosai ennek az elképzelésnek...
"Lehet szeretni vagy nem szeretni a MIÉP-et, de a sajtónak nem lehetősége, hanem KÖTELESSÉGE beszámolni a MIÉP munkájáról, tevékenységéről... "
Tevedsz, a sajtonak arrol kell beszamolnia amit az illetekes szerkeszto jonak lat. Ha o ugy dont,hogy szamara a Miep nem erdekes akkor nem erdekes, ha ugy dont,hogy erdekes akkor erdekes. Aztan a nezonek meg ha nem tetszik atkapcsol egy masik csatornara, vagy masik ujsagra.
Az mas tal teszta ha egy allami adonak eloirjak,hogy mirol tudositson, dehat akkor mar aligha lehet szabad sajtorol beszelni akkor az mar a Pravda. Az viszont mar egyenesen nevetseges ha ezt magavallalkozasoknal is meg akarjak szabni.
Piaci viszonyok kozott a sajto ugyis mindenrol ertesit ami a peldanyszamot es a nezettseget noveli, ha meg nem igy mennek a dolgok ott valami baj van a piaci viszonyokkal.
Csurka István: Nej György távozzon a Magyar Rádióból! - és a válasz
--------------------------------------------------------------------------------
Budapest, 2000. december 7. (MTI) - Csurka István, a Magyar Igazság és Élet Pártja elnöke, parlamenti frakcióvezetője Nej György újságíró távozását követeli a Magyar Rádióból, mert a riporter nem volt hajlandó interjút készíteni vele az Esti Krónika hétfői műsorában.
Csurka István csütörtöki, budapesti sajtótájékoztatóján elmondta: a közszolgálati rádió munkatársa nem engedheti meg magának, hogy ilyen megkülönböztetést tegyen a parlamenti pártok egyikének vezetőjével.
- Ha nem ül le velem beszélgetni, akkor fel kell állnia - fogalmazott az ellenzéki politikus.Csurka István elvárja a Magyar Rádiótól, hogy "az ilyen munkatársaitól szabaduljon meg", mert nézete szerint ez a magatartás az egész politikai életre nézve káros.
A politikus szólt arról, hogy követelésének az Országgyűlés plenáris ülésén is hangot ad majd, valamint tudatja azt az Országos Rádió és Televízió Testülettel, a Magyar Rádió Kuratóriumi Elnökségével és a közszolgálati rádió vezetőivel is.
Hangsúlyozta, hogy nem személyét, hanem a közszolgálatiságot érte sérelem, amikor Nej György műsorvezetőként nem volt hajlandó leülni vele beszélgetni, és az újságíró helyett Vass István Zoltán szerkesztőnek kellett az interjút elkészíteni.
Csurka István tájékoztatása szerint Nej György már 1998. december 30-án sem vállalkozott a riporteri feladatok ellátására, amikor a hat parlamenti párt vezetőivel kellett volna beszélgetnie. A MIÉP elnöke jelezte, hogy akkor Hollós János "ugrott be" Nej György helyére.
- Nem a rádiós újságírók döntik el, hogy ki vezeti az Esti Krónika háttérműsorait, mert minden esetben belső szakmai konzultáció előzi meg a műsorvezető megbízását - közölte az MTI érdeklődésére csütörtökön Hollós János, a Magyar Rádió Aktuális szerkesztőségének vezetője, aki az MTI-nek elmondta: "szomorú vagyok, hogy Csurka István nem a csütörtöki sajtótájékoztató előtt kérdezett meg a tények állásáról, mert akkor elmondhattam volna: gyakori dolog, hogy nem az Esti Krónika vezetője készíti és vezényli le a rádiós háttérműsort is."
- Szó sem lehet arról, hogy valamelyik műsorvezető kedve döntse el a riporterek egy-egy műsorban való szerepvállalását - tette hozzá az Aktuális főszerkesztője. +++
Az MTI hír alapján, cáfolat csak Csurka István második állítására érkezett. De én úgy látom, hogy abszolút tendencia a hírműsorok MIÉP ellenessége, ami elsősorban az elhalgatásban jelentkezik. Az RTL parlamenti háttérműsorát sokáig néztem és a Szabó Lukács botrányig, egyetlen egy miépes képviselő sem szerepelt benne. Mintha 5 frakció működött volna az OGY-ben...
Lehet szeretni vagy nem szeretni a MIÉP-et, de a sajtónak nem lehetősége, hanem KÖTELESSÉGE beszámolni a MIÉP munkájáról, tevékenységéről...
Az Aktuális vendége volt pl. Demszky, de Csurkát a másnapi műsorba sem hívták be...
