"Homoszexualis vagyok, es jol van ez igy" jelentette be varatlanul a 47 eves szocialdemokrata Klaus Wowereit Berlin elkövetkezö föpolgarmester-jelöltje.
Wowereit -aki a keresztenydemokrata Diepgen levaltasara keszülödik- ezen bejelentesevel nagy vihart kavart nemcsak az ellenzek, hanem sajat partja az SPD soraiban is.
Bangkok, 2000. november 18. (MTI-Panoráma) - Egy thaiföldi szépségkirálynő-verseny győzteséről kiderült, hogy férfi. A rendőrségi közlemény szerint a részvevők közül többen utólag panaszt tettek a verseny tisztességtelen lebonyolítására, nevezetesen a "szépségkirály" nemére utalva - jelentette szombaton a Reuters.
Mielőtt nagyon belemerülnétek a gyerek témába, figyelmeztetnék mindenkit, hogy ebben a témában NINCSENEK bizonyítékok arra, hogy hátrányosan fejlődne az a gyerek akinek mindkét nevelőszülője homoszexuális.
de ha a te 14-20 éves fiadat fölpróbálja zebUlon, gyorsan nézz bele egy értelmezőszótárba. A homoszexualitás nem egyenlő a pedofíliával. ...18 éves korig a homoszexuális kapcsolat bűncselekménynek számít! Mellesleg ezt a törvényt lassan meg kell majd változtatni, különben leshetjük az EU-t.
Házasság: csak ne nagyon gyertek ilyenekkel, hogy a házasság szent dolog, stb. Két ateista is összeházasodhat, senki sem kötelezheti őket arra, hogy úgy éljenek, ahogy az a pápának tetszik. Ne keverjük ide az egyházat!
Megtettem, és azt hiszem többszörös nagy tévedésekben leledzel.
Képzeld el, hogy még az is fogadhat örökbe gyereket, akinek van természetese. Es nem kell az örökbefogadáshoz "bizonyitványokat" benyujtani a saját gyártásra vonatkozó kisérletek meglétéröl, vagy a gyártásra való képtelenségröl sem.
Ugyhogy továbbra sem értelek.
Kedves fordfairlane
Ne haragudj, de sikerult megint csacskaságot mondanod. A Te logikád szerint ugyanis egy (hetero) házaspár csak akkor nyujthatna be örökbefogadási igényt, ha MINDKETTEN biológiailag képtelenek egy utód létrehozásában közremüködni.
Mivel messzemenoen szubjektiv modon viszonyulok - es probalok erveket mondani - a temakorhoz, nem meglepo, amit mondasz.
Keseritsuk meg a melegek eletet? Ez nincs teljesen igy. Viszont szerintem Magyarorszagon pl. egy gyermektelen heteroszexualis hazassagban elo parnak sem ugy lesz gyereke, hogy bemennek mindketten az arvahazba es kivalasztanak egy nekik tetszo gyereket. Szerinted az orokbefogadasi proceduranal ugy indokoljak ezt, hogy "szeretnenk gyermeket, de nem kivanunk azzal bajlodni, hogy legyen egy sajatunk, hanem inkabb orokbefogadunk."
Miert keruljenek a melegek "kivaltsagos" helyzetbe csupan azaltal, hogy a szexualis preferenciajukkal ellenkezik a mas nemuekkel valo utodnemzes. Egyaltalan nincsenek akadalyoztatva ebben.
Bejegyzésedböl kiviláglik, hogy pontosan azt a modellt tagadnád meg a melegektöl, amit minden tradicionális rendszer és intézmény propagál:
Külsö kapcsolat nélküli párházasságot, saját (ebben az esetben természetesen örökbefogadott) gyerekkel.
Talán gyülölöd a melegeket, hogy ha már "ilyenek", akkor valamilyen formában bünhödjenek, ne juthasson nekik minden "jó", ha a habitusuknak megfeleöen akarnak élni, akkor keseritsük meg nekik az életet?
a) Nem orul? Hja kerem, nem szukseges a gyerek. Mint irtam mar, minden lehetosege megvan az illetonek, hogy gyermeke legyen. Tessek a lehetoseggel elni. Nehogy mar az legyen a megoldas, hogy bemegyek a gyerekboltba es veszek harom kilo gyereket a polcrol. Nem igy megy a dolog szerintem. Mas szulok mindent megprobalnak, hogy gyerekuk legyen es csak akkor fordulnak a vegso megoldashoz, ha mar semmikepp' nem johet ossze; a melegek meg csak ugy sitty-sutty kivesznek egyet, mert ok gyermeket akarnak? Ugyan mar!
b) A harmadik szemely teljesen jogosan tarthat igenyt a gyermekre. De ettol meg az egeszben erdekelt meleg felnek is a gyermeke marad az. A masik meleg fel? O is "csinalhat" egyet, vagy pedig lehet "mostohaszulo." Biztos meg lehet szokni. Heteroeknal is elofordul az ilyen eleg gyakran.
Amugy biztosan emlekszel arra a ferfira (a nevere sajnos nem emlekszem), aki Magyarorszagon eloszor vallalta fel nyiltan a melegseget. Gyermekei voltak, hetero hazassagban elt. Utana felvallalta a melegseget es a baratjaval folytatta tovabb az eletet. Ettol meg a gyerekei ugyanugy a gyerekei maradtak, nem?
Udv:
ff
Ui.: Nem vonom vissza a "kamu" szot. Gyozz meg! Ha sikerul, visszavonom.
Kedves fordfairlane kollega
Kihagyod a számításból, hogy a kedves párunk
a. nem feltétlenül örül, ha egy harmadik személyel lépünk gyermektermelési vállalkozásba,
b. Ez a harmadik személy - nem is kis valószinüséggel - részesedésre tart igényt a produktumot illetöen.
Remelem a fentiek belátásával ez ezt a rosszizü "kamu" minösitésedet visszavonod.
1) Alapvetoen egyetertek a szuloi felelosseget illetoen. De itt a "megelozhetosegrol" van szo es nem pedig az elvetetesrol. Mas vilag. Ezert is - tobbek kozott - nem tartom valoszinunek a genetikai magyarazatot.
3) A torvenyeket is valamilyen elvek menten szerkesztettek. Normakat vettek figyelembe, satobbi. Az eletkori sajatossagokra vonatkozo korlatozas alkalomadtan ugyanolyan visszatarto, szankcionalhato ereju lehet meg annak ellenere is, hogy egy-egy (vagy akar sok) illetore nem is teljesen ervenyes azzal kapcsolatban. Mondok egy igen abszurd peldat. Biztosan emlexel a tizenegyeves borsodi "anyara." Ugye elvileg a hasonlo eletkoruakkal folytatott szexualis viszony buntetendo. Amikor hallgattam a vele keszult riportot, meglepodve vettem eszre, hogy sokkal tobbet tud az anyasagrol, mint rengeteg nala sokkal idosebb lany. Adott esetben az utobbiak nemelyike nem is tudna egyedul felnevelni a gyermeket. Viszont az elobbi igen. Es megis: nekik lehet, neki meg "torvenyileg" nem. A valos elethez vajmi keves koze van.
Tehat van korlatozas, meg olyan esetekben is, ami nem egyertelmuen ertelmezheto. Akkor miert gond, hogy ezt maskor is megteszik? Persze sejtem, de megis.
6) A meleg par gyermekvallalasat azert tartom kamunak, mert pl. egy homoszexualis iranyultsagu ferfinak minden eselye megvan ra, hogy sajat gyermeke legyen, de megsem vallaja, mert nem egyezik a szexualis iranyultsagaval. Van ra joga, van ra lehetosege, de nincs hozza kedve. Ez pedig kamu szerintem.
1. A betegség szó játék a szavakkal. Altalában akkor beszélünk betegségröl, ha az problémákat okoz, de például a butaság is sulyos és életre kiható probléma, és senki nem tekinti betegségnek.
Ha arra elvileg lenne lehetöség, hogy génsebészeti uton változtassuk meg szexuális orientációnkat, valószinüleg kevés ember jelentkezne.Ebben egyetértek veled. Annak már sokkal nagyobb - es mély etikai gondokat felvetö - valószinüségét érzem, hogy sok szülö lemondana magzatáról, ha a nekik nem tetszö valószinü nemi orintáltságukról idejekorán tudomást szereznének.
3. Nem értem a problémádat. A PJT -ben világosan és szabatosan le van irva, hogy ki a cselekvöképes, korlátozottan cselekvöképes, és cselekvöképtelen.
6. A gyermekvállalás - az esetek nagy részében - nem letudás. Es nagyon sok esetben hihetelen vágy él az emberekben gyermek (szeretet és gondoskodás után).
Nem értem, hogy ha egy meleg par gyermeket akar, az míért lenne inkább kamu, minha egy hetero par akarna?
1) Genetikai massag. Nem szuksegszeruen betegseg, de lehet az is. Marmint a massag. Itt arra kivantam utalni, hogy ha a Human Genome Projectnek vegre sikerul behatarolnia, mely genek lehetnek felelosek ezert az elteresert, akkor elvileg arra is iranyulhatnak kutatasok, hogy ezt a genhibat kijavitsak. Szerinted ha igy lenne, akkor lenne ra sok onkent jelentkezo? Szerintem nem. De ez amugy is lenyegtelen, mivel nem igazan hiszem, hogy genetikai okai lennenek a mas szexualis preferencianak (kizarnom persze nem lehet egyertelmuen), csak arra kivantam ramutatni, hogy ilyen ellenervet lehet felhozni, ha valaki a genetikat hozza fel ervkent. :-)
3) Igen szep dolog a polgarjogi szerzodesre utalni, viszont ezekben a szerzodesekben is korlatozasok leteznek a szerzodesre lepni kivano emberek iranyaban. Mi alapjan hoznak peldaul korlatozast az eletkor szerint? Ez egyedtol fugg, nem? Mi befolyasolja a cselekvokepesseget (az egyertelmu fizikai okokon kivul)? Satobbi. Amennyiben leteznek korlatozasok, akkor elofordulhatnak kozottuk olyan jelleguek is, amilyenek kifejezetten a tarsadalom tobbsege altal elfogadott normabol indul ki. Eppen ezert emlitettem a kulonbozo kulturakban fellelheto normabeli eltereseket.
4) Kulonosebb hozzafuznivalom nincs.
5) Mik az okok?
6) Nem tartom helyenvalonak azt az ervelest, amely szerint az eletmodbeli vagy szexualis preferencia miatt az illetok hatranytban lennenek. Nekik is lehetoseguk van arra, hogy a gyermekvallalast letudjak. Kerdes: akarjak-e vagy csak kamu az egesz? Nekem ugy tunik, hogy itt csupan kenyelmi okok jatszanak kozre a gyermekvallalast illetoen.
1. Genetika másság
Ha feltételezzük, hogy van ilyen, akkor sem tekinthetö betegségnek, mert ilyen alapon betegségnek tekinthetnénk azt is, ha valakinek eltérö a hajszine, böre s.t.b.
2. Mivel tudjuk, hogy kulturkör, körülmények s.t.b
hatására pouláció igen rugalmasn tud tud változni
homo és heteroszexualis viselkedések között -
elvégre az idegvégzödések ingerületbe hozása esetleges módokon de azonos belsö biokémiai mechanizmusokkal történik, a dolog többi része meg illuzió és kondicionáltság kérdése - a genetikai vonatkozást az erdendö hajlam kérdésében nem abszolutizálnám.
3. A házasság egyrészt egy default polgárjogi szerzödés, - ebben a vonatkozásban nyilvánvalóan gond nélkül köthetö minden cselekvö képes lény között, másrászt egy államilag támogatott intézmény, az utódok gondozására.
4. Amennyiben egy embercsoport szerepet vállal utódok gondozásában, akkor - természetesen ez az
állami támogatás öket is megilleti.
5. Az egy - természeti lény voltunkból származó szokásjogon alapuló paradoxon, hogy feltétlen (csak igen körülhatárolt esetben korlátozható) jogunk van gyereket nevelni, ha magunk gyártottuk le, de ha ugyanezt más gyártmányával szeretnénk vérehajtani, akkor rendkivül szigoru szürésen kell átmennünk, és - már a kereslet kinálat egyensulyának felbomlása miatt is - mindenféle, nem teljesen természtes, vagy plausibilis feltételnek kell megfelelni.
Ezek közözött helytelen lenne, ha az egyedulállóságot, vagy a nem hetero párkapcsolatot posztulálni.
6. Természetesen megértem azokat az aggályokat, hogy egy egyedülélö staisztikiailag nem tud olyan kedvezö feltételeket biztositani, mint egy pár illetve, hogy a homoszexuálisok bizonyos csoportjaira állitólag jellemzö promiszkuitás nem feltélenül kedvezö egy gyermek lelki fejlödéséhez, de azt hiszem, hogy minden eset más, és nem szabadna, hogy emberek törvénytisztelö és hasznos csoportjait - csupán életmódbeli vagy biológiai másságuk alapján kizárjunk mindazokból az életet kiteljesitö lehetöségekböl, amik másoknak eleve adottak.
Talán még annyit , hogy a majd javaslatot összeállító párt tagjai gondoljanak bele abba a helyzetbe , ami akkor érinti őket ha a zsengekorban lévő gyermeküket a szabadjára eresztett másság felpróbálja. :-((
Elnezest, hogy a magam kisse faragatlan modjan csak igy beleugatok a nemes tarsalgsaba, de nem birtam kiallni, hogy ne tegyek igy. Tehat elmondom a velemenyem. :-)
1) Nemelyek azt mondjak, hogy a homoszexualitas genetikai adottsagnak minosul. Ha ezt elfogadom ervnek es tenyleg ennek alapjan dolgozunk, akkor kerdem tisztelettel, miert van akkora felhaborodas amiatt, hogy egyesek azt javalljak, hogy ezt a genetikai massagot orvosi uton korrigaljak? Mar elegge fejlett az orvostudomany ahhoz, hogy erre a megoldasra koncentraljanak, nem? Ha tenyleg csak genetikai hiba, akkor korrigalando, nem?
2) Masok azt mondjak, hogy a homoszexualitas tarsadalmi dolgok kovetkezmenye. Akkor miert olyan nagy a felhaborodas amiatt, hogy a tarsadalom nagyobb - nem homokos - resze elutasitja ezt a magatartast? Nagy rakas olyan tarsadalmi norma letezik, amely egyes emberek, csoportok nezeteivel ellenkezik. Csak par peldat emlitenek: nemely orszagokban a kabitoszerek fogyasztasa elitelendo es torvenyileg szankcionalhato; mas orszagokban pedig a nemzeti kultura reszet kepezik. Egyes torzsi kulturakban a magatehetetlen idosek halalba segitese kifejezett jottekent ervenyesul, mashol ugyanez masszivan gyilkossagnak minosul. Effele normak alol a szexualis preferencia sem kivetel.
3) Jelenleg az a helyzet, hogy a vilag orszagainak tulnyomo reszeben a homoszexualitas nem elfogadott norma. Nem is lehet ugy, hogy torvenyileg (ez alatt nem erkolcsi, hanem jogi torvenyeket ertek!) kivanjak normava emelni. Ha magatol nem tortenik meg, hiabavalo az egesz hercehurca. A homokosok elott ket lehetoseg all: vagy elfogadjak, hogy nem toleraljak oket, vagy pedig szepen lassan elfogadtatjak magukat es helyzetuket a tobbsegi velemenyt kepviselokkel. De nem igy. Ez csak ellenallast szul a nem-homokosok reszerol. Szemely szerint nem ertek egyet a homoszexualitas ilyen iranyu torvenybe iktatasaval, de elitelem, ha valakit a massaga miatt barmifele mas hatrany erjen ... pl. elbocsatas a munkahelyrol, satobbi.
4) Gyermekvallalas kerdese. Nem tartom elfogadhatonak a homoszexualis parok gyermekvallalasat. A gyerek nem kolcsonozheto targy. Ha mar valaki annyira gyermeket akar, akkor "szoritsa ossze a fogat" es csinaljon egyet. A gyermektelen heteroszexualis parok sem uri jokedvukben masznak el es probalnak gyermekre szert tenni. Miert legyenek a homokos parok kivetelek ez alol? Masfelol azzal sem ertek egyet, hogy pl. egyedulelo holgyek csak ugy hipp-hopp bemasszanak egy spermabankba es kivalasszak, melyik kemcso lesz a leendo gyermekuk apja. Bocsi, de ezt is rendkivul gusztustalannak tartom.
Végigolvasva az eddigieket, megint arra jutottam, hogy minden tiltás és kirekesztés csaka rra jó, hogy radikalizáélja az érintetteket. Politikai-társadalmi kérdést robbantson ki oylasmiből, amit egész nyugodtan és normálisan el lehetne intézni.
Elmesélem saját tapasztalatomat, előre bocsátva, hogy heves ellenszenvet érzek a melegek iránt, de elfogadom, hogy alaposan tartanak igényt jogokra.
Egy baráti párosról van szó (két nő), akik együtt neveltek egy gyermeket, aki az egyik nő heteroszexuális kapcsolatából származott. Eleinte ferde szemmel néztem az egészet, majd azt kellett észrevennem, hogy tökéletesen és harmonikusan nevelik a gyereket, akiből teljesen normális, művelt, kulturált, talpraesett fiatalember lett, aki ráadásul kiegyensúlyozott szerelmi kapcsolatokat tart fenn - lányokkal.
Mindeközben látom, hogy mivé jut megannyi "normális" házasság: drog, pia, verekedés, utálkozás, durvulás mindenfelé.
csicsóka, ez jó példa! Mert nem "ezért" szeretjük!
Látod, ez is egyfajta vállalás! Vállalni a véleményünket, függetlenül attól, hogy milyen ítélet zúdul a fejünkre. És ez csak egy hozzászólás!
off: azt hittem te mész aludni :O)
Nincs bennem abszolut elutasítás, már megbocsáss. Például Varnus Xavér orgonajátékától elolvadok.
Most azon morfondírozok, hogy annak idején, amikor a Varnus-koncert elleni topik volt a toppon, befogtam a szám, mert attól féltem, hogy ha leírom, akkor kikiáltanak liberálisnak:-))
csicsóka
Aki olvas Számítástechnikát, az ehetiben van egy cikk róla.
Kedves csicsóka!
Jó, hogy elmesélted, mi történt ott gyerekkorodban.
Pont erről van szó!
Hogy, ha valaki (és ma már tájékozottabban és nyitottabban élünk) észreveszi a "másságát" még véletlenül se keveredjen ilyen helyzetbe. Hogy vállalni tudja önmagát a munkahelyén, a magánéletben. Valljuk be, ez még a "normálisaknak" is gyakran problémát okoz.
Hogy benned van egy abszolut elutasítás, ezt én megértem a leírtak ismeretében. De képzeld el, ha ők ezt meg tudták volna oldani más módonÍ!
üdv. big
Pontosan azért történhetnek meg ilyen tragédiák, mert a melegek többsége a társadalom elutasítása és a kitaszítás niatt nem merik vállalni saját magukat.
Így életük egy szerepjátszás, aminek a vége lehet egy ilyen szörnyű tragédia.
Kedves csicsóka!
Nekem is van egy fiam! Azt gondolom, hogy őt nem lehet egy ilyen kapcsolatra kényszeríteni! Mert ez már tényleg (szvsz) nevelés kérdése!
Nem ugyanarról beszélünk!
Amit Te mondasz, az valszínüleg prostitúció és nem kényszerítés. A Rigó utcában is fel voltál háborodva, hogy kislányok elmennek gazdag urakkal?? Nem mintha én bármelyikkel is egyetértenék!
És ahogy galadriel írta korábban, 18 éves korig a homoszexuális kapcsolat bűncselekménynek számít!
üdv. big
