Érdekesnek tartom, hogy ennek az írásnak a hangvétele "régies", míg témája elég újkeletű.
Minden bizonnyal meg is állja a helyét abban az esetben, ha mindenki az "emberi értékrendet" és az "igenis jó nekem" véleményt követné.
Ezt a fiatalabb korosztálynak egyszerűen lehetetlen elmondani. Mert látják, hogy az, amit már elértek szüleik (sőt, esetleg nem is érték el, csak papolnak róla), azt ők _most_ (belátható időn belül) képtelenek megvalósítani. Esetleg nem is látják értelmesnek.
A polgári értékek a közép-, és idősebb korosztálynak szólnak.
Amint lesz olyan út, ami kívánatos lesz a fiataloknak és mellesleg a fenti értékekhez vezet, rögtön megszűnik a kábítószerprobléma.
Ha azáltal lehetek "normális", "emberi", hogy a Petőfit és a hagyományokat követem és félnem kell attól, ami nagyobb vagy a nagyító felnagyít, akkor inkább vállalom, hogy nem vagyok ember.
Számomra nem jelent többet a múlt, mint a jövő.
A drogok egy része csak kiegyenlíti a különbséget az emlékek és vágyak között. Átfordítja a túlzott merevséget dinamikusságba és igazi akarattal ruház fel. Amíg azonban mindenki más (a többség) nem változik, addig az "új értékrend" kába, elszállt és romboló lesz - azok számára, akiket félelemmel tölt el a Más
örülök, hogy végre más oldaladról is megmutatkoztál és végre kifejtetted épkézláb módon a véleményedet...
..ha figyelmesen végigolvasod a véleményem rájöhetsz, hogy valahol ugyanazt akarjuk:
Amit én modok: legyen legális a drog, a drogos fizesse meg az árát az ÁLLAMNAK, hogy szétlövi magát és a társadalom egész nyugodtan leveheti a felelősséget a saját válláról, hogy pátyolgassa, hisz semmivel nem lehet majd indokolni, hogy egy szemernyivel is több segítséget kapjanak, mint mondjuk egy szellemi fogyatékos, vagy egy rokkant... (szerintem még annyit sem érdemelnek egyébként)
Szerintem kettőnk között csupán annyi a különbség, hogy TE morális én pedig Társadalmi hasznosságossági szempontból közelítek az ügyhöz...
„…senkinek sem kötelező heroinistának lennie, de ha már az lett, akkor vagy álljon le magától, vagy haljon bele rendesen…” Ez a tömör véleményem.
Ez is elgondolkodtató:
Sebeők János
Mosdóhalál
Miért függ az ember?
Ágyban, párnák közt halni meg? Úgy is lehet. Lehet ágyban, párnák közt meghalni, betelvén az idővel s rendelkezvén a végről. Vagy lehet bölcsőhalált szenvedni még a kezdet kezdetén. Infarktusban is meg lehet halni semmi perc alatt, és persze lehet tetemre hívni az amúgy végső ellenségnek tekintett halált. A meghívásos halálnemek egyik legismertebbike a Petőfi sóvárogta hősi halál és a kamikazehalál, de a meghívásos halálnemek közé tartozik a vértanúság is, a vállalt életáldozat. Vajon miképp értelmezné Petőfi Sándor a ma Magyarországon, úgy tűnik, egyre inkább terjedő halálnemet, a droghalált?
Az egyik McDonald’s gyorsétterem mosdójában a minap is droghalottra bukkantak az illetéktelenek, mármint akik oda benyitottak, hogy a később kiérkező illetékesek megállapítsák: heroin-túladagolás. Kard által egykor, tű által most. Aranylövés, -szúrás, -döfés. A droghalottak mégsem hősök, mégsem mártírok, inkább áldozatok. Haláluk túl akaratlan ahhoz, hogy vértanúság, s túl törvényszerű ahhoz, hogy hősi halál legyen, amelyet a sors oszt ki a csatamezőn. Cél nélküli végzetek ezek, nincs bennük nemesebb küzdés – Madách mondta, a cél a küzdés maga –, s talán épp ezért, céltalanságuk okán elgondolkodtatók.
Számon kérő apa kérdezi: miért kábítószerezel, fiam? Amikor az értelmetlenség kesztyűt vág arcunkba, nem párbajozunk, hanem azt kérdezzük: miért? S miként a Szovjetunióból valaha a kremlinológusok, úgy a kábítószer nagy miértjéből is megélnek a rendőrök, szociológusok és pszichológusok. Miért nyúlsz droghoz, segédeszközhöz, pótszerhez? Miért nem énekeled, hogy „nekem jó, ahogy van”?
Sokan a modernitásban, az úgynevezett civilizációban vélik megtalálni a választ. Úgy gondolják, a kábítószerező fiatalokat a brojlertársadalom – a fogalom Hargitai Károlyé – termeli ki. Tápos csirke, kábos ember. Mondja, marha, mért oly bús, mert szivacsos agyvelősorvadást kapott a marhahús? Úgy gondolják, hogy a kábítószerjárvány, akárcsak a kergemarhakór, a nagyüzemi „tömegtenyésztés” egyfajta velejárója. Szó, ami szó, száz éve a kábítószer-probléma abban a formájában, ahogyan ma ismerjük, nem létezett, mint ahogy akciófilm, pornó s környezetszennyezés sem létezett száz esztendeje abban a formában, ahogy ma. Viszont egész kultúrák semmisültek meg túllegeltetés okán, léteztek hetérák és pederaszták, léteztek oroszlán elé vetett gladiátorok, léteztek ópiumszívók és kokalevélrágók. A környezetszennyezés, az erőszak, a szex és a drog nem a huszadik század szülötte, csak épp a halhatatlan görög istenek ma ölhetetlen rajzfilmhősökként köszönnek vissza a képernyőről, a Platón korabeli favágók ma fejsze helyett gépfűrésszel és Caterpillar-buldózerrel támadnak az erdőkre, neves gladiátorok helyett ma művérű Bruce Willisek küzdenek egymás és az oroszlánok ellen, Szemiramiszé helyett pedig a Cicciolina kertjében függünk, és kokalevél helyett fehér por szolgál mákonyunk gyanánt.
Ha félsz attól, amit a nagyító felnagyít, akkor ne az üvegre haragudj, hanem arra, ami nagyobb. A huszadik század az embert hatalmában s elesettségében egyként megnagyobbította, és most haragszunk az üvegre. Pedig hát mindezek a problémák belénk vannak kódolva. Mondhatnók: az első vadkenderültetvény a fügefalevél. Isten azzal büntet bennünket, hogy képtelenek vagyunk elfogadni magunkat olyannak, amilyennek teremtett. A fügefalevél korántsem olyan, mint a jégkorszaki ember bundája. Nem racionális ok, hanem szégyenérzet vezérelte oda, ahová végül is került. Amióta emberek vagyunk, nem tudjuk elfogadni magunkat színről színre. A manipulálatlan emberi valóság, lett légyen szó akár a test, akár a lélek, a psziché, az ego nyers valóságáról, takargatnivaló. Vegyük észre, az a tiszta ember, aki a modernitásban a kábított, manipulált egyén erkölcsi ellenpólusaként jelenik meg, ugyancsak modern, a felvilágosodás teremtménye. Az archéban efféle embertípus nem létezett. Az archétól a vegytiszta józanság idegen. A történelem előtti avagy inkább történelem alatti embert mind testileg, mind lelkileg brutálisan manipulálták. A beavatási rítusok, tehát a kultikusan emberré változtató szertartások mindegyike az eredendő embert manipulálta drogok, műtétek és egyéb rafinált procedúrák által. Gondoljuk el, mennyire felháborodna az az apa, akinek csemetéje tányérajkat tágítana, vagy fülcimpáját, esetleg gerincét megnyújtaná! Öncsonkító, embertorzító beavatkozások persze nemcsak a történelem előtti, hanem a történelmen belüli társadalmakra is jellemzőek voltak; hadd említsem meg csak a kínai nők lábzsugorítását. A kínaiaknak sem tetszett a nő a maga természetes valóságában. Nem tudjuk elfogadni az embert, itt a hiba. Emiatt kell a szer. S elégedetlenségünk az emberrel paradoxmód épp emberi mivoltunkból fakad. A makacsul legyőzhetetlennek bizonyuló kábítószer-probléma a lét emberre vonatkozó kérdését tartja napirenden, avagy – hisz az igazán érdekes felszólalások mindig napirend előttiek – napirend előtt.
Hiba volna, ha a kábítószerkérdés elnyomná az emberkérdést. Bizony, bizony nem a kábítószer, hanem az ember a kérdés. Isten ments az emberközpontú társadalomtól, de ugyanígy mentsen isten a kábítószer-központú addiktológiától is. Illyés mondta: nem csak a vallatószobákban... én pedig azt mondom, nem csak a mosdómagányban, nem csak a pszichiátriai rendelőben, nem csak a rendőrségi kihallgatóban, nem csak a szülői értekezleten... – itt sokkalta többről van szó.
Arról van szó, hogy miért függ az ember. Miért van szüksége maradék emberségéhez egyre több tárgyra, mütyürre, pótszerre, segédeszközre? Valójában a civilizációt primer folyamatok és javak látszólagos ellényegtelenülése s lényegtelen javak „ellényegülése” jellemzi. Ha nem eszünk, éhen döglünk, mégis, a mezőgazdaságba sokkal kevesebb tőke áramlik, mint a csúcstechnológiába. Kétszáz éve senki sem tudta, mi fán terem az elektromos áram, ma egy kétórás áramszünet kész katasztrófa. Áramfüggőkké, tévéfüggőkké váltunk, de vajon hol a határ a jogos emberi igények és a torz dependencia között?
A kábítószer-élvező ember idegrendszere éppúgy átalakul, mint a globális piacgazdaság: ahogy ott inkább a csúcstechnológiába s nem a mezőgazdaságba megy a pénz, úgy itt már nem kenyérre, hanem porra kell a pénz. Vagyis megjelenik valami – a szer – s az általa keltett mámor, ami elvileg másodlagos, viszont a gyakorlatban az alapvetőnek véltnél is lényegibb. Csakhogy – s itt visszakanyarodtunk az emberkérdéshez – mindaz, ami emberré tesz, a létfenntartás szempontjából ugyancsak lényegtelen. Hitünk, reményünk, szeretetünk éppúgy az alapvetőbbnél lényegibb lényegtelen, mint a mámor, a gyönyör és a fantázia. Ha le akarunk szokni a kábítószerről, nem a „kétszer kettő józansága” kell hogy legyen a cél, nem kijózanodnunk kell, hanem megtérnünk, nem visszamenni az egyszerűbe, hanem egyik abszurdból átmenni a másik abszurdba. Megtették ezt az utat például azok, akik a kábítószertől való függést szeretetfüggésre cserélték fel, s váltották meg magukat így valamely vallási közösségen belül. De sokfélék az utak, lehetünk tudásfüggők, családfüggők, hivatásfüggők, szinte mindegy. A lényeg az, hogy a hiú élvezetet a derék józanság sohasem képes ellenpontozni. A hiú élvezetet csak a valódi szenvedély képes kioltani. A káros szenvedélyt pedig csak a szent őrület.
A kérdés az, hogy SZERINTED ez örvendetes, avagy inkább sírnivaló...
...részemről szégyneletesnek tartom azt a grandiózus hisztériakeltést, amit a drog körül folytatnak.... ha valaki Hollandiára figyel látja, hogy ott csak túristák fetrengenek drogosan az utcákon... a többieknek ugyanis már nem szám, hiszen hétköznapivá vált.... sajnos azonban a bűnözőkön kívül, csak a kormányoknak (talán éppen az összefonódásukból fakadóan) nagyobb érdeke az illegális drog....
Valóban a THC túladagolásába nem lehet belehalni. Ez van. Illetve lehet, ha mondjuk szeneslapáttal tömik a bendődbe, akkor előbb-utóbb feldobod a pacskert.
Ami ma reggel ment a tv2-ben azon azért nevettem...
...szakorvos szájából hangzott el, hogy az egyetlen bódítószer, aminek a túladagolásába nem lehet belehalni az a THC... akkor miért is nem az alkoholt tiltjuk be vagy a nikotint?
hehehe
Itt is látom, hogy TUDATOSAN tájékoztatják félre a népet... féljetek, rettegjetek, közben a nép azt se tudja mitől fél... és szavaz szavaz, szigorítsuk a drogtörvényt......legalább itt lehessen igazuk, ha már az olajügyekben nem lehet...nemde?
látom az álláspontok megmerevedtek, sas barátunk nem változott... tudod sas nem is az a baj,hogy gyűlölködsz és ezt káromkodással vezeted le, de az is, hogy gondolkodni is lusta vagy (sosem láttam még tőled 15 mondat(?)nál több hozzászólást, a többinek a nagyrésze meg fröcsögött a gyűlölettől és a személyeskedéstől), de ez nem idevágó téma....
azt hiszem lassan elhangzott minden ami a témában elhangozhatott, részemről lezárom a dolgot..
Kedves doodoo, ne rúgjunk egymásba!
Ismered sasékat?
Ugye nem.
Na látod!
Ez a fickó áporodott nemzetieskedésben, jobboldali gyulölködésben éli ki magát. Megsimogathattam volna buksiját, hogy ejnye-bejnye, de abból valszeg nem sokat értett volna.
Tudod, ha egy oroszlán rádtámad biztosan nem úgy fogod megközlelíteni a témát, hogy:
"Na de kérem! Micsoda neveletleeeeeeee...
Valóban hiányzik két veszzo!
Lelkem rajta, vállalom. Ebben az életben ne legyen nagyobb problémám!
Tisztelettel:
badcard
ja, vess
Most látom az adrenlin és az endorfin nem enzim. Az adrenalint nevezheted hormonnak, neurotranszmitternek.
Amúgy a LSD-nek komoly pszichológiai irodalma van. (lásd:Huxley). Igazad van ezt a kérdést nem kéne a gepmesteri teendőkkel egyszinten kezelni. Lehet és szabad élményeket szerezni. Ki lesz drogfüggő, ki nem? - ez sorskérdés. Szó szerint. Nem az eszköz a felelős érte, de jó vigyázni az anyaggal.
A crack nem heroin hanem a kokian szabad bázisos formája. Általában a HCl sóját ismereik kokainként. - Magyar Kémikusok Lapja. (bár sazakmai körökben csak Magyar Komikusok Lapjának emlegetik).
Hát végigolvastam.
Jó nagy hülyeségek vannak itt (tisztelet a kivételnek, mert azért az is van pár).
Néhányan a szabadságot keverik a szabadossággal (érdekes, nem az engedélyezés mellett kiállók).
Érdekelne, hogy a tiltás mellett kiállók közül hányan próbálták ki a drogokat (a tiltottakat, mert gondolom, alkoholt és cigit mindenki), és hányan mozogtak hosszabb időn át drogosok között. Én igen. És nem nagyon volt kedvem kemény drogokat (vagy a függőséget okozókat, pl. máktea) kipróbálni, pedig ingyen is sokszor megtehettem volna. De láttam, hogy mi lett azokból, akik megtették. Szóval lenne elrettentő hatása. Lágy drogokat (mexikói gomba, LSD, bélyeg - ami a közhiedelemmel ellentétben nem LSD, hanem LSD-amfetamin keverék, változó arányban) igen. Nem okoz függőséget (ha nem volt, nem hiányzott, most már évek óta semmit nem használok (sör, bor stb. alkoholneműek kivételével - mivel nem cigizek, a marihuána is kimaradt). Nem hiányzik, soha egy percig nem is hiányzott. Persze amikor volt, jó volt. De ennyi.
(Mondhatni szerencsém volt. Olyan közösségben kezdtem el drogozni - én nem is nevezném annak, de egye fene - felnőttként, közel 30 évesen, akik önmaguk megismerésére használták az LSD-t, ami egyébként tipikus közösségi drog, egyedül-kettesben közel sem ad akkora élményt, mintha együtt vagytok öten-hatan vagy még többen, és együtt utaztok, és közben - ezt is lehet érezni - azok, akik már tudják kezelni a szert, vigyáznak rád, aki még kezdő vagy, vezetnek az úton, ritka nagy élmény. Valóban tudattágító szer, olyanokat megtudhatsz magadról és a barátaidról - talán a világról is -, amiket enélkül nehezen. Nem mondom, hogy soha, mert közben találtam olyan technikákat, amelyekkel igen, de azokra sok energiát és időt kell fordítani, és még úgy sem mindig működnek, de ha igen, kb. olyan hatásuk van, mint az LSD-nek. És nem Istenről, vallásról van szó, csak a szellem utazásáról az agyba és a világban (szándékosan egy -ba és egy -ban). Azt hiszem, ekkor valami olyan anyag szabadulhat fel az agyban, mint ami az LSD szintetikus formában. Van pár ilyen enzim (pl. endorfin, adrenalin - aszervezet által előállított kábítószerek, nagy adagban hallucinációkat is okoznak). Szóval lehet hasonló hatást elérni, de sokkal melósabb.)
szalka:
Azt mondod, hogy a herointúladagolásba bele lehet halni, az alkoholba meg nem: igyál meg 1 liter házi szilvapálinkát, olyan 60 fokost, aztán majd meglátod. Talán hallottál már olyanról, hogy alkoholmérgezés. Mindamellett ismertem olyat, akin ennyitől csak enyhe szalonspicc-tünetek mutatkoztak.
A nikotinról egy orvosi könyvből idéznék: Igen nagy adagú nikotin a központi idegrendszer bénulását eredményezi, a halál légzésbénulás eredményeként következik be.
Szóval ez se okoz halált, mi?
Ja, a crack is herion, csak finomítatlan. Amúgy a heroin előállítása nagy mennyiségben kb. 100 Ft-os nagyságrend grammonként. Megenni meg nem érdemes, mert csak nyelvzsibbadást meg gyomorvérzést okoz. Tehát az, hogy megkínálják a gyereket heroinos süteménnyel, ha olcsó a heroin, a legnagyobb ökörség. Ne a filmekből indulj ki, ahol a nyomozó megkóstolja a port, aztán elismerően bólint: ez igen, első osztályú anyag. Ez baromság. Max. elzsibbadna a nyelve.
Természetesen a kemény drogokat csak orvosi ellenőrzés mellett lehetne felszabadítani (pl. csak orvos adhatná be, injekcióként, ha befizeted az árát + az oltás költségét, nyilvántartást vezetve, de aki fizetne, megkaphatná a szigorúan ellenőrzött minőségű anyagot, az ő érzékenységének megfelelő adagban), mert csakugyan veszélyesek.
A heroin és a kokain egyébként _nem_ szintetikus anyagok, mert nem vegyi úton állítják elő, csak finomítás útján (persze vegyi folyamatok során, de nem vegyi anyagokból, mint mondjuk az LSD-t, ami ennek ellenére sokkal kevésbé veszélyes - feltéve, hogy a hatása alatt nem gyalogolsz a villamos alá a hallucinációk következtében).
Aki meg a pedofília legalizálást hozza fel: nem egy kategória. Ott egy másik embert teszel tönkre. A droggal magadat. Nem mindegy. (Lásd Vanek 84)
Chavo: az inkák csak az uralkodók voltak (mint itt a királyok), de a kokaleveleket a nép (is, őket kecsuának meg ajmarának nevezik) rágta, hogy képes legyen dolgozni a 3000 m feletti magasságokban. A mákban (a magban) pedig elhanyagolható mennyiségű ópiumszármazék van. Nem tudnál annyit enni, hogy székrekedésen kívül más bajt okozzon. Egyébként államilag nem támogatják, másrészt a környező országokban mindenhol termeszthető, sőt, Ausztriában még a kender is (na nem a leveléért, a szárából csinálnak ágyneműt).
Egyébként ami ebben az országban a drogokkal kapcsolatban folyik, az szimplán mértéktelen népbutítás. Tragédia. Amitől az ilyen sas2-félék elhiszik, hogy a kender is életveszélyes kábítószer. Persze lehet az, mondjuk ha valakire magasról több mázsa ráesik, abba belehalhat, de más módon nemigen.
trueblod: Olyat special ismerek - nem is egyet -, aki nyíltan bevallja, hogy a pornóiparból gazdagodott meg. Még a TV-ben is lehet néha látni némelyiküket. Igaz, csak a német adókon, pedig magyarok...
A gomba hatóanyaga nem csak pszilocibin, hanem pszilocin is. Nem elfeledkezni róla (ezért helytelen a pszilocibin-gomba elnevezés).
sas2, sas1: Nem minősítenélek benneteket. Megtettétek ti magatok.
Pusztulnak a rohadt dzsánkik : )))
Csak azt nem értem miért van ennek hírértéke?
Szvsz. a tisztességes fiatalokkal kéne foglalkozni, a dzsánkik csak pusztuljanak halomra...
Közben kialakult a dolog. Ebben a gomba dologban nem voltam biztos, de ezekszerint tényleg meglehetősen toleráns az ottani kormány. Én még ott lemaradtam, hogy Hollandiában lehet füvet szivni, de aztán kész.
Azt hiszem kicsit megugrott a "nézettség" megpróbálom egybesűríteni a válaszaimat:
sas2 : Azt hiszem TE még sosem kerültél kapcsolatba "dorg"-okkal és még csak hallani sem szereted, ha valaki ezekről beszél. Huss, dobjuk a sunyiba, nyírjunk ki mindenkit stb. EZ is egy megközelítési módja a dolognak, csak azt nem értem, hogy miért "favorizálsz" egyes FÜGGŐSÉGET OKOZÓ szereket másokkal szemben, ha az üldözésükről van szó? Vagy amit a 100 vagy netán 1000 éves hagyományok már "legalizáltak" azt el kell fogadni és az beleillik a világképünkbe a többit meg irtsuk ki? EZ sosem lesz megoldás!! A legalizált drog pedig MEGFELELŐ tájékoztatással és nem felesleges tabugyártással társítva semmivel sem ártalmasabb, mint a cigaretta vagy az alkohol. Ezt nehéz megemészteni, de értdemes rajta gondolkodni...
Joy: Ha megbünteted a "dílert" az semmit nem ér. Szerinted visszarettentő erő a halálbüntetés egy olyan biznisz esetében, ami nyolc-tíz hónap alatt közel 5000 szeres hasznot hoz? (ha a te kezedben van a termelés és az elosztás is) Tudod az a szép a kapitalizmusban, hogy ITT a pénz irányít (és sajna nem a "társadalmi vélemény", mert ugyan ki vallja be nyíltan, hogy "Én a pornóiparból gazdagodtam meg!!!" "Én lakásokat adtam el uzsorásként!!" "Király csávó vagyok, mert nem adózom le a jövedelmem és ezért van csomó lóvém!!"????) Potosan ezért nem megoldás a büntetés... A PIAC-ukat kell tönkretenni, mert akkor a kutya sem akar majd illegálisan árulni, ha az állambácsi megengedi neki ugyanezt legálisan is és urambocsá szabott árak mellet (mint most a ciginél) a beépített jövedéki adóval a drogos , meg a kereskedő legalább részben átvállalná azokat a költségeket amiket most a hozzájárulásuk nélkül az összes TÖBBI ember visel...
sas2:
"Szvsz. nem kötelez? drogosnak lenni, szabad választás, következményekkel. Lehet, hogy drog helyett sporttal, kultúrával, emberi közösség építésével kéne próbálkozni? Természetesen nem drogpárti ballib közösségre gondolok…"
ad 1.: Ha szabad a választás, akkor szabadon lehet azt az életformát is választani, hogy füvezik-e valaki, sőt, heroinozik.
ad 2.: Nem tudom, hogy kérdezte-e valaki, hogy mivel kellene próbálkozni? Most tényleg meg akarod mondani, hogy mi a jó mindenkinek? Van egy tippem erre: nem fog sikerülni. Én sem mondom Neked, hogy drogozz (avagy ne tedd), csak annyit, hogy hagyd békén azokat, akik már megtalálták azt az utat, amiben:
- jól érzik magukat
- társaságot találnak
- kicsit másfelé is nézhetnek stb.
És ez vonatkozhat a cserkészésre, az olvasásra és marihuána szívására.
Aztán ott a másik fele:
- veszélyes
- halálos is lehet, stb.
Ez pedig a sziklamászástól kezdve a politikai szervezkedésen át a heroinozásig szintén sok mindenre igaz.
Most akkor melyiket válasszam? Szerintem mindegy. Minden önmegvalósítás csak pótcselekvés. Csak erről én tudok is :)
Bard:
A spórát behozhatod Mo-ra (csak kérdés, hogy esetleg figyelnek-e utána...)
A "pszichoaktív anyag" (a pszilocibin) természetesen illegális, hiszen ez okozza a tudatmódosítást :) De ez csak a kifejlett gombában található meg. Ha jól emlékszem, a Lycaeum Varázsgomba FAQ-ban sok info van erről.
joy:
Hogy mi "halál pontosan" a méreg?
Végső soron minden. Csak a hatásuk mértéke (és irányultsága) különböző.
Az önhülyítésről meg csak annyit, hogy én speciel pont nem erre törekszem. Felhasználom a körülöttem lévő eszközöket ahhoz, hogy megismerjem önmagam és a létezésem.
A drogkérdés a politika és társadalom tükre. Ha meg akarjuk oldani, érdemes megvizsgálni a miérteket. De különben tényleg ezért nincs megoldva: mert nagyon sokan nem a saját dolgukkal törődnek... (szálka-gerenda effektus)
Erre az alkohol a legtökéletesebb, értelmezheto példa: a vezetés és a szesz kapcsolata.
Ugyan ilyen módon kellene meghatározni az egyéb bolondítószerekét is!
Ami a gyógyszerészeti könvben méregként szerepel, és csak szigorú ellenorzött, kizárólagosan forgalmazható, azt nagyon keményen büntetném, mint a gyilkossági kísérletet!
A nikotin-fozet itatás: gyilkosság!
Bocs, mindenkitől, ha megint off voltam, de Petőfi pont úgy jött a képbe, hogy minden általad felsorolt paramétere mellett dolgozott, épitette magát, és tett a hazájáért. Mindez sas2 egyik problémájára volt válasz.
Vagyis ha már felületkezelésről van szó, akkor ő pont példa lehet arra, hogy felületes dolog az a megitélés, hogyha valaki egyik napról a másikra él és kocsmázik, akkor bűnt követ el, vagy haszontalan életet él.
Ha a dolgok mélyére nézünk, akkor kiderül, hogy bizonyos ellentétesnek tűnő dolgok megférnek egymás mellett.
A mérgek meghatározása. Amit most mondok, azt nem fogom tudni szakszerűen védeni, ha valaki nem ért majd egyet vele, de azért leirom. Az, hogy mi méreg, mi nem, az egyéntől függ. A kábszerek hatása is. Ebben a megközelitésben úgy fogalmaznám meg a problémánkat, hogy meg kell tanitani az embereket arra, hogy saját magukat képesek legyenek megismerni és dönteni tudjanak. Erre törvények nem alkalmasak, mert azok nem képesek az egyénnel foglalkozni.
Petofit nem!
O egyik napról a másikra élt, és színésztársaival igen gyakorta kereste föl a korcsmákat! Olvassatok el pár jobb életrajzi muvet!
Csak azt nem értem hogy a francba keveredik az O neve ebbe a topicba?
Az Emberiség történelmét kezdetektol fogva végigkíséri a fizikai-szellemi onhülyítés. Ez a természet minden élolényére jellemzo, amely hozzájut. (Errol létezik egy vadakról szóló, nagy sikert aratott film is!)
Hogy ki, mivel, hogyan butítja le-dobja föl magát, az abszolút magányügy! Bármiféle tiltó korlátozás az alapveto emberi szabadság-jogok megsértése!
DE!
Az ön- és közveszély-okozás buncselekmény, üldözendo, mint az arra alkalmas szerek terjesztése! Itt kellene HALÁL PONTOSAN! Meghatározni, mi a méreg, és mi nem!
A droggal kapcsolatos mai magyar törvények a legaljasabbak!
Jellemzo kiagyalóikra!
Azt a tinit, akit elkapnak egy diszkóban a zsernyákok egy füves cigivel, vagy egy tablettával beviszik, meghurcolják, esetben lesittelik. Vele brutálisan elbánnak.
Közben a terjesztot, akinél egy marékkal találnak, 5’-en belül kiviszi az ügyvédje, (vagy már a helyszínen elengedteti!), mert a mennyiség, még a szabálysértés határát sem éri el! És még elnézést is kérnek tole!
A drog-problémát nem lehet megoldani felületkezeléssel! A tiltás még annak is rossz hatása mint mindig, most is fordított!
Bocs, hogy a diplomatikus fogalmazásomban elsikkadt a lényeg. Tehát az emlitett "értékek" szerintem látszatértékek voltak ezért voltak tiszavirág életüek. Ezzel persze nem azt mondom, hogy hajitsuk ki a mult századot az ablakon (már én is leszűkitettem polgári értékekre), de nagyon sok dolog nem működik, mert nem működhet, úgy, ahogy akkor elképzelték. Jó példa erre a vallás.
Ellenpélda. Petőfi. Volt pár borozós, pipázós verse. Pedig szerintem őt nem lehet elmarasztalni azzal, hogy egyik hétvégéről a másikra élt volna és nem érdekelte volna a környezete, hazája, stb.
