Bíró László püspök a katolikus nagygyűlésről, a megalkuvó klerikusokról és a homoszexualitásról
„Mi a véleménye arról, hogy a katolikus nagygyűléssel egy időben zajlott a melegek és a leszbikusok budapesti felvonulása?
Mindez a magyar társadalom sokszínűségét és az egymástól függetlenül zajló folyamatokat mutatja.
Egyébként az egyház mit tanít a homoszexualitásról?
Isten minden embert szeret, azokat is, akiknek a véleményével vagy magatartásával nem értünk egyet. A homoszexualitás okát sokféleképpen próbálják magyarázni. Nem lehet bűnnek tartani azt, hogy valakiben ilyen hajlam alakult ki, azt azonban már igen, ha betölti ezeket a vágyait. Sokan úgy vélekednek, hogy minél inkább kiteljesítik önmagukat, annál szabadabbak lehetnek. Ez a gondolkodás azonban egy személyiséget leépítő magatartást hoz létre, mert az embert a lemondás készsége emeli fel. Nagyon sok olyan vágyunk van, amelyet nem lehet kielégíteni. Az egyház tehát elismeri, hogy létezik a homoszexualitás, és az ilyen vággyal élő embert is tiszteli. A szexualitásnak azonban nem csak önkiteljesítő szerepe van, hiszen alapvetően az utód nemzésére irányul. Ezért az egyház újra és újra arra kéri a homoszexuális hajlamúakat, hogy ne töltsék be a saját nemük irányába mozduló vágyaikat. „
http://www.magyarnemzet.com/news/fullstory.php3/aid/5526
Magyar Nemzet 2000. július 11.
Napi sajtószemle
Lovas István összeállítása
Il Giorno
A pápa „keserűségét” fejezte ki, amiért a homoszexuálisok római felvonulása, a Gay Pride megsértette a kétezredik év nagy jubileumát és a keresztény értékeket, olvasható a jobboldali olasz lapban.
Corriere Della Sera
A vezető olasz lap kiemeli, hogy a pápa, „tárgyilagosan nézve”, „nem rendesnek” nevezte a homoszexuális életmódot. Lazio tartományi elnöke, Francesco Storasce a következőképpen kommentálta a pápa szavait: „A pápának igaza van, amikor az egyháznak jogos tiltakozását fejezi ki a Gay Pride miatt, amelyet úgy szerveztek, hogy a jubileummal egy időben legyen: a felvonulás idejét és helyét rosszul választották meg.” A lap megjegyzi, hogy Storasce visszhangozta Antonio Tajani, az Európai Parlamentben helyet foglaló Forza Italia (Hajrá, Olaszország!) elnökének véleményét. Az olasz kommunisták ezzel szemben a pápát bírálták. Marco Rizzo szavaival: „Tiszteletben tartjuk a pápa nagy erkölcsi tekintélyét, de nem értjük a római Gay Pride-dal kapcsolatos keserűségét. Örömteli, békés felvonulás volt, amely nem sértette meg a vallásos érzületeket. A felvonulás teljes mértékben azon kereteken belül marad, amelyet az alkotmány szankcionál, hogy mindenki teljes szabadságban fejezhesse ki gondolatait és értékeit.”
Il Messagiero
A lap a pápa azon szavait emeli ki, amelyek szerint az egyház „nem hallgathatja el az igazságot, mert azzal kevésbé lenne hű a teremtő Istenhez, és nem segítene abban, hogy különbséget tegyenek jó és rossz között”. A pápa hozzátette, hogy a katolikus egyház katekizmusa szerint a homoszexuális aktusok ellentétesek a természet törvényével. A Gay Pride-ot szervező társaság elnöke erre azzal felelt, hogy a pápának fel kell hagynia a sértegetéssel, és hogy „hívei spirituális szükségleteivel” kell foglalkoznia.
La Repubblica
A lap ismerteti a pápa elítélő szavait, és a melegfelvonulás egyik vezetőjét idézi, aki szerint a pápa kijelentései „a vatikáni hierarchia a melegek elleni előítéletét” mutatja. A homoszexualitás „nem természetellenes”, mert nincs az a hatalom, amely eldöntheti, hogy mi természetes és mi nem az – idézi a lap a bíráló szavakat.
Kedves inad !
Nem tudok sokkal többet erről, mint ami ebben a topicban már elhangzott. A kexuális kapcsolat minimális életkorával kapcsolatban dereng valami...
Egyébként a Népszabi HÉTVÉGE mellékletében volt egy érdekes írás a homoszexualitásról az állatvilágban. A konklúzió valami olyasmi volt, hogy minden megmarad ami nem ellentétes a fejlődéssel ergo ez a nemi tulajdonság - amely nem csak a szűk helyen összestorlódott, vagy fogságban élő állatok körében fordul elő - val'szeg evolúciós távlatokban is fenálló jelenség.
Meggyőződésem, hogy heterot nem lehet homokossá tenni, az alja hetero legfeljebb prostituálhatja magát (lásd a legutóbbi gyilkosságot), kiskorút megrontása meg különneműek esetében is ugyanakkora bűn. Az, hogy a homók nehezebben találnak partnert az -ha végig gondolod- elég kézenfekvő tény, hiszen nincs ráírva az utcán közlekedőkre, hogy milyen identitásúak, míg ugye ez a hetero kapcsolatnál elég egyértelmű.
Abban viszont igazad lehet, hogy a homók, nem elsősorban egymásra vágynak, hanem a velük azonos nemű jólfejlett példányokra, így gyakrabban is próbálkoznak, de ez könnyen leszerelhető, noha valóban veszélyekkel jár, de túlnyomó esetben csak a homók részére.
Amiket írsz, riasztó.A tolerancia teljes hiányát veszem rajta észre. Ráadásul az öszzefüggések, amelyek közé ágyazod mondanivalódat!!!
A bűnözést én veszélynek tételeztem, Te a homoszexualitást is annak.
Szaporodás és kihalás? Mintha állatfajokról beszélnél és nem emberekről!
Éppen tapasztalatomat írtam le. Neked oly sok tapasztalatod van ?
Pethor Donneck is kiemelte, azt, ami az én szememet is megütötte.
Valami nagyon sanda szándékot és utalást érzek itten a jól szervezett közösségre, annak deklartált és posztulált céljaira, törvényeire:
lehetnek ezek vajon olyan törvények, amelyek a homoszexuálisokat gettósítani akarják?És azt érzem szerinted ezt kellene tenni.
Üdv: mic.
P.S.: a római felvonulást nem helyeslő pápa is együttérzést és szimpátiát kért ezekkel az emberekkel kapcsolatban
Üdv:
mic.
Márpedig ez a világ sokkal szex-centrikusabb mint az elmúlt korok. A szüzességet ma már nem erényként kezelik (mint a középkorban), hanem kifejezetten lesajnálják. Nyílt felhívás érkezik mindenhonnan, és minden percben. Az emberek sokkal többet foglalkoznak vele mint régebben, és minden azt sugallja, hogy gátlástalanul elégítsük ki a legperverzebb szexuális vágyainkat is, a legelemibb jóízlésre is fittyet hányva.
A szexuális vágy elfojtása nem jár mentális következménnyel? Na akkor az egész pszihológiát (amit ma döntően Freud határoz meg), ki lehet dobni az ablakon.
Nem hiszem, hogy egy homoszexuális nehezen talál partnert. A társadalmi "prüdéria" nem terjed odáig, hogy ne lennének olyan szórakozóhelyek ahol szabadon ismerkedhetnek (mindenki tud egy-két ilyen helyről). De Graves: "Isten hozzád Anglia" c. művében is olvasható, hogy mennyire "legális" ez a fajta érintkezés egyes közösségekben. A homoszexuális inkább kedvére való partnert nem talál a hasonszőrüek közül, és gátlástalanul próbál megrontani normális embereket.
Írod:
Egy homoszexuálisnak pont akkora szexuális étvágya van mint egy heteronak. Pont ez a baj (főleg egy ilyen szex-központú világban).
Ezért egy homoszexuális pont olyan aggresszíven "támad", mint egy hetero. Mivel kisebbségben vannak, rendszeresen próbálnak megkörnyékezni azonos nemű heteroszexuálisokat is (míg ez fordítva aligha képzelhető el).
Ezért veszélyesebbek.
Ahogy elnézzük a statisztikákat ma a heteroknak sincs túl nagy szexuális étvágya, el sem hiszed, mennyi van közöttük olyan, aki, sok évtized után szüzen hal meg. Ugyanakkor hány olyan homo van, akiről még a családja sem sejti, hogy az, csak azt hiszik " olyan magának való".
Az emberi szexualitás más, mint az állatoké, folyamatos és semmi egészségügyi, vagy mentális következménnyel sem jár az elfojtása. Persze a szexuális vágy erőssége tekintetében óriási különbségek vannak emberek között, olyannyira, hogy meg sem lehet mondani, hogy e tekintetben ki a normális.
Az valószínű, hogy egy homo inkább szeretne heterókkal kapcsolatot kezdeni, de ez azért van, mert a társadalom által elvárt rejtőzködés miatt sokkal nehezebben talál partnert. Így tehát a társadalmi prüdéria éppen a homokkal kapcsolatos konfliktusok legfontosabb forrása.
Magyar Nemzet
Napi sajtószemle
- Lovas István összeállítása -
2000. július 07.
Die Welt
A jobboldali berlini napilap beszámol arról, hogy az ellenzéki konzervatív pártok és az egyházak hevesen bírálják a szocialisták és a zöldek törvénytervezetét a homoszexuálisok házasságának egy szintre hozásával a különneműek közötti házassággal. A német püspöki konferencia elnöke kijelentette, hogy ezzel a házasság és a család jelentőségét teljesen kiüresítenék és a házassági, valamint családi jogot „módszeresen kibeleznék”.
Thomas Goppel, a CSU, a keresztényszocialisták főtitkára szerint a melegek házassága „jogilag fölösleges és társadalmilag elfogadhatatlan”. A melegek házassága „nem egyezik a németek többségének véleményével”.
Egyetértek. Az állatvilágból vett példák haszontalanok. Az ember annyira minőségileg más, hogy az analógia csak hatásvadász, ám működésképtelen lehet. Ugyanígy nem tudom elfogadni az ember biológiai determinációját sem. Szerintem is csak a szociológiai/szocializációs vetület vizsgálható.
Én nem azt mondom, hogy csak a környezet hatására fejlődhet ki a hajlam. Ezer más oka is lehet. De az empírikusan bizonyított, hogy az esélye az ilyen hajlam kialakulásának megnő egy ilyen környezetben. Mivel társadalmilag abnormális, bomlasztó jelenségről van szó, véleményem szerint a lehetséges minimumra kell leszorítani, és a gyermeket nem lehet ilyen veszélyhelyzetnek kitenni (mégha az esetek egy részében csupán veszély marad).
Szerintem még nem dőlt el az a kérdés, hogy vannak-e olyan törvények amelyek hátrányosabb helyzetbe hozzák a homoszexuálisokat. Esetleg tudnál valami adalékkal szolgálni?
Na, hogy ne beszéljek a levgobe, ezt találtam a neten:
The Hidden Dimension
Edward T. Hall
Although this was a part of our curriculum for a Human Factors course, this book would be fascinating for anyone concerned about overpopulation, road rage, modern cities etc. It explains how people in different cultures relate to each other differently and have different requirements for space, different techniques of communication etc. This book makes you aware of how our realtionships, both on a personal and professional level AND on an international level, are affected by not only our cultural background, but also by how we are "fitted" into the spaces in which we live and work. We are our own science study - just like the poor rats in labs.
Hall eredményeibol a szociálpszichológia is átvett (ld. intim szféra, személyes szféra stb. az emberi interakciókban).
Ami a szociológiai/pszichikai oldala:
Úgy gondolom, hogy mivel a "nemi szerepek" nem korlátozódnak a hálószobában tanúsított viselkedésre, hanem globálisan határozzák meg a karaktert, azért mindenképpen kockázatosnak tartanám gyermek örökbefogadását és tanítását/nevelését is a nemi érés befejezodése elott, mondjuk (önkényesen) 14 éves korig.
Középiskola: határeset, SZVSZ talán elmegy, felsofok: nincs kifogásom.
Az emberi szervezet/psziché egy bonyolult, egyensúlyra törekvo rendszer, én nem hiszek abban, hogy bármilyen egyedül kiragadott dolog megváltozhat úgy, hogy közben minden más ugyanolyan marad. Ezért nem tartom elfogadhatónak az olyan érvelést, amely azt mondja, hogy a homoszexuálisok "csak abban" különböznek.
Ne gondolkodj rajta, szvsz hülyeség. Szeretném kérdezni, hogy az állatcsoportban voltak-e egyántalán ellentétes nemű egyedek? Mert a sok áltudományos baromság után, amit erről a témáról hallottam, ez az n+1.
A sűrűség növekedésével nő a homoszexuálisok száma. Hát naná. Több ember közül logikus hogy több homoszexuálist találsz.
Talán kissé komolyabban kéne, ha már mindenképpen természettudományos kérdést akarunk ebből csinálni. De szerintem a szociológiai vonatkozások érdekelnek mindenkit.
Kedves anyuxxx,
Ez azért nem mond teljesen ellent a te véleményednek, mert ezek azért elég extrém természetellenes körülmények.
Az persze lehet jó kérdés, hogy a mi civilizációs körülményeink mennyire természetesek...
Egy dolgot kifelejtettem az állatok viselkedésénél: a kannibalizmust. Ezt sertéstenyésztok megfigyelik idonként, ha túl sok hízót tesznek egy ólba.
Ez persze még mindig nem jelenti azt, hogy más okból (pl. genetikai) nem lehetséges. Genetikai okból különben elvileg minden lehetséges, elég lehet egy mutáció, génhiba...
Legalábbis hajlamot erosítheti, vagy a normális hajlamot gyengítheti, ami gyakorlatilag majdnem ugyanaz.
Az állatkisérlet nagyon megdöbbentett, még nem vagyok meggyőzve, ingadozok.
Majd elgondolkodom rajta.Tul sokáig voltam ellenkező véleményen ahhoz,
hogy most mást gondoljak.
Az én tapasztalatom szerint az emberek alapvetően nem változnak életük
során, és miért éppen a szexualitás lenne a kivétel.
Üdv: anyu
Jó kérdés.
Ugy indult a topic, hogy az SZDSZ budapesti elnöke Rajk László nyitotta meg
a Vedd le az álarcodat cimü melegfesztivált. Rajk László volt a politikai kötődés.
Én is most döbbentem rá, hogy elment a topic.
Kedves anyuxxx és mindenki,
Elmesélek egy tanulságos állatkísérletet. A kísérlet lényege az volt, hogy az élettér szerepét vizsgálják, patkányokkal, késobb szarvasokkal (szarvasok egy kis szigeten voltak).
Patkánykísérlet: az állatokat egy zárt térbe helyezték, majd a teret úgy csökkentették, hogy az állatsuruség egyre nagyobb legyen. A következot tapasztalták: egy bizonyos suruség felett az állatok megzavarodtak, idegesek lettek. További "suruségnövekedés" után megjelent az agresszivitás, homoszexualitás (patkányoknál és szarvasoknál egyaránt!), egy kritikus suruség felett pedig egyszeruen spontán tömeghalál következett be, és az összes állat elpusztult.
A kísérlet egy zárt térben (patkányokkal) és egy szigeten (szarvasok számának növelésével) gyakorlatilag azonos eredményt hozott.
Tehát körülmények hatására is jelentkezhet.
Azt már csak én teszem hozzá, hogy a városokban, surubben lakott területeken ismereteim szerint is gyakoribb a homoszexualitás, mint ritkán lakott területen, de erre vonatkozó felmérést nem ismerek, ez csak vélemény.
A könyv, amiben a kísérleteket leírták, egy angol szerzo muve volt, a hetvenes évek elején jelent meg (angolul), a címe az volt, hogy "Rejtett dimenziók", az író nevére nem emlékszem, idosebbek segíthetnek (én akkor még pelenkás voltam:-)))
Ne haragudj, nem hiszem, hogy kifejlődik valakiben a környezet hatására.
Az állatvilágban is előfordul homoszexualitás. Elvétve. Ők kitől látják ?
Régen is volt majd minden faluban, „aki fiukat szeret”. Igy nevezték akkor.
Nem hiszem, hogy látta volna valakitőla példát. A szüleitől , ahol felnőtt
biztos nem. Én személy szerint még nem találkoztam, vagy nem ismertem
fel egy homoszexuálist sem a saját környezetemben, de olvasmányaimból,
Tv, rádiónyilatkozatban hallottam már, szinte mindegyik első magára esz-
mélésekor (tudjuk már az OVI-ban tudjuk, hogy nők vagyunk, már ugy értem
mi nők) a saját neméhez vonzódott. Mi érdeke lett volna, hogy mást mondjon,
mint az igazat ?
Üdv: anyu
Úgy látom mindenki egy kicsit - én is - küzd a saját előítéleteivel s pesrze a józan eszével.
Én csak egy dologra reagálnék.
"Egy valamennyire jól szervezett közösségnek ugyanis elemi érdeke, hogy deklarált v. posztulált céljai érdekében cselekedjen, hozza és tartassa be a törvényeit"
Nem mindegy azonban - és innen indul a topic -, hogy ezek a törvények mit írnak elő. Mert ha hátrányba hoznak bizonyos csoportokat, olyan szempontok szerint és olyan okoból, amelyről a szankcionáltak nem tehetnek (nem előzhetik meg, nem kerülhetik ki és mégis súlytja őket a joxabály) akkor a törvény már önmaga rendeltetésének mond ellent, mert képtelen betölteni orientáló hatását.
Úgy tudom a század elején még börtönnel volt büntethető akiről kiderült, hogy homokos.
No és mire ment vele bármelyik társadalom ?
A hajlam nem "utólag" fejlődik ki vkiben, hanem a szocializáció alatt, azokban az években amelyeket az illető környezetben eltölt. És nem is biztos, hogy kifejlődik, csak nagyobb rá az esély. És még az sem biztos, hogy ez a hajlam manifesztálódik. De így is mindenképpen káros.
Ezek a gén (és biológiai) vizsgálatok nagyon gyanúsak. Annyira veszélyesek, hogy nem szabad hinni nekik. Analógiával élve, a kriminológiában több iskola is azt vallja, hogy a bűnözés öröklött tulajdonság. Hol külső jegyekre alapozva (Lambroso), hol génekre, alkatra vagy kromoszómákra hivatkozva. Mindegyikből az a veszélyes következtetés adódik, hogy a bűnözőket ki lehet szűrni, még mielőtt elkövetnék a bűncselekményt. Egyes iskolák képvielői még ajánlgatták is a mindenkori kormányzatnak, hogy iktassák ki az általuk kiszűrt "leendő bűnözőket", és akkor megszűnik a bűnözés. Ugye nem kell magyaráznom, hogy az ilyen kutatások eredményei, miért nem emelkedhetnek soha hivatalos álláspontra.
Oktatás.
Az iskola az egyik legfontosabb szocializációs ágens. Ebben a tanárnak döntő fontosságú szerepe van. Elvárom egy pedagógustól, hogy semmiféle deviáns hajlama ne legyen, amivel esetleg (mégha elvi lehetőség is pusztán), káros magatartásmintát tud a fogékonyabb és labilisabb korosztály felé sugározni. Én ebben az abszolutságra törekszem, nem adhatunk esélyt annak, hogy ez előforduljon. Az iskola igenis felvállalja a szexuális nevelést (a védekezés propagálása, előadások, ismeretterjesztő filmek, beszélgetések stb.), és döntő felelőssége van, hogy a gyermeket a normális szexuális irányultságra orientálja. Véleményem szerint erre nem alkalmas egy olyan tanár aki maga is abnormális szexuális hajlammal rendelkezik.
Katonaság.
Én nem a kisebbségi homoszexuális szemszögéből vizsgálom a problémát. Nincs szükség semmiféle erőszakra. Egyszerűen 99 embernek az elviselhetetlenségig zavaró lenne, ha a legelemibb életvitelhez tartozó dolgaikat is egy homoszexuális állandó és közvetlen jelenlétében kellene végezniük. (Én már a puszta tudatot sem hiszem, hogy elbírnám viselni.)
Egy homoszexuálisnak pont akkora szexuális étvágya van mint egy heteronak. Pont ez a baj (főleg egy ilyen szex-központú világban).
Ezért egy homoszexuális pont olyan aggresszíven "támad", mint egy hetero. Mivel kisebbségben vannak, rendszeresen próbálnak megkörnyékezni azonos nemű heteroszexuálisokat is (míg ez fordítva aligha képzelhető el).
Ezért veszélyesebbek.
Ha megengeded, én elhagynám a "saját tapasztalatokat", mert abból aztán mindenkinek van, és ezek bírálata a tapasztalat szerint személyeskedéshez vezet(het).
Természetesen a gyermeknek szüksége van normális apa és anyaképre,
de a homoszexuális hajlam nem hiszem, hogy kifejlődhet valakiben utólag.
Ugy tudom kutatók már meg is találták a hibásan müködő gént, ha ez
igy van, akkor a születés előtt eldől kiből válik homoszexuális ember.
Más dolog a prostitució, de ez más lapra is tartozik.
Meglátásom szerint a szexualitás irányának csak ott van jelentosége az életben, ahol annak nélkülözhetetlen, meghatározó szerepe van.
Ha elég homályosra sikerült a mondatom, akkor most kicsit bovebben kifejtem.
-Fontos-e egy családban a szexus, az, hogy férfi és no neveli a gyereket?
Igen, alapveto fontosságú. A gyerek így tanulja meg a saját neme jellegzetes viselkedéstípusát és a másik nem jellegzetességeit, egészséges lelki és szellemi fejlodéséhez alapveto fontosságú a két szülo jelenléte. (Ehhez nem kell semmiféle extra statisztika, elég, ha az elvált egyedülálló szülok gyerekeit összehasonlítod a családban felnott gyerekekkel.)
-Fontos-e az oktatásban a szexus?
Ugyan miért lenne az?
Talán csak férfi vagy csak noi tanárok vannak?
(Nyilván vannak a tanításban is "nemi" különbségek, de ez nem jelenti az egyik vagy másik alkalmatlanságát, csupán stílusbeli különbségeket.
Másban jobbak a férfi és a noi tanárok.)
És mennyiben nevel szexuális irányultságra az iskola? Mert meglátásom szerint semennyire sem.
Vajon hányszor merül fel ez a kérdés? Nem hinném, hogy ez lenne a jellemzo.
Nekem semmi bajom nem lenne azzal, ha homoszexuális tanára lenne a gyerekeimnek.
Egy megkötéssel:
ne propagálja (ez különben sem jellemzo a homoszexuálisokra nagy általánosságban), és valóban megmaradjon a magánügy szintjén a szexuális beállítottsága (pl. férfi létére ne fesse nonek magát, nézzen ki úgy, mint bárki más.)
Katonaság?
Az egy sajátos világ, nem tudom, mennyiben "bomlasztó" pl. ha két srác szerelmes lesz egymásba és a többiekkel ellentétben nincsenek kiéhezve és nincsenek szexuális problémáik, mert megoldják maguk közt.
Ha valaki homoszexuális és nem talál párt magának a katonatársai közt, akkor legfeljebb szív. De amíg nem eroszakol meg senkit, addig ugyan mi baj lehetne vele?
És miért eroszakolna meg bárkit is?
Egy alapveto tévedést érzek a témában:
ha valaki homoszexuális, ugyan
1, miért lenne nagyobb szexuális étvágya, mint egy heteronak?
2, fentiekbol köv. miért lenne "veszélyesebb"? Talán eroszakosabbnak és tolakodóbbnak érezzük? De hát miért?
3, Mibol gondoljuk, hogy egy homoszexuálison "látszik" a szexualitása a heteroval ellentétben? (Három ellenpéldát ismerek....)
Egy éven át volt egy tündéri színész szomszédom, aki homoszexuális volt. Kevés emberrel találkoztam, aki annyira kedves és kézséges lett volna. Róla onnan tudtuk meg, hogy állandóan srácok jártak hozzá, akiket rózsaszín selyemköntösben fogadott a lépcsoházban:)
Egyik munkatársam, késobb már jó barátm szintén homoszexuális, és az égvilágon semmi bajom nem volt vele. Róla nem tudtam volna meg, ha egy közös barátunk nem mondja.
A fentiek miatt:
nekem csak a homoszexuális párok örökbefogadásával van gondom.
Ezzel kapcsolatban is hallottam egy elsore perverznek tuno ötletetet:) Két homoszexuális pár tervezgeti, hogy vesznek egy családi házat, abban élnének négyen, és a gyerekeket "majd valahogy összehozzák", viszont négyen nevelnék fel, közösen.
Nem mondom, hogy ez olyan marhára ideális, de sokkal jobban hangzik, mint a homo párok örökbefogadása...
tamáskádnak történetesen nincs tökéletesen igaza.
Van véleménye, amit nagy hangon hirdet.
Nincs tapasztalata sok mindenben, ami világosan látszik. Valószínűleg neked sem, ha olyan "tapasztalatokra" hivatkozol, hogy egy adott egyed viselkedése mennyire "észrevehetô". és ebbôl mi következik.
Az egész "kérdés" egyébként olyan egyszerű. Hát ha családot akarnak derék homokosaink, akkor csináljanak. Szüljenek, ha megy. Ha nem, akkor vegyék tudomásul, hogy nem erre -szaporodásra- vannak programozva, hanem kihalásra.
Az viszont, hogy "káros hatás" mennyiben éri a gyerekeinket,- iskolában, katonaságnál etc.,- nem egy "hát istenem, ilyen a világ" kérdés. Ahogy a bűnözéssel sem szükségszerű, pláne nem kívánatos, az együttélés.
Egy valamennyire jól szervezett közösségnek ugyanis elemi érdeke, hogy deklarált v. posztulált céljai érdekében cselekedjen, hozza és tartassa be a törvényeit. Teccik, nem teccik, így kell(ene) működni a dolgoknak.
Tökéletesen igazad van,én egyetemista létemre nem vettem észre, hogy az amerikai irodalom vendégtanára homoszexuális.
/És csak önmagam ismétlem./
A magatartásával, értékítéletével nevelő pedagógust a gyermekek nem szexuális identitása alapján ítélik meg, mert ez nem jön át.Mint ahogy nem jöhet át a tanár egyéb irányú, nem a diákokra tartozó vonzódása sem.
Persze a kísértés, hogy a gyermekeket káros hatások érik, mindig fennáll.
Mire gondolok?
Pl. az iskolák körül kerengő "cukrosbácsikra" és kábítószer-forgalmazókra, akikre ma már a rendőrség is kénytelen odafigyelni.
Mindez nagy veszélyforrás; egy tanár esetleges
homoszexuális hajlama viszont SZVSZ nem az ,és nem kérdőjelezi meg alkalmasságát.
Üdv: mic.
Csak nem előítéletekkel vádolsz? Nagyon jól tudod azt, hogyan működik egy normális család. Egy gyermeknek szüksége van egy normális apaképre és egy normális anyaképre ahhoz, hogy normálisan nőjjön fel. Egy ilyen "családból" vmelyik (vagy mindkettő) hiányzik. Én biztos vagyok benne, hogyha ilyen családban nevelődik a gyermek, hajlamosabb maga is homoszexuálissa válni, mert számára ez a követendő viselkedés. Statisztikák valóban nem állnak rendelkezésre, mert hál' Istennek még elég kevés ország legálizálta ezt az egészséges társadalomra nézve káros intézményt. Vagy te abnormális társadalomban szeretnél élni?
Mikor a pedagógusokról írsz mintha elfelejtenéd, hogy a tanár nemcsak oktat hanem nevel is. A normális életre készít fel, amire szerintem egy ilyen "tanár" nem képes. A példád azért nem jó, mert egy káros magatartás nem menthet fel egy másikat. Amúgy pont nemrégen ismerkedtem meg egy jogesettel (munkajogból), ahol a bíróság felmondási oknak fogadta el azt, hogy a tanár otthon, saját fiát brutálisan megverte. Ebből is látszik, hogy a tanár magánélete is számít, még akkor is, ha ez nem jut explicite hivatásában kifejezésre. Bár szerintem a ferde hajlam a homoszexuális tanároknál a diákok számára is nyílvánvaló - és zavaró. Ugyanis egy gyermek életében nagy szerepe van a tanárnak, a tisztelet miatt. És a gyemek (főleg ha fiatalabb), még nem tudja megfogalmazni magának, hogy miért tiszteli az illető tanárt, hanem az egész személyiséget tekinti példaképének, annak jó és rossz tulajdonságaival, tehát homoszexualitásával, együtt. Egyébként tegnap láttam egy ripotot, ahol egy tanár akiben kifejlődött a hajlam, otthagyta hivatását, mert nem érezte már magát alkalmasnak rá.
Nem alkalmasak katonának sem. Én egy háborúban nem támadnék nőkre. Arról nem is beszélve, hogy milyen bomlasztó az ilyen a fegyelemre nézve, és milyen kellemetlen lehet egy századnak, ha csupán egy ilyen van köztük.
Na abba aztán ne menjünk bele, hogy miről ismerszik meg a meleg. Én viszonylag gyorsan kiszúrom őket már öltözködésük és gesztusaik alapján is, szerintem Te is, ha kinyílt szemmel jársz. A téma további részletezése azonban a jó izlésbe ütközik.
T. Tamás! Kérlek a jövőben tartózkodj az olyan kifejezésektől, mint "hülyeség" meg "baromság". Felesleges indulatból vitázni.
