Mivel én is egyetértek veletek, javaslom az Alkotmányban a "demokratikus rendszer"-re vonatkozó szövegrészt cseréljük ki "pártképviseleti rendszer"-re, hogy legalább tudjuk miről is van szó.
Különösen érdekes logikai bukfenc például az, hogy az Alkotmány népszavazással kellene elfogadni, beleértve azt a szabályt is, hogy nem lehet népszavazással megváltoztatni.
Tisztelt Asztaltársak!
Engem az a kérdés foglalkoztat leginkább, hogy:
Kinek kell az ilyen alkotmány?
Hát nekem nem az biztos, viszont a hatalomnak bizonyára nagyon kényelmes, hiszen egyszerűen lehetetlen kiebrudálni Őket a döntési pozíciók-ból, még akkor is ha teljesen egyértelmű az alkalmatlanságuk.
Megértem én, hogy stabilitás kell a kormányzás-hoz, de azt gondolom ez már nem az ország polgárainak érdekeit szolgálja, hanem a foggal-körömmel pozíciójukhoz ragaszkodó politikusok egyéni és kicsinyes érdekeit.
Csak egyetlen példát mondanék. Könnyen meglehet, hogy egyik miniszterünkből köztársasági elnök lesz, pedig eddigi pályafutása során még csak rombolt. Bevezetésként szétrombolta azt a pártot amelynek Ő maga is tagja volt csak azért, mert egyes párttársai nem kivánták teljhatalomhoz juttatni. Jelenleg a mezőgazdaság lezüllesztésén fáradozik, s minden jel szerint sikerül is Neki, hiszen a KHS adatok ezt egyértelműen igazolják.
Csurka után a leginkább elutasított közéleti szereplő.Mindezek ellenére mivel az alkotmány, - alkotmánybírósági értelmezése alapján - nem írható ki népszavazás a köztársasági elnök személyére lehet hogy köztársasági elnök lesz.
Hát ez az ami nagyon szomorú.
"1. Sérti-e a népfelség elvét az az alkotmány, amelyik a polgárt leginkább érintő kérdésekben egyszerűen megtilcsa a népszavazást? ":
Ha egyébként szabadon eldönthető, a jövőre vonatkozó kérdésekről (tehát nem ténykérdésekről) van szó, akkor igen.
"2. Mit sért az, aki az ilyen alkotmányt sérti?":
Az alkotmányt.
"3. Kinek kell az ilyen alkotmány?":
Annak, aki a döntési jogosítványokat a saját céljaira ki akarja sajátítani.
"4. Összeült itt valaha valami "alkotmányozó nemzetgyűlés-féleség"?":
Valaha talán igen, de az ún. "rendszerváltással" összefüggésben nem.
"5. Megszazta a "nép" eztet az alkotmányt?":
Nem. Viszont elrűri.
"6. Érvényesült valaha, valamikor a népfelség a forradalmak első néhány másodpercét leszámítva?":
Igen - még forradalom sem kell hozzá - de csak nagyon hézagosan.
****************
Kedves speaker!
Írod:
"Na nem csak úgy közvetlenül, hanem az általa választott képviselőik útján, akik erről a parlamentben döntenek."
Fájdalom, de a "parlamentáris demokrácia" ugyanúgy fosztóképzős demokrácia, mint volt anno a "szocialista demokrácia". A parlamentáris demokráciát csupán az és annyiban indokolja, hogy az igazi, tehát közvetlen demokráciát technikailag nehezebb lebonyolítani. Igen ám, de ez a helyzet változóban van. Ezért elfogadhatatlan, ha olyan alapon kívánjuk fönntartani a parlamentáris demokráciát a demokráciával szemben, mintha jobb lenne. Ugyanis nem az.
Speakerem!
Itt éppen a demokratikus játékszabályok létrehozása nem történt meg! Birkózunk egy, a generalisszimusztól ránk maradt tákolmánnyal. Hogy úgy mondjam, nem történt meg a demokrácia alapjainak lerakása. A választási rendszerünkön röhögne a civilizált világ, ha érdekelné egyáltalán. Bárki is jut ebben a rendszerben hatalomra, számomra nem legitim. Hol beszélhetsz bármiféle képviseletről, ha egyhatodnyi vélemény négy évre rákényszeríti magát a többségre és kormányt buktatni lehetetlen. Hol a politikusok felelőssége, ki kéri számon rajtuk a rossz döntéseket? Négy év múlva majd nem választják meg őket! Na, bumm! Négy évig kevésbé zsíros falatokhoz jutnak, aztám megint kezdődik elölről.
Szóval, próbálj összehozni egy működő alkotmányt!
A demokráciában az a jó, hogy még azt is a választók többsége határozza meg, miről szabad választani, azaz népszavazni. Na nem csak úgy közvetlenül, hanem az általa választott képviselőik útján, akik erről a parlamentben döntenek. Akinek nem tetszik ahogy döntenek, legközelebb máshogy szavazhat, de hogy eredményt is érjen el, ehhez a demokrácia szabályainak betartása mellett meg kell győznie másokat is. Ez egy kicsit strapásan hangzik, de tudtok jobbat?
Én csak nagyon ritkán szoktam hozzászólni, de ez a téma nagyon érdekel.
Megpróbálok válaszolni a kérdéseidre.
Lenne néhány kérdésem hozzád és mindenkihez:
1. Sérti-e a népfelség elvét az az alkotmány, amelyik a polgárt leginkább érintő kérdésekben egyszerűen megtilcsa a népszavazást?
Igen. Sőt a helyzet rosszabb, mert ha megfelelő számú aláírás gyűlik össze egy népszavazás kiírásához, alkotmányjogi csűrcscsavarokkal akkor is bebizonyítják, hogy nem lehet kiírni. (Itt még a pártállásnak sincs igazán jelentősége.)
2. Mit sért az, aki az ilyen alkotmányt sérti?
Természetesen törvényt, sőt alaptörvényt, a jogállamiság szabályai szerint.:(
3. Kinek kell az ilyen alkotmány?
Ezt nem tudom, de én szeretnék másmilyent. Bár vannak tippjeim: a parlamenti pártoknak biztosan jó, mert így csak egymással kell a hatalomért megküzdeniük, és kicsi az esélye, hogy más is hozzáférhet a húsos fazékhoz.
4. Összeült itt valaha valami "alkotmányozó nemzetgyűlés-féleség"?
0 ilyen ült össye.
5. Megszazta a "nép" eztet az alkotmányt?
Nem tudok róla, de az is lehet, hogy csak nekem felejtettek elszólni. :)
6. Érvényesült valaha, valamikor a népfelség a forradalmak első néhány másodpercét leszámítva?
Talán Svájcban, ahol a demokrácia sokkal közvetlenebbül működik.
Kedves Trebi!
Sajnos a hétvégén napszúrás ért, három napig feküdtem, így az az izgalmatos téma, amit a népfelséggel felvetettél, kiaknázatlan és válaszolatlan maradt az elsüllyedő "rendőrállam" topikban. Engedelmeddel onnan idepasztázom vonatkozó legutóbbi hozzászólásodat:
" népfelség elvének azér gondolj utána kicsit. Ebben az esetben arról van/volt szó, hogy ha valamely kormányfő az
alkotmány, a törvények által _kötelezve_ van arra, hogy kiírjon egy népszavazást (mert ennek a feltételei,
követelményei teljesültek) és mégsem teszi ezt: törvényt sért, alkotmányt sért, a demokrácia legősibb,
legközvetlenebb formáját, a népszavazást gátolja meg -törvénytelenül. Ezt soha nem felesleges számonkérni, ez után
már csak a fegyveres hatalomátvétel, vagy a tömegbe lövetés (hatalmon lévőknél) következik a sorban.
Persze ezekre is mind Naés a válasz, úgyhogy végülis... :)"
Lenne néhány kérdésem hozzád és mindenkihez:
1. Sérti-e a népfelség elvét az az alkotmány, amelyik a polgárt leginkább érintő kérdésekben egyszerűen megtilcsa a népszavazást?
2. Mit sért az, aki az ilyen alkotmányt sérti?
3. Kinek kell az ilyen alkotmány?
4. Összeült itt valaha valami "alkotmányozó nemzetgyűlés-féleség"?
5. Megszazta a "nép" eztet az alkotmányt?
6. Érvényesült valaha, valamikor a népfelség a forradalmak első néhány másodpercét leszámítva?
