OFF Elnézést, de érdekelni kezdett, milyen egy Pax Vobiscum? Vajon névválasztásával a katolikusokat kívánja ingerelni? Nem tudom eldönteni - igaz nem vagyok katolikus. ON
A valosag nem ezk kedves bagoly1. Ez mar egy regota megfigyelt folyamat, hogy az EU intezmenyekben mindig tobb az eppen ellenzeki. Ez azert alakult ki, mert altalaban peldaul egy orszag valasztasa, es az EP valasztasa nem egy idoben tortenik, es a valasztok az EP szavazason adjak meg az eselyt a masik oldalnak. Igen, kedves bagoly, valahol ilyen magas foku a politikai rendszer. Habar peldaul az EP valasztasan nagyon alacsony a reszveteli arany mindig. Tovabba, ha egy orszagnak ket biztosa van (lasd UK) a EB-ben, akkor azok kozul az egyiknek ellenzekinek kell lenni. Az is gyakran eloforsud, hogy az egy biztosos orszagok is ellenzekit kuldenek. De nem azert van ez igy, mert nem lenne fontos a poszt, mert egy biztosnak lenni az EB-ben igencsak fontos megbizatas.
Nos semmi egyebet, csak az ellenzékben maradt honfitársaikat küldik EU poziciókba. Ezen túl Brit politikusok mint például Chris Patten, vagy mondjuk a volt munkáspárti vezér EU pozíciója nem más mint parkolópálya. A karrier az honi természetű számukra. Kellemes dolog azt gondolni itt a nagy KKE ínségben, hogy milí jó az EU politikusnak lenni, de há az a helyzet hogy az európai államok gyakorlatában mindíg a resztlinek van helye Brüsszelben (nálunk pl. Gyula úr volna egy ilyen ideális EU politikus, itthon hitelét veszett, nem kell senkinek).
Most ezen sírjunk vagy nevessünk?
Ez uyge tudvalevőleg nem a mi bulink. Szerintem annyi tudható a dologról, hogy olyan manus akinek nincsenek valamiféle hazai kötődései (értem ez alatt hogy mondjuk otthonról támogtják és nem azért küldik Brüsszelbe hogy kopjon mmár le otthonnról), az uygan Brüsszelből se válthatja meg a világot, hiába akarja. A Brüsszelbe küldött britt politikusok ezt tudják... De az Olaszok nem.
[Der Spiegel] Egyre többen támadják az Európai Unió bizottságának vezetőjét, Romano Prodit, akinek a pozíciója is veszélyben forog írta a német Frankfurter Allgemeine Zeitung. A Der Spiegel szerint élesedik a hatalmi harc a bizottság, valamint az EU-tagállamok kormányai között. A brüsszeli bizottság befolyását fokozatosan elveszti az Európa Parlamenttel szemben is hangsúlyozzák elemzők, míg maga Prodi határozottan cáfolja az esetleges eltávolításáról szóló híreket.
Veletlenul egy masik topicba is hasonlo hangvetelu szoveged van, de akkor ez csak veletlen, mondom. Bocs.
Es tudom, hogy nem akartad azt mondani, hogy a magyarok ilyen-meg ilyen keverekek lennenek, es hogy olyanok is lesznek. Csak en kepzeltem oda a hangsulyt, de Te biztos nem ilyen hangsullyal mondtad volna. Persze, tudom en ezt.
Én má nem biztos, hogy megérem, megkönnyebbülhecc.
Te meg nyugodtan mondhatod magad európainak, merhogy Magyarországon élsz, és az bizony Ejrópa, mán elég régóta. (Hacsak nem Izraelben lax példának okáér, mer az mán nem Ejrópa, vagy Vlagyivosztokba, mer asse.
Áruld mán el, mi az alantiakban a fajgyűlölet? Egy rossz szót nem szóltam egyetlen fajról sem.
Lécci mondd má meg, de komolyan!
Egy nagy magyar, a te szemelyedben biztos lesz. Szoval ne aggodj. :-(
En meg inkabb tenyleg europainak mondom mar magamat, ha Pax jelentene a magyart. Mert ilyen fajgyululo megsem szeretnek lenni, megha ez lesz a feltetele a magyarsagnak, akkor sem.
Mire Magyarország EU-tag lesz, itt már nem lesznek magyarok.
Képzelj el cigány-zsidó-arab-néger keverék "magyarokat". Na, olyanok lesznek.
De hogy dolgozni ki fog?...
Érdemben nem mondtál semmit, viszont lekezelő vagy. Te biztos mentében alszol, alatta bő gatya, reggel este fütyülős barackkal öblögetsz. Bocs, csak átvettem a primitív stílusodat.
Eloszor is meg szeretnem koszonni, hogy ennyi ideig itt voltal, es hogy ilyen jol elbeszelgtunk errol az europeer-segrol. Csak remelem, hogy kicsit azert mar mas a velemenyed, mint a topic elejen. Rolam is, es errol az eszmerol is.
Tudom, hogy az europeer szot nem ismerik Brusszelben. Meg sehol masutt. Csak az index.hu-n.
Azert nekem az european-rol mas a velemenyem kicsit, foleg ha Brusszelt nezzuk. Persze te biztos szemelyekre gondoltal, de ne feledkezzunk meg az intezmenyekrol, minden european az EU-ban. Habar ez egy fontos resze az "EU" eladasanak a vilagban, es magaban Europaban.
Komolyan megmosolyogtam, hogy a Pan Am benne volt az enciklopediaban, de Kalergi grof nem. Sem a Paneuropai Unio. Azthiszem en is majd megnezem par helyen. De hat igy valtozik az ido. Vannak fontosabb dolgok ma mar, mint a Pan Am. Foleg ugy, hogy vegulis ma mar az europai integracio olyan magas fokozatra jutott el, hogy a tortenelem eme apro lepeseit mar talan nem is erdemes feszekdni. Persze nehez is. A paneuropai mozgalom peldaul a nemet esemenyek hatasara szunt meg, nem is a vilaghaboru miatt, meg elotte.
Gondoltam, hogy félreértésröl van szó. A skandinávokat ismerni kell ahhoz, hogy az ember tudja, igenis nagyon jó szomszédok, nagyon megértik egymást, de azért mégiscsak szomszédok. Ha az európai összetartás úgy müködne, mint a skandináv, akkor nem kellene beszélnünk róla. Én a skandináv összetartást pozitív példának hoztam fel - ahhoz, hogy az ember meghallja, vannak ellentétek is, eléggé a bizalmukba kell férközni. Nem nagyon gondoltam, hogy a skandinávokat valaki negatív példának is veheti - én valamikor rövidebb idöt (fél évet) töltöttem arrafelé, talán ezért nem fordult meg a fejemben.
Az EU topikba tényleg nem látogattam be. Az az igazság, hogy elég sok alkalmam van az EU témákkal közvetlenül is találkozni - annyi elég :-) Az tényleg fontos, hogy a magyarok az EU Bizottság környékén megfelelöen viselkedjenek, mert onnan gyorsan és messzire száll a hír.
Eötvös regényei hosszú-hossz- évtizedeken át kötelezö olvasmány voltak. Az, hogy mennyire volt nyitott a világra, azt azért a korához képest érdemes nézni. És gondolkodónak sem volt azért utolsó, bár tekervényes körmondatai, latin-francia mondatszerkezetei ma már nehézkesen hatnak. Éleslátása azonban meghökkentö.
""Nem a communismus gyozelme, hanem csupán az lehetetlen, hogy ezen elveket valaha más valósítsa, mint az absolutismus. S azért a communismus gyozelme egyszersmimnd a a despotizmusé leend."
Ezt egy 1885-ben megjelent könyvében írta, és csak mellékes megjegyzésként (A XIX. Század uralkodó eszméinek befolyása az államra).
Fönemesi példaképed (:-) nevét nem találtam egy 1994-es kiadású Britannicában. A Páneurópai mosgalmat sem. A Pan Am benne volt.
Üdv
szalonna
PS. Még egy végszó az "européer" kifejezésröl. Ha Brüsszelben jársz, vagy EU körökben forgolódsz, nem lehet használni ezt a szót - nem értik
. Még a "european" stb. szavakat is csak nagyon nagyon óvatosan. (Kb annyira óvatosan, mint az MSzMP tagok között a kommunistát) Vagy túlbuzgónak, vagy naívnak gondolják, aki használja. Ez csak egyéni vélemény, persze.
Hat ez volt az a mondatveg, amibol vettem az elhatarolodasodat, a mostani magyarazatoddal egyertelmu lett, hogy nem ezt akartad mondani, ezuton kerek bocsanatot, habar ha visszaolvasod, akkor is lathatod, hogy nem volt egyertelmu ezen a teren a hozzaszolasod. Az elmult par heten tobb topicban is felhoztak az EU ellen a skandinavokat, hogy ok nem szeretik egymast. Ez meg jobban megerositett az immaron teves gondolatomban, hogy te is inkabb az elhatarolodast tartod jobb lepesnek.
En szerintem a skandinavok ritka jo szomszedok, habar sok a problema kozottuk, de amint kilepnek az orszagokbol ugy kezelik egymast, mint ha egy orszagbol jottek volna. Sajnos ugyanez peldaul a magyar-szlovak kapcsolatra nem igaz. Ezen mindenkeppen lehetne javitani.
Nem csoda, hogy nem olvastad Eotvos verseit, mert koltonek (es ironak is) kevesbe volt jo, mint politikusnak. Ha jol emlekszem az Eotvos osszes 107 verset tartalmaz, de hogy ez toredekek nelkul, vagy azokkal, arra mar nem emlekszem. En ezekbol a versekbol tudom, hogy O valoban nem volt igazan nyitott a vilagra, Europara. De mint magyar politikus bizonyosan nagyszeru volt.
"Az együttcselekvés alapfeltétele, hogy az együttmüködők ne valami magasztos, de nem körvonalazható eszmény, hanem saját józan érdekeik ismerete és tudatos érvényesítése alapján tűzzenek ki közös célokat. A mai EU nagyon jó példája annak, hogy a bürokrációa útvesztőjében két perc alatt pénz nélkül maradnak azok az országok, akik nem képesek azonnali és hatékony érdekérvényesítésre."
En szerintem egy egesz Europara kiterjedo beke nem egy "nem korvonalaszthato eszmeny". Megcsak nem is magasztos. Az EU eppen azert mukodik jol, mert ismerik benne azt a szot, hogy kompromisszum. Mindig nem lehet a sajat erdeket ervenyesiteni. Ezt 15 orszagbol 15 elfogadja es alkalmazza. Csak remelem, hogy Magyarorszag EU politikusai nem lesznek annyira aggresszivek, ahogy azt az itthoni politikaban megszokhattuk mar sajnos.
udv.: euroPeeR
Ja a burokraciorol es a ket percrol eltero velemenyem van, szerintem ez nem igy mukodik. Hogy-hogy nem latogatsz be neha az Hazank EU-csatlakozasa cimu topicba? Ugy latom, erdekel a tema.
Ugyanazt mondjuk, ugyanazokkal a szavakkal, Te mégis mintha félremagyaráztad volna, amit írtam. Biztos nem volt egyértelmü az irományom, ezért megpróbálom mégegyszer.
Konkrétan ezt írod: "Es ezt csak egyutt lehet csinalni, nem ugy, ahogy Te mondod kedves szalonna, hogy csak a sajat egyeni erdekinket nezzuk...abbol sohasem lesz bekes Europa. Ezert is itelek el minden olyan partot, politikai mozgalmat, ami ez ellen iranyul, es inkabb az elhatarolodast szorgalmazza. "
Elöző hozzászólásomban azt próbáltam kifejteni egy elég részletes példával, hogy a skandinávoknál van egy nagyon erős közös skandináv érzés (ezt az európai patriotizmus példájára hoztam..) de ezzel együtt fel abszolút természetesen sem merül, hogy egy svéd nem a svéd nemzeti álláspontot képviseli, ha a közös skandináv teherviselésről van szó. Mégegyszer leírom tehát: a svéd tudja, hogy az ő gyermekei svéd iskolába járnak, tehát jobb, ha az ő adójából a svéd iskolát támogatják. Nincs ebben semmi különös. Gondolom időnként Te is a saját kerületed vagy községed érdekeit képviseled a szomszéd községel szemben vagy kerülettel szemben, sőt a saját érdekében vitatkozik az ember még a testvérével is. Miután ez benne volt az előző beírásomban, tulajdonképpen fogalmam sincs, honnan veszed az elhatárolódásra való célzást, amit felém irányítasz. Nem k-vánom, hogy vizsgáld meg lelkiismeretedet és bánd meg bűneidet :-)de valóban érdekel, hogy honnan vetted az elhatárolódásra való célzást beírásomban.
Talán esetleg onnan, hogy felhívtam a figyelmet, hogy az ember a szomszédaival szemben is kell, hogy érvényesítse érdekeit: Igen, ugyanúgy, mint egy társasházban. Először mindenki a saját családja érdekeit nézem, és csak aztán azt, hogy mit akar a szomszédság. De itt most ki kell fejtenem, hogy mi az én családom érdeke. Többek közt az is, hogy a ház ne dőljön össze és békében éljünk. Tehát azért támogatjuk Európát, mert a családunk és az országunk - ha úgy tetszik a nemzet - alapvető érdeke. Ez igen egyszerű. És ebben benne van, hogy nem lehet "Európát" az ország kárára támogatni. Az olyan lenne, mintha valaki a saját pénzén szökökutat építene a társasház elé, miközben a gyereket nincs pénz taníttatni. Ezt pedig senki sem tekintheti azért értelmes célnak.
Ebben a tekintetben Eötvös elég pontosan fogalmazott. (Érdekes, regényeivel szemben verseit nemigen olvastam eddig, vagy nem emlékszem rájuk... Esszéi is nehézkesek, de azért igen világosan látó ember volt.)
Az együttcselekvés alapfeltétele, hogy az együttmüködők ne valami magasztos, de nem körvonalazható eszmény, hanem saját józan érdekeik ismerete és tudatos érvényesítése alapján tűzzenek ki közös célokat. A mai EU nagyon jó példája annak, hogy a bürokrációa útvesztőjében két perc alatt pénz nélkül maradnak azok az országok, akik nem képesek azonnali és hatékony érdekérvényesítésre.
Apropos, a nagybetűs idézetet honnan vetted?
Én nem vettem gőgnek nickválasztásodat, itt csak hajnalpírral elbeszélgettünk arról, hogy a dolgok értelme azért változik, és maga ez a szó, européer, is korszakhoz kötött. De ez inkább csak kultúrtörténeti merengés volt. Magam is nagy szimpátiával olvastam a páneurópai törekvések történetét, Habsburg Ottó munkáit és cikkeit is mindíg nagy érdeklődéssel és szimpátiával szoktam forgatni.
En sem hiszem, hogy hasznalatos lenne az EU-ban ez a szo, en egyebkent nem egyebkent nem bekepzeltsegbol, gogbol vettem fel ezt a nevet, nem magamat akarom itt kepviselni ezzel a nevvel, sokkal inkabb egy nezetet, az ossz-europai nezetet, de ez nem is annyira erdekes. Ezert is a gentleman-os dologra valaszolva azt szeretnem mondani, hogy nem magamat neveztem el europeer-nek, hanem az eszmet.
"normális ember tudja, hogy a saját környezetére, hazájára számíthat, azt kell építenie, annak az iskolái nevelik emberré a gyerekeit. Nyilvánvaló, hogy ezt a környezetet kell segítenie és gyarapítania, szemben a szomszédéval"
Latod ez az, amivel nem ertek egyet. Es mielott kifejtem, szeretnek en is egty idezetet mondani:
"EURÓPA SORSA, AZ INTEGRÁCIÓ JÖVOöJE TÚLMUTAT A GAZDASÁG SZFÉRÁJÁN. KÖZÖS ÉRTÉKRENDET ÉS ANNAK MEGVALÓSÍTÁSÁT IGÉNYLI. EURÓPÁNAK ELSöSORBAN ÉRTÉKKÖZÖSSÉGET KELL JELENTENI. KÖZÉP- ÉS NYUGAT-EURÓPA AZ ÉRTÉKKÖZÖSSÉGEN ALAPULÓ INTEGRÁCIÓBAN TALÁLHAT EGYMÁSRA."
Hiszem, hogy alakithatjuk itt Europaban a torteneseket, hogy az nem csak egy orszag javat szolgalja. Hiszem, hogy ha mi magyarok csinalunk valamit, az elosegitheti a szlovakokat, romanokat, ahelyett hogy hatraltatna oket, es ugyanezt jo lenne elvarni toluk is. A masodik vilaghaboru utan viszonylag hamar az integraciot valasztottak a nyugat-europai orszagok, ki tudja, mi lenne ma Europaban, ha nem lett volna egy Shuman, egy Monnet, egy Coudenhove-Kalergi grof...ok talan européerek voltak, akikhez veletlenul sem szeretnem hasonlitani magamat, csupan ezt az eszmet szeretnem kovetni itt a forumon. El kell ismerni, hogy az EU egesz Europa biztonsagat hivatott garantalni, aminel nem lehett fontosabb. Es ezt csak egyutt lehet csinalni, nem ugy, ahogy Te mondod kedves szalonna, hogy csak a sajat egyeni erdekinket nezzuk...abbol sohasem lesz bekes Europa. Ezert is itelek el minden olyan partot, politikai mozgalmat, ami ez ellen iranyul, es inkabb az elhatarolodast szorgalmazza.
Az idezetek: egy idoben sokat foglalkoztam Eotvossel, mar regen is rajottem, hogy az o versei elvesztettek az ertelmuket a jelenben, mert nagyon sok olyan koltot ismerunk, akiknek a versei a mai vilagban is igaznak bizonyulnak. Eotvos nagyon nagy magyar volt, hasonlatos Szechenyihez talan. Amit abban a korban talan en is elfogadtam volna, hogy nem lehetunk kozmopolitak, most vissza kell utasitanom. Ennek ellenere nagy tiszteloje vagyok Eotvosnek (egy faluban toltottuk gyermekkorunkat...).
Kedves Szalonna, teljesen egyetértek.
Ezért írtam neki, hogy elég gőgös névválasztás volt.
Azt hittem, hogy örül majd, hogy "hozzá" hasonló
gondolkodók szavait olvashatja, de kiderült, hogy
ezek kicsit öregecskék.:) Eszembe jut még egy film:
ebben két férfi beszélget, mellettük ül a bárszéken egy nő,
aki a amolyan domina foglalkozásu. Az egyik pasinak nagyon
tetszik, kérdezi a másikat: hogyan tudhatná meg hogy
úrinő, vagy sem
Menj oda, kérdezd meg tőle, hogy kurva-e?
Ha megsértődik, akkor az, ha elneveti magát, akkor úrinő.
Valahogy ilyen ez az europeer dolog is.
Kedves Hajnalpir, nagyon szépek az idézetek (már lentebb is irtam). Rájöttem valamire ezzel az europäer dologgal kapcsolatban. Ez olyan, amit más mondhat az emberre, de az ember nem mondhat sajátmagára. Mint azt sem, hogy úriember. Az úriember fogalom egyébként másban is hasonlatos az europäerhez. Mai értelme furcsa, a régivel meg nem vagyunk tisztában. Ha az ember próbálja elgondolni, mit jelent ma az, hogy "angol gentleman" - ami ugye a mi középeurópai világunkban régen nagyon is jelentett valamit - hát igencsak zavarba jön, ha angolokat kérdez meg. Ugyanis a baj már ott kezdödik, hogy egy részükröl azonnal kiderül, hogy skót, ír vagy walesi, és ha English gentleman-t mondasz, felvonja a szemöldökét. Még hogy ö English?? ... bhocccsánatot kérek!!! :-). Utána meg a "gentleman"... az angliai (értsd: UK) társadalom annyira osztálytársadalom, hogy nálunk nehezen képzelik el, micsoda sértödést, kirekesztettségi remineszcenciákat ébreszt a szó a legtöbb emberben. Akiben meg nem, az kicsit zavarban van, viszont általában van olyan decens, hogy tudja, ilyen szót nem is mond ki az ember. Olyan ez kicsit, mint a franciáknál szerelem: csinálják, de nem beszélnek róla.
Meghatározásodban nincs semmi rendkivüli, söt én egészen természetesnek és elfogadhatónak találom. Szerintem az ember elöször is családjában, aztán baráti kapcsolatainak és nyelvi közegének környezetében van otthon - ezt még indokolni sem kell. Ezt nevezhetjük hazának is, nemzetnek is. Nyilvánvalóan a kultúrában is otthon vagyunk, ez is nagyrészt nyelvi közvetitésü, de azért az európai kultúra nyilván közelebb áll hozánk, mint a maláj. Ebböl a szempontból nyilván európainak érzi magát mindenki. Az is világos, hogy egy afrikai piacon valószínüleg egy holland turistához húzódsz közelebb, nem a beduinokhoz, ha mondjuk kérdésed van vagy zsebtolvajokat látsz.
Az európai patriotizmus (furcsa kombináció, nem is szoktam használni) szerintem természetes. Gondol a skandinávokra, akik egy külsövel (mondjuk közeépeurópaival szemben) körömszakadtáig védik egymást, de ha berugnak röhögnek egymáson meg még sérelmeket is mondanak - tehát vannak ellentéteik. Ilyen értelemben tehát érthetö a dolog. És azt is tudni kell, hogy a skandinávok egymással körömszakadtáig vitáznak a közös beruházások teherviselése során - ott mindenki svéd, dán vagy norvég, nem pedig skandináv.
Amit hajnaplpir itt igen nagylelküen idézett (kézcsók és kisztihand, egészen megjavítottad mindeddig kávénélküli reggelemet, kedves hajnalpír) - nos ez arra hivja fel a figyelmet, hogy a [viselkedéstani, etológiai értelemben] normális ember tudja, hogy a saját környezetére, hazájára számíthat, azt kell építenie, annak az iskolái nevelik emberré a gyerekeit. Nyilvánvaló, hogy ezt a környezetet kell segítenie és gyarapítania, szemben a szomszédéval - ennyit egy állat is tud a saját hordájáról. Azt mondani (Te nem mondtál ilyet), hogy én Európát szeretem, de speciel benne a saját országomat nem - hát ez állatnyelvre lefordítva annyi: az az országod, amit szeretsz. Ha Európa, akkor az.
Az én régimódi értelmezésemben az européer az európai kultúrával rendelkezó embert jelentette. Én csak ebben a régimódi értelemben ismerem a szót, a mai EU világban nem találkoztam vele, nem is látom értelmét használni, mert szerintem úgy sem érti meg senki rajtunk kivül [1].
Üdv
szalonna
PS elnézést, egy személyes megjegyzés. Azt írod - no és most fognak hazafiatlannak nevezni - hát ez a megjegyzés számomra arra utal, hogy Te mintha (ne vedd sértésnek, hogy hipotézisekkel élek) eleve egy feltételezett ellentábor feltételezett véleményére számítanál. Legtöbbben így vagyunk ezzel, de ez az itteni viták egyik nagy baja. mert ez eleve elrendelt csoportbeosztás azért nagyon zavarnhatja a tiszta fogalmazást.
[1] ugyanígy tartózkodom az "értelmiségi" szó használatától is, annak meg ráadásul mások is a konnotációi - de ez már más téma.
Kedves Aurora (Borealis?)!
Nekem ugyan nem küldted, viszont rendkívül lyólesett e kései órán.
És ha nem is ezért, de kötelez.
Köszönöm szépen.
Hali,
Pirítós
'Én Kozmopolita nem vagyok: mindazon szépen hangzó beszédek, mikkel néhányan a közömbösséget, mellyel hazájok iránt viseltetnek, nagy emberszeretet leplével takargatják, engem meg nem indítanak: nemcsak mert erősen hiszem, hogy attól, ki hazája iránt felhevülni nem tud, az emberiség éppen oly keveset remélhet, mint a haza attól, ki családi vonzalmakat nem érez...."
/Eötvös József/
1840
"Mi meg vagyunk győződve arról, hogy a hazafiság nincs ellenében a világpolgárságnak, sőt hogy ez csak annak erényéből fejlődik ki. Volt tán már hazafi, ki világpolgári tettekkel nem ragyogott: de rossz hazafi világpolgár nem lehetett."
/Hunfalvy Pál/
1839
Europeer, ezt Neked küldöm,
de semmire nem kötelez.
