Ilyen mélységben ez nem érdekel. A topikcímről alkotott véleményemet foglaltam össze. Az ötvenes évek pszichológiája nem azonos a ma pszichológiájával; akkor a Watson/Skinner féle behaviorizmus volt a trend (pszich.tankönyvekalapján), szovjetéknél ugyanez csak Pavlovval. Aztán jött Rogers, Maslow, E. Berne, az NLP, a Transzperszonális pszichológia, a pszichonalízis reneszánsza, plusz az antipszichiátriai mozgalom (Sciók nélkül is) stb. és manapság annyiféle irányzat van, hogy ebbe bőven beleférne a dianetika, ha "Ron" nem állította volna azt, hogy az nem cihológia. Az megint csak nem érdekel, hogy a "pszichológusok" jó része miért és milyen alapon tartja kellemetlen és agressziv vallásnak a Dianetikát.
pszichológia és vallás? Személyes véleményem, hogy a vallás megérthető a pszichológia felől, de fordítva nem. Olyannyira nem, hogy gyakran a szóhasználat ellen is tiltakoznak, és elvárás az, hogy a pszichológus "lelkész" legyen ... mintha a szóhasználat mágiája garantálná a helyes utat. (lásd: a "lélekkel" a lelkész foglalkozhat!). A "keresztény pszichológus" alatt nem olyan szakembert értenek aki pszichológus és amellett keresztény, hanem aki gyökeresen más módszerekkel és szemlélettel közelíti meg a problémákat - tehát módszerét befolyásolja a hite. Azt gondolom, hogy a pasztorál-pszichológia egy járható és tudományos útja ezeknek az ismereteknek, de meggyőződésem, hogy túlzottan szűk szelete a lehetőségeknek. Az emberi viselkedésnek sokkal tágabb a kérdésköre mint a vallás, és a legtöbb terápiás területen édeskeveset számít, hogy a személy mit gondol a világ eredetéről... bár mindenesetre jelez valamit. Gyanús az egyetlen helyes út hangoztatása, és itt-ott ez a gondom a dianetikával is - persze pusztán ettől még lehet teljesen helyes, vagy részben helyes, de nem gondolom, hogy az egyetlen lehetőség..... de lehet, hogy a D. ezt nem is állítja magáról, csak én képzelem bele :-) ------ Hogy a kérdésedre is reagáljak: szvsz nincs határ a pszichológia és a vallás között, mert nem azonos dimenzióban vannak - a vallás tárgya a pszichológiának, és érezhetően nem tud mit kezdeni a pszichológiával. E miatt a pszicho-lógusok és "-áterek" leginkább ignorálják a vallás irányából érkező észrevételeket.
az "Őszentsége" csak a nyugati kultúrkörnyezetben számít szokatlanul ritka jelzőnek, és Őszentsége Tenzin Gyaco-nak három alapon is kijár: az egyik, hogy egy népes vallási közösség formális vezetője, a másik, hogy hiteles képviselője egy világnézetnek, a harmadik, hogy különösen nagy tanítóként tisztelik őt. Ez hasonlóan van a különféle hindu szampradáják tanítói esetében is, és talán még meglepőbb európai szemmel, hogy ezek az emberek "szentnek" számítanak - ami keresztény kultúrkörben csak halottaknak jár ki, habár a pápát is "szentatyának" nevezik, pedig nincs szentté avatva. (talán ennyi OFF elfér itt:-)
Ron írt egy könyvet - Dianetika -, kiadta; az '50-es évek amerikai pszichiátriája és pszichológiája meg bepánikolt, hogy akkor az ő tudásuk tévedés, felesleges, kamu. Ezért Ronék a túlélés érdekében :) egyházzá szerveződtek. (1954)
Csakhogy azóta a pszichológiában is lezajlott egy-két kisebbfajta forradalom, és a pszichiátria sem kizárólag biológiai alapú. (bár mo-n sajnos eléggé az még.) S innentől kezdve ez már az egyház és a pszichiátria meccse. Úgyhogy a cchr törekvései sztem teljesen jogosak, de más jogvédő szervezetek is vannak.
a vallás sokkal komplexebb fogalom; de a teológia már tudomány.
szerintem a fentiek miatt egyeztethető össze a dianetika és a kereszténység.
a nehézséget az okozza, hogy a Dianetika kijelenti magáról (pontosabban a CoS a Dianetikáról), hogy az nem pszichológia. S innentől kezdve a lelkészek többsége szektát kiált.
Emlékezetem szerint a "Dianetika"-ban semmi olyan nem található amely ellentmondana bármely tételes keresztény elvnek. Illetve közvetve mégis ....
A keresztény gondolkozás kifogása lehet, hogy a D. tisztán tényszerű és ellenőrizhető alapon kísérli meg a lelki működéseket leírni, amely következménye egy jól definiált és kideríthető oknak - ez még önmagában nem a legnagyobb baj lenne, de a problémák megoldására is egy következetesen alkalmazható módszert kínál (és ezzel semmit nem állítok a D. igazságtartalmáról!). Márpedig a kereszténység ezt reflexből az "önmegváltás" sommás kategóriájába sorolja, amely erősen ütközik azzal a módszerrel, amellyel ő szeretné az embereket befolyásolni ... az eredménye sem kedvező az ő számára. A D. végül is azt jelenti ki, hogy leülhet néhány ember, és rendezheti az összes problémáit minden megváltó és közvetítő(!!!) - pl. egyház - nélkül is. A buddhizmus is hasonlót jelenti ki, ezért nem meglepő a dianetikusok( van ilyen?:)) érezhető szimpátiája feléje.
A keresztények kb hasonlóan nyilatkoznak a D.-ról, és a buddhizmusról. Viszont ez ellen nincs mit tenni - ha ez probléma, akkor megoldhatatlan. Zavar valakit?
Az ötvenedik hozzászólás után úgy látom, hogy a Kereszténység és a Dianetika, mint eljárásmód alkalmazása összefér, mivel ellene csak egy érv merült fel, mégpedig hogy "Hubbard a Sátán szentje". Ez pedig nem foglalja magába a tényszerű, logikára és érvekre épülő cáfolatot.
Mivel a Biblia a szentlélek kinyilatkoztatása, ha valami a lejegyzéskor éppen nem jutott a szentlélek eszébe, arra a Sátán rögtön rátette a kezit (privatizálta)...
Komolyabban: fundamentális keresztény gondolkodás szerint csak az egyeztethető össze a kereszténységgel, ami levezethető a Bibliából, mint kívánatos dolog. Az kevés, hogy negatívan nem említi ("ami nincs benne, az ellenünk van" módszer). Kevésbé radikális keresztények mondhatják, hogy ha a Biblia nem nyilatkozik negatívan (közvetlenül vagy közvetve, "ami nincs ellenünk..." elv alapján), akkor belefér még. Úgyhogy erre csak egy Biblia tudós tudna válaszolni. De én úgy tudom, a dianetika is arra törekszik, hogy a lelket kiszabadítsa a test fogságábúl, szóval ez szerintem még összefér a kereszténységgel. A Biblia nevében is sokmindent csináltak már, de ez mennyiben minősíti az abban foglaltakat?
Egy módszert nem minősít az, hogy mire használták már, kizárólag az, hogy egyáltalán mire használható. Az emberek becsapását, testi-lelki függőségbe hozását, manipulálásukat tudtommal nem Hubbard találta fel, erre már nagyon jól működő technikák voltak előtte is...
Kérdés az, hogy technikailag milyen újdonságot jelent a dianetika. Ha új manipulációs technikát nem nyújt, akkor rosszat nem hozott, ha jó eredményeket nem produkál, akkor meg jót nem, és viszont.
Hat akkor eljott az ideje, hogy ezeket is magyarositsuk a szamitogep, szivritmus-szabalyozo es a tobbiek peldajara. Legyen peldaul a theta gamma, mert magyarul a thought egyenlo a gondolattal. A lambda pedig eta, mert ugye az elet e-betus. :-)
Megbiznalak evvel a nagy feladattal. Vallalod? :-)
Ui.: Azert latod, vannak konstruktiv (Hoppa! Micsoda idegen szo!) otleteim. :-)
Mivel ebből is egy tudományt akartak faragni, ezért megpróbálták definiálni és valahogy elkeresztelni azokat a dolgokat, amelyeket tanulmányoznak. (Persze vigyor szerint ezt a témakört nem lehet tudományosan megközelíteni :)
A theta a gondolatot jelenti, és ez a görög betű megegyezik az angol "thought" (gondolat) szó első betűjével. Így lett lambda az élet, phi a fizikai univerzum jele.
>t.i a Bibliai próféciák egytől egyig be következtek és be is fognak és pontosan úgy ahogy írva van !!!
Hát hogy pontosan úgy, azt elég nehéz elképzelni, például kedves Udvari, mégis mennyi idô alatt érnél el futva a legközelebbi barlangba, és mi van, ha már nem férsz be a tömegtôl? De ha komolyan így érted, ajánlom, kezdd el tanulgatni a kiáltandó bibliai szöveget szó szerint:
"Omoljatok ránk és rejtsetek el a trónon ülônek színe elôl és a Bárány haragja elôl! Eljött haragjuk nagy napja: ugyan ki tudna helytállni?" (Jel 6,17)
Kedves Translator!
Nem forditas szuksegeltetik, hanem annak elmagyarazasa, miert eppen thetannak hivjak az illetot. Olyan nagy a gorog abece. Miert nem masik betut valasztottak? Ehe-ehe-ehe :-)
Roviden osszefoglalva (to sum it up): marketing szempontbol nagyon hangzatos nevek, de nem latom a mogottes tartalmat. :-)
