Persze.
Bal,balliberális oldalról bármit lehet csinálni.
Lecigányozni a miniszterelnököt,zsidóviccek tömkelegét mondani,lebuzizni Szájert.Bármit.
Ez a baloldali humor!
Nem tudtátok?!
A helyzet az Indexen változott. A "buzi" szó leírása, automatice a topic törléséhez vezet. Fasisztoliberális moderáink nem felháborodnak, hanem inkább ütnek.
Bevallom, egy kicsit féltem, akkor mikor ezt írtam. Aztán megtárgyaltam a dolgot egy olyannal, aki nálam sokkal jobban ért a témához (egyrészt, mert érintett, másrészt mert sokat foglalkozott vele). Ő is megerősített engem (minket) abban, hogy a túlérzékenység, az indokolatlan, vagy csak részben indokolt sértődöttség jelen van. Ennél azonban van egy nagyobb probléma is, éspedig a másik oldalon. A hazai többség ugyanis (szerencsére) nem antiszemita. Ezzel szemben nem tanulták meg kezelni az antiszemitizmust. Ha megjelenik valahol, akkor a többség úgy tesz, mintha nem hallotta volna és ezzel kelt bizonytalanságot a zsidók nagy részében. (Ők maguktól ugyanúgy toleránsak valamennyire, csak néhány dologra érzékenyek és ez az egyik.) A baj forrását több helyen kereshetjük. Először is a Kádár-korszakban mesterségesen elnyomták ezeket a különbségeket, nem tanították meg, hogy hogyan kell viselkedni egy ilyen helyzetben. Ezért a többség sem tudja megtanítani a rendszerváltás után szocializálódott korosztályt erre. Másodszor is a tájékozatlanság és az érdeklődés hiánya erre is rányomja a bélyegét, mint sok más politikai vagy ahhoz kapcsolódó kérdésre.
Ha ugyanis a légkör olyan lenne, hogy ha valaki pl. egy társaságban zsidózik: erre többen is felállnak (magyarok, ha szabad ezt a szót itt és most használnom) és a magyar többség nevében jól elküldik a zsidózót a sunyiba, akkor messze nem tartanánk itt. Ezt állami szinten is el kellene játszani. Ha valaki antiszemita dolgokat mond a politikusok közül, akkor a többi politikusnak egymás sarkát kellene taposniuk az elhatárolódásban. Ennek a követelménynek nem tett mindig eleget minkenki, és erre is rá kellene szokni. Aztán, ha a kölcsönös bizalmaztlanság légköre egyszer oldódni kezd, akkor tisztába lehetne tenni ezt e jelenséget is. De ezt a légkört még meg kell teremteni és ez magyarként az én felelősségem is.
A liberalizmus egyik alapvető elkotóeleme a tolerancia. Én, mint liberális még Téged is tolerállak, pedig nem kéne. (Mégpedig az utolsó mondatodért, ami ha kissé színvonalasabbra sikerült volna, még egy reakciót is megérne. Mert, mint tudjuk, nem mindenki liberális, aki annak vallja magát.)
Mint köztudott a liberálisok "az egyetlen,igaz,szent és sérthetetlen,örökbecsü" filozófiát képviselik.Aki nem liberális az fasiszta,nacionalista,soviniszta,konzervatív,ortodox,fundamentalista,stb,,, stb....Sajnos,az a baj,hogy az emberiség 90%-a ilyen csökött agyu kretén ,hülye,elmebeteg :nem liberális.
DE CSITT, A NAGY TESTVÉR FIGYEL MINKET !
Mindenkinek vissza kéne venni, ez rendben is van.
Csak ez olyan, mint a gyerekek és a szülők kapcsolata. Ha az egyik gyerek folyton piszkálja a másikat, mire az lever neki egyet, erre a piszkáódó elkezd kiabálni, hogy vernek, vernek, akkor nem biztos, hogy az a legjobb, ha leszidjuk a verekedőt és közöljük, hogy "gyerekek fejezzétek már be! Miért kell nektek folyton civakodni?" Mert akkor a piszkálódás folytatódni fog. De ha bemegyünk, tisztázzuk a játékszabályokat, akkor talán nyugalom lesz.
:-)
A "sérthetetlenség nimbusza" sajnos létező fogalom, olyanok építgetik, akikkel gyakran a zsidó többség sem ért egyet. A legjobb tényleg egymás békénhagyása lenne. Ehhez mindenkinek vissza kéne venni egy kicsit.
Egyébként meg jól elvittük a topikot a buzizásról a zsidózásra. Bár alapvetően a buzizást eléggé ki is tárgyaltuk.
Örülök az előző írásodnak, futtatnék egy kis eszmét, ha nem baj. :-)
Minden rendszernek van elitje. Minden rendszernek vannak vesztesei (nem csak anyagi, hanem politikai, kultúrális, stb.). A vesztesek megpróbálnak időnként helyet cserélni az elittel. Nagyon bízom benne, hogy ezután a század után ez kizárólag békés eszközzel fog történni.
Nem a demokrácia rendszerét kívánom felcserélni valami mással. Elismerem, elfogadom azt, és örülök neki. Úgy érzem ,hogy ezt nagyon fontos tisztázni. Az elit magára vessen, ha vádaskodó, arrogáns és ez böki sokak szemét.
Nem azt akarom, hogy a zsidók kivándoroljanak, vagy akár asszimilálódjanak, vagy bármi ilyesmit. Csak romboljuk le a - szellemi - sérthetetlenség nimbuszát. Szüntessük meg azt a bizonyos agyongyötört kifejezést, a kettős mércét. Tisztázzunk múltat és jelent. Ha demokráciában élünk, akkor ne csak imitáljuk a szabályok betartását. Fogadjuk el, hogy azok ránk is vonatkoznak. Hogy nincsenek egyenlőbb állatok.
Aztán hagyjuk békén egymást és az legyen a legnagyobb gondunk, hogy az Újpest nyeri-e a BL-döntőt, vagy a Fradi, vagy az MTK.
Tök jót írtál. Pontosan így van: látszik némi cspdahelyzet abban, hogyan én ezt az egészet felfogom. Menekülési útvonalnak azt tudom ajánlani, hogy ha valaki pozitívan, előítéletek nélkül, tisztességesen közelít a problémákhoz és ez a szövegkörnyezetből ki is derül, akkor bátran használhat olyan mondatokat, amelyek beleférnének egy előítéletes, negatív szövegbe, csak ott más értelezéssel. A zsidózás (cigányozás, stb.) ugyanis kotextusfüggő.
A politikusoknak is hasonló óvatosság ajánlott. Van egy probléma, amit kocsmai szinten úgy szokás felvetni, hogy a cigányok nem tanulnak, nem dolgoznak, ehelyett lopnak és rabolnak. Ezt egy miniszterelnöki beszédben meg lehet úgy is közelíteni, hogy ha a cigányság akar valamire jutni, akkor nagyobb figyelmet kellene fordítania a törvények betartására. Meg lehet továbbá közelíteni úgy is, hogy a kormány a cigány fiataloknak tanulási-, a felnőtteknek pedig munkalehetőséget ajánl. Kb. itt van a politikai korrektség határa.
Üdv!
Medieval
Képzeld el, ha egyszer valaki tőlem idézne és azt írná, hogy Medieval nem átallotta hozzászólásában azt leírni, hogy "a cigányok nem tanulnak, nem dolgoznak, ehelyett lopnak és rabolnak". Medieval egy rasszista állat. Hogy ne mondjam büdös bolsi. Ennyit a kontextusfüggőségről.
Pont azt próbáljuk meg körülírni, hogy hol a határ, ne pedig az legyen, hogy "mi" megmondhatjuk, hogy mit és hogyan lehet mondani, "ti" meg úgyis rasszisták vagytok.
Az általánosítás lényege, hogy olyanokat is belekeverünk, akik nem feltétlenül tartoznak bele a kategóriába.
"II. Olaf Quimby, Ankh Patríciusának uralkodás alatt becikkelyeztek egy törvényt, hogy megszüntessék ezt a gyakorlatot és némi tisztességre kényszerítsék az elbeszéléseket. Így, ha a monda azt állította a nevezetes hősről, "hogy mindenki az ő tetteit zengi", minden mesemondó, aki valamire is becsülte az életét, sürgősen hozzátette, hogy "kivéve néhányan a szülőfalujában, akik hazudósnak tartották, meg még egy csomóan akik soha a büdös életben nem is hallottak róla. " A költői hasonlatot szigorúan ilyesmikre korlátozták: "hatalmas csataménje olyan sebes volt, mint a szél egy viszonylag csendes napon, mondjuk kábé Hármas Erősségű" és az esetleges pongyola megfogalmazást a szeretett arcát illetően, miszerint ezer hajót bocsátottak tengerre érte, bizonyítékokkal kellett alátámasztani, s jaj volt a költőnek, ha vágyának tárgya legkevésbé sem hasonlított egy üveg pezsgőre.
Quimbyt végül egy mogorva költő ölte meg a palotatéren rendezett kísérlet során, aminek az volt a célja, hogy eldöntsék egy vitatott szólás, nevezetesen "A toll erősebb, mint a kard" pontosságát, és emlékére a mondást a következőképpen egészítették ki: "de csak akkor, ha a kard nagyon kicsi és a toll nagyon hegyes."
- Terry Pratchett
A mágia fénye -
Ha cigány problámáról, vagy zsidó kérdésről sem beszélhetünk, akkor sok -egyébként megelőzhető - konfliktust fogunk elérni a probléma szőnyeg alá való söprésével. Ha pedig beszélünk róla, akkor óhatatlanul szóba kerül például a "cigány bűnözés" fogalma.
Érdekes módon, a tisztességes cigányok - újabb általánosítás: pl:a muzsikus cigányok - nem aggódnak a kifejezés miatt, csak azon töprengenek, hogyan lehetne ezen változtatatni és max szégyenlik magukat társaik helyett is (ami nem cél). Csak néhányan gondolják úgy, hogy az ilyen kérdések megvitatása biztosan sért másokat.
Az amerikai fekete kosarasok, meg az orosz tankok meg ilyenek! Amerikában ugyanúgy nem vall nagy műveltségre a "négerezés", mint Európában a zsidózás. Tudjátok Ti, hogy miről beszélek, hogyne tudnátok, csak minden szóba beleköttök.
Kedves emberhegy!
A határ ott van, amit nem léphetünk át az általánosításban, ahol már olyanokat is belekeverünk az általánosításba, akiknek semmi közük hozzá vagy éppen ellenkező elveket vallanak, és az általánosítás negatív és/vagy sértő.
Jártál már börtönben? Hány romát láttál ott? Az előző két mondat már politikailag inkorrekt.
Kedves riverain!
Egy politikai tanácsadó beszédében ennek többféle hangsúlya is lehet. Nem tudom szóról szóra idézni az előadását, azt sem gondolom, hogy szándékos kavarásról van szó. Egyszerűen cska nem vigyázott eléggé. Így jó? Ja, a közleményekből viszont tudok idézni, ami a hozzászólásod hangnemét illeti...
"Egyben felhívjuk riverain olvtárs figyelmét a moderációs alapelvekre. Amennyiben ezeket nem tartja be, megvonjuk a jogosultságait."
Ez egy büdös bolsi duma. Szöveg, a szöveg olvasása nélkül. Schmidt azt mondta, hogy sajnálatos módon a II. világháborúban a katonai döntésekben a holokauszt marginális volt. Hát mi a fasz volt, ha nem az?
Kedves Medieval,
szerintem Schmidt Mária nem akarta elbagatellizálni a holocaust jelentoségét. Ezért is nem értettem, miért antiszemitázták le egyesek kapásból.
Figyelj, Medieval, adj egy egyenes választ erre a kérdésre: jó kosarasok-e általában az amerikai feketék? En bloc. Ha a válasz igen, akkor lehet-e negatív jellemzőt keresni. Pl.: rossz úszók-e általában az amerikai feketék? Ha igen, akkor menjünk tovább, dialogizálna Platón. Mondhatjuk-e, hogy a magyarországi svábok nem szarkeverők? Általában, persze. Ha igen, akkor mondhatjuk-e, hogy van Magyarországon egy kisebbség, amelyik szeret szart keverni? És hol a határ, amelyet már nem léphetünk át az általánosításban? A cigányok általában nem szeretnek dolgozni. Ez korrekt? Ugyanis sem Spanyolországban, sem itt, sem Svédországban nem szeretnek.
Sajnos PÜ monológjait nem voltam képes végigolvasni. :-)
Ha valaki pozitív jelzőt húz rájuk, az is zsidózás? Vagyis dícsérni szabad, csak kritizálni nem?
Ha pedig nem szabad így beszélni, akkor a többi néppel kapcsolatban sem szabad? Nem mondhatom azt, hogy az amerikaiak jól bézbóloznak, az oroszok meg jól hokiznak? Vagy nem mondhatom azt, hogy az olaszok hullagyengén harcoltak a második világháborúban, helyette: Vittorio és Emmanuel nagyon gyengén lőttek és ezt már nem tudta ellensúlyozni Paolo, aki pedig milyen ügyesen kezelte a tankot.
Hallgass végig egy műsort a Spektrumon, hogyan beszélnek Svájcról és a svájciakról a zsidó kárpótlás és bankbetétek vonatkozásában. Az általánosítás magasfoka.
Szóval ne várjunk el mástól olyat, amit magunk sem teljesítünk.
Én azt hiszem, hogy körvonalazódott már valamiféle közmegegyezés arról, hogy mit jelent a zsidózás. Az én szememben azt, hogy valaki egy kalap alá veszi a zsidókat és rájuk húz valamilyen negatív jelzőt. "A zsidók ilyenek, olyanok, amolyanok"... "A zsikók felelősek azért, hogy..." lásd alább! Van egy másik változat is: "Pistike azért nem tanulta meg a leckét, mert zsidó." Szóval az egyén és közösség összemosása, kisebb csoportok jellemzésének kiterjesztése az egészre, az egyik ember jellemzésének kiterjesztése egy másik emberre, és mindennek negatív beállítása, felhasználva a zsidó származást, mint kapcsoló tuljadonságot. Valami ilyesmi a zsidózás. Ezt lehet persze nagyon finoman is csinálni. Hallottam már olyan burkolt de voltaképpen elég durva zsidózást, aminek tartalmára csak két nap múlva jöttem rá. Szóval a lehetőségek széles tárháza áll rendelkezésre a zsidózni vágyók számára. Gondolj, csak Politikai Üldözött munkásságára!
"...miért nem szeretitek..." nem értem a többes számot. Csak a személyes véleményemet tudom hangoztatni. Felőlem Schmidt és a többiek annyit beszélnek a holokausztról, amennyit akarnak. De ha már rákérdeztél, Schmidt szövegében az nem tetszett, hogy el akarta bagatellizálni a holokausztot. A relativizációs kísérleteit ugyanis annak tekintem. Az ő beosztásában ez szükségtelen volt. Ennek ellenére nem tulajdonítottam neki nagy jelentőséget. Nagy jelentőséget azoknak a megnyilvánulásoknak tulajdonítok, amik úgy kezdődnek, hogy "a zsidók felelősek azért, hogy..." és következik valami negatívum, ami lehetőleg kapcsolatos Magyarországgal is: így jól szembe tudja állítani az itt élő magyarokat és zsidókat.
Előrebocsátom, hogy nem tudom, mi történt a Heti Hetesben. (Ti. nem nézem. Nekem az túl liberális. :))))
Viszont rémlik egy eset, amikor Kern egy Napkeltében lebuzizta Friderikuszt. Namost Kern az egyik kedvenc színészem, noch dazu zsidó. Friderikuszt meg nem nagyon bírom. De akkorát kurvaanyáztam, hogy rám lett szólva. (Nem számít, folyton rám van szólva.)
Szóval ezt azért nem kéne. Bunkóság. Még akkor is, ha Csurka nem fekhet le Verebes feleségével.
Elég terméketlen a vita. Nyilvánvaló, hogy lehet rosszindulatúan is, meg ártatlanul is viccelodni kisebbségekrol, népekrol, vagy beszélni róluk.
A topik kérdése mégis jogos. Ugyanis vannak önjelölt bírák, akik a jóindulat és a rosszindulat elválasztása tévedhetetlen bíráiként próbálják beállítani magukat. És általában a saját politikai, vagy egyéb érdekeikkel egyezik meg az ítéletük. Ez egy igazi probléma, mert ártatlanul illetnek nagyon súlyos váddal embereket, a valódi gyulöletet pedig erosítik.
A konkrét példa: nem láttam, de feltételezem, hogy a Heti Hetes viccei ártatlanok voltak. Jó lenne, ha ok is élnének az ártatlanság vélelmével minden indokolt esetben. Bár nem tudom, én nézem oket, mert amit eddig láttam belolük, az meglehetosen primitív volt.
Kedves Medieval!
Irod:"Ha egy zsidó "zsidózik" (már a szó is hülyeség) akkor a pályán kiabál a csapattársaival, ami hozzátartozik a focihoz."
Akkor miert is nem szeretitek, ha Schmidt Maria es tarsai (itt bizonyos un. jobboldali ertelmisegiek felsorolasa kovetkezne) beszel a holokausztrol vagy az antiszemitizmusrol?
Udv.
és a buzik hol tiltakozzanak?
a Friderikusz sóban? egyszerüen nekik (szerencsére) nincsen lehetöségük!
a "zsidózásról" pedig annyit egyetértek azzal aki azt mondta, hogy az a baj amikor átüt a szándék...
az 5-ös pontot én sem értem - (de az igaz, hogy a hetihetes lehetne nemzetibb, de kérdem én a kettö között nincs megoldás, csak vagy az a szar Csurka vagy az abszolut liberális?)
na ki jár ehhez a legközelebb? maszopnak hijják...:-( kénytelen vagyok velük szimpizni...
Kicsit visszakanyarodva az eredeti felveteshez: de hiszen a Masok ujsag, a homoszexualis erdekvedelmi magazin a januari vagy februari kiadvanyaban igenis szova tette egy korabbi Heti Hetes buzizasat. Az tehat egyaltalan nem igaz, hogy nema maradt volna veluk szemben. Es ez a teny lenullaz nagyon sok hozzaszolast amit eddig olvastam ebben a topic-ban.
"Foglalkozni a zsidóság kérdéseivel nem ugyanazt jelenti, mint zsidózni."
Aha. Eddig értem.
Akkor mi jelenti a zsidózást? Ki mondja meg, hogy mi jelenti a zsidózást? És mikor mi jelenti? És kinek a szájából mit jelent? Törvénybe iktatjuk ezt is, mint a holokauszt tagadásáról szóló törvényt? Vagy egyből kőtáblába véssük?
Kár, hogy nem érted, abból fakad a hatos. A hatosból pedig csupa olyasmi fakad, ami nem csak neked, nekem, de a zsidóknak sem tetszene, ha egy hullámhosszon vagyunk.
Egyébként vissza a melegekhez. Melegnek lenni SZVSZ egy állapot (ezt it tanultam valakitől, de eddig a legjobb volt, amit hallottam). Betegségnek, torzulásnak beállítani gusztustalan. Buzizni általában nem azért erkölcstelen, mert mit szólnak a melegek, hanem azért mert mit szól az, akire mondják. Én még sosem buziztam le nyilvánosan senkit (na jó, baráti körben persze...). Most veszem észre magamon, ahogy itt védem a zsidókat és a melegeket, még azt fogják rólam gondolni, hogy én is... :-DDD
