hollandiaban lehet engedelyezni az euthanaziat.
magyarorszagon nem.
masok az emberek, maskent elnek (vissza) a szabadsagjogokkal.
en elvileg tamogatom a dajkaanyasagot.
gyakorlatilag a 2000-ben torolt torvenyhely csak keretjellegu szabalyozas volt, vegrehajtasi rendelet nelkul. a fideszkormany a czeizel ugyhoz hasonlo problemakat probalt megelozni azzal, hogy ezt kivette a tv-bol, ez volt a konnyebb (egy korrekt vegrehajtasi rendelet lett volna a nehezebb de jobb megoldas).
egyebkent dajkaanyasagot szabalyozo torveny igen keves helyen van meg a vilagon. a legtobb helyen explicit nem tesznek rola emlitest, egy-ket helyen explicit megengedik, de nem tudom van-e orszag, ahol tiltjak, marmint Magyarorszagon kivul -- ez egy eleg szerencsetlen dolog.
persze -- a torveny rem joszandekuan dajkaanyasagrol beszelt, en meg arrol, mi lenne a valosag viszonylag rovid idon belul.
lasd (szegeny) czeizel esetet, aki meg csak a dajkaterhessegig sem jutott, csak epp nagyon joszandekuan igyekezett megmenteni olyan gyerekek eletet, akiket anyjuk abortuszra szant. aztan a kelloen szegeny nok ebben megszimatoltak az uzletet. ido kerdese lett volna, hogy iparszeruve valjon a tevekenyseg.
el tudok kepzelni egy olyan vegrehajtasi rendeletet a dajkaanyasag engedelyezese melle, amely pl megelozo genetikai rokonsagi vizsgalatokhoz kotne a dajkaterhesseg engedelyezeset.
egyebkent kello anyagi ellenszolgaltatas (magyaran vesztegetes) mellett ma is van lehetoseg dajkaterhessegre, csak maceras: a dajkaanyaba be kell ultetni a donor parbol szarmazo embriot. ez az ami penzbe kerul. a baba megszuletesekor az apa nevehez a genetikai apat kell regisztralni (mondvan balkezrol valo a gyerek). valamivel kesobb egy nyilt orokbefogadassal a gyerek a genetikai szuloke lesz. van persze kockazat -- ha kiderul, hogy a genetikai anya nem azonos a szuloanyaval, akkor koholni kell valami vadat (momentan nem tudom, a BTK mely paragrafusat sertik meg a dajkaterhessegben kozremukodok).
elemes, nem értelek. A dajkaanyaságnak azt nevezik (nevezték), amikor közeli rokon szül. Ami pénzért van az a béranyaság. A topik témája az dajkaanyaság, ezt tiltották be 2000-ben.
Gyanítható, hogy hogy nem sok dajkaterhesség lenne. De normális emberek közt ez indok lehet arra, hogy betiltsák?
Azt a dajkaanyaságra értetted, hogy a stricik lefölözik a hasznot? Ha az ember meg akarja keresni a nővérét vagy az anyját, azt biztosan nem stricik közvetítésével teszi :-).
(Amúgy a béranyaság is egy olyan dolog, amelynek a kimondott betiltásához hallatlan primitívségre volna szükség - homályos érvek alapján megakadályozni, hogy egy családnak saját gyereke lehessen - de azt el tudom fogadni, hogy bonyolult kérdés, ezért MÉG nem alakították ki a szabályozást. A dajkaanyaságnál viszont MÁR megvolt a szabályozás, a korábbi mszp-szdsz kormány vette a fáradságot és kialakította. A szólamokban ropant "családbarát" fidesz-mdf ellenben fáradságot nem kímélve betiltotta...)
szvsz gyerek kiontese tortent a furdovizzel (majdnem szo szerint).
a tv altal engedelyezett formaban a dajkaanyasag evente max nehany csalad szamara jelentene a sajat gyermek lehetoseget (ne feledjuk: nem csupan a meddoseg egy specialis formaja a feltetel, de az is, hogy talaljanak kozeli rokont, aki mar szult ES VALLALJA egy nem sajat gyermek kihordasaval jaro nehezsegeket, kockazatokat, anyagi terheket, mindezt puszta szivjosagbol.
ezek a terhek olyan nagyok, hogy a nok meg sajat (veluk 50%-ban azonos genallomanyu) gyermek eseten is nem ritkan visszahokolnek tole (karriernulla es -egygyermekes nok). 25% vagy meg kisebb rokonsagi fok (ha a meddo par a ferj rokonai akkor pedig eleve 0%)tovabb csokkenti a kockazatvallalasi hajlandosagot.
masik oldalrol viszont a dajkaterhesseg engedelyezese mogott kialakithato egy szabalyos stricihalozat. nem veletlenul hasznaltam a "strici" szot. mig a fentiek miatt szivjosagbol igen nehez dajkaanyat talalni, a gyermek erdekeben komoly anyagi aldozatra is hajlando parok akar tobb millio forintot is hajlandok raszanni a dajkaterhesseg finanszirozasara. azok, akik penzert hajlandoak felvallalni ezt a kockazatot, valoszinuleg egyebkent is gyenge erdekervenyesito kepesseguek, igy a dajkaterhessegert kapott tobbmillios jovedelem 90%-ban a kozvetitokhoz (a "stricikhez") kerulne es csak toredeke a dajkaanyahoz.
azt hiszem, ez eleg sulyos erv a dajkaanyasag engedelyezesevel szemben.
RTL híradóban szerepelt ma egy 48 éves nagymama, a lánya, veje, és az unokái, két iker kislány. A nagymama kicsit többet is vállalt a szokásosnál, ugyanis ő szülte meg a babákat. A lánynak egészségügyi probléma miatt nem lehetett szülnie.
Ja, nem magyarországi volt a felvétel, hanem egyesült államokbeli. Nálunk lecsuknák az egész családot orvosostul. Hiszen voltak nekünk barbár, középkorból visszamaradott politikusaink, úgymint a Fidesz és Dávid Ibolya exminiszterasszony, akik fáradtságot nem kímélve betiltotta a dajkaanyaságot.
Az szdsz egyik programpontja a betiltás megüntetése, úgyhogy remélem a legrövidebb időn belül eltörlik ezt a szégyenfoltot.
Feleségem nem képes kihordani a megtermékenyült magzatot. Több gyógyszeres kúrát és sikertelen lombikterhességet követően unokahúgom, három egészséges gyermek anyja néhány hete spontán felajánlotta, hogy mielőtt az örökbefogadást választjuk, egy próbálkozást megérne a dolog: vállalná a gyermekünk kihordását. Tegnap felhívott: megbeszélte a férjével, aki beleegyezett.
Utánajártam a jogszabályoknak, és elkámpicsorodva láttam, hogy a szinte ránk szabott egészségügyi törvényt bő két éve egy módosító csomaggal "elrontották".
Orvosilag tisztában vagyok a feladattal, sőt úgy tudom, hogy a megszületett babát néhány hónapos korától akár feleségem is szoptathatná (saját anyatejjel).
Kérdésem (nem is titkoltan) jogászokhoz: bár az eü törvény nem tartalmazza a dajkaanyaságot, de kifejezett tilalmat sem látok benne. Van reményünk? Vagy itthon nincs, valamelyik szomszédos országban (például szlovákiában)?
Az egész cikk egy sületlen baromság, aminek a valósághoz annyi köze sincs, mint a tündérmeséknek, nem szólva arról, hogy logikailag is teljes zagyvaság. Másrészt a szerző saját vágyait és félelmeit vetíti ki a társadalomra, és abból kiindulva hord össze, egy számára irritáló dologról lesujtó véleményt. Valószínűleg a cikk írója sűrgős pszihológiai ellátásra szorul.
Konkrétan:
...itt a botrányos jogi, pszichológiai és etikai feszültség éppen abból származik, hogy a gyermek szülőanyja és biológiai anyja nem azonos.
Elképzelhető, milyen iszonyú kifosztottságot érezhet az az anya, akinek a szülés után másnak kell odaadnia a saját(jának érzett) gyermekét.
Ezek a megállapítások teljesen értelmezhetetlenek. Mi az, hogy botrányos a jogi helyezet? Azért, mert a jog nem szabályozza. Ha lenne jogi szabályozás, akkor nem lenne botrányos jogi helyzet, de mivel éppen hogy lemondtak a jogi szabályozásról, azért van a botrány, ha lenne jogi szabályozás botrány se lenne. Etikai feszültség pedig azért van, mert eddig még a világtörténelemben ilyen problémának még a gondolata sem merült fel, persze hogy vitatkoznak a filozófusok, mi a helyes meholdás ezen új esetben. Ami meg a pszihológia megítélését illeti az ügynek a szerző beszélt-e egyetlen dajkaanyával vagy gyerekkel, végzett-e valamilyen felmérést, hogy ilyen merész állításokat tesz. Az amerikaiaknak legalább van statisztikai adatuk, ami szerint elenyésző (3%) az ilyen pszihológiai probléma. Persze ezt a 3%-ot is kezelni kellene, éppen ezért kellene a törvény.
Végül is ki a gyermek valódi anyja"?
A felelet egyszerű lenne, ahogy a jog meghatározná. Persze itt a kétes avagy kényes eseteket is szabályoznia kéne, de ha nem teszi, akkor valóban nem válaszolható meg jogilag. A társadalmi, etikai stb. megközelítések alapján kéne a törvényben ezt meghatározni, nem homokba dugni a fejünket.
A cikk többi része pedig rosszindulatú feltételezések logikátlan rendszere, foglalkozni sem érdemes vele. Mindössze a végéhez lenne egy megjegyzésem, mi a fene köze van a homoszexualitásnak meg a alkoholizmusnak vagy a kábítószer-függésnek a dajkaanyasághoz. Legfeljebb annyi, hogy a szerző szerint mindezek a GONOSZ művei. De jó neki, hogy így el tud ítélni mindenkit, aki nem olyan hagymázas álmokat kerget, mint ő. Na nehogy már egy őrült mondja meg, mit kel ebben az ügyben tenni.
Nem hiszem, hogy akik a dajkaterhességet választják, mint véhső megoldást, azok lopták a vagyonukat. Ezek szerint akik lombikbébi-programon vesznek részt, azok is lopták a vagyonukat?
"ember és társadalom ellenes rétegen" konkrétan mit értesz?
Az nem érv, hogy azért nem kell a törvény, mert kis idő múlva liberalizálnák, és akkor a béranyaság is legális lenne. Ennyi erővel nyugodtan hozhatnának majd akkor egy új törvényt.
És most meg miért baj, hogy esetleg valaki gyereket is akar?
Nem a gyerekük miatt degeneráltak, hanem azért mert lopták az "elitségüket" biztosító vagyont.
A bűnöző selejetet meg nem kell szaporítani, mások rovására. Azok ugyanis akik másoknak szülnek, családjuknak nem fognak. Ezenfelül, mint írtam elég rontani a családtámogatáson (egy szoci kormánytól elvárható) meg a szülő nők segélyezésén, hogy a más gyerekének kihordása életforma, foglalkozás legyen. Nem szabad olyn törvényt hozni, ami egy ember és társadalom ellenes réteg hatalomra kerülése esetén végletes nemzeti tragédiát okozna. Ki biztosítja, hogy kis idő múlva ne liberalizálják a törvényt és nem fog ezzel a módszerrel szaporodni az is, aki félti az alakját, aki "elfoglalt", aki fél a szüléstől, aki meg akarja inkább valósítani magát szülés helyett, aki ki akar cseszni az élettársával, aki örökölni akar, stb.?
MorpheuS
"Na ez lenne csak a szép, ha jelenlegi degenerált elit sokasodna, a többi meg pusztulna!"
Azért dajkanyák igénybevételével nem sokasodna annyira az a "degenerált elit". És miért degenerált elit az a réteg, akiknek nem lehet természetes úton saját gyereke?!
Ha kiskaput látnak egy törvényben, akkor a kiskaput kell megszüntetni. És nem a gyereket kiönteni a fürdővízzel - ami ebben az esetben nagyjából ugye szó szerint történt.
Tanácsaidat tartogasd azokra az időkre, mikor te magad rendelkezel érvekkel (s ezzel megszűnsz olyan demagóg magatartást gyakorolni amivel mást vádolsz) (ezen mellesleg magam is jól szórakozom, hátha ez vigasztal téged, de ez semmi a mai világban)
Én is bátorítanálak, hogy próbálj meg érvelni anyázás helyett. Legalább valami alapszinten. Köszi.
"Valóban egy elméleti cikkel szemben egyszem statisztikai adat - komoly ellenérv. "
Bocsánat, de véletlen ez elég lényeges adat. Szerinted milyen lényeges adat hiányzik még?
"vagyis szerinted valahol azt állítottam volna, hogy a béranyaságból több gond van, mint a dajkaanyaságból"
Ezt nem állítottam, hanem kérdeztem (lásd kérdőjel). Azért kérdeztem, mert más racionális okot nem tudok, miért kellene ellenőriznem, hogy a statisztika béranyákra is vonatkozik-e. Szerintem ez csak valami félreértés volt részedről, ezért idéztelek is, miszerint korábban azt írtad a kettő között nincs lényeges különbség.
"gátlástalan játék pont a béranyaság bevezetését célozza."
Ez legyen egy másik topic. Ez arról szól, hogy miért tiltották be a dajkaanyaságot. Kis pont vagyok én is meg ez az egész index törzsasztal is ahhoz, hogy bárminek a bevezetéssért is játszadozzak.
"Kár tehát a szemforgatásért boldog családokról és babákról. "
Léci egy kicsit konkrétabban, az ilyen nagy szavaknál el szoktam veszteni a fonalat. Tudod, nem vagy cocilógus stb. ;-)
Hol a társadalmi veszélyessége? Ha esetleg érveid is lennének a demagógián kívül, akkor szívesen meghallgatnálak, de így elég nevetséges vagy, mindenesetre szórakozni lehet rajtad és ez sem semmi a mai világban.
Nem, itt nem nekem nem tetsző véleményről van szó, hanem csak a te véleményedről, azt meg majdcsak elviselem, sőt bátorítalak is, hogy mondd de legalább próbálj meg érvelni is, hátha megy, ha soha nem próbálod ki akkor honnan tudod, hogy úgyse menne?
"Kategórikusan azt lehet és szabad tiltani ami társadalmi veszélyességgel rendelkezik, e
dajkaterhesség ilyennel nem rendelkezik. "
Maradjunk abba, hogy ez a te, max az SZDSZ szerű, minél rosszabb a társadalom szövedékének annál jobb nekünk elv korifeusainak a véleménye. (minél többet árt, annál többet használ)
mivel off voltál
"Persze be lehetne további nem tetsző dolgokat is tiltani, pl. az ellenvéleményeket, a nem tetsző
sajtót..."
Valóban, ha jól értem itt neked nem tetsző véleményemről van szó. A sajtó pedig kizárólag a Horn (vagyis a kollaboráns kormány alatt) időszakban kapott Részben Szabad besorolást, bármennyire is fáj ez sokaknak.
??? Mi történt? Az vesse rám az első követ aki érti.
Miután most nincs dajkaanyaság, akkor ügye nemcsak a "degenerált elit" nem szaporodik, hanem a romlatlan parasztság sem. Vesszen a magyarság, mi? :-) Vagy hol vesztettem el a fonalat, MorpheuS?
Mondjuk ez a szöveg egész ismerős, egy bizonyos Pol-Pot a gyakorlatban is megvalósította, Kambodzsában. Sikerült is a degenerált réteget ásó és kapa nevű eszközzel valamint éhenhalásnak nevezett terápiával 90%-al csökkentenie. Mondjuk az egészséges népi réteg is megfogyatkozott 50%-al, dehát ahol gyalulnak ott hullik a forgács, nemde MorpheuS?
Azt ügye tudtad, hogy a dajkaanyaság olyan mint a béranyaság csak pénz nélkül is közeli rokonok közt?
A penicillin(származékok) alkalmazása rengeteg problémát vet fel. Az emberek jelentős része érzékeny rá(juk), az alkalmazás akár halált is okozhat. Hála istennek vannak orvosok.
Valóban egy elméleti cikkel szemben egyszem statisztikai adat (amire valószínűleg emlékszel , de azért nem teljesen biztos, s nem tudni, hogy béranya vagy dajkaanya, vagy anya csak egy van), komoly ellenérv. Nyilván ezzel a cikkben említett összes problémát kipipáltad, s tulajdonképpen hamarosan megindulhat a kisbabaimport a fejlődő kapitalista országokba. A mozgalomban résztvevőknek a czeileliánusok nevet adhatnánk, jó pénzt is kaphatnánk értük, új iparágak születhetnének stb.
Kedves gesztus olyat a számba adni, ami nem hangzott el (vagyis szerinted valahol azt állítottam volna, hogy a béranyaságból több gond van, mint a dajkaanyaságból) Legyél olyan kedves, idézd, ha tudod. Ugyanis, mint freudi elszólásodból is kiderül a gátlástalan játék pont a béranyaság bevezetését célozza. Kár tehát a szemforgatásért boldog családokról és babákról. A probléma ugyanis attól még probléma marad, mert valakiknek sok pénze van (most nyilván a béranyaságról beszélek) és azon azt vesz, amit akar. S a piac régi törvénye ugye működik, ha kereslet van, van kínálat is. (ja, ha jól hallottam ezért olyan sok a halálos ítélet dél Kínában (nagy a szervkereskedelem kereslete, mint tudjuk).
Amennyiben a dajkaanyaság felett akarsz továbbra is sóhajtozni, tedd azt. De ne keverd bele a béranyaságot (ami mint tudjuk technikailag és a felvetett problémák szempontjából azonos), mert rögtön megkérdőjeleződik az ártatlan gülüszemű jószándék.
Mintha alant olvastam volna egy elladan kinézetű demagógtol, hogy ne keverjünk már a topic témájába oda nem illő dolgokat. Persze annak már legalább félórája.
Mellesleg bizonyos helyeken - szvsz helytelenül, de az az ő dolguk - szabályozzák ezeket is, csak nehogy odatévedj ezzel a mentalitással.
Kategórikusan azt lehet és szabad tiltani ami társadalmi veszélyességgel rendelkezik, e dajkaterhesség ilyennel nem rendelkezik.
Persze be lehetne további nem tetsző dolgokat is tiltani, pl. az ellenvéleményeket, a nem tetsző sajtót valamint amit arra kijelölt korifeusok (bocs, majd keresd ki a szótárból, nincs kedvem csak miattad definiálni (bocs. stb.):))) a családra veszélyesnek tartanak.
"Különösen megragadott ez a: ha én nem látom a tigrist, akkor az nincs ott stílusú érvelés. Csak így tovább."
De én nem is akarok megtiltani valamit valakinek. Te viszont igen. Ezért bátorkodtam gondolni, hogy nem csak egy elméleti fejtegetés alapján akarsz beavatkozni más magánéletébe, hanem tudsz egy csomó rettenetes esetről. Tévedtem?
Egyébként én látom a tigrist: 3%. Az angyal vagy gólya (ahogy tetszik): 97%.
A dajkaanyaság engedélyezésével a családtámogatás és anyaság szociális segélyezésére nem lenne szükség, hiszen csak a jómódú párok szaporodnának, mások testének bérbevételével. Na ez lenne csak a szép, ha jelenlegi degenerált elit sokasodna, a többi meg pusztulna!
"Mint említetted, dolgozatodnak ez az egyetlen konkrét adata"
Ami éppen eggyel több, mint a te általad idézett dolgozaté. ;-)
"még azt is hozzáfűzted, hogy nem emlékszel, hogy dajkaanyáról v. béranyáról van szó. "
Minek? Idézlek "Lényegi különbség nincs." Mármint a béranyaság és a dajkaanyaság között... Miért gondolod, hogy a dajkaanyaságból - ami csak közeli hozzátartozóknál mehet-, több gond van mint béranyaságból?
"kicsit meredeknek tűnik az a kijelentésed, hogy tapasztalat szerint (miről beszélsz tulajdonképpen) semmilyen problémát nem okoz a dajkaanyaság"
Egész pontosan azt írtam hogy semmilyen *komoly* problémát nem okoz. Márcsak azért is mert te is és a bemásolt cikked is *komoly* problémákról beszél. Szerinted 3% komoly probléma 97% boldog családdal szembeállítva?
"Azonkívül, hogy a cikkben felvetett kérdésekre és problémákra egyáltalán nem reflektálsz, más baj nincs a bizonyításoddal."
Ha megmondod, hogy mi értelme van egy elméleti fejtegetéssel foglalkozni, amikor konkrét mért adat is rendelkezésre áll a kérdésről, akkor szívesen foglalkozom a cikk részleteivel.
"A villamosszék, méreginjekció, stb. is létező, megvalósítható jelenség, biztosan nagyon sok jogi, etikai
problémát vet fel, de eddig mindig az volt a tapasztalatom, hogy sokkal egyszerűbb és
egyértelműbb valamit konkrétan szabályozni, feltételeit megszabni mint öncélúan tiltani.
Egyrészt azért mert ahogy sok más kérdés ez is a felszín alá kényszerül majd, másrészt fel fog
önnan törni."
Valahonnan ismerős ez a gondolat. Várjunk csak, gondolkodnom kell, valahol már hallottam valami hasonló demagóg dumát. De hol is...?
A dajkaterhesség létező, biológiailag megvalósítható jelenség, biztosan nagyon sok jogi, etikai problémát vet fel, de eddig mindig az volt a tapasztalatom, hogy sokkal egyszerűbb és egyértelműbb valamit konkrétan szabályozni, feltételeit megszabni mint öncélúan tiltani.
Egyrészt azért mert ahogy sok más kérdés ez is a felszín alá kényszerül majd, másrészt fel fog önnan törni.
A mesterséges megtermékenyítés is számtalan etikai és jogi problémát vetett fel, ill. vet fel jelenleg is, mégis utat tört magának mert valós társadalmi igényről van szó. SZVSZ ugyanez fog történni a dajkaanyasággal is, csak most jó ideig különböző trükökkel, esetleg külföldi megoldásokkal fognak kisérletezni és a béranyaság is fel fog erősödni.
Azt pedig végképp nem hiszem, hogy a dajkaanyaság verné szét a családokat, megkérdőjelezné az anya fogalmának egzaktságát, meg hasonló baromságok.
Igazán nehezen érthető számomra, hogy éppen azok, akik az abortusz legfőbb ellenzői dühödten esnek neki a dajkaanyaságnak, ahol szeretve-vágyott családba születhetne a gyerek, szemben egy abortálni vágyott csecsemővel, de hát biztos ezek a tiltások mentik meg a családot, meg az anyaságot...
"Szóval örökbefogadásnál a biológiai anya és a szülőanya egy. Csak a legmelegebb gratulációt tudom átadni ekkora ökörséget olvasva."
Fordítok neked: "biológiai anya" = "genetikai anya". Így érthető, vagy ez is ökörség?
"De természetesen az ön példája egy tipikus, általános eset volt, ami gyakran megtörténik és így bármikor bárminek az indoklására előráncigálható"
Vedd észre, hogy bizony az apánál maradó gyerekből számszerűleg több van mint dajkaanyaától született!. Nem is olyan rossz a példa. (Már abban az időintervallumban, amikor egyáltalán létezett dajkaanyaság). A dajkaanyás esetek 3%-ánál van probléma. Akkor most ki is hivatkozik ritka kivételes esetekre?
