Keresés

Ezen is el lehetne filózni, hogy mi az..vagy mi ez a tisztaság

>>Én nem tudok olyan emberről, aki egyáltalán nem hisz semmiben. <<

Attól, hogy nem tudsz valamiről még lehetséges nem ?

>>Ne korlátozzuk le a hitet csak a vallásra.<<

Én nem is korlátozom ! Azt pontosan hogy ti, különféle keresztény dogmatikusok szoktátok ! Nem ?

>> A nem vallásos erkölcsös ember is hisz pl. a törvények szükségességében, a jóságban, a mások megbecsülésében, <<

A hitről nagy általánosságban szerintem neked nem célszerű beszélned, ki (bevallottan) elvakulásig dogmatikus Biblikusnak nyilatkozol meg. Ugyanis eddigi írásaid alapján az derült ki, hogy te MÁS HITET NEM FOGADSZ EL ! Ettől kezdve, amit írtál ignorálandó. Különben is, a sátánistáknak is van hitük, abból is erkölcs fakad ...?
Én több olyan embert is ismerek, aki nem vall meg semilyen hitet és mégis erkölcsös. Persze hisz abban, hogy holnap reggel nem romlik el a kávéfőzője. Sőt karrierben, tudományban, sokmindenben hisznek, ha ráerőltetjük. Szóval ezek után te beszélsz nekem csűrésről csavarásról, meg kibúvókról ???

>>És itt is igaz az, amit már írtam, hogy tisztázni kell, ki mit ért erkölcs alatt? <<

Bizony ez minden esetben fontos, úgy gondolom jobbára pont ezért nem értünk egyet sokmindenben, mert mást értünk bizonyos fogalmak alatt.
De négsem írtad, le hogy mit értessz alatta...

>>Te sehová sem tartozol, sehová sem tetted le a voksodat, tehát kívülálló vagy<<

Hála a jó égnek !
Az uniformizálódás egy bélpoklos szörnyeteg, egyéni gondolatokat zabál... :)

>>Sem igazi buddhista, sem igazi hindu, sem igazi keresztény, sem igazi reinkarnáció hívő nem vagy. <<

Ühüm. Vannak ám sokan az igaziak és ők aztán igaziak, de biztosan...

>>Aki mindent el és befogad válogatás nélkül, az így jár. <<

Nem fogadhattam be mindent, válogatás nélkül, mert akkor most is pl. a te dogmáidat is szajkóznám (ahogy te) és közben embervért is innék, és kelet felé is imádkoznék a Nagy Manitouhoz is és 315 különféle bálványhoz (és egyebek). Nem gondolod ?
Biztos, hogy felfogod azt amit írsz ? Elgondolkodtál azon, hogy milyen lenne valójában, aki MINDENT válogatás nélkül elfogad ???

>>Akinek minden egyforma és minden mindegy ugye... <<

Úgy látom, nem értessz vagy nem akarsz érteni.
Nem állítottam, hogy egyforma minden, hanem azt, hogy mindenben megtalálható ugyanaz. pl. szerinted egyforma egy bálna és egy oroszlán ? pedig ugyanaz szervezetük működésének a lényege, tehát megtalálható bennük UGYANAZ. Nos ?
Vetted a különbséget ?

A minden mindegy-et sem állítottam, hanem azt, hogy minden EGY. De ezt már annyiszor leírtam neked... Az, hogy valami mindegy-e vagy sem, több nézőpontból lehet körüljárni és lesz olyan aspektus, melyből mindegy lesz, és lesz olyan melyből egyáltalán nem. Szóval nem mindegy, hogy papi bab vagy babi pap... :-D (szezon-fazon, tudod)

>>Kíváncsi vagyok, hogy gondolod? <<

Ahhoz kicsit szabadjára kellene engedned szerintem igen megbéklyózott fantáziádat. :)
Pl. meglátok egy utcalányt és mit ad Isten, valóban beleszeretek, de ő viszont nem belém, hát fizetek neki, hogy legaláb egyszer szerelmem tárgyával lehessek.
De azt hiszem nincs értelme ezt magyaráznom neked. Remélem egyszer (mielőbb) megérted...

>>A szeretetért nem szoktak fizetni! <<

Nem ugye ? Ismét kérlek gonolkodj el és ha megtetted, akkor remélhetőleg megérted, hogy itt a mi csodás kis földgolyónkon SZINTE MINDEN szeretetnek nevezett dologért BIZONY NAGYONIS FIZTENEK !!! Csak be kéne ezt látni, de tudom nagyon nehéz, könnyeb a képmutatás, önámítás, hazudozás...

>>Pont az ilyen kérdéseid miatt szoktam azt gondolni, hogy falra hányt borsó veled beszélgetni, <<

Jól gondolod. Számodra teljes mértékben falrahányt borsó velem beszélgetni. De hát ha van kedved hozzá, miért ne ? ;-)

>>mert többszöri elmagyarázás után sem érted (vagy csak úgy teszel ?) a tanítás lényegét. <<

Vagy cak kissé másképp, mint te...

>>Nekünk más dolgunk ezzel nincs, mint megváltott (bűneinkből kiszabadított) emberként kell élnünk. Életünk minden percében tudatosan kerülve a bűnt. <<

Igen ismét olvashatjuk ezt a rendkívül "logikus" állítást.
Mint már bölcsen rávilágítottál, nem értem a tanítások lényegét és tévelygek. Valószínűleg ezért tartom ezt egy következetlen, félremagyarázott, önellentmondásos és saját hírdetői által sem értett eszmének.

Ha megváltottak, akkor minek kerülöd a bűnt ? Akkor már nyugodtan bűnözhetsz, hisz elvitték helyetted a balhét. Ha nem követsz el bűnt, akkor meg nincs szükséged megváltásra, mert TE MAGAD szolgálsz rá a kegyelemre.

>>A keresztény ima tehát nem arra irányul, hogy jobb pozíciót eszközöljünk ki a túlvilágon, jobb sorsot, hanem "egyszerű" kommunikáció, beszélgetés az Úrral. <<

Persze, persze. Blablablabla. Biztos van, aki ezt elhiszi, de légyszíves engem ne traktálj ezzel, mikor rendszeresen látom, hogy sóváran, önzően lihegve imádkoznak a keresztények Jézushoz, Istenhez, a szentekhhez a SAJÁT HASZNUKÉRT ÉS ÉRDEKEIKÉRT.
Az imának valóban annak kellene lenni, amit írsz, de szerintem a gyakorlat egész mást mutat. Tisztelet a minimális kivételnek és ez UGYANÍGY van az ezoterikus területeken is.

Úgy vélem, Jézusnak valóban van egyháza, csak éppen az emberek egyházához SEMMI KÖZE sincs. Jézus tudja kik az ő juhai és bizony nem sok juh kerül ki a keresztények közül...
Bármelyik vallású és valláson kívüli emberek között is vannak, kik Jézus nyájába tartoznak. Szívből kívánom, hogy mielőbb megértsd ezt és te is a nyáj tagja légy ! :)

>>Ezzel szemben a keleti tanok híve, az imát eszközként használja arra, hogy közelebb férkőzzön az ő istenségéhez és előnyökhöz jusson. <<

Legalább a "szerintem" -szót odaírhatnád, amikor kényszerképzeteidet, fantazmagóriáidat leírod. (már, hogy a te stíluodban is válaszoljak egyszer...)

>>Azt hiszi, hogy ez az út istenéhez viszi. <<

Ahogy te is azt hiszed a magadéról...
Melyiket is szeressem...? :-D

>>mert az igazi Isten nem itt vagy ott, nem kint vagy bent, nem alfa, béta vagy théta tudatállapotban van, hanem mindenütt! <<

Igen, ezt állítják az ezoterikusok is, ha valóban (és nem csak pletyka szinvonalú hírekből, felületesen) ismernéd tanaikat, akkor te is tudnád...

>>Teljesen felesleges minden misztikus hókusz pókusz, amely leginkább csak a nép elámítására jó. <<

Olyan jó, hogy a katolikus egyháznál ez sohasem fordult elő...

>>>És arra, hogy megtartsa egy szűk réteg (pl. szerzetesek, lámák...) magának az istenközelség látszatát és az ebből fakadó vallásos tiszteletet saját maguk iránt. <<

És olyan jó, hogy a keresztény papok, pásztorok sohasem akarták és tették ezt...

>>hogy akinek minden mindegy és minden állítás egyformán igaz, annak NEM IS LEHET SEMMIVEL PROBLÉMÁJA?) <<

Van némi igazság abban amit írsz. Ismereteim szerint valóban nincs már problémája semmivel annak, ki előrébb halad az úton. De ez a "minden mindegy" -szöveg ismét csak azt jelzi szerintem, hogy nem érted miről van szó.

>>Nagyságos Uram! Engedje meg, hogy mély hódolattal köszöntsem Önt, én az alacsony szintű pária<<

Már át is mehetünk a "Reinkarnáció Pro és Kontra" - topicba. Ugyanis úgy látom, hogy te most tudtodon kívül egy karmikus következmény végrehajtója vagy. Pár napja ugyanilyen gúnyos hangot használtam udvarival szemben mert egyszerűen annyira korlátoltnak tűnt szememben, hogy nem bírtam megállni, hogy ne tegyem. Lám máris megkaptam "Isten büntetését", tehát a következményt, hogy én is saját bőrömön tapasztaljam, milyen az, ha valakivel gúnyolódnak a fórumon és megértsem, hogy a gyúnyolódásunk MINDIG A GÚNYOLÓDÓ, TEHÁT SAJÁT MAGUNK ELLEN SZÓL és nem a gyúnyolt ellen.
Kösz, hogy megerősítetted számomra ezt ! ;-)

>>Isten igazi tanítása szerint, minden ember egyenlő! <<

Én is ezt állítom és az ezoterikusok is. Pl. attól, hogy egy iskolás elsős vagy nyolcadikos, még EGYENLŐ ! Egyenlő jogokat élvez a trásadalomban is, de meg is van különböztetve tanulmányai éppeni stádiuma szerint. Ezt miért olyan nehéz megérteni ?
A kasztrendszer nem ezoterikus dolog. Egy torzulás, mint mondjuk a Mária-kultusz (meg sok más a keresztény vallásokban). Néhol használják, de az ezoterikusok nem foglalkoznak vele. Szintek viszont nagyonis vannak és megkülönböztethetők. Te pl. 8 éves korodban ugyanazon szinten voltál mint ma ? Akkor ???

Egyébként ez is a kereszténység egyik szokásos "következetes" állítása. Az egyik mondatban Isten nem személyválogató és mindenki egyenlő előtte, a másik mondatban, meg kiválasztottak, kiválasztott nép szerepel és olyanok, akik örök kárhozatra mennek, pedig nem is tehetnek róla. (pl a pogányok; pedig az emberiség történetében milliárdnyi pogányhoz el sem jutott az evangélium)

>>Egy gazdagnak vagy papnak, vagy szerzetesnek semmivel sem könnyebb üdvözülni, mint a legutolsó szegény embernek<<

Kár, hogy te meg nem veszed észre, hogy ugyanezt mondom én is...

>>Itt is, miután bebizonyosodott, hogy a keleti tanok élhetetlenek össznépi szinten és valójában semmi értelmük, mert a semmibe, halálba visznek, és láthatóvá vált a keresztény tanítás fölénye, <<

Ne haragudj te miről beszélsz ??? :-DDDD
Mi bizonyosodott be ? A te gondolatvilágodban feltehetőleg bebizonyosodtak dolgok. Máshol aligha... :-DDDD

>>akkor hirtelen a történelmi egyház bűneiről kezdesz beszélni.<<

Te egy szerető közösségről beszétél, amit BÁRKI MEGMONDJA: A KERSZTÉNY EGYHÁZ K É P T E L E N MEGVALÓSÍTANI. Sőt ehelyett inkább teljes káosz, következetlen össze-vissza mellébeszélés ködösítés, átkozódás, szakadozás. Ez az igaz vallás ? És itt nem a bűnökről volt szó ! A bűnök itt még szóba sem kerültek, ezek csak alkalmatlanságok, tehetetlenségek stb. Az egyház bűnei az egy külön téma, ami szintén ERŐSÍTI álláspontomat, akárhogy is fáj ez neked kedves Pajzs testvér. :)

>>Ha pl. a dalai lámát rajtakapnák egy prostituálttal vagy kiderülne, hogy egy svájci bankszámlára síbolja magának a pénzt, akkor ebből az következne, hogy rögtön hülyeség az is amit tanít? <<

Az nem, de az igen, hogy nem alkalmas, nem jól érti és nem tudja alkalmazni a tanítást, tehát leváltandó. És ha a leváltása után az új láma is ezt csinálná, akkor átgondolni, hogy mely tanításokat alkalmazzák hibásan. Ezért beszélek ÉRTELMEZÉSRŐL folyton. Számomra nem kétséges, hogy Jézus tanításai helyesek, és a Bibliában sok szimbolikus igazság van. De ezeket ÉRTENI kéne, alkalmazni tudni kéne. S ha egy egyház erre képtelen, LE KELL VÁLTANI ! Ilyen egyszerű...

>>A "halál vallásai" ugyanis nem Krisztust tartják az útnak<<

Először is, aki, így fogalmaz, arról hallgatóságában sajnos más vélemény fog kialakulni amit szeretne. Azt gondolod, hogy a nagy igazság tévedhetetlen birtokosa vagy és kioktatóan beszélsz, de nem veszed észre, hogy (már megbocsáss) egyre mókásabbá teszed magad.

Ismétlem nem zárom ki a lehetőségét, hogy közelebb jársz az igazsághoz mint én. De van egy lényeges dolog, ami ezt nagyon cáfolni látszik számomra: aki az igazsághoz, Jézus tanításaihoz közelebb áll, egyszerűen NEM ILYEN STÍLUSBAN BESZÉL. Mivel szereti ellenfelét, gyengéd és barátságos segítő, rávezető utalásokat ad, nem pedig valósággal lehülyézi a másikat. Nem felülkerekedni akar, hanem SEGÍTENI ! Higgadtan jobb belátásra bírni a másikat, úgy, hogy annak értelmi színvonala és világnézete szerint tanít. Gondolkodj el ezen kedves Pajzs ! Ok ?

Egyébként nem tudom, hogy a "halál vallásai" mit tanítanak én semmilyen valláshoz sem tartozom, de Krisztust tartom én is az útnak, tehát ezzel te is bizonyítod, hogy nincs közöm az általad ismét roppant bölcsen ilyennek titulált vallásokhoz...

>>Illetve csak akkor, ha a fehér ugyanaz, mint a fekete, vagy a piros. <<

Amíg a káprázatok világán nem vagy képes túlgondolni, addig valószínűleg sajnos ezen fogsz rágódni folyton. Adja neked Isten, hogy mielőbb kiköpd e gumicsontot !

Üdv
Big

Reflexiók:

"" >>Az erkölcs pedig mindig hitből fakad. <<

Másképp gondolom.
Rengeteg ember van aki nem hisz, de erkölcse tiszta. Nem ? ""

Én nem tudok olyan emberről, aki egyáltalán nem hisz semmiben. Ne korlátozzuk le a hitet csak a vallásra. A nem vallásos erkölcsös ember is hisz pl. a törvények szükségességében, a jóságban, a mások megbecsülésében, sőt, magában az erkölcsben is! Ha nem hinne abban, hogy célravezetőbb és boldogabb az az élet, amelyben pl. megadjuk a tiszteletet a másik embernek vagy betartjuk a társadalom működéséhez szükséges törvényeket, akkor be sem tartaná ezeket, tehát nem volna tiszta erkölcsű ember. És itt is igaz az, amit már írtam, hogy tisztázni kell, ki mit ért erkölcs alatt? Én, a húsevő, nem biztos, hogy tiszta erkölcsű vagyok egy vallási okokból vegetáriánus szemében.
Esetleg egy kiábrándult, önmagával meghasonlott, öngyilkosra lehetne azt mondani, hogy már nem hitt semmiben, de valószínűleg ez sem igaz, mert bizonyára hitt abban, hogy jobb lesz, ha meghal, vagy azt hitte, hogy a halálával vége mindennek (és ha így lenne, akkor valóban erősen kéne keresni az élet értelmét), vagy abban hitt, hogy az élete kilátástalan és értelmetlen. Ez mind hit valamiben.
Életünk folyását és minőségét alapvetően meghatározhatja az, hogy mit, miben, kiben hiszünk.
Ez nagyon nem mindegy.

""Nekem sem, pedig a reinkarnáció igen közel áll hozzám. Hogy lehet ez ? ""

Erre lényegében már válaszoltam a Stigmata topicban. Ez úgy lehet, hogy Te sehová sem tartozol, sehová sem tetted le a voksodat, tehát kívülálló vagy. Sem igazi buddhista, sem igazi hindu, sem igazi keresztény, sem igazi reinkarnáció hívő nem vagy. Aki mindent el és befogad válogatás nélkül, az így jár. Akinek minden egyforma és minden mindegy ugye...

"" >>Ha az előbbi példát vesszük az utcalányokkal való közösülésről, akkor egy kereszténynek nyilvánvaló kell legyen,
hogy ez esetben tisztasága csorbát szenved<<

És mi van akkor, ha szeretetből teszi azt ??? ""

Kíváncsi vagyok, hogy gondolod? A szeretetért nem szoktak fizetni! És milyen szeretet az, amely egy vagy fél órán át tart? És kimerül a puszta szexben? Szex-szeretet?

"" >>és a bűnétől is önmaga próbál megszabadulni, pl. erős meditációval, mantrák dúdolásával, <<

Ugyanúgy ahogy a keresztény, erős imádkozással, miatyánkozással, halleluja - dúdolgatásával. :-D
Akkor végül is ők is önmaguk próbálkoznak ? ""

Pont az ilyen kérdéseid miatt szoktam azt gondolni, hogy falra hányt borsó veled beszélgetni, mert többszöri elmagyarázás után sem érted (vagy csak úgy teszel ?) a tanítás lényegét.
A lényeg ez esetben az, hogy a keresztény imádkozáskor BESZÉLGET Istennel, hallelujázáskor egyszerűen csak ujjongva dícséri és dicsőíti, de közben tudja, hogy üdvössége, túlvilági boldogsága nem ettől függ. Krisztus minden embert megváltott, mindenkiért áldozat lett, nekünk ehhez csak csatlakoznunk kell, ill. el kell ezt fogadnunk. Az imában tehát nem a megváltásunkat akarjuk kikönyörögni Istentől, hanem éppen ellenkezőleg, hálát adunk, amiért ingyen, érdemtelenül is megváltott. Nekünk más dolgunk ezzel nincs, mint megváltott (bűneinkből kiszabadított) emberként kell élnünk. Életünk minden percében tudatosan kerülve a bűnt. Az ima azért van, mert az Istennel való kommunikáció élő kapcsolatot hoz létre és ez megerősíti a hívő lelkét a bűnnel szemben vívott örökös küzdelmében. Az ima nagy segítség és megerősítő kapocs Istenhez, de nem ettől leszünk megváltottak, hanem attól, hogy aktívan, cselekvően, az életünk irányításában, a mindennapok tetteiben mutatjuk meg, hogy mi már csatlakoztunk a megváltottakhoz, Isten-Krisztus csapatában játszunk.
A keresztény ima tehát nem arra irányul, hogy jobb pozíciót eszközöljünk ki a túlvilágon, jobb sorsot, hanem "egyszerű" kommunikáció, beszélgetés az Úrral.

Ezzel szemben a keleti tanok híve, az imát eszközként használja arra, hogy közelebb férkőzzön az ő istenségéhez és előnyökhöz jusson. Az imával, füstölőkkel, monoton mantrákkal, tornagyakorlatokkal..., megváltozott tudatállapotot akar elérni, mert azt hiszi, hogy így istenségéhez közelebb jut, sőt, ha nagyon ügyes és mázlija is van, tán még egyesülhet is vele. Azt hiszi, hogy ez az út istenéhez viszi. Pedig csak elszigetelődik és rámegy az élete. Feleslegesen, mert az igazi Isten nem itt vagy ott, nem kint vagy bent, nem alfa, béta vagy théta tudatállapotban van, hanem mindenütt!
A tökéletes éberség állapotában, egy kényelmes karosszékben ülve és sütit majszolgatva, ugyanolyan közel vagyunk Istenhez, mint alvás közben, vagy meditációban. Teljesen felesleges minden misztikus hókusz pókusz, amely leginkább csak a nép elámítására jó. És arra, hogy megtartsa egy szűk réteg (pl. szerzetesek, lámák...) magának az istenközelség látszatát és az ebből fakadó vallásos tiszteletet saját maguk iránt. Így mentesülnek a világias dolgok kényszere alól, úgymint pl.: munka a földeken, a gyárakban...stb., a nép pedig jól eltartja őket.
Ez a fajta ima tehát nem egy kommunikáció két értelmes fél között, nem beszélgetés, hanem célirányos manipulációja az elképzelt istenség(ek)nek. Hála Istennek, a krisztusi (és persze a korábbi zsidó) tanítás megszabadított sokakat ezektől a felesleges, semmibe vivő tévutaktól és hamis istenképektől.
Lényeges különbség tehát, hogy itt a hívőnek magának kell kimunkálnia a saját megváltását és nem Isten az, aki kegyelemből, ingyen, minden előfeltétel nélkül már rég megváltott, csak szabad elhatározással csatlakozni kell hozzá és ennek megfelelően átrendezni az életünket. Megfordulni, megtérni. Itt önmagukat kell "megváltani", üdvözíteni, megdicsőíteni.

"" Elismerem, hogy a semmibe visz.
Azt, hogy járhatatlan is elismerem: járhatatlan alkalmatlanok számára... :) ""

Aki meg "alkalmas" az a halálba menetel. Hű, be jó!

"" Egy bizonyos szint számára, valóban az. ""

Örülök, hogy a Te magas szinteden már nincsenek problémák! (Vagy lehet, hogy csak arról van szó, hogy akinek minden mindegy és minden állítás egyformán igaz, annak NEM IS LEHET SEMMIVEL PROBLÉMÁJA?)

"" Persze kell egy réteg, aki ezen a szinten jár, hogy ne pusztuljunk, ki, de ezt a szintet megjárva idővel ők is
továbblépnek (ahol vágyaikat elhagyhatják) s átadják helyüket a mélyebbről jövőknek. ""

Nagyságos Uram! Engedje meg, hogy mély hódolattal köszöntsem Önt, én az alacsony szintű pária, a magam és hitvány szolgatársaim nevében, és engedje meg, hogy híven szolgáljam, amíg csak fel nem emelkedik az égbe és istenné nem leend!
Látod-látod, ez a vallás megkülönbözteti az embereket, az emberek nem egyenlőek sem a társadalomban, sem "isten" előtt. Csak nem ez az a vallás, amelyik létrehozta az elnyomó és hátrányos megkülönböztetésen alapuló kasztrendszert?
Isten igazi tanítása szerint, minden ember egyenlő! És bár más más sorsot élünk, más más körülmények között, Isten mindenkihez egyenlően közel van. Egy gazdagnak vagy papnak, vagy szerzetesnek semmivel sem könnyebb üdvözülni, mint a legutolsó szegény embernek. Isten előtt mindenki csak egy meztelen, védtelen emberi lélek és egyenlő!
Kár, hogy nem érted.

"" >>akkor az eredmény az, hogy egy nagy-nagy szerető közösség élne a földön, amelyben nincs helye az önzésnek <<

Igen, elvileg igen. És a gyakorlat ? Mi is van a keresztény egyházak, felekezetek háza táján... ?
talán valamit valaki félreértett ...? ""

Ez a tipikus, mindenképpen megverjük, mert nincs rajta sapka probléma. Figyelemre méltó taktika a részetekről, hogy, ha már sarokba szorítottak, akkor hirtelen másról beszéltek. Itt is, miután bebizonyosodott, hogy a keleti tanok élhetetlenek össznépi szinten és valójában semmi értelmük, mert a semmibe, halálba visznek, és láthatóvá vált a keresztény tanítás fölénye, akkor hirtelen a történelmi egyház bűneiről kezdesz beszélni. Ahelyett, hogy belátnád, hogy igazat írtam.
Egy tanítás igazságát és egy szervezet bűneit nem tisztességes egy kalap alá vonni, mert egészen más szintek. Nem erről volt szó! Ha pl. a dalai lámát rajtakapnák egy prostituálttal vagy kiderülne, hogy egy svájci bankszámlára síbolja magának a pénzt, akkor ebből az következne, hogy rögtön hülyeség az is amit tanít? Vagy elég, ha csak sárga cipő van rajta és nem kék és máris dobjuk ki a buddhizmust is? Ugye nem?
Amit írtál csúsztatás. Egy adott témáról és egy adott szintről, ügyesen átcsúsztattad a beszélgetés fonalát egy kapcsolódó, de teljesen más témára. Így sokakat megtéveszthetsz, de én azért figyelek. Egy dolog beszélni egy tan igazáról és egy másik dolog beszélni egy szervezetről, az egyházról.

"" Értelmezési probléma. Én pl. azt vallom, hogy Jézus UGYANAZT tanította, amit az általad "halál vallásainak" nevezett
tanok. Csak meg kellene ezt is, azt is IGAZÁN érteni ! ""

Ez sajnos nem értelmezési probléma, hanem értelmi. Ha valakinek ugyanazt jelenti az pl., hogy "senki sem mehet az Atyához csak én általam" és "Én vagyok a feltámadás és az élet", vagy "Én vagyok az út, az igazság és az élet"...stb., meg pl. Buddha tanításai, amelyek egészen másról szólnak, akkor ott baj van. A "halál vallásai" ugyanis nem Krisztust tartják az útnak, sőt, teljesen más elképzeléseket tanítanak. Több tételükben teljesen ellentéteset Krisztussal. Hogyan lehetne hát mind UGYANAZ??????? Sehogy! (Illetve csak akkor, ha a fehér ugyanaz, mint a fekete, vagy a piros. Néhány "megvilágosodott" fejben ez összejön.)

Üdv: Pajzs

A hozzászólásod negyedik szava (elutasítom)elgondolkoztatott.
Én úgy gondolom az Isten semmit, és senkit nem utasít el! Még a te, róla alkotott elképzelésedet sem, ahogy szerintem az enyémet sem. Ha a nap egyformán süt mindenkire, a virág mindenkinek illatozik, ha az eső válogatás nélkül enyhet ad, nem utasít el senkit, és semmit, akkor úgy gondolom az Isten sem.

"Megint másképp viszonyul a világhoz az, aki azt hiszi, hogy van lélekvándorlás és ezért nem mer leütni egy legyet, nem mer megenni egy finom kacsasültet, vagy marha pörköltet, mert azt hiszi, hogy valamely őse vagy más, egykor ember-volt lélek lakozik benne."

A keleti tanok hívei szeretetből, minden élő iránti tiszteletből mellőzik a légy leütését, és ha tehetnék, akkor természetesen növényt sem ennének, hisz abban is van "élet", abban is van szellem.
Nekik ez a "hiedelemviláguk", neked meg az, hogy bűn, és bemocskol az utcalánnyal való szeretkezés.

A buddhista azért nem próbál bűnétől szabadulni, mert Buddha sohasem beszélt bűnről, hanem tudatlanságról. A buddhista azért nem hajszolja a megvilágosodást, mert Buddha maga tanította, hogy a megvilágosodás utáni vágy is akadálya a megvilágosodás elérésének.

A buddhista nem bünteti önmagát, és nem vet el minden élvezetet, hanem felismeri, hogy a vágyak a szenvedés forrásai. A vágyaktól, azaz a szenvedéstől való megszabadulásnak két útja ismeretes, az egyik az aszkézis, ami a kereszténységben komoly teret nyert, és a buddhizmus sem mentes tőle, és a vágyak kiélése, azon felismerés alapján, hogy a vágyak kioltódnak, amint beteljesülést nyernek, mindig újabb vágyak születnek, azok is kioltódnak, végül maga az Isten utáni vágy marad.

A vágyaktól való végső szabadulás pontja, amikor már Isten iránt sem vágyakozik az ember, amikor minden vágy, önakarat, egó meghalt benne, csak az Isten marad. Amikor azt tudja mondani, "Uram, legyen meg a te akaratod".

Buddha a középső út tanításában sem az aszkézist, sem a világi vágyakban való tobzódást nem helyeselte, az arany középutat tanította, ahová persze a végletek kiélése után is kerülhetünk törvényszerűen, vagy felismerésünk alapján önszántunkból.

Érdekesnek tartom, hogy te elszigetelődést, önmaga felé fordulást látsz abban a tanításban, melynek gyakorlói még egy legyet is tisztelnek, szeretnek, annak sem akarnak ártani. A buddhizmusban togglen néven ismert az a gyakorlat, ahol szeretetből magukra veszik a mások szenvedését. Nem ismerős ez neked valahonnan? Volt valaki réges-régen, mintha Jézusnak hívták volna! Valami ilyesmire emlékszem vele kapcsolatban is! Vagy tévedek? Nem a világ bűneit (szenvedését) vette magára?

Tdod ha két ember áll előtted, sok különbséget fedezhetsz fel rajtuk. Ha mélyebbre mész a szervek szintjére, a két ember veséjét, vagy éppen szívét hasonlítod össze, már kisebb a különbség. Ha a szövetek szintjéig mész, a két ember közötti különbség minimális, sejt szinten pedig észrevehetetlen.

Minél mélyebbre megyünk az egyes vallások tanításában, és minél kevésbé felszínesen szemléljük, annál kevesebb különbséget látunk.
De ha két fát nézünk az erdőben, az is csak a mi békaperspektívánkból nézve tűnik különbözőnek, minél magasabbra megyünk, annál inkább eltörpül a különbség, Isten szeméből nézve pedig a különbség nem is létezik.

Hát béke veled jóbarát!

És "óvakodj attól, ami most szépnek és jónak látszik!"

aranyviktor

>>A tisztaságról - lelki, szellemi, testi - alkotott véleményeink is különböznek akkor, ha az életről, Istenről és az Ő rendszeréről másképp gondolkodunk<<

Vagy csak nem vesszük észre, hogy ugyanazt mondjuk, kicsit másképp...? ;-)

>>Az erkölcs pedig mindig hitből fakad. <<

Másképp gondolom.
Rengeteg ember van aki nem hisz, de erkölcse tiszta. Nem ?

>>Nekem nem koz gondot a hús evés sem és a légy vagy szúnyog leütése sem <<

Nekem sem, pedig a reinkarnáció igen közel áll hozzám. Hogy lehet ez ?

>>Ha az előbbi példát vesszük az utcalányokkal való közösülésről, akkor egy kereszténynek nyilvánvaló kell legyen, hogy ez esetben tisztasága csorbát szenved<<

És mi van akkor, ha szeretetből teszi azt ???

>>Számára a megtisztulást nem Isten kegyelme és szerető megbocsátása adja, hanem a különböző technikák "bevetése" által kívánja elérni. Ezért mondjuk erre, hogy önmegváltással kísérletezik. <<

Tudtad, hogy a reinkarnáció-hívők igen kis része az, mely nem hisz Istenben ...? És még ők is hisznek egy átfogó felső erőben csak egyszerűen nem nevezik meg.

>>és a bűnétől is önmaga próbál megszabadulni, pl. erős meditációval, mantrák dúdolásával, <<

Ugyanúgy ahogy a keresztény, erős imádkozással, miatyánkozással, halleluja - dúdolgatásával. :-D
Akkor végül is ők is önmaguk próbálkoznak ?

>>el/fel kell ismernünk, hogy a buddhista típusú "utak", bizony járhatatlanok, a semmibe visznek! <<

Elismerem, hogy a semmibe visz.
Azt, hogy járhatatlan is elismerem: járhatatlan alkalmatlanok számára... :)

>>megoldás, mert velük együtt a pozitív, jó vágyakat is ki kellene irtani. <<

Mert amíg pozitív és jó van, addig negatív és rossz is a környéken ódalog...

>>És ez lássuk be, értelmetlen! <<

Egy bizonyos szint számára, valóban az.

>>Szeretet vágy, szerelem vágy, egzisztenciális vágyak, gyermekek születésének vágya és egyebek nékül GAME OVER! <<

Persze kell egy réteg, aki ezen a szinten jár, hogy ne pusztuljunk, ki, de ezt a szintet megjárva idővel ők is továbblépnek (ahol vágyaikat elhagyhatják) s átadják helyüket a mélyebbről jövőknek.

>>A buddhizmusból pl. kiábrándultság, örömtelenség, elszigetelődés és halál. <<

Te legalábbis így látod...

>>Ez az "út" egyszemélyes. Nincsen másokra szükség. <<

Mivel megérted, hogy EGY vagy a többiekkel...

>>Ez az út, társas út. <<

Azért küldött Jézus a belső szobába imádkozni ???

>>akkor az eredmény az, hogy egy nagy-nagy szerető közösség élne a földön, amelyben nincs helye az önzésnek <<

Igen, elvileg igen. És a gyakorlat ? Mi is van a keresztény egyházak, felekezetek háza táján... ?
talán valamit valaki félreértett ...?

>>Vajon melyik tanítás az útról, származik valóban az egyetlen, igaz és személyes Istentől, aki szeretetből alkotott minket?<<

Értelmezési probléma. Én pl. azt vallom, hogy Jézus UGYANAZT tanította, amit az általad "halál vallásainak" nevezett tanok. Csak meg kellene ezt is, azt is IGAZÁN érteni !

Üdv
Big

Mint tudod, én elutasítom a reinkarnációs tant, így az ehhez kapcsolódó filozófiai csűrés-csavarást is az egó magzabolázásáról, az élet szépségeinek és élvezetének elutasításáról, a befelé fordulásról, az önmegtisztításról, az önmegváltásról...stb. is.
Ezért itt nem megyek bele újra, mert egyrészt a reinkarnációs topicban már eléggé kiveséztük, (meg sem néztem még, hogy meg van-e a topic) másrészt ez a topic nem erről szól. Bár kétségtelen, hogy minden, mindennel összefügg. A tisztaságról - lelki, szellemi, testi - alkotott véleményeink is különböznek akkor, ha az életről, Istenről és az Ő rendszeréről másképp gondolkodunk. Más a keresztény erkölcs, más a buddhista erkölcs és más az ateista erkölcs. (Átfedések nyilván vannak.) A tisztaság pedig alapvetően erkölcsi kérdés és nem filozófiai. Az erkölcs pedig mindig hitből fakad.
Ha hiszem, hogy van egy felettem álló Értelem, aki mindent, így engem is létrehozott és minden percemet felügyeli, sőt, majd számon is kéri, akkor másképpen viszonyulok a világhoz és embertársaimhoz, mint adott esetben az, aki nem hisz ebben és úgy gondolja, hogy kizárólag magának tartozik elszámolással. Megint másképp viszonyul a világhoz az, aki azt hiszi, hogy van lélekvándorlás és ezért nem mer leütni egy legyet, nem mer megenni egy finom kacsasültet, vagy marha pörköltet, mert azt hiszi, hogy valamely őse vagy más, egykor ember-volt lélek lakozik benne. Nekem nem koz gondot a hús evés sem és a légy vagy szúnyog leütése sem, mert hitem szerint nem hordozhatnak emberi lelket, de ugyanez egy buddhistának, vagy valamely más keleti hiedelemvilágban élőnek, szörnyű lelki válságot okozna. Amit hiszünk tehát, alapvetően meghatározza erkölcsünket és ezzel azt is, hogy kinek, mit jelent a tisztaság, hiszen a bűn meghatározása sem ugyanaz.
Márpedig a tisztaság lelki értelemben az, ha mentesek vagyunk a bűnöktől. Testi értelemben (a higiénián túl) azt jelenti, hogy csak olyan célra és módon használjuk testünket, amely másra nézve nem káros és saját testünket sem alacsonyítja le. Ebben az esetben pl. a keresztény erkölcs igen szigorú, mert azt mondja, hogy "testetek az élő Isten temploma". Más helyeken ráerősít a tanítás pl. azzal, hogy hangsúlyozza isten-képmásságunkat, Pál apostol pedig azt írja, hogy mindazok, akik utcanővel közösülnek, azok beszennyezik magukat. Ez csak néhány példa volt a sok-sokból kiragadva.
Ha tehát valaki úgy tekint magára, a testére, mint Isten templomára (amely szent), az tudja, hogy bármely cselekedet, amely testét (vagy teste által a lelkét is) bemocskolja, az Isten szentségét mocskolja be. Ha az előbbi példát vesszük az utcalányokkal való közösülésről, akkor egy kereszténynek nyilvánvaló kell legyen, hogy ez esetben tisztasága csorbát szenved. Ahhoz hogy megtisztuljon, el kell ismernie Isten előtt, hogy vétkezett, hogy bűnös, meg kell bánnia és bocsánatot kell kérnie a "templom" tulajdonosától. A bocsánatkérés után pedig feloldozást (megtisztítást) kell kérnie. És mindvégig hinnie kell, hogy Isten irgalmas és tényleg megbocsát neki, ha bűnbánata őszinte. A keresztény ember nem tudja magát megtisztítani, csak kérheti, hogy (a hite szerint létező és személyként élő, vele kommunikáló) Isten bocsásson meg és törölje el a bűnét.
Ezzel szemben pl. egy buddhista, aki nem hisz egy valódi, önálló személyként élő Istenben, nem is kér senkitől bocsánatot és a bűnétől is önmaga próbál megszabadulni, pl. erős meditációval, mantrák dúdolásával, légzéstechnikákkal, önmaga büntetésével (pl. azzal, hogy elvet minden élvezetet), és a "megvilágosodás" hajszolásával. Számára a megtisztulást nem Isten kegyelme és szerető megbocsátása adja, hanem a különböző technikák "bevetése" által kívánja elérni. Ezért mondjuk erre, hogy önmegváltással kísérletezik. A buddhista ember azt gondolja, hogy bűnei a vágyaiból származnak. Ha kiirtja a vágyait, akkor bűnei sem lesznek. Ezért egész életét annak rendeli alá (legalábbis a világtól elvonult szerzetesek, mert másnak erre nincs módja), hogy megszabaduljon mindattól, ami az emberi életet szebbé, színesebbé, élhetőbbé, vidámabbá...stb. teszi. Bizonyos vágyak természetesen tényleg bűnre ösztönöznek sokakat, de nem a vágyak kioltása (ami lehetetlen egyébként, hiszen a szerzetes is vágyakozik, csak másra, pl.: megvilágosodásra, átszellemülésre, transzcendens élményekre...stb.) a megoldás, mert velük együtt a pozitív, jó vágyakat is ki kellene irtani. És ez lássuk be, értelmetlen!
Ha kiirtanánk mindenkiből (és ez a buddhizmus tanítása) az olyan vágyakat is, mint a szeretet utáni, a társ utáni, a gyermek utáni, a barátság utáni, a munka öröme utáni, az alkotás öröme utáni, az embertársaink szolgálata utáni, a boldogság/boldogulás utáni, a faj és létfenntartás utáni...stb. vágyainkat, akkor bizony megnézhetnénk az így kialakult világot! Ha (tegyük fel ezt a horrorisztikus elképzelést) ebben a pillanatban mindenki igazi, száz százalékos buddhistává (+ lásd keleti társai) válna, akkor néhány generáció múlva, amelyek tagjai már mind élnek, az emberiség kihalna!!!!!
Szeretet vágy, szerelem vágy, egzisztenciális vágyak, gyermekek születésének vágya és egyebek nékül GAME OVER!
Ha azonban ezek a vágyak megmaradnak (és elismerjük, hogy ezek kellenek is az élethez), akkor bizony azt is el/fel kell ismernünk, hogy a buddhista típusú "utak", bizony járhatatlanok, a semmibe visznek!
Sokszor elég egy tanítás esetleges beteljesülését lemodellezni, hogy láthatóvá váljon életképességük, vagy csődjük. Mindig jó feltenni magunknak a kérdést egy tanítás (főleg vallási tanítás) kapcsán, hogy mi lenne akkor, ha megvalósulna? A buddhizmusból pl. kiábrándultság, örömtelenség, elszigetelődés és halál.

Ez a tanítás befelé fordít, elszigetel. Arra ösztönöz, hogy csak magaddal törődj, a saját megvilágosodásoddal, megváltásoddal. Ez az "út" egyszemélyes. Nincsen másokra szükség.
A keresztény tanítás éppen ellenkezője: kifelé fordít, rámutat a másik emberre és azt kérdezi: Mit tettél a másik emberért? Ez az út, társas út. Istent nem érdekli, hogy mit tettél magadért. Csak az, hogy életedet hogyan használtad fel mások javára. Itt az érdem csak az, ha szolgálsz másokért, másoknak a javára is. Mint már írtam, az önzés útja helyett, az önzetlenség útját kell járni.
Ha tehát az modellezem le, hogy mi lenne, ha a krisztusi tanítás szerinti élet valósulna meg az egész világon?, akkor az eredmény az, hogy egy nagy-nagy szerető közösség élne a földön, amelyben nincs helye az önzésnek (és az ebből fakadó helytelen vágyaknak), hanem mindenki abban keresné a saját örömét, hogy örömet szerezzen "felebarátainak". Mindenkiben az irgalmas szamaritánus baráti (felebaráti-embertársi) szeretete élne mindenki iránt. Ez a lelkület járna át mindenkit. Ennek a tanításnak a "végterméke" egy boldog, örömteli világ lenne! Tele túláradó, felszabadult, vidám ÉLETTEL! Az élet igenlésével a halál (pl. névtelen feloldódás a személytelen nirvánában) helyett.
Krisztus azt mondta: "ÉN VAGYOK az ÚT, az IGAZSÁG és az ÉLET!" Én ebben hiszek, mert látom, hogy jó ez az ÚT és oda visz, ahová menni vágyom, az ÉLETBE!
Óvakodjatok a halál vallásaitól, mert most szépnek és jónak látszanak, de az út, amit mutatnak a halálba vezető út. Vajon melyik tanítás az útról, származik valóban az egyetlen, igaz és személyes Istentől, aki szeretetből alkotott minket? A halálba vagy az életre vivő út?

Üdv: Pajzs

CSerfa

Ne haragudjatok, de mos elég fáradt vagyok, és vélekedéseim e témában megkereshetők (pl. Ctrl+felebarát)

Talán majd, most nem :-)))

CSerfa

Köszi, én is így gondolom. Vajon mit szólna ehhez Cserfa .... ? :)

Üdv
Big

Belelapozgattam az Evangéliumokba. Feltűnt, hogy a felebarát szót két viszonylatban használta Jézs, és számunkra is két értelemben használható, és amit te említesz, az csak az egyik viszonylatot feszegeti.

1. Ki számít számomra felebarátnak, ki az én felebarátom.

2. Mikor vagyok én felebarátja valakinek?

Az első kérdésre egyik barátunk már megírta, hogy Jézus tanításából kiérződik, korra, nemre, felekezetre, bármilyen körülményre való tekintet nélkül minden ember felebarát (kellene hogy legyen szemünkben). Ebből az derül ki, hogy ugyanúgy kellene bánnom bárki rászorulóval, mintha testvérem, apám, anyám, vagy gyermekem, házastársam lenne.

A második kérdés, hogy mikor vagyok más számára felebarát, azaz miben mutatkozik meg a felebarátság tartalma, az az irgalmas szamaritánus történetéből derül ki. Az azonos néphez, valláshoz tartozó levita közönyösségével, részvétlenségével nem érdemelte meg a felebarát "címet", míg a zsidók szemében lenézett, szinte ellenségesen kezelt szamaritánus néphez tartozó szamaritánus igen.

Tehát a felebarátság jellege általános, személytelen, univerzális, mindenkire vonatkozó, tartalma pedig az irgalmasság, a bajba jutottakon való önzetlen, gondos segítség, olyan módon és mértékben, mintha saját testvérünkről, közvetlen rokonunkról lenne szó.

Ennél többet egy betűt is vétek lenne írnom, ezért üdv: a.v.

A másik

Erről ennyit.

Üdv: Pajzs

Szeretettel üdvözöllek újra (grafomán, időmilliomos) köreinkben ! :-)

>>Ezt a visszatalálást és azonosulást a "tiszta (tehát, ha jól értem, semmilyen emlékkel és információval fel nem töltött) lélekhez" vajon hogyan tudnád kivitelezni? <<

Semmilyen SAJÁT emlékkel ! Információval igen, és emlékkel is csak akkor már a tiszta tudatosság állapotában minden tapasztalat és emlék birtokosaként. Nehéz felfogni és elérni sem könnyű, de el lehet, az egó elcsendesítésével. A vágyak legyőzésével, a gondolatok elhallgatattásával, meditációval. (tudom: pfujj okkult, démonizált new age-es vagyok)

>>Akkor azonban ott állnánk újra fogantatásunk pillanatában. <<

A fogantatás pillanatában a tiszta lappal induló lélek áll, törölt inkranációs emlékekkel. Ezt az állapotot természetesen nem lehet elérni, hanem hasonlót és magasabb szintűt, olyat, amikor az összes emlék előjön.

>>Szerintem tehát nem lehet visszatalálni a kezdeti ponthoz, mert az már nem létezik! <<

UGYANAHHOZ valóban nem, de OLYANHOZ nagyonis !

>>Még ha mindent "kiradírozol" is, (elveszted minden emlékedet) akkor is csak egy használt, viseltes lap (lélek) maradsz. <<

>>Az élet értelme pedig aligha lehet az, hogy megszabaduljunk a tudásunktól és az érzéseinktől. <<

Nem a tudásunktól kell megszabadulni,hanem a TÉVES tudástól, érzésektől, és elérni a valós, igazi, helyes tudást és érzéseket!

>>Mindaddig, amíg elutasítandó rossznak tartod az egót, a véleményed sem fog változni. <<

Melléfogtál. Mert nem tartom rossznak. Úgy fogalmazunk, hogy legyőzni, megölni, alutasítani az egót, de ez egó MEGMARAD, csak átalakul, kvázi beleolvad a Felős Énbe. Az egó fontos és szükséges, ahogy az ürülék is, mégis azt is lehúzzük a vécén, nem ? :-D

>>Pedig az ego sem nem rossz, sem nem jó. <<

Egyetértek !

>>Ha nincs egód, (egyéniséged, én-tudatod, öntudatod, szuverén önállóságod) akkor ki vagy Te? <<

Kulcskérdés !
Amíg az egód ural, azzal érzed magad azonosnak, addig azt hiszed, hogy a tested vagy te, a neved, az egzisztenciád vagy te. Ha az egón túljutsz PONTOSAN AKKOR tudod meg végre, hogy ki vagy valójában !

>>Az egód különböztet meg másoktól, az egód tesz egyedivé! <<

Pontosan. Ezért nem hagy visszatérni az Egységbe, mely állapotban már nem különbözöl másoktól, nem vagy egyedi, hanem EGY vagy!

>>Én akár Te is lehetnék, ha pontosan ugyanazok lennének az emlékeim, ha pont ugyanazt tanultam volna<<

És mi van az örökölt tehetségekkel, adottságokkal ? Azokat hova teszed ? Hmm ? Hiába ugyanazok az ingerek, van egy alap-jellem, amit magunkkal hozunk, azért bizony abszolút nem lennél olyan mint én, maximum néhány dologban hasonló.

>>Az én-tudat jó dolog (és van, akár akarod, akár nem, mert "szériatartozék") ne utasítsd el! <<

Az előbb még "se nem jó se nem rossz "-nak tituláltad, az jobban tetszett, bár végülis ezt is elfogadom. Természetesen jó, mert mindig jó célt szolgál: a fejlődésemet. Egó nélkül nem jöhetnénk rá, hogy le kell győznünk az egót. :-)

>>A bűn akkor keletkezik, amikor az egó saját öntudatát fölé helyezi mások és ami a legfontosabb: az Alkotó tudatának, és önmaga szabja a törvényt. <<

Így van, de meglátásom szerint EZ MAGA az egó, amit leírtál !

>>A tisztaságunk tehát akkor vész el,amikor az önzés írányítja életünket. <<

Igen, azaz az egó. :)

>>A megtisztulás útja pedig az önzetlenség gyakorlása. Ezt az utat mutatta meg Jézus, ez az az út, amely visszavezet a szeretet-rendszerbe (a MI-be az ÉN helyett), és a szeretet-rendszer végső soron maga az Alkotó Isten. <<

Egyetértünk !

Üdv
Big

Néhány hónapos távollét után újra kacérkodom az írással. Múlóban van az az erőteljes csömör, amely felhalmozódott bennem úgy, hogy még az internet szó is undort váltott ki belőlem.
Elolvasva a hozzászólásokat, itt is bőven található sok, kissé eszement dolog, és falrahányt borsó, na meg személyeskedés, az illendőn túl. Néhány üzenet végén nagyon hiteltelennek tűnik a "szeressük egymást gyerekek" jellegű köszöntés és jókívánság!

Tárgy:
Helló big!

Örülök, hogy még nem merültél ki és itt találtalak! Tudod mennyire szeretek veled "kötözködni".

"" Ezután megkezdődik a testtel való azonosulás, a fizikai világi lét és abban való tájékozódás és viselkedés elsajátítása.
Ez külső ingerek és tapasztalatok által épülő ismeretanyag segítségével jön létre, mely ismeretanyagot emlékekként
tárolja agyunk. Tehát a tiszta, érintetlen lélekre fokozatosan "rárakódik" egy emlékréteg. Olyannyira, hogy idővel a
tiszta lélek "eltűnik", teljesen elfedi e külső ingerek és tapasztalatok által létrejőtt emlékréteg és a személy e réteggel
teljesen azonosul. Kialakul az egó. A tiszta alap "beszennyeződik".

Erkölcsi értelemben persze ettől még lehet valaki tiszta. Attól, hogy valaki morálisan nem tesz semmi, a normák világa
által rossznak titulált dolgot a spirituális tisztasághoz nem lesz sok köze.
A valódi tisztaság az, amikor valaki visszatalál a kezdeti, ártatlan, tiszta lélekhez és azzal AZONOSUL. ""

Ezt a visszatalálást és azonosulást a "tiszta (tehát, ha jól értem, semmilyen emlékkel és információval fel nem töltött) lélekhez" vajon hogyan tudnád kivitelezni? Ehhez minden emléknek és infónak törlődnie kéne, nem? Akkor azonban ott állnánk újra fogantatásunk pillanatában. És a Te elgondolásod a tisztaság megőrzéséről azt is megkövetelné, hogy onnan el se mozduljunk soha, mert akkor már "piszkolódik" a lélek pl.: emlékekkel, tapasztalatokkal, benyomásokkal, érzésekkel, gondolatokkal...
Ne akarj megint egy elmélettel erőszakot tenni a valóságon!
Ha tényleg így kéne működnie a dolognak, akkor a rendszer egy önmagát a kezdeti pontban kioltó rendszer lenne! Hiszen minden távolodás a kezdettől, romlást idézne elő.
Szerintem tehát nem lehet visszatalálni a kezdeti ponthoz, mert az már nem létezik! Nem lehetsz újra "tiszta lap". Még ha mindent "kiradírozol" is, (elveszted minden emlékedet) akkor is csak egy használt, viseltes lap (lélek) maradsz. Az élet értelme pedig aligha lehet az, hogy megszabaduljunk a tudásunktól és az érzéseinktől.
Éppen ellenkezőleg! Azért kapod a "tiszta lapot", hogy teleírd! Sok okossággal és sok szép érzéssel.
Persze tudom, miért írod amit írsz. Valahol nagyon rádragadt az az elmélet, hogy minden rossz és bűn oka az emberi egóban gyökerezik. Mindaddig, amíg elutasítandó rossznak tartod az egót, a véleményed sem fog változni. Pedig az ego sem nem rossz, sem nem jó. Az egó olyan elengedhetetlen része a teljes Embernek, ami nélkül nem létezhetne! Ha nincs egód, (egyéniséged, én-tudatod, öntudatod, szuverén önállóságod) akkor ki vagy Te?
Az egód különböztet meg másoktól, az egód tesz egyedivé! Amint Te is írod, minden lélek egyforma kezdetben, az tesz mássá, amit az úton magadra szedsz. Tehát, ami "az érintetlen lélekre rárakódik".
Én akár Te is lehetnék, ha pontosan ugyanazok lennének az emlékeim, ha pont ugyanazt tanultam volna, ha pontosan ugyanazok az ingerek és benyomások értek volna és minden gondolatom ugyanaz lenne, mint a Tiéid. A valóság az, hogy különbözünk és ez így jó!
Az én-tudat jó dolog (és van, akár akarod, akár nem, mert "szériatartozék") ne utasítsd el!
Nem az egó létezése a bűn forrása. A bűn akkor keletkezik, amikor az egó saját öntudatát fölé helyezi mások és ami a legfontosabb: az Alkotó tudatának, és önmaga szabja a törvényt. Így nyilván nem fog már megfelelően illeszkedni az Alkotó szeretet-rendszerébe. A szeretet-rendszer mindenkinek igazságosan akar osztani, az önmagát túlértékelő egó azonban többet akar kapni, mint mások. Ezért a másét veszi el. (A másik vagyonát, életerejét, jókedvét, feleségét, életterét, életét...) Ez a szabálytalan, önző működés a bűn. Minél inkább magunk szabjuk a törvényt, (persze a magunk hasznára) annál inkább szembe kerülünk az Alkotó rendszerével és romlást, bűnt idézünk elő. Minden, amit pluszban veszünk el, az másnál hiányzik.
A tisztaságunk tehát akkor vész el,amikor az önzés írányítja életünket. Az önzetlenség, a másokért élés és másokért tevés, vagyis önmagunk önzésének háttérbe szorítása, azonban megtisztító erejű! Ez a kereszténység alaptanítása.
Senki sem születik tehát bűnösnek és tiszta mindaddig, amíg az önérdeket minden és mindenki más érdeke fölé nem helyezi. A megtisztulás útja pedig az önzetlenség gyakorlása. Ezt az utat mutatta meg Jézus, ez az az út, amely visszavezet a szeretet-rendszerbe (a MI-be az ÉN helyett), és a szeretet-rendszer végső soron maga az Alkotó Isten.

Üdv: Pajzs

Szerintem mindenkinek igaza van, tudod, ezt már kifejtettem, de ahogy ezt elolvastam, nem tudom megállni, hogy le ne írjam, hogy hívtuk annak idején a katonaságnál egy szóviccel az egyik szakaszparancsnokunkat, "szigorú, de igazságtalan", mert hát ugye eredetileg úgy szól, hogy szigorú, de igazságos.

Mivel abszolut igazság, csak az Isten, és azontúl mindenkinek igaza van, ezért talán úgy lenne szerencsés a mondás, hogy szigorú, de következetes, és azt hiszem ez illik Cserfa barátunkra.

A felvetésed azonban nagyon érdekes, főként olyan szempontból, hogy mennyi nyűg származik még abból is, hogy az egyes szavak, kifejezések alatt sem ugyanazt értjük. Ezért lenne csodás, ha nem szavakat használnánk, hanem működne a gondolatátvitel, mert akkor legalább egyértelmű lenne minden.

Így előfordul, hogy terminológiai gondok miatt két ember tévedésből azt hiszi, hogy nem ért egyet, mint ahogy mi kettőnkkel is épp az előbb előfordult. Szerencsére mi hamar lerendeztük a dolgot, Cserfa barátunknál azt hiszem alapvető tartalmi eltérés van a szeretet vonatkozásában.

Azt lenne jó abban a bizonyos nyitandó topicban megtárgyalni, hogy mindenki tisztázza először a másikkal, mi alatt mit ért, és utána kezdjen írogatni, meg egyébként is olvassa el alaposan, ne csípőből tüzeljen, hisz ilyesmi kapcsán írta rólam valaki, hogy fasiszta vagyok, amikor Hitler egy beszédét idéztem.
Csak hát ez is falra hányt borsó, mert aki figyelmes, az figyelmes, aki meg nem, annak meg mondhatjuk.
De nem baj, leírtam itt is, hátha valaki elolvassa, és gondolkozik rajta.

üdv: a.v.

Jaj, de okosan mondtad ezt! Valóban az egó az csak a testbe öltözött állapot eredményeként fejlődik ki. Ilyen szempontból valóban tiszta lappal indul mindenki, tehát újszülöttként a tudata még a szellemében lakozik, és egója építését az első "nem"-mel kezdi el.
Nagyon örülök, hogy ezt segítettél kitisztázni bennem.

üdv: a.v.

Többször olvashattam már itt a "felebarát" kifejezést.

Ha esetleg nem ismernétek, elétek tárom, egy keresztény fórumtársunk, Cserfa világnézetének ide vontkozó részét.
Szóval Cserfa olvasatában (amit ő HALÁLOSAN BIZTOSNAK gondol), a felebarát fogalma a következő: felebarát csak az, aki UGYANOLYAN hitű, mint ő.
Ezen belül is igen szigorú, mert a legtöbb keresztény ágazat hívőjét SEM tartja felebarátjának. Szerinte Jézus is ezt tanította, hogy a felebarát nem mindenkit jelent, hanem hittársat. Szerintetek ?

És most jön a legfurcsább dolog. Cserfa azt állítja, hogy számára az ellenség, CSAK felebarát lehet. Tehát ő úgy teljesíti Jézus rendelését (szeresd ellenségedet), hogy CSAK a felebarátai között levő ellenségeit szereti, a többit nem szereti, mert azok - mint állítja - NEM AZ ELLENSÉGEI, HANEM AZ ELLENFELEI. És Jézus azt nem mondta, hogy szeresd ellenfeledet, csak azt, hogy szeresd ellenségedet.

Remélem követhető voltam.

Érdekes mi ?

Szerintetek megér egy külön topicot ?

Üdv
Big

Azt állitod, hogy Jézus Krisztus a te mérleged?
Tehát te és a hozzád hasonló rendtársaknak egy tárgy lett a Názáreti Jézus ..., akit a ti kényetekre kedvetekre használhattok?
Felebarátom te műgyűjtő vagy..., vagy műkritikus?
Te lennél az Úr tanácsadója?
Itt akad azért egy két Isten szakértő..., ugye?

Üdvözlettel: JoShka

Igazad van.

Az előző hozzászólásomban az ártatlanság -szót helyettesítsd be a tisztasággal. (és ez a tisztaság, az egótól való tisztaság)
Így ok ?

Üdv
Big

"A lélek ugye valószínűleg a fogantatás pillanata körül "száll bele" a testbe.
E pillanatban - remélem egyetértünk - hogy a lélek tiszta és ártatlan ?"

És aztán egy nyomorék testet fejleszt magának?

Valóban új erőkkel, hozománnyal, stafírunggal érkezik minden szellem földi testébe, de ártatlanul szerintem egyetlen egy, a leghatalmasabb, legtistább teremtett szellem, Jézus öltött csak testet, mi mindnyájan elvesztett ártatlanságunk visszanyerése végett vagyunk itt.

Béke Veled: aranyviktor

Abban ugye mind egyetértünk, hogy létezik lélek. (Leszámítva persze a materialistákat)

A lélek ugye valószínűleg a fogantatás pillanata körül "száll bele" a testbe.
E pillanatban - remélem egyetértünk - hogy a lélek tiszta és ártatlan ?

Ezután megkezdődik a testtel való azonosulás, a fizikai világi lét és abban való tájékozódás és viselkedés elsajátítása. Ez külső ingerek és tapasztalatok által épülő ismeretanyag segítségével jön létre, mely ismeretanyagot emlékekként tárolja agyunk. Tehát a tiszta, érintetlen lélekre fokozatosan "rárakódik" egy emlékréteg. Olyannyira, hogy idővel a tiszta lélek "eltűnik", teljesen elfedi e külső ingerek és tapasztalatok által létrejőtt emlékréteg és a személy e réteggel teljesen azonosul. Kialakul az egó. A tiszta alap "beszennyeződik".

Erkölcsi értelemben persze ettől még lehet valaki tiszta. Attól, hogy valaki morálisan nem tesz semmi, a normák világa által rossznak titulált dolgot a spirituális tisztasághoz nem lesz sok köze.
A valódi tisztaság az, amikor valaki visszatalál a kezdeti, ártatlan, tiszta lélekhez és azzal AZONOSUL.

Szvsz

Üdv
Big

De szigoró topicgazda tetszik lenni! Sokat tetszik használni az állat szót! Fájdítja az érzékeny, hamvas lelkivilágom!

Tessék szíves elmagyarázni nekem, hogy milyen az a nem ártatlan tisztaság!

Köszike:
aranyka viktorka

A tisztaság és az ártatlanság az urak szerint egy és ugyanaz? Azér nem egészen. Az emberállat mióta lelke van, nem ártatlan. Az állat sem ártatlan. De tiszta attól még lehet vagy nem?
Nos akkor hol is tartunk Ti topicot fenntartó buzgó hozzászólók?:)))

Természetesen, és nem bántódtam meg. És ha kedved kerekedik meglátogatni egy kis dumcsizás céljából, változatlanul szívesen látlak. Egy kis véleménykülönbség nem akadály.

üdv: aranyviktor

Ulysses!
Ki vagy te, hogy tükröt tartsál? Előbb tisztítsd meg a lelkedet. Engem elragadott az indulat, de lásd, meg tudom bánni bűnömet. Te kinek gyónod meg a sajátjaidat?

Üdv,
Igor

"Nos, Uly, felebaráti cselekedet, tényleg. De nem értem, hogy ez miért baj? Egyébként kitaláltam a nevedet: Ulysses, a Ravasz, A Báránybőrbe Öltözött Farkas. Ügyesen keveri a hazugságot az igazsággal, tiszta logikáról prédikál, aminek ő biztos az istenítője. Biztos egy IQ 170+ (de az is biztos, hogy 200- :-) ) Kerek világa nem más, mint az önmaga farkába harapó kígyó. Ugyanakkor nagy misztikus, a Fellegek Urának Követője és szolgálója. A lelki tisztasághoz semmi köze nincs, mert nem is tudja, mi az. Nincs benne hit, csak a Tiszta Logika. Magába száll, kiüríti az elméjét, hogy átadja magát Valami Másnak, Ami Nem Ember, mert ő mélységesen megveti az embert mint olyat. Nagy ember ő, kedves fórumtársak, áldozzunk tisztelettel eme Bölcs és Kerek Elme Iránt!
Igor"

Mi lenne akkor, ha én most megpróbálnálak meggyözni arról, hogy mindent amit teszel nem helyes, mert azt én másképpen gondolom. Hát Vigorom te most éppen ezt teszed AV-al. Ilyenkor jut eszembe egyik ismerösöm kedvenc szólása: segíts, de csak akkor, ha megkérnek rá! Ennyi a véleményem és nem ragozom tovább.

Kitaláltad a nevem?:) Kitaláltál valamit, amit igaznak hiszel. De megérteni nem tudtál.
Vicces Fig Ura vagy te:):):) ...kár, hogy nem mered vállalni önmagad, inkább másokat akarsz nevetségessé tenni a nagy bölcsességeddel. Tedd ezt, de hogy szemernyi tisztelet nincs benned más emberek hite iránt, az majdnem biztos. Elvégre én is tévedhetek.
De én nem ítéllek meg, csak tükröt tartok eléd. Hogy tetszik a látvány?

...szeretet kísérjen utadon Igor... részemröl a vita lezárva, mert más topicjában nem vitatkozok veled... finoman szólva illetlenség...

Kedves Gabe!!!

Meggondolatlan voltam. Sajnálom. Nem volt jogom elcsúfítani a topicod.

Ulysses

Meg az is, hogy Aranyviktornak tiltod, Endi, a tanítást, Vigornak engedélyezed ("tanulj Vigortól!")... Hmm... érdekes... érdekes...

Kedves Aranyviktor!
Látod, már többen is ilyen "csúnya" dolgokat írtunk rólad. És több ember véleményére adhatnál. És láthatod, én még vigorral is egyetértek ebben, pedig ez nem kis dolog.
Elég megdöbbentő, amit vigor írt rólad, kedves Av! Bár számítottam valami ilyenre...
Ha ajánlhatok valamit: ne legyél tanító! Ne hozd a mindenféle írásaidat, innen-onnan szedett kétes információidat! Mert ez tanítás, még ha te nem is nevezed annak.
Vizsgálódj, tanulj! Tanulj vigortól is! Még ha keményen is szólt hozzád!

(Egyébként így utólag elolvastam, amit írtál, amire vigor olyan durván reagált... hát, megértelek, vigor!)

Nem vagytok ti normálisak....mintha valami óvodai hirig-partiba csöppentem volna.
Éljen, itt egy sokatígérő téma, és elhülyülitek. Észre sem vettétek, hogy a gazda is otthagyta a saját témáját.

Mi lenne itt, ha én egy kereső ember lennék, és meglátnálak titeket? Legalább ti, keresztények!
Ne feledjétek, hogy az emberek rajtunk keresztül ítélik meg Istent.

Most komolyan gondoltátok ezt az egészet, vagy vicc ez a világnak és Istennek?

Kár volt ezért a témáért... :((((

Üdv: Snail <><