Mi a toj.gal. van? Nem egeszen ertem kirobogasodat ellenem.
1. Mar az idezett jogi szoveg is santit, amennyiben "a Magyar Koztarsasagban nem tekintheto senki bunosnek, amig birosag meg nem allapitotta". Akkor nem gondolhatja, mondhatja senki abbeli velemenyet, hogy hutlen kezeles folyt a Postabanknal, mert ugye nem allapitotta meg ezt egyetlen birosag sem. Akkor viszont mibol elnenek az ujsagirok? :) Tehat a jogalkoto "kisse" pongyolan fogalmazott.
2. Elvileg hiszek a biroi iteletben. A gyakorlat viszont azt mutatja, hogy meglehetosen nagy hibaszazalekkal dolgoznak.
3. A valaszom annak szolt, aki szerint az antivilagban sem volt ily durva politikai beavatkozas a birosagok fuggetlensegebe, mint amit most megengedett maganak a miniszter. Csak nehany leszolas, utasitasszamba meno keres volt. Erre vonatkozott a kerdesem, hogy a ketto kozott mifene differencia honol.
Próbálnak szegények, de nem mindig sikerül és a polgárnak meg fingja nincs az egészről. Csak véleménye. Előzékeny Géza pl. nemrég írta le a véleményét a független magyar bíróságokról, egy nem jogerős ítélet és néhány félinformáció alapján. Lassan oda jutunk, hogy a közhangulat is fontosabb lesz a jogállamiságnál.
1. Dávid Ibolya követi MDF-es elődje, Balsai István volt igazságügyi-miniszter példáját, aki szintén konkrét ügyben meg nem engedhető módon fejezte ki egyet nem értését.A következetesség pedig szép erény . (Bár mintha emlékeznék egy ezzel ellentéte értelmű szólásra is.)
2. Minden eddigi rendszerváltás utáni kormány megtette a maga krtitizáló megjegyzését a bírósági eljárásokkal, az egyes , számukra nem tetsző ítéletekkel kapcsolatosan.
Talán ebből az a következtetés vonható le, hogy a bíróságok azért mégis próbálnak intaktak maradni, nem hajlandók a politikusok szája íze szerint eljárni.
Alkotmánytan:
57. § (1) A Magyar Köztársaságban a bíróság előtt mindenki egyenlő, és mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt bármely vádat, vagy valamely perben a jogait és kötelességeit a törvény által felállított független és pártatlan bíróság igazságos és nyilvános tárgyaláson bírálja el.
(2) A Magyar Köztársaságban senki sem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg.
(3) A büntetőeljárás alá vont személyeket az eljárás minden szakaszában megilleti a védelem joga. A védő nem vonható felelősségre a védelem ellátása során kifejtett véleménye miatt.
(4) Senkit nem lehet bűnösnek nyilvánítani és büntetéssel sújtani olyan cselekmény miatt, amely az elkövetés idején a magyar jog szerint nem volt bűncselekmény.
(5) A Magyar Köztársaságban a törvényben meghatározottak szerint mindenki jogorvoslattal élhet az olyan bírósági, közigazgatási és más hatósági döntés ellen, amely a jogát vagy jogos érdekét sérti. A jogorvoslati jogot - a jogviták ésszerű időn belüli elbírálásának érdekében, azzal arányosan - a jelen lévő országgyűlési képviselők kétharmadának szavazatával elfogadott törvény korlátozhatja.
Alkotmány:
3) A bírák függetlenek és csak a törvénynek vannak alárendelve. A bírák nem lehetnek tagjai pártnak és politikai tevékenységet nem folytathatnak.
De tudom. Azért, mert még nem született végrehajtandó szabadságvesztésről ítélet. Solt idegessége érthető: a miniszter már megint nem találta a saját helyét.
De vajon miért pont ez a két madár (Kovács és Kunos) annyira fontos szépséges Ibolykánknak?
még mielőtt bárki azt hinné, hogy
visszasírom a Kádár érát, túlzások
nélkül megismételhetem, hogy a nyolcvanas
években a bírói függetlenség ilyen durva
megsértésére nem volt precedens.
Kevésbé durva megsértés előfordult.
Alább hoztam erre példát.
És nem csak az általad sorolt dolgokban
jön elő a bolsevik gyakorlat.
Nekem a hatalmi arrogancia esik rosszul.
Nem tudjátok véletlenül, miért nem csukták még le az aranycsempészt? Solt feltünően idegesen reagált a vizsgálat állását firtató miniszteri érdeklődésre...
Ne essünk túlzásba Kukiszkám.
Azok ottan a bolsevik múltban azért nagyon, nagyon rosszak voltak, ezek itten a jelenben csak messze lemaradva követik őket. Egyetlen dolgot szögezhetünk le: sok tekintetben sajnos tényleg kicsit követik a bolsevikokat. És nem a jó dolgokban, hanem a vacakban, a pitiánerségben, a mindentudásban.
nekem az tűnik fel, hogy a bírói
függetlenséget még Kádár idejében sem
érte ijen durva és nyilvános támadás.
Volt anno olyan, hogy politikai ügyeket csak
párttagok tárgyalhattak, meg hogy Trautmann Rezső elvtárs egy fogadáson beszólt Szilbereky elvtársnak, aki akkor a LFB elnöke volt,
hogy ezmegaz kéne,
de volt olyan is, hogy Szilbereky elvtárs határozottan visszautasított 1-1 ilyen beavatkozási kísérletet és mégis a helyén
maradt.
Voltak akkor is szent tehenek, de ezeket 1-2 kivételtől
eltekintve soha nem bírói szakban mosták ki.
De hogy Markója Imre a sajtón keresztül üzengessen
mondjuk Hartay Henriknek (Fővárosi Bíróság elnöke)
azt senki nem merte elképzelni.
Ezek a fiúk anno harcoltak valami ellen.
Mára már rosszabbak, mint az a valami.
Nem hiszem, hogy ennek a szónak (hazudik) a politikában jelentősége lenne - sajnos.
Ami a dologból érdekes számomra, az a következő.
Szerintem ma már nemigen van olyan szelete a közéletnek, amit a Fidesz - Torgyán kormány ne támadott volna meg hatalmas elánnal. Ezek sorába tartozik a bíróságok elleni folyamatos harc. (ítélőtáblák, Orbán- és Dávid-nyilatkozatok, satöbbi.)
Inkább az a kérdés, hogy az állandó támadással milyen sikereket értek el. Azt hiszem semmilyet, hiszen egyik megtámadott hatalmi ág (Bíróságok, köztársasági elnök) vagy tényező (ügyészség) önkormányzatiság, főváros, sajtó, nemzeti bank, stb. nem alakult olyanformán, ahogy szerették volna. A magyarországi demokrácia erősebb, mint amilyennek látszik. Ebből következik az ingerültség és hisztéria (Kövér, ld. másik topic) ami most van soron. És persze következik az is, hogy a közvéleménykutatások egyre egyértelműbben jelzik ennek a politikának a kudarcát. Ezért nincs konszolidáci, egyensúly, aminek már elég régen be kellet volna következnie(?) (februárra) Orbán ígérete szerint.
a miniszter asszony pofátlanul hazudik!!! Ugyanis letagadta a szavait
azt mondta, félremagyarázták
a mai Népszabadság szóról szóra leírta a
sajtóbeszélgetésen készült hangfelvételt.
való igaz, Iboj nem 3 évet, hanem csak
két és felet mondott.
De azt elfelejtette, hogy az igazságügyi
miniszternek SEMMI KÖZE a bíróságok
ítélkezéséhez.
A hazugsága után még pofátlanul kioktatta
a bírói kart: a törvény előtti egyenlőségért
már Petőfiék is küzdöttek, és ő is ezt teszi.
Azt felejti még el a miniszterasszony, hogy épp a törvény előtti
egyenlőség miatt húzódik Kovács ügye -
pont úgy, mint bárki másé.
Viszont a dolog veszélye az, hogy az átlagpógár, akinek
tele a hócipője a bírósággal, most oda lesz: végre
valaki jól megmongya a bíróságnak!
SZVSZ haggyuk Ibolykát.
Még ő az egyik normális ebben a kispályás csapatban.
+ megrendelésre dolgozik.( Bankárt becsukni - választót hoz. Tiszta kéz, stb...)
Ezen kívül is kisebbségi. Nem lakott egy szobában...
:)
A Népszabadság 1999.október 16 - ai számában jelent meg egy tudósítás "Dávid Ibolya bírálja a bíróságot" címmel.
Az igazságügyi-miniszter asszony sajtóbeszélgetés keretében azt állította,hogy egy ügyben (Kovács Mihály aranyügye) a bíróság az Országos Igazságszolgáltatási Tanács (OIT) határozata ellenére 3 éve nem tűz ki tárgyalást.
A miniszter szavait még ugyanazon tudósításban mind Orosz Balázs ügyvéd, mind Sándor Zsuzsanna, a Fővárosi Bíróság szóvivője cáfolta.
Úgyszintén cáfolta a fentieket dr. Solt Pál a Legfelsőbb Bíróság és egyben az OIT elnöke is Fruderikusz Sándor Szubjektív című műsorában, valamint a Népszabadság 1999.október 18-ai számaban, egyben utalt arra is, hogy a miniszter korábbi nyilatkozatával ellentétben nem több alkalommal, hanem csak egy esetben kzdeményezte az OIT-nál a soron kívüli eljárás elrendelését,amit az OIT elfogadott.
