Előzmény hozzászólásod logikája helyes, de kiindulási alapja rossz, ezért a konklúzió sem állja meg a helyét! A Fiú tényleg átadja az uralmat (vissza), amikor minden ellenség a lába alá lesz vetve.
R-GO itt is ugyanazt jelenti, mint József és Mária esetében: Jézus születése után normális házasságban éltek.
A "haláláig nem született" gyermeke más kohéziós elv miatt jelent mást, mint hogy "csak addig".
Te folyamatosan ossze-vissza beszelsz, es ellentmondasba kerulsz onmagaddal. Nem kellett volna eddig faradoznom, tok folosleges volt, mert nem arrol van szo, hogy nem erted, hanem arrol, hogy nem vagy hajlando elismerni, hogy hulyesegeket beszelsz. Sajnalom. Az utolso probalkozason is tul vagyunk.
Meddig akarod még ezt a szőrszálat hasogatni?
(Stílusod újra kezd provokatív lenni.)
A cikkről már leírtam a véleményem, ha akarod olvasd el.
A hetek nem tartozik a kedvenc olvasmányaim közé, és még a te kedvedért sem fogom reklámozni NS agyalmányait.
A vélt ellentmondásokat kis gondolkodással meg lehet oldani.
A "Ha elfogulatlanul végiggondolja ... felismerheti ..." mondat felteteles szerkezet. Ha azt irna, hogy felismeri, vagy valami hasonlot, akkor lenne itt definicio, de igy nem. A "velosebb resz" szinten vegig nagyon ovatosan fogalmaz.
Varom a valaszt vagy valami boffenetet a tobbivel kapcsolatban is. Nem fogunk szepen csendben tovabbsiklani az ellentmondasokon.
NS írja:
"Ha elfogulatlanul végiggondolja valaki a Hit Gyülekezete ellen zajló kampány utolsó évét, az könnyen felismerheti, hogy a közösségünkkel szembeni akciósorozatok egy eltervezett koreográfia szerint, szervezett módon zajlanak, amely természetesen több spontán elemmel is kiegészült."(Ezután jön a cikk velősebb része)
Erről folyik a vita.
Az én olvasatomban ugy néz ki, hogy a cikkíró kapásból definiálja az elfogulatlan gondolkodás végeredményét, tehát aki más következtetésre jut, az csak elfogult lehet. Az "elfogulatlan végiggondolás" természetesen egybeesik NS mondandójával.
Szvsz ez a fajta gondolkozásmód kirekesztő:"aki nem úgy gondolkodik mint én az elfogulatlan, szélsőséges".
Én így értem.
En eddig probaltam ramutatni az ervelesed ellentmondasossagara, reszben most is ezt fogom tenni.
Szoval szerintem mar teljesen vilagosan ramutattam, hogy ha komolyan veheto amit irsz, akkor sajat magaddal is problamaidnak kellene, hogy legyenek, es minimum kepmutatas amit csinalsz. Hogy ezt miert nem erted mar meg, az egyelore szamomra titok.
Abba maradtunk, hogy:
Ha nem elfogult a saját gyülekezetével kapcsolatban, akkor nem jó
vezető, ha pedig elfogult, akkor nem tud elfogulatlanul nyilatkozni a HGY-ről, tehát hazudik.
Akkor most egy kicsit mas szempontbol: Szoval ha van sapkaja azert, ha nem, akkor azert? Egy ertelmezesed szerint jo egyhazi vezeto tehat ne is nyilatkozzon a sajat egyhazarol? Micsoda marhasag ez?
Persze te azt mondod, hogy nem az elfogultsag a baj, hanem ennek a latszatat kelteni, de ez mar ellentmond a van sapkaja/nincs sapkaja mondatodnak.
Es mivel is keltette NS az elfogulatlansag latszatat? Azt mondta, hogy "Ha elfogulatlanul végiggondolja valaki... felismerheti ...", es ebbol meg abszolut nem kovetkezik, hogy o elfogulatlan, hanem csak az, hogy neki ez a velemenye, ami lehet, hogy eppen elfogult.
Egyebkent meg az elfogultsagbol abszolut nem kovetkezik az, hogy valaki hazudik is.
Szoval en elhiszem, hogy nem eppen az kerult a forumba, amit szerettel volna, hogy nem jol fejezted ki magad, de akkor mire gondoltal pontosan?
Kezd nevetségessé válni a dolog, nyílvánvaló dolgokat magyarázol félre. Ki is beszél el a másik mellett?
Utoljára:
Lehet hogy félreértettél, vagy talán nem jól fejeztem ki magam, vagy nem olvastad a cikket, nem tudom hol a probléma.
Nem az a baj hogy elfogult valaki, hanem hogy nyílvánvalóan elfogult ember az elfogulatlanság látszatát akarja kelteni. Pont.
A vitánk hangneme egy kissé eldurvult, nem akarom ezt így tovább folytatni!
Ha megbántottalak, akkor bocs!
VanekB! Nem csak a katolikusokat! Egyébként minden keresztényt, azáltal, hogy az _ő pénzükből is_ rendezték ezt az aberrált blaszfémiát. New York prcedens lesz: a ti oldalatok teszteli, meddig lehet elmenni a keresztények fikázásában, meddig tűrik szótlanul, hogy a saját pénzükön mocskolják őket: az ottani polgármester most csattanós választ adott: eddig és ne tovább. Egyébként az, hogy egyedül NGY társulata nem tiltakozott: elárulja kik is ők valójában.
Ebbol nem lesz konnyu kibujnod. Akkor vegyuk igy:
Ha nem elfogult a saját gyülekezetével kapcsolatban, akkor nem jó
vezető, ha pedig elfogult, akkor nem tud elfogulatlanul nyilatkozni a HGY-ről, tehát hazudik.
Tehat az NS megnyilatkozasai az elfogultsaga miatt hazugsagok. Te is elfogult vagy, azaz hazudsz.
"Én tudom milyen a hites élet, milyenek a prédikációk, hogyan manipulálják ott az embereket."
Ne hidd, hogy tudod, te azt is tudtad, hogy az NS cipojere gyujtottunk. :)
"Személyes sértésnek érzed, ha NS, vagy a HGY ellen szólok.
Nem jelent ez valamit?"
Hagyjuk ezt kedves Kimi! Nem itt van am a porblema, hanem ott, hogy te folyamatosan gatlastalanul mocskolodsz es hazudsz! Nehogy mar azzal kezdjuk foglalkozni, hogy valaki ezt miert keri szamon!
Mond teged ki manipulal, hogy nem vagy kepes felismerni ezt a nyilvanvalo igazsagot? Vagy tudod?
Cseréld ki a "gondolkozni"-t "nyilatkozni"-ra, úgy talán jobban érthetőbb.
Ha nem akarnátok ennyire nyomulni, természetesen én is másképp állnák a dologhoz. Ti nem hagytátok ff. barátoddal ezt a topicot megdögleni.
Én tudom milyen a hites élet, milyenek a prédikációk, hogyan manipulálják ott az embereket.
Kívülről másképp néz ám ki, mint belülről.
Személyes sértésnek érzed, ha NS, vagy a HGY ellen szólok.
Nem jelent ez valamit?
A megterhelt felreolvasas volt, valoban megtelt. Az ervelesem valtozatlan.
"Akkor hazudnék, ha azt állítanám magamról, hogy elfogulatlan vagyok a HGY-vel kapcsolatban, de ilyent nem tettem, megcáfolhatod, ha akarod. Az a korrekt ha vállalja az ember az álláspontját."
Nezd Kimi, ezt en is korrekt dolognak tartom, te viszont korabban igy erveltel: "NS hogyan tud elfogulatlanul beszélni a HGY-ről? Ha nem elfogult a saját gyülekezetével kapcsolatban, akkor nem jó vezető, ha pedig elfogult, akkor nem tud elfogulatlanul gondolkozni a HGY-ről, tehát hazudik."
Ebbol minden felrebeszeles nelkul kovetkezik, hogy szerinted te is hazudsz. Mit irhatnek? Hogy kemeny? Igen, az! Szerintem irtam en neked kedvesebben is, de folyamatosan elbeszelsz mellettem. Csak azt szeretnem kerni toled, hogy fejezd be a mocskolodast, oke?
Arra kérlek, mielőtt nekiállsz írni, legalább olvasd el hogy mire válaszolsz!
Gondolkodj, ahelyett hogy csípőből tüzelsz!
A "megterhelt" és a "megtelt" között van némi különbség. Ha lehet arra válaszolj, amit írok.
Írod: "Te tobbszor bizonyitottad, hogy nem vagy elfogulatlant a HGY-vel kapcsolatban, ezert a sajat ervelesed szerint te is hazudsz"
Akkor hazudnék, ha azt állítanám magamról, hogy elfogulatlan vagyok a HGY-vel kapcsolatban, de ilyent nem tettem, megcáfolhatod, ha akarod.
Az a korrekt ha vállalja az ember az álláspontját.
OFF
Arra kérlek, ebből a kioktató, személyeskedő hangnemből vegyél vissza.
ON
Ez mintha Rad lenne jellemzo, Vanekcse. Lujza ugyanis nem azt mondta, hogy korlatozza a "kiallitas" a katolikusokat, hanem azt, hogy sertegeti. Es ha Bartus megsertette a volt egyhazat? Ha igy van, de csak ha igy van, helytelenul tette. Ohajtasz meg valamit Bartus-ugyben? Esetleg nyilvanosan egessuk meg? Az elitelesemnek mely alakzatat kivanod meg? A sertes fogalmat egyaltalan nem szukitettem, sot, a leheto legnagyobb teret engedtem az interpretacioknak. Ezert a nr. 2. boxba a tied is belefer. Lehet, hogy megsertette az egyhazat. De ezt en nem latom bizonyitottnak, kiveve a tiedhez hasonlo ex cathedra kijelenteseket. Am ez nem bizonyitek.
Mar azt hittem tenyleg bucsut intettel. Lehet, Te sem olvasod amit leirsz, hatmeg azt, amit mas. Nem baj!
lujza azt irta, hogy a "kiallitas" kapcsan korlatoztak a katolikusokat. Ez nem volt igaz. Ennyi.
A sertes fogalmat mintha leszukitve ertelmezned, es mintha kisse elfogult lennel. Serto az amit Te annak tartasz. (Szerintem pl. Bartus ezzel a konyvevel lekopte a korabbi egyhazat. Es ha mar igy rakerdeztel, ez serto!)
Hol irtam en azt, hogy Bartusnak szabad serteni a HGy-t? A sertes pedig itten ketfele lehet. Vagy teologiai, amit tudtommal Bartus NEM kovetett el, tehat kiesik. Vagy erkolcsi, amit meg en nem fogok megitelni, mert akkor azt kene mondanom, hogy valamelyik felnek igaza van, amit meg eszem agaban sincs, mert akkor jon az imakommando. )))
Egyebkent nem hinnem, hogy csak korlatozas reven lehet artani masoknak. A lekopes is artas, vagy szerinted nem?
Jegyezzuk meg, a ket ugynek abszolute semmi koze egymashoz, tovabba a Bartus-ugyhoz azert vakkantottam hozzaja, mert ha nem egy volt HGy-s biralja a HGy-t, hanem valaki mas mereszelne megjegyzeseket tenni, azon nyomban nacizmust, uldoztetest, allamegyhazat emlegetnek nemelyek. Igy Bartus csupan patologikus esetnek minosult, ugye az nem buntetendo, szemben mindenki massal. A lenyeg, hogy a HGy lathatolag biralhatatlan. Aki biral, minimum fasiszta. Pontosabban naci. Nitzsch (nem letezo) katolicizmusa pedig indifferens elem a nivotlansaganak megiteleseben. Na paaaa.
Ja, p.s. ha pedig lenne mit mondanod, mondd el, ne kodosits, mint Pinter Clodo=ugyben.
Draaaaaga iudex, azert egy kicsit Te is torhetned Magadat!
Azt irtad Bartus sertheti a HGY-t hiszen nem kivulallo, stb. Szerintem, ilyen alapon, Nitsch is hasznalhat katolikus jelkepeket mualkotasaban, mert o sem kivulallo, a legjobb esetben "hitehagyott". (En mashol mast olvastam, de ez tenyleg nem baj ...)
Azonkivul, en meg lujzatol kerdeztem, hogy szerinte miben korlatozta az a bizonyos kiallitas a katolikusokat. Megnyugtat, hogy Te is ugy veled, semmiben.
VanekB:
"Kedves lujza!
Miben korlatozta a Nitsch kiallitas a katolikusokat? Aztan meg, nem vagy ilyen erzekeny a Bartus konyvet illetoen, pedig abban is valakiknek a vilagnezetenek megsertese tortent ... Vagy az nem szamit? "
Nem korlatozta a katolikusakat, hanem otromban sertegette. Otromban sertegetni vallasi csoportot nem illdomos a liberalisok szerint. Marmint az iagaziak szerint, persze.
Bartus a konyveben semmi rosszat nem allit a hitgyulisekrol altalaban. Neki szemely szerint NS-al vannak kifogasai, pusztancsak. Az meg nem ugyanaz.
En azert emlitettem meg, hogy a kerdeses muvesz katolikus, mert te ezt irtad:
"A Bartus-konyvhoz pedig meg annyit, hogy mintha nem kivulrol ugatott volna bele a HGy ugyeibe egy hozza nem erto, setet katolikus ..."
Szoval a Nitsch sem kulsos, erre utaltam. De kerlek hagyjuk, nem akarok ebbe a vitaba beszalni (bar lenne mit mondanom), csak egy megjegyzest tettem.
Ha jol emlekszem, Te nekem celoztad a Bartus-ugyet, nem annak, aki felhozta, mert sajna, az nem en voltam. Ugyhogy annak kellett volna ezt valaszolnod, aki bedobta, nem nekem. De az is vilagos, miert nem jo ide ez az ugy....
A kerdeses "muvesz" ugyanugy katolikus, mint Fodor Gabor. Cselekmenyenek sulyat novelne, ha katolikus lenne. Egyebkent tudtommal hitehagyottnak tartja magat, de ez se baj. Amugy meg nem tudom, hogyan kerul egy mondatba a "muveszelvtars" Bartussal. Megmagyaraznad?
