Kedves Rasdi
Igen jót derültem.
Tudod én egy tanyán lakom és a közvetlen szomszédom kb 20 cigány család, tőlem mintegy 100 m-re.
Ennyit a Ki Kicsodából.
Én nem sorolom be magamat sehova. Nem politizálok aktívan (magyarul: nem
vagyok párttag), mert egyik párttal sem tudok maradéktalanul egyetérteni. Még a
MIÉP-nek is vannak olyan húzásai időnként (bár pártszimpátiám odahúz), amivel
nem értek egyet maradéktalanul.
Tulajdonkép hasonló dolgokat ragozunk. Végeredményben Te is azt mondod, hogy
a magyarországi pártok és a "jobboldali"-"baloldali" viszony körül őrületes zavar
uralkodik. A különbség ott van kettőnk között, hogy én azt mondom, hogy "ha
ennyire nem illik rájuk a szokásos "jobb" és "bal" meghatározás, akkor ne is
használjuk ezeket a kifejezéseket rájuk, mert csak félrevezetjük vele azokat, akik
nincsenek tudatában a pártok tényleges milyenségével". Te pedig azt mondod, ha
nem is "jobb" a "jobb" és nem is "bal" a "bal", jobb hiján használjuk csak rájuk ezeket
a kifejezéseket. Aztán akit ez félrevezet, annak annyi.
A baj csak az, hogy evvel nem csak nekik annyi hanem nekünk is. A tömegekben a
"baloldaliság" egyet jelent a hagyományos, történelmi baloldali szociálizálódással.
Ennek alapján megy szavazni a baloldalra, és ennek alapján kapjuk meg a
legjobboldalibb gazdaságpolitikát. Vagyis a tudati zavarosban halásznak azok, akik
hazugul határozzák meg a maguk milyenségét.
A topic kezd már hosszú lenni, úgyhogy kiszállok. Sokmindenre lenne válaszom, de
majd máskor. (Elsősorban a rasszizmus igen könnyelmű osztogatására. Ennek
alapján feltételezem, hogy pl. a cigánykérdést is csak rózsadombi környezetedben a
TV-ből ismered.)
A tegnapi Magyar Nemzetben egy riport van Milan Panics volt Jugoszlav elnokkel. Ebben nem latja akadalyat annak, hogy a Vajdasag "atmenetileg" Magyarorszaghoz keruljon a gyorsabb szerb EU integracio vegett. A MIEP lagyabb javaslatat, amely ENSZ felugyelet alatti szavazas eredmenyehez koti u. ezt, itthon a jobboldal egysegesen elveti. Szegeny kormanyparti politikusok nem gyoznek elhatarolodni. SZVSZ a jobboldal kormanyzasa atmeneti, mert a mediat, legalabbis azt a reszet, amelyet torvenyesen megtisztithatna a baloldali elemektol, mai napig erintetlenul hagyta. Ilyen szarvas hibat Mr. Szurkeallomanyek nem kovettek el. Ez az impotencia egyebkent jellemzo a hazai jobboldalra. (MIEP kivetelevel)Ebben az egyben ugytunik egyet ertenek. Mellesleg: alabb kifogasoltak Csurka Istvan iroi tehetseget. O irta tobbek kozott a Vereb is madar c. film forgatokonyveet. A film kapcsan a nyaron a TV3 reggeli musoraban meghivtak a film nehany alkotojat es szineszet, koztuk Bardi Gyorgyot is, es szamomra is meglepoen, rendkivul jo velemennyel voltak rola. Bardi azt mondta, hogy huszegynehany eve nem latta CS.I.-t es mar a talalkozasert megerte hazajonnie. Valoszinuleg ok nem az ujsagokbol ismertek meg az irot.
Augusztus 20-kan volt szerencsem a Hosok teren resztvenni a MIEP megemlekezesen es latnom a Himnuszt konnyezve eneklo ifju es oreg arcokat. Arra gondoltam, hogy ebben van a mi gyonyoru nyomorusagunk. Erkolcsunk nem engedi ellenfeleinkel szemben az aljas modszert, holott veluk csak sajat modszereikkel lehet felvenni a harcot. A jobboldal soha nem tudta felkotni azt a bizonyos gatyat. (Pedig L. azt igerte, nekunk csak az maradhat...)
Kedves Rasdi
Azt hiszem értelek én, de te nem biztos, hogy besorolod magad oda ahova, ha tényleg megértelek tartózni akarsz.
Amit én irok az cinikus, de azért mert a dolgok azért alakultak igy mert SZVSZ ilyetén alakulásnak voltak meg a feltételei.
És nem hiszek abban, hogy szembe lehet menni bármely szép idealizmus vezette elhatározás jegyében a világ nagy folyamataival, legfeljebb majd akkor, ha majd ezen folyamatok is szembe mennek saját magukkal.Ilyen biztosan majd lesz.De most nem az a pillanat van.
Az első kérdés továbbra is a tökéhez való viszony.
Általában elmondahtó, hogy a jobboldal inkább szereti, a balodal inkább nem.
A magyar jobb azért áll távol a jobbtól, mert nem eléggé szereti.
Azt a részét tarttom a magyar jobbnak konzervativnak aki legalább egy kicsit kedveli a tőkét.
(Van ebben logika, hiszen a tőke a nemzeti hagyományoknak is megtestesitője, a nemzetnél található tőke nemzeti hagyomány, talán érthető amit irok, de egy szegény országban ahol leginkább a nyomor a nemzeti hagyomány tényleg más természete van a jobbnak és a konzervativizmusnak.Szóval ebben az irányba kapargass.)
Talán más példa segit.
A magyar úr konzervativ volt, de sohasem volt vádolható, hogy a nép barátja.Erről is szólt a népi írók mozgalma.És a magyar úr jobboldali volt és a népi írók is jobbosokként voltak inkább elkönyvelve.
És micsoda különbség volt jobboldaliságuk között.
Szóval a konzervativokon kivüli magyra jobbot neveztem radikálisoknak.Egyszerüen nevezhettem volna öket zokninak is, ha megakarom öket különböztetni a konzervativoktól és mégsem akarom jobbosoknak nevezni öket, mert a tőkéhez való viszonyuk alapján ök balosok és nem is középről valók.
Kérdezheted, hogy akkor miért nem tekintem őket balosoknak?
Azért mert vannak más viszonyok is nem csak a tőkéhez való viszony.
Ez pedig az emberhez való viszony.
A modern bal nem másik ember cselekedeteinek tulajdonitja a tőkéhez való viszonyát, hanem a világba lezajló folyamatok által meghatározottnak.
A magyar radikálisok pedig az emberek cselekedeteitől véli meghatározottnak a tőkéhez való viszonyát.
Egyszerübben fogalmazva a modern bal a világba zajló kedvezöbb folyamatok elérése utján gondolja az ember és a tőke viszonyának javulását, mig a radikálisok a helytelenül viselkedő ember kiküszöbölése árán kivánja a tökéhez való viszonyt javitani.
(itt a tőke behejetesithető a jobb élettel, boldogsággal, tehát mind azzal amit az anyagi javak meghatározhatnak.)
Tehát az egyiknek folyamatok az ellenfelei a másiknak emberek az ellenségei.
Tetten is érhető nálad is amikor a privatizációval kapcsolatos és egyébb korrupció ügyeket és a mögöttük lévő emberekről beszélsz.
Én itt meg azt mondom, hogy zajlanak folyamatok és azok illen tetteket generálnak és talán nem kéne annak lennie, hogy a folyamatok ebben az irányban haladjanak.
Egyébként innen már a levezethető, az idegenellenesség az anitszemitizmus, a rasszizmus és egy csomó dolog ami azért távol esik a jobboldaltól.
És a szélső bal ugyanilyen ahol az osztály, ugye amely szintén emberekből áll a nevesitett ellenség.
Nos ha ezt továbbgondolod, akkor talán látod, hogy mind a nemzeti szocialisták, mind a szélső bal embereket tart ellenségnek és az egyik rassz formájában, a másik osztályformában határozza meg az ellenségük csoportjait.
De mindkettő emberi csoportokban gondolkodik, csak a csoportositás szempontja más, de a tőkéhez való viszony hasonló, még ha nem is egyforma.
A hasonlósága pedig abban rejlik, hogy nem kedveli a meghatározó nagyságú tőkét.
Az gyengiti a hatalmat és gátat szab a rögeszméknek, amelyek általában diktatura formájában jelennek meg, hiszen emberek az ellenségek és nyilván az ellenségeknek nem lehet szabadságjogokat adni.
Ezért én a magyar jobbot a jobbtól távolra helyezem.
És amit te állitasz, hogy közel van a balhoz csak igazolni tudom.
De ahhoz a balhoz van közel aki nem szereti a tőkét és nem kedveli az embert.
Fogalmam sincs, hogy mit irtam ugy összességében eddig és ha kell még visszatérek.
Kösz a hosszú választ. Átveszem a számozásos módszert.
1. "A kérdés "mitől van olyan messze M.O.-on az, amit jobboldalnak nevezünk".
A jobboldaltól."
De még mindig nincs definíció a "jobboldalra". Ha nézed korábbi beírásaimat,
"kismarata"-nak szóló írásomban a MIÉP-et a gazdasági és szociális nézetei szerint
egyenesen baloldalinak neveztem.
És az egész véleményem azon alapszik, hogy amikor az egész nemzet áll az
esetleges megsemmisülés vagy a múlt század elején egyszer már bekövetkezett
nemzeti feltámadás megismétlésének választása előtt, a törésvonalak nem a
hagyományos gazdasági-szociális jobb-bal törésvonal mentén vannak. A mai
"baloldal" ugyanannyira nem baloldal, mint amennyire a radikálisok nem
"jobboldaliak" szerinted. De szerintem a "radikálisok" ott konzervatívok, hogy
értékrendjük a "maradi" magyar hagyományoknak megfelelően megőrző, azaz
konzervatív. A tőke, főleg a multinacionális (vagy az én kedvenc szóhasználatom
szerint extranacionális) tőke híveinek értékrendje pedig olyan messze van a
"konzervatív" értékrendtől, mint Makó Jeruzsálemtől.
Vagyis nem az a probléma, hogy "nem lehet tudni, hol végződik a konzervativ és hol
kezdődik a radikális." Hanem a fogalmakat általában tisztázni kellene, mielőtt
használjuk őket. Azért is próbáltam valami definíciófélét adni, amelyik kísérletre
egydül kismarta reagált.
2. "A "maroknyi ámokfutót", nevezzük a továbbiakban radikálisoknak az a baja, hogy
egyfelől látja az extrák jelenlétét, de nem látja, hogy ezek megjelenése és
viselkedése most "természeti törvény" (mint ahogyan a szalonnával kapcsolatos
párbeszéd mutatja) a világon és ennek kezelése megoldatlan mindenhol." Megint
bedobsz egy magyarázatlan fogalmat. Mi az, hogy "extrák jelenléte". (Megelőzted
az extranacionális megnevezésemet?) Egyébként nem fogadom el, hogy
"természeti törvény". Igaz, hogy vannak gazdasági törvényszerűségek, de ezek
emberi cselekedeteken keresztül érvényesülnek. Az ember viszont a maga szabad
akaratával befolyást gyakorolhat ezek érvényesülésére.
3. "E kérdések kezelésére adott válasza a radikálisoknak meg, mivel a fenti
problémát leegyszerűsitik, primitiv."
Lehet, hogy egyelőre primitívnek tünik a probléma leegyszerűsítése. De a
felismeréshez az SZVSZ szándékosan összezavart helyzetnek meg kell keresni a
leglényegesebb alapjait, majd utána lehet finomítani a helyzet megítélését. Ez
viszont a válasz lényegét nem fogja befolyásolni, csak a részleteit fogja finomítani.
De még mindig jobb a lényeg primitív felismerése alapján tenni valamit, mint a
sötétben vagdalkozni. Vagyis nem fogadom el, hogy "Primitiv válaszokkal csak
rontani lehet a helyzeten."
4. "de a dolog jól hangzott és ennek azért, ha úri kedvemben írok miért álljak
ellen?" A többit, amit írtál, szintén eszerint ítéljem meg? Akkor abbahagyhatnám az
egészet. Jó lenne tudni, mikor írod azt, ami "jól hangzik", és mikor azt, amit magad
is gondolsz.
5. "A teljesitményt el kell ismerni, függetlenül attól, hogy ki milyen sok pénzt
keresett vele." Így igaz. De a tényleges TELJESITMÉNYT, és nem azt, hogy ki volt
közelebb a tűzhöz (pl. spontán privatizáció, korrupció, stb.). Mert ez nem
teljesítmény.
"A fenét érdekli az Orbán apjának a bányája, ha jól megy a bolt és munkát biztosít."
Mondd ezt azoknak, akik pont ezen rágódnak. De a bánya megszerzésének
törvénytelenségét nem igazolták.
6. "A privatizáció arról szólt, hogy vissza kell állítani a magántulajdont és nem
arról, hogy névszerint kinek legyen magántulajdona." Nagyon jól hangzik, de
terjedelmi okok miatt itt most nem térek ki részletesebben a véleményemre. Kissé
leegyszerűsítve és gorombán: Akik (illetve az apák meg pártbeli elődök)
"köztulajdonba vették" és saját magukat igazgatónak kinevezve irányították és
vezetőként lefölözték, most "vissza kell állítani a magántulajdont" jelszóval a
köztől saját tulajdonba vették. Az Amerikából hazatért és első hazaia tapasztalatait a
Keleti pu. automatájánál szerző Kohn bácsit idézeve: "Ügyes".
7. "A "cselédsors" és a "pincérnemzet" nem lehet cél, de kormányzati intézkedésre
sem lehet megszüntetni." De pont a kormányzat feladata olyan játékszabályokat
(törvényeket) alkotni, amik nem erre vezetik az országot.
8. "SZVSZ és irhatom, mert nem kell népszerünek lennem, mint a politikusoknak,
bizony meg kell tenulnia mindenkinek életben maradni." Igazad van. És folytatva a
logikádat, ha nem akarod, hogy lelőjenek, ne menj ki az utcára.
9. "Egy állam akkor gazdag, ha a polgárai gazdagok." Főleg akkor, ha a vagyonát
elkótyavetyélte. SZVSZ hazug lózung volt, hogy a "magánkézben levő vállalat
jobban funkcionál, mint az állami". Bővebb kifejtésre nincs elég hely. Külön
topicban kész vagyok vitázni róla.
10. "De az állam nem tudja a polgárait gazdaggá tenni." Azt nem. De a
lehetőségeket neki kell a polgárok vagyonosodásához megteremtenie. A saját
polgárai vagyonosodásához, és nem a külföldi tőkeközpontok hízlalásához.
11. "Bizony az államnak a tőke hatékony működését kell biztosítania." De nem ez
az elsődleges funkciója. Ez eszköz, ami egy célt kell, hogy szolgáljon. És a cél az
elsődleges.
12. "Ugyanis az államnak nincs tulajdona, amelynek hasznából gondoskodó állam
szerepét eljátszhassa." Persze. Ha valaki mindenét elitta, annak sincs már semmije.
És a privatizáció ugyanilyen pocsékolás volt.
13. " az elsősorban az ott élők mentális állapotától is függ." Teljesen igazad van. De
az elmúlt években nagy lépéseket tettünk a közoktatás színvonalának csökkentése
érdekében (nem csak pénzkérdés!), hogy a "mentális állapotunk" jó színvonala ne
legyen gát az elgyarmatosodásunkban.
Na, mostanra elég ennyi. A többit besorolom a "jól hangzik, ezért úri kedved így
diktálta" sorba. OK?
Kedves szalonna
Azt hiszem furcsát fogok neked írni.
Annak, hogy ez a paradigma váltás az emberek számára kedvező módón menjen végbe (irhattam volna emberiséget) SZVSZ egy dolgot kell mindenképpen megőrizni és lehető legszélesebbre tágitani és ez a szabadság és az emberi jogok.
Szélesebbre akkor lehet tágitani, ha csökken a ekisztenciális kiszolgáltatottság.
Valahol a tőke globalitásának és az egyes ember szabadságának kell talán valahogyan összhangba lenni.
Nagy marhaságnak tünik, de van benne logika.
Kedves Rasdi
Előszőr is köszönet, hogy foglalkoztál a véleményemmel.
Az egyszerűség kedvéért az idézetek sorrendjét számokkal jelölve fogok válaszolni.
0.
A kérdés "mitől van olyan messze M.O.-on az, amit jobboldalnak nevezünk".
A jobboldaltól.
Az egyszerűség kedvéért most egy pillanatig beszéljünk jobb oldalról és jobb radikálisakról.
És itt elsősorban a jobb radikálisok vannak messze a jobbtól.
Egyszerűen azért mert tőke ellenessek.A jobb nem az.
A radikálisok pontosabban csak a kistőkét szeretik.
A németek után az Antalli szociális piacgazdaság nem kistőke orientált.
A jobb helyett én célszerübben használnám a konzervativ jelzőt.
A radikális jobb nem konzervativ, hanem radikális.
Más szempontból a radikális jobbnak sovány a humánus arca.Éppen azért mert radikális.
Egy konzervativé nem annyira.
Itt nálunk az a probléma, hogy nem lehet tudni, hol végződik a konzervativ és hol kezdődik a radikális.
Bár szerény véleményem szerint a magyar radikalizmus inkább eufémizmus mint radikalizmus.
1.
A "maroknyi ámokfutót", nevezzük a továbbiakban radikálisoknak az a baja, hogy egyfelől látja az extrák jelenlétét, de nem látja, hogy ezek megjelenése és viselkedése most "természeti törvény" (mint ahogyan a szalonnával kapcsolatos párbeszéd mutatja) a világon és ennek kezelése megoldatlan mindenhol.
E kérdések kezelésére adott válasza a radikálisoknak meg, mivel a fenti problémát leegyszerűsitik, primitiv.
Primitiv válaszokkal csak rontani lehet a helyzeten.
A kistőke nem ellenfél és, ha akként viselkedik csődbe jut.
A temetési szertartáson lehet sajnálni, hogy jobb sorsot érdemelt volna.
Azt sokan nem tudjuk, hogy mi a helyes válasz, de az igen könnyen megmondható, hogy mi a helytelen.
2-3
Tisztában voltam a a X. századi hús tartósitó eljárásaival, de a dolog jól hangzott és ennek azért, ha úri kedvemben írok miért álljak ellen?
A lényeg, hogy mentalitást kell váltani.
A teljesitményt el kell ismerni, függetlenül attól, hogy ki milyen sok pénzt keresett vele.
A privatizáció elmúlt és aki életben maradt az teljesitett, aki tönkrement megérdemelte.Neki a tulajdona már más kezekbe van és ha megmarad az őt dicséri.
A fenét érdekli az Orbán apjának a bányája, ha jól megy a bolt és munkát biztosít.
Nem lenne igazságosabb az se, ha másnak jut és az már tönkrement volna.
A privatizáció arról szólt, hogy vissza kell állítani a magántulajdont és nem arról, hogy névszerint kinek legyen magántulajdona.
Ha volt tehetsége és az elmúlt vérzivataros gazdasági körülmények között megmaradni, mindegy hogy ki, de megérdemelte.
Aki meg tönkrement az is.
A "cselédsors" és a "pincérnemzet" nem lehet cél, de kormányzati intézkedésre sem lehet megszüntetni.
SZVSZ és irhatom, mert nem kell népszerünek lennem, mint a politikusoknak, bizony meg kell tenulnia mindenkinek életben maradni
és felelni a saját sorsáért.
És ez egy nagyon lassú folyamat és a rossz neveltetésünk következtében nagyon nehezen is fog menni.
Egy állam akkor gazdag, ha a polgárai gazdagok.És mivel gazdag gazdagon tud gondoskodni a szegényeiről.És nem irom le most, hogy mit tud egy szegény polgárokkal megvert állam.
De az állam nem tudja a polgárait gazdaggá tenni.
Bizony az államnak a tőke hatékony működését kell biztosítania.
Ugyanis az államnak nincs tulajdona, amelynek hasznából gondoskodó állam szerepét eljátszhassa.
Gazdag polgárok kellenek.
Szóval nagyjából ilyesmire gondoltam.
4.Bizony a kapitalizmus ilyen rendszer is.Lásd mondjuk Dél-Amerika.
Lehet más is, de az elsősorban az ott élők mentális állapotától is függ.
Aztán döntsd el, hogy mi hova tartunk, és hova tarthatunk a fenti radikális célok mentén.
Azt hiszem a többi értelmezés kiolvasható szalonnának adott válaszból.
Természetesen figyeltem a Kopátsyék munkáit és nem gondolom, hogy az ezzel kapcsolatos véleményemet ismered.
Eszembe sem jutott, hogy azért utasitsam el a gondolatokat, mert nem nyugati közgazdászok írják le.
A gondom velük inkább az, hogy igen elhanyagolják egy "természeti törvénnyel" szemben az ország, illetve a kormány mozgásterét és nem biztos, hogy javaslataikra áll "csak nem ártani" igazsága.
Csáth más eset, nem eldönthető, hogy nézeteire alapul a radikálisok elképzelése vagy ő szolgálja a radikalisták politikai céljait.
Igy vele foglalkozni fárasztóbb és, ha az ember csak egy érdeklödő mi a fenének tegye.
Összeségében azt hiszem, hogy a világ halad valamerre, de nem igazán derült még ki, hogy ez jól szolgálja az emberiség fenmaradását.
Lehet, hogy kevesebb több lenne.
Itt a tulajdonképpeni gond, hogy mit érthetünk fejlődésen.
És erre sem lehet még jó válszt adni.
És merre menjen Magyarország?
Szóval a halak nagy tömegben és sürün usznak a tengerben.
A ragadozók igy csak mindig a halraj széleit tudják enni.
A többség életbe marad.
Valószinű valahol a sürüjébe kéne uszni nekünk is.
Aztán majd meglátjuk.
Egyetértek azzal amit írsz. A paradigmaváltás valamennyire látszik is, de szerintem nem elégséges. A fejlett országok viszont nemcsak pénzügyileg fejlettek, hanem valamiféle fogyasztói etikai is kezd jelentkezni, ami azért visszahathat a nagy cégekre. Gondolok itt olyanra, hogy nem vesznek gyermekmunkával eloállított dolgokat stb. Ezek a dolgok gyorsan törvényszintre is juthatnak. Én magam inkább a fejlett országok közvéleményétol várom, hogy valamilyen formában gátat vessen a külföldön kalózkodó vállalatok étvágyának. Magam eloször jó húsz éve kezdtem el gondolkozni azon, hogy jé milyen érdekes, az amerikaiak képe a fejlodo világban ördögi, otthon meg aprólékosan ragaszkodnak a demokráciához. Nem kellett sok, hogy rájöjjek, a külföldön aktív nagyvállalatok soha sem a Függetlenségi nyilatkozat szerint müködtek. Volt már rá példa, hogy az USA törvényt hozott külföldi garázdálkodás ellen, példa erre a Lockheed-botrány (Te biztos emlékszel még arra az idore, hogy utána az USA vállalatok annyira nem tudtak vesztegetni, hogy kiszorultak sok közelkeleti piacról).
Korten könyvérol annyitt, hogy azok a Reagan korszak alatt kezdödö központosítási tendenciák, amikról ír, igen jól látszottak már a 80-as években, mikor as USA-ban dolgoztam. Azóta is elég gyakran járok arafelé. Ezzel együtt személy szerint nagyon meglepett, mikor Korten számokkal mutatta ki, hány területen és mekkora a centralizáció, milyen félelmetes a monopolhelyzet. Ezt is nevezhetjük paradigmaváltásnak, ne felejtsük el...
Egyszer elismered, hogy senki se tudja megmondani mi a "jobboldal" (egyetértek),
akkor azt magyarázd meg, hogy mitől van olyan messze M.O.-on az, amit
jobboldalnak nevezünk?
"Az a maroknyi ámokfutó aki a nemzeti érzületre hivatkozva akarja az avarok mellé
temetni ezt az országot ugylátszik érzületeit csak a temetési szertartáson tudja
kiélni." Nagyon tetszetős megfogalmazás. De nem tudom, hogy a gazdasági életnek
az extranacionális cégek futószalagjai melletti gombnyomogatást és középszintű
hajcsárfeladatai ellátását jelentő jelenlegi perspektíva mellett másiknak a keresése
miért jelentené az országnak "az avarok mellé temetését".
"vannak korszerübb tarttósító eszközök a hús számára mint a nyereg." Egy
brossúrával el vagy maradva. A IX.-X. századi magyarok a húst dehidratálással
(magyarul szárítással) tartósították, amit bőrzacskókban hordtak magukkal.
Étkezéskor vízzel fogyasztották. A lovon többhetes ellátmányt tudtak magukkal
vinni. Ez biztosította a gyorsaságukat, mivel nem feltétlenül kellett útközben - mai
szóval - rekvirálással ellátni magukat. A ló hátára tett nyers húsnak állatgyógyászati
célja volt, a nyereg okozta sérülések gyógyítását célozta. Tipikus példa arra,
amikor egy írástudó leír egy marhaságot, ami aztán - ahogy egyre több "tudós"
olvassa és ismétli - évszázadokig "bölcs tudománynak" számít.
Igen, együtt kell járni a világgal, de nem a nekünk szánt betanított munka és a
"cselédség" kell, hogy a célkitűzésünk legyen.
1999-08-30 00:14:20
"Mindig lesznek nagyon gazdagok és lesznek nagyon szegények." Ebben semmi
gond, ez természetes. De pont itt jön az állam felelőssége. Az ország életének a
játékszabályait az állam ismert szervei határozzák meg és tartatják be a lakossággal.
Az államnak az a legfontosabb felelőssége, hogy a szabályrendszer
megállapításával teljesítményre ösztönözze a lakosságot. Teremtő, alkotó
teljesítményre (aminek vagyonosodás lehet az eredménye) és ne csak
sz@rpaszírozásra. Olyan szabályrendszerre van szükség, amelyik nem szándékos
kiskapukkal van tele, amelyik a társadalmilag hasznosabb tevékenység jobb
honorálását teszi lehetővé stb. Az államnak nem a tőke működése számára kell
terepet biztosítania, hanem elsősorban az állampolgárai emberi életének
biztosítására kell törekedni. Természetes, hogy ez nincs meg a gazdasági termelés
nélkül. De nem szabad összekeverni a célt az eszközzel.
"Bizony a kapitalizmus az egy olyan rendszer, hogy féktelenül lehet gazdagodni és
szegényedni és a középosztálynak lesüllyedni." Tévedsz. A kapitalizmus nem ilyen
rendszer. A kapitalizmus olyan rendszer, amelyik lehetőséget ad az ember termelő
erejének kiteljesedésére. Ami nálunk "rendszerváltozás" címén megvalósult, az
nem egy kapitalista fejlődés volt. Kapitalista fejlődésként én csak egy természetes
fejlődésről beszélnék. De nálunk nem ez volt. Nálunk "a szocializmus építése" után
központi terv szerint akarták és akarják még ma is "felépíteni a kapitalizmust". Az
építő "szakgárda" most másik gazdaságot épít. Igazad van, amikor Marxra
hivatkozol. Ez a tőkekoncentráció és -centralizáció, ami folyik, a marxi alapelv a
kapitalizmusról. De a tőke (nem a pár milliárd Forint nagyságrendű morzsák) most
már nagyon kevesek kezében koncentrálódik, és az egész világ az ő kezükben van.
(Figyelem, az összeesküvés-elmélet marxi alapjai!).
1999-08-30 00:53:06
"Erre talált Marx megoldást, mégha sokaknak nem is tetszett." SZVSZ Marx is csak
a probléma felvetéséig jutott el. Egyébként a lenini "megoldás" már Marx
továbbfejlesztése (magyarán félremagyarázása volt). Veled együtt elismerem, hogy
a probléma alapjait már nagyon régen ismerjük, de megoldás még nincs rá. Persze
az eltelt időben módosult is a probléma.
"a globális tőke korlátozására globális erő kell. Mi lesz az, globális állam?" Nem,
szerintem az emberi értelem, ha hagyjuk fejlődni, és fejlődését nem akadályozzuk
lefele nivelláló "egyenlősdi"-vel.
1999-09-01 23:55:20
"2.Létezik-e megoldása.(Mivel ez nem matematika itt külön kéne definiálni mi
tekinthető megoldásnak.)" Ez a kérdés, mivel nem matematikáról van szó,
elméletileg nem válaszolható meg. Éppen ezért a 3. kérdés pláne nem válaszolható
meg előre. Ezek alapján nem is válogathatunk a megoldások közül.
Vagyis nagyon tetszetős a gondolatmenet, aminek csak egy baja van, hogy egy kissé
elrugaszkodott a valóságtól. De ebbe az is beletartozik, hogy az emberi tényező
helytelen alkalmazása (nem megfelelő ember a megfelelő helyre) egy tényleges
megoldást is megakadályozhat. Viszont ha van egy egyszer már helytelennek
bizonyult megoldás, éppen ezért nem előnyös az azt megvalósító személyekkel
másikat keresni, mivel lehet, hogy pont az emberi tényező okozta a fiaskót.
"Tehát arról van szó, hogy Marx látta a tőkét, látta, hogy problémák vannak és
korlátozni kell." Eddig igaza is van.
"Talált megoldást és egyet, mondjuk legyen proletárdiktatúra, ne legyen tőke." Ha
matematika lenne, lehet, hogy megoldás lenne. De ez nem matematika, és a
probléma sem a leegyszerűsített "összeadás egyjegyű számokkal" mint az általános
iskola első osztályában. Vagyis olyan, mintha a differenciálegyenletet általános
iskolai szinten akarnád megoldani.
A továbbiakban egyébként más szavakkal, de Te is ezt taglalod.
Ami a Révais megjegyzésedet illeti, az azt mutatja, hogy a nagy materialista
ennyire nem ismerte a materialista embert és a materializmus következményeit.
De ez itt OFF TOPIC.
"Az emberi természet sok sok ezer éven keresztül fejlődőtt idáig és valljuk be
sokszor az ember saját magát sem tudja kellő képpen kontrollálni." Viszont az
emberi humánum ebben a században inkább csak visszafele fejlődik.
1999-09-02 00:15:54
Ennek a hozzászólásodnak a lényege igen emlékeztet egy, odaát az internetto-ban
pár hónappal ezelőtt "Engels"-sel folyatatott eszmecserémre (odaát még
Nabukodonozor vagyok, ha vagyok). Ebben ő azt állította, hogy a tőke tulajdon
határozza meg a tőkés viselkedését, én meg azt, hogy a tőketulajdonos akarata
irányítja a tőke mozgását. Itt valami hasonlót mondasz, mint Engels, de ezzel
tulajdonképpen mentesíted a tőkést a döntéseiért viselt felelőssége alól.
Nem Neked szól, hanem általános jellegű. Érdekes, hogy ha egy nyugati valaki
mondja azt, amit egyes magyar közgazdászok (Csáth Magdolna, Gidai Erzsébet,
Síklaky István, Kopátsy Sándor stb.) már évek óta mondanak és írnak, akkor bekerül
a köztudatba, itt is hivatkoztok rájuk. A nyugatiakra. De ameddig csak a magyarok
mondják, addig mindenki negligálja. Pedig ők jóval előbb felismerték mindezt. Sőt
olykor javaslataik is vannak. SZVSZ ezek a javaslatok azok, ami miatt ennyire
elhallgatják őket. Mert ők kezdettől fogva korlátozni szeretnék a globális tőkét,
aminek a M.o-i helytartói mindent elkövetnek az ő perifériára sodrásukért. Mikor
aztán a kenyéradóik mondanak ilyesmit, nem tudnak mihez lezdeni.
Kedves melnyikov 1999-08-29 23:07:41
Korunk egyik legfontosabb méltánytalanságára mutattál rá.
1999-08-30 03:20:47
"Az amerikai szövetségi jegybank viszont realtíve MÉG elég erős." Viszont ne
feledd, hogy magántulajdonban levő bank. Ettől aztán teljesen kiszámíthatatlan. Ha
a tulajdonosai valamilyen "rendkívüli eseménytől" nagyobb hasznot várnak, mint a
nyugodt gazdasági élettől, nem mulasztják majd el előidézni.
1999-08-31 02:22:51
A FED SZVSZ nem elsősorban attól erős, hogy az USA már létezik (bár ennek is
van szerepe, mivel különben jegybankja se lenne), hanem az teszi erősebbé (na és
persze kiszámíthatatlanabbá) a többi állam jegybankjánál, hogy olyan bankok
magánvállalkozása, amelyek ereje ma már független az adott nemzetgazdaság
erejétől, hisz láthatatlan (mivel a részvények is anonimok) szálakon kersztül az
egész világ gazdaságára kiterjedő befolyással vannak. Ez a lépéselőny, valamint az
európai gazdaságra már most gyakorolt befolyásuk okozza, hogy a majdani egyesült
európai jegybank (ha egyáltalán létrejön) a közvetlen tulajdonukat képező FED
erejét meg se fogja közelíteni. Legfeljebb majd akkor, ha ugyanolyan közvetlenül
az ő irányításuk alá kerül.
Kedves Kitartás 1999-08-29 22:56:51
Antall sajnos nagyot tévedett. Azt hitte, hogy "gentleman" módra lehet a
kommunizmus után politizálni. Bár tudta, hogy "kamikaze kormány vagyunk", és
meg is tett egy-két "huszárvágást" (gondolok a KGST megszüntetésével
kapcsolatos húzására), de történészként komoly szakmai hibákat vétett. Azért
emelem ki, hogy "történészként", mert pont evvel az ismeretanyaggal kellett volna
jobban felismerni egyrészt, hogy a kommunista tiszteletreméltóan és veszélyesen
elnyomhatatlan (olyan mint a gaz meg a parlagfű, mindig felüti a fejét, ha nem kellő
a föld gondozása) másrészt, ami talán még fontosabb, a nyugati pénzügyi körök
felöl az országot fenyegető veszélyt. (Elnézést a tiszteletlen kifejezésért, de
"beszopta" a gazdasági és pénzügyi "szakértők" halandzsáját.)
Kedves neptancos 1999-08-31 03:34:45
Soros javaslata a Kohn bácsi régi Keleti pu.-i megjegyzését juttatja eszembe, amit
az érméket elnyelő automatára tesz: "Ügyes". Vagy azt is mondhatjuk a régi magyar
szólás szerint: "kutyaharapást szőrivel".
Mert mi a javaslatának lényege: A globális pénzhatalom káros hatásait a globális
pénzhatalomnak adott különleges felhatalmazással kell kiküszöbölni. Magyarán
kibújt a szög a zsákból.
Kedves szalonna 1999-08-31 11:58:30
Köszönöm, egyetértek.
Kedves Seki Waker 1999-08-31 00:10:38
Nem tudom, hogy valakinek a kis termete mennyire igazolja az intoleráns
agresszivitását. Valamint azt az elképzelését (ami az eset alapján jogosan
feltételezhető), hogy zsidósága őt mindenre feljogosítja. Egyes zsidók ilyen és
ehhez hasonló fellépései (amikor így hangsúlyozzák "tökös zsidóságukat") váltják
ki az antiszemitizmust, ami ellen azután lehet már tiltakozni.
Kedves szalonna
Korten könyve jó de legföbb érdeme, hogy van és sokakat érdeklő módon hívta fel egy létező, de még mindig nem eléggé jelentősnek tartott problémára a figyelmet.
Emlékszem úgy két-három éve amikor ez a kérdés elkezdett érdekelni a klubból való kigolyózás veszélyével járt a globalizáció esetleges problematikus kérdéseinek felvetése.
Dél-kelet Ázsia gazdasági összeropanásának kellett ahhoz bekövetkezni, hogy ezzel kapcsolatosan megjelenjenek a már jelentösebb publikációk szélesebb körben.
Nem emlékszem pontosan, de Helmut Schmidt cikke sem sokkal korábbra tehető.
SZVSZ paradigma váltás zajlik imáron vagy 10-15 éve és még nagyon messze van, hogy az ujnak határozottabbak legyenek a körvonalai, bár talán sokat gyorsitott az eseményeken a SZ.U. összeomlása, amely hozzájárult, hogy az EU-ba is lassubbodjanak a folyamatok az öket összepréselő erő hiányában.
A gazdaság globalizációját a jelenlegi formájában a fejlődés zsákutcájának tartom, mert a globalizáció fontossabb területein, mint például a környezetvédelem területén semilyen előrelépés illetve csak kudarc (Rio-i konferencia) történt.
Nem hiszek abban, hogy a világban a kudarc nélküli globalizáció ne valamilyen egységes folyamatként, a tudat valamilyen változásával és az ilyen irányú igények kialakulásal menjen végbe.
Ha ennélkül megtörténik az inkább valamiféle diktaturát, diktált integrációt fog jelenteni és az sem szokott örökéletű lenni és biztos, hogy egy dezintegráció fogja követni.
Ez már csak igy szokott lenni.
A gazdaság globalitásának két következménye viszont már látható:
-visszahat a globalizáló gazdaságokra is hiszen az igy visszaáramló tőke csökkenti a külső vásárlóerőt és deflációhoz vezet
-a politikában pedig erősődik a bezárkózásra való hajlam.
A magam részéről azt hiszem, hogy a jövőt nem a fejlett országok pénzügyei fogják leginkább befolyásolni, hanem azokon kivül rekedtek sok-sok milliárdjának kényszer mozgása valamilyen irányba.
Kösz a választ.
- Szerintem Marxnak nemcsak a megoldása volt rossz, de maga az egyenlet, valamint a változók is.
- Marx a tőkét ki akarta küszöbölni. Te azt írod, korlátozni akarta, ami azért más - matematikai értelemben persze mondható, hogy szélsoértékként magábafoglalja a marxi Endlösungot is . Én nem a matematika felől közelítek, hanem a biológia felől, ahol az élet más, mint a halál.
- Teljesen egyetértünk abban, hogy a Soros féle megoldásnál "az erősebb tőke fogja ugyis annak [a világkormánynak] müködését meghatározni. Korten könyvének egy fejezete pontosan erröl szól, nevezetesen, hogy a nagy szervezetek ellenorzését valószínüségi alapon mindig a tokés társaságok veszik át. Ez egy olyan folyamat, amelyet volt alkalmam magamnak is látni.
- Ezzel együtt pillanatnyilag persze én sem tudok más utat, mint a gazdasági katasztrófák valamiféle globális szervezeti ellenorzése, csak valamiféle társadalmi kontrollal. Ahogy valaki egyszer mondta "mi hollanduk megtanultuk, hogy a vizet nem lehet legyőzni, de azért csatornákba lehet szorítani".
- A gazdaságközpontú közelítés kritikájában a Polányi Károly féle nézetekre gondoltam. A világ nem gazdaság. Ha pusztán gazdaságnak tekintjük, egyenes az út a katasztrófába, még akkor is, ha nem a triviális Endlösungokkal kísérletezünk.
- Korten érdekes könyve nem tud globális megoldást. Egyes megfigyelései a legutóbbi évek tendenciáira vonatkozóan azonban nagyon jók. És, szemben Marx-szal, a problémát nem szükiti le a gazdaságra. Ha a gazdaságon kívüli részt szándékosna figyelmen kívül hagyjuk, akkor esetleg mondhatjuk, hogy Korten ugyanazt látta, mint Marx [1], de akkor a különbség lényegét vettük ki a vitából.
Üdvözöl
szalonna, tart. őrm.
[1] Mint Ábel félszemü Bolha kutyája és a román csendör :)
Ostobaságod és tájékozatlanságod bámulatra méltó. Az, hogy a magyar történelemről nem tudsz semmit, igazán nem lep meg. A DragonBallz nem arról szól. Köpöd magadból az ócska sztereotípiákat, persze, erre tanít téged a televízió a rádió, a pártatlan sajtó.
Nos, a III/3-as ügyosztály nem akármilyen "ügynökök" gyűjtőhelye volt, hanem az akkori felfogás szerint a megbízhatatlan, pártidegen "egyszerű" embereké, akiket bezsaroltak oda, tk. így kényszerítve térdre őket azzal, hogy ilyen módon foltot ejtettek a becsületükön. Lóf*szt árultak el, nem hazát - ahhoz ők egyébként sem kellettek.
Ez persze 1990 óta nem titok azok számára, akik tudnak olvasni.
Mellesleg (talán már írta itt valaki), Csurka volt az egyetlen, aki a parlamenti képviselők átvilágítása után - a kis naív - közzétette múltjának e nem éppen dicsekvésre méltó részletét. A többiek vajon miért nem?
Ja, és még mielőtt lenáciznál, mert elhagytam Csurka neve mellől az eposzi jelzőket, nem vagyok MIÉP-es, csak kezd elegem lenni ebből az állandó, főleg a tudatlan emberekre építő mocskolódásból.
Wishfor: "Egyébként senki sem állította, hogy kommunista (MSZMP-tag) lett volna. Ügynököket nem vettek be a pártba."
A III/1-es, III/2-es, III/4-es, III/5-ös ügyosztályokról hallottál már? Ez utóbbi pl. ha az emlékezetem nem csal a katonai hírszerzés ügynökeinek kedves társasága volt. Ezeken kívül is volt még egy néhány, de senki nem kötelezhet rá téged és nem is akar, hogy könyvtárba járj. Pedig a butaság jó eredménnyel gyógyítható általa.
Kedves melnyikov
A kapitalizmus sem örök, nyilván egyszer össze fog omlani, mint minden elöző ami már összeomlott.
Az euró nem véletlenül száll olyan alcsonyan ahogyan.Erről éppen az FRB is tehet akár.
Az FRB pedig attól erős Még, mert vannak a globalizálók és a globalizáltak.
És az FRB nem a globalizáltak bankja.
Úgy gondolom, hogy globalizáltnak nem jó lenni, mert a tőke nem azért globalizál valahol, hogy azon segitsen, hanem azért, hogy magán.
Magán pedig profittal tud segiteni.
Na éppen annyi fog hiányozni a globalizált megsegitéséhez, mint amnnyivel megsegiti magát a globalizáló tőke.
Nem azért globális a tőke, mert elhatározta, hanem azért mert lehetősége van rá.
Nem azért van lehetősége a globalizációra, mert maga kivánta, hanem azért mert annyira felhalmozódott, hogy nem tud más lenni.
Ilyen a természete.
Ha megteremtődik a feltétele, akkor muszály neki profitot termelni, ha nem igy tenne akkor nem lenne tőke.
Akkor kincs lenne, vagy vagyon.
Szalonna írt az emberi természetről alább, amely kontrollálná a tőkét.
Ha az ember bármilyen is a természete és müködteti a tőkét, akkor az a saját természete alapján müködik, ha meg nem müködik úgy akkor meg nem tőke.
Mert a tőke az ami.
Kedves neptáncos
Ez addig fog müködni mig az erők egyensúlyba lesznek.
De a világ nem más mint változás.
És az egyensúly felborul.
Akkor jön a régi mese a kis halról, meg a nagyhalról.
Jó étvágyat.
Kedves szalonna
Sok dolog van ezen kivül természetesen ami globális a világban.Pl az időjárás.
Az idézet mondat értelmezéséhez ajánlom.
1.Van a probléma
2.Létezik-e megoldása.(Mivel ez nem matematika itt külön kéne definiálni mi tekinthető megoldásnak.
3.Ha létezik megoldás, akkor hány megoldás van
4.A megoldások közül választahatunk.
Sajnos e gondolatmenet szakmai ártalom, amelynek rögzülése oktatóinmra kell, hogy visszaszáljon.
Tehát arról van szó, hogy Marx látta a tőkét, látta, hogy problémák vannak és korlátozni kell.
Talált megoldást és egyet, mondjuk legyen proletárdiktatúra, ne legyen tőke.
A megoldás igen triviális, de megoldás.
Ha minden olyat megoldásnak tekintünk, amely kielégití azt a feltételt, hogy a tőke ne zavarjon.
Marx csak két hibát követett el:
-csak egy megoldást talált és nem volt mi között választania (ennél rosszabb megoldás meg nem is létezik)
-nem vette figyelembe, hogy a megoldásának voltak feltételei, amelyek viszont nem teljesültek.
Persze immaginárius megoldásnak azt is elképzelhette volna, hogy ne legyen ember és legyen tőke.
Egyébként az általa alkalmazott megoldás ezzel majdenem ekvivalens lett.
A Soros megoldás nem azért rossz mert gazdaságközpontú, hanem azért, mert az erősebb tőke fogja ugyis annak müködését meghatározni.
Az pedig, hogy az emberi természeten keresztül kontrolt lehessen gyakorolni a tőkére szegény Révait juttatja eszembe, amikor arról szólt, hogy a kommunizmusban, ahol a szükségletei szerint elégitik ki az embert azért nem lesz valakinek két bundája mert szégyenleni fogja.
Komolyra forditva a szót, az emberi természet szép szó és a kontroll is szép szó.
Az emberi természet sok sok ezer éven keresztül fejlődőtt idáig és valljuk be sokszor az ember saját magát sem tudja kellő képpen kontrollálni.
Bár meg kell hagyni mást azért könnyebb kontrollálni az embernek mint magát.
De az ember és a tőke viszonyát
kontrollálni az más.
Mert ott az embernek előszőr saját magát kell tudni kontrollálni.
Jó tudom, hogy egy embernek más tőkéjét kontrollálni igen könnyű.
Na kb Marx is erre jutott, hogy a mi természetünkkel kontrolláljuk más tőkéjét.
Korten is eddig jutott.
De remélem nem kezdjük ujra.
Sajnos az emberi természet is globális. Globálisan hülye, mondhatni, de azért globális.
A világot nem a tôke teszi tönre, hanem az emberi természet, ahogy használja a tôke lehetôségeit.
"Korlátozásához pedig szintén globális erő kell. A meg nincs. Erre talált Marx megoldást, mégha sokaknak nem is tetszett. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy legalább látta a problémát.És mikor."
Azért valljuk be, a világot a marxizmus nem mentette meg. De nem is a marxizmus tette tönkre, hanem ismét csak az emberi természet, bátorkodom megjegyezni. Marx sem azért lett népszerü, mert valamire rájött (elvégre newtonisták, meg einsteinisták sincsenek), hanem azért, mert a Nagy Tan felszíni logikája kielégített egy tömegigényt, a totális diktatúra kisérözene-szükségletét. Marx a világot - ma már menthetetlen egyszerüsítéssel - gazdasági rendszernek látta, ezért gazdasági megoldásokat sürgetett. Elméleti javaslata, a proletárdiktatúra azonban nem azokat a világcsúcsokat döntötte meg, amelyeket néhányan reméltek. A - újabban Soros által is sürgetett - gazdasági világkormányzat is gazdaságközpontú megoldás. Ugyanazt a hibát követi el, mint Marx, kevés ember kezébe akar korlátlan gazdasági hatalmat adni. Ha nem jövünk rá, hogyan lehet az emberi természeten keresztül kontrollálni, akkor a világkormány gazdasági hatalma tragédia lehet... Korten erröl ír.
"Marx még tudott lépni vele szemben. "
Erre tapintatból nem válaszolok :)
Üdvözöl
szalonna
Ui Te Marxra rábíznád egy disznóól társadalmának megszervezését? Kitörne ám a zárt tenyészetekben jólismert ragályos fül- és farokrágás... bár ezt te biztos jobban tudod, mint én :)
Kedves Pindly!
Bocs, hogy ismét Sorost említem.
Mégis ki van nála most hatalmasabb aki ezt megteheti?
Nos, a könyv arról szól, hogy mivel ilyen nincsen, _létre kell hozni_. Nekem ez logikusnak tünik. Sőt, ez a rendszerváltás talán korunk legnegyobb feladata. Nem-hozzáértőként: S. szerint csak a japán gazd. pol. tud élni a globális piachoz illően az eszközeivel, a FED még nem, Európa meg még sehol nincs. De SZVSZ lesz, és -együtt- egy kartell-szerüséget alkot6nak, ami a világ tőkepiacainak túlnyomó részét ellenőrizhetné. Ők meg egymást. Ez nem az ENSZ, itt a pénztömeg fog számítani.
Mit szólsz?
n.
Kedves Pindyi Úr! A kapitalizmussal olyannyira nincs bajom, hogy még nekem is volt pár éve egy nem is rosszul menő kisvállalkozásom. Ami az összeomláts illeti, egyetértünk. A Federal Reserve Bank pedig MÉG attól erősb relatíve az európai jegybankoknál (de a multikat és a spekulánsokat már ő sem képes mindig padlóra küldeni) , hogy az Amerikai Egyesült Államok már létezik, az Európai Egyesült Államok még nem. Az egyesült európ jegybank méltó ellenfele lesz. MB
melnyikov
Nem látok mást csak egy nagy adag naivitást.
Legalább azt kérdezd meg magadtól, hogy a szövetségi jegybank MÉG mitől erős.
Aztán majd rájössz.
Az külön tetszik, hogy a tőkét meg kell rendszabályozni.
Mégis ki van nála most hatalmasabb aki ezt megteheti?
Az meg különösképpen, hogy gondolkodik.
Neked a kapitalizmussal van bajod, nem tagadhatod, hiszen éppen a természetét nem kedveled.
Meg Korten sem, meg Marx sem.
Marx még tudott lépni vele szemben.
De mára már nem maradt több lépés.
Meg fogjuk várni az összeomlást.
Előszöris elnézést kérek félrevezető ügyetlenkedésemért. Általad megválaszolt
hozzászólásomban a Kisgazdának írott rész három utolsó bekezdése az ő idézése,
amit válaszom írása során ügyetlenségből bennhagytam. (Amikor egy hozzászólásra
válaszolok, általában kimentem azt a szerkesztés alatt álló szöveghez, majd a végén
törlöm. Most sajnos bennmaradt.) Ezért ez a három bekezdés nem az én
véleményemet tartalmazza.
Ezek alapján írom:
ad1./ A "szoclib." minősítést nem szoktam használni.
ad2./ Azt sohase állítottam, hogy a "baloldalnak" kevéssé fontos a nemzeti
hagyomány, főleg azért, mert a "baloldal" fogalma teljesen tisztázatlan. Ahogy
írtam, gazdasági programja alapján a MIÉP baloldalibb párt az MSZP-nél. A MIÉP-
nek mint "baloldali" pártnak pedig igazán fontos a nemzeti hagyomány.
Annak a liberális brancsnak, amelyik a Magyar Szent Koronát "micisapkához"
hasonlította, vagy a magyar címert (amikor még nem volt hivatalos) obszcén
ábrázolással gúnyolta ki, semmi köze a magyar hagyományokhoz.
A következetesség számonkérésével kapcsolatban pedig kérem fogadd el a
bevezetőben írt bocsánatkérésemet.
Kedves dr. Életkopf 1999-08-28 17:13:35
Pálffyval kapcsolatban valóban rossz volt a megítéléshez használt szavam. Pálffy
valóban nem volt hazaáruló. És a Rákóczi szabadságharc, sőt valamennyi
szabadságharcunk során a meggyőződésből és következetesen az uralkodó mellett
történt kiállás nem feltétlenül jelent hazaárulást.
Csak arra akartam felhívni a figyelmet, hogy bármennyire is szeretnénk, nem
mindig egyértelmű a "hazafiság" fogalma sem. Ritkán adódik olyan egyértelmű
időszak, mint az 1848-49. forradalom és szabadságharcnak a Batthyány kormány
magalakulásától a 1849. áprilisi trónfosztásig terjedő ideje, vagy az 1956. okt. 23.-
nov.4. időszak voltak.
Hatásvadász dolog eleve magyartalannak mondani a velünk ellentétes véleményen
levőket akkor is, ha meggyőződésünk, hogy álláspontjuk ellentétes a magyarság
érdekeivel. Helytelen eleve gonosz szándékot tulajdonítani nekik. Lehet, hogy ők
azt tartják a magyarság érdekét szolgálónak. Egyvalamit nagyon nehéz ilyenkor
eldönteni, hogy az ellenfél tudatosan szolgálja idegeneknek az érdekét a
magyarsággal szemben, vagy csak tévedésben leledzik. Ebből a szempontból azt
hiszem, hogy az 1945-öt követő időszakban a kommunista államvezetés, amely
gyakorlatilag a megszálló szovjet hatalom helytartói feladatait látta el,
egyértelműen nehezen sorolható a "tévedők" kategóriába.
A mai helyzet nehezebben igazolható. De az a tömeges tolongás a "damaszkuszi
uton", amelyen a Saulusok Paulusok akartak lenni (miközben nem a bibliai alakhoz
hasonlóan üldözőből lettek üldözöttekké, hanem kedvező helyzetüket akarták
kedvező helyzetté átalakítani a megváltozott viszonyok között is), meglehetősen
árulkodó. Kissé drasztikusan fogalmazva: eltünt a régi segg, új nyalnivalót kellett
keresni. Egy személy mindig módosíthatja új érvek alapján az álláspontját és
véleményét, de számomra igencsak gyanús, amikor annyian egyszerre teszik ezt
pont akkor, amikor a közvetlen anyagi érdekük is ezt javasolja. Akkor ez nem
logikai, szellemi vélemény, csupán anyagi érdek, azt szolgálom ki, aki többet fizet.
Ez pedig tipikusan az a szemlélet, amelyik 30 ezüstpénzért elárulta Jézust, egy jól
megfizetett stallumért pedig akár az egész országot.
Az, hogy közben "dialektikusan" megtalálja az önigazoló érvet, csak a saját esetleg
meglévő lelkiismeretének az elaltatására jó. Persze itt is van, aki komolyan veszi
azt az érvet. Az a szerencsétlen, aki téves meggyőződéssel valóban a magyarságot
akarja szolgálni azon az oldalon. Ő miattuk téves az általános "magyarellenesség"
vádja, őket kell meggyőzni tévedésükről.
1999-08-29 19:13:26
Ha a Csermely-MIÉP kapcsolatot gondolati közelállásként tekinted, biztos igazad
van. Ha a gondolati közelállást tekintjük, magam is MIÉP szimpatizáns, és
határozott MIÉP szavazó vagyok. De annyi kapcsolatom sincs a MIÉP-hez, hogy
ismeretségi körömben összeszedjek 2 MIÉP-tagot ajánlónak, ha netalántán be
szeretnék lépni a MIÉP-be. A kismarta szerinti Csermely=MIÉP csak a tagság
esetén lenne igaz.
Kedves Adonis
Ha ennyire nem figyelted, és nem gondoltad át az általad hivatkozott eseteket,
néhányról felvilágosítalak. Ezeket már egy párszor olvashattad, de úgy látszik "egy
újszülöttnek minden vicc új". Egyébként tisztelettel kérlek, ha ezeket újból meg
szeretnéd vitatni, nyissál rájuk egy topicot, és ne ezt akard félrevinni. Többször
ezekre a kérdésekre nem válaszolok, mert itt OFF TOPIC.
1. Szabó Albert izraeli útlevéllel hazakeveredett provokátor.
2. A Csurka-féle szerződést a megbízó előkészületek után felmondta. A
felmondásig felmerült költségekre a felvett előleg elköltését a bíróság is
elfogadta.
3. A Torgyán szöveged csak tipikus "Mancs"-os stílustalanság, semmi konkrétumot
nem tartalmaz.
4. Az ISM miniszter jogi bakijaival kapcsolatos véleményedet elfogadom. (De a
neveket akkor is igyekszem pontosan és nagybetűvel írni, ha a viselőjét esetleg
nem tisztelem.)
5. Én se gondoltam volna soha, hogy a rendőrség illetékes részlege vámorgazdának
biztosít árusítási lehetőséget az épületében. Ugyanúgy, mint pl. a CORA vagy
TESCO áruházban sem gondolok arra, hogy elvámolatlan árut veszek. A költségként
el nem számolható és garanciához nem szükséges számlákat én is el szoktam
dobni.
6. Ha nem emlékeznél, a "kétes" cégeladás azért lett "kétes", mert az ügyvéd előtt
végrehajtott ügylet során az eljáró ügyvédet (aki nem a Simicska volt, és a vevő
személyazonosságának ellenőrzése az ő kötelezettsége volt) félrevezette a hamis
okirat.
7. Ha az Orbán család bányaügyeiről jók az információm, egy kb. 3-5 millió Ft-os
privatizációs ügyről van szó (munkavállalói privatizáció keretében). A vállalkozás
mérete pedig kb. 8 millió Ft-os éves jövedelmet biztosít. (A Surányi havonta kap
kb. ennyit). De a szabálytalanságra vonatkozóan (nevezetesen, hogy a pénz a
FIDESZ székház értékesítéséből származott volna) még semmilyen dokumentum
nyilvánosságra kerüléséről nem olvastam. Pedig a vételár számla alapján lett
átutalva, és a FIDESZ-nél bevételezett és lekönyvelt pénz útja revízió esetén
SZVSZ nyomonkövethető. A székház eladása óta már biztos ellenőrízte a
számvevőszék.
A többi említett példád körülményeit annak idején nem figyeltem ennyire, de ha
azok is ennyire megalapozottak...!
