”Az ateizmus az Isten letenek tagadasa. Mint ilyen, a hit kategoriajaba tartozik.”
Most sarkított véleményt mondok, és nem is feltétlenül vagy száz százalékosan a sajátomat: Van, tegyük fel, 110 különböző betegség. Aki ezek közül egyikben sem szenved, az egészséges. Ebből az következik, hogy az egészség a 111-edik betegség?
Ez már közelebb áll a saját véleményemhez: Munkahipotézisként, csak ennek az egy bekezdésnek az erejéig úgy definiáljuk a vallást, hogy hit valamilyen istenben (kis i, mert itt gyűjtőfogalom, ellentétben a keresztény stb. Istennel). Az én viszonylag korlátozott ismereteim szerint az összes ismert vallás ellentmondásban van egymással, még az egymáson alapuló, egymásból eredő vallások is. Egyetlen olyan hozzáállás van, ami nincs ellentmondásban sem ezekkel, sem önmagával, ez pedig az istenben nem hit; én nem nevezném ateizmusnak, mert az már valamiféle aktív magatartást feltételez. Akkor ezt nem lehet betuszkolni a hitek vagy vallások közé.
Hiszed vagy sem rengeteg un. "kisnyilas" uszta meg igy a felelosegre vonast kis hazankban.
Oszt ez nem is volt meg olyan regen.
Arrol meg szinten nincs sok tudomasom, hogy a "kis kommunistak" huvosre kerultek volna. Hacsak elvbarataik nem ultettek le anno.
Ezek az emberek mind aszontak:
"Ugyanma' en nem is tehetek semmiro' hiszen en csak kis pont vagyok, nem bantottam en senkit."
VV
Mer, nem lephecc be akar a krisnasok koze, a HGy-be, a BAGY-ba, de akar muzulman is lehetsz mar ha akarsz. Nem is beszelve a nagy egyhazakba lepesrol. Nem tul bonyolult. Persze mielott kikeresztelkednel vagy tenned azt ami az adott egyhaznak a protokollja gondos oktatasban reszesulsz az adott vallasrol es van idod eldonteni, hogy telleg akarod-e vagy nem.
VV
hmmmm
Az ateizmus az Isten letenek tagadasa. Mint ilyen a hit kategoriajaba tartozik. De fakto nincsnek felkent papjai de az un. ateista vilagnezetu vezeto hatalom (legyen az kommunista -bolsevista mer ugye ami feltekenken folyt olyan tavol van a kommunizmustol mint Mako Jeruzsalemtol- vagy barmi egyeb) kipotolta ezt a hibat massal.
Itt most arrol van szo, hogy az adott ideologia az istentagadast kvazi hittetelle valtoztatta es megkrealta hozza a szukseges mukodesi egysegeket. Lenyin majuzoleum, fenyounnep, Telapo stb. Igy de fakto "egyhazi" funkciokkal rendelkezett.
Amugy a coci let nem zarja ki a vallasossagot. A szocialdemokracia ideologiaja nem ateista ideologia, legalabbis tudomasom szerint. Mig a bolsevista ideologia kimondja ezt kerek s mi tobb perec. Ennek megfeleloen uldozi, elnyomja, ugynokoket epit bele stb. csak hogy mukodeset kompromittalja a lakossag elott, illetve hogy a hivo lakossagrol informaciokat szerezzen.
Summa summarum az allamilag tamogatott ateizmus nem kulonbozik az allamilag tamogatott egyhazaktol, csak ott a hittan helyett marxizmus-leninizmust kollott tanulni heti x oraban.
VV
Hat az evolucio elfogadasaban azert nem vagyok biztos. Ha mindvegig azt allitjak, hogy amit az Ur tesz az tokeletes, akkor eleg furan hangzik majd ennek cafolata. De ugy kell nekik.
Elismerem vagyon igazsag mondandodban viszont szeretnek nemileg enyhiteni kijelentesed elen. Az egyhazak, legyen az rom. kat. vagy barmi mas azon tenybol kifolyolag, hogy nem "vesztesre" allanak celpontjaiva valnak az olyan emberek ambicioinak, akik szeretnek nem vesztesre allo szervezetekbe tomorulni. Nevezhetjuk ezt karrierizmusnak vagy barminek. Erdekes volt latni, hogy a rencervaltozas elott hanyan jartak istentiszteletre, es most mennyien jarnak. A kulonbseg szembeszoko. SZVSZ ez is egy olyan faktor amit figyelembe kell venni olyan alkalmakkor amikor egy emberek osszessegebol allo szervezetrol probalunk velemenyt alkotni, mint amilyen az egyhaz stb. Es itt all az analogia azzal a jelenseggel amit en allami ateizmusnak nevezek. Az ateizmus nem egyhaz mondhatnank. Es igy is van. Az ateizmus a tagadas hite. es ugyanazokat a tuneteket produkalta mint a fent emlitett szervezet.
Valoban nem menti az egyhazat a masok bune, nem mentik azok a korulmenyek amelyek akkor es ott a civilizacios kornyezetet alkottak. De az egyhazat is emberek alkotjak. Homo homini lupus. Es ez ervenyes volt (sajnos) bezarolag a jelenkorig. Az egyhaz tanitasa szoges ellentetben all a cselekedeteivel? Probald megvizsgalni a torteneseket az adott kor szemuvegen keresztul. Szamomra ugy tunik, hogy az Istenkep alakulasaval valtozik az egyhaz viselkedese is. Tolerans-e az egyhaz? Barmelyik. Haaat vegyuk peldaul az iszlamot. Naluk az "egyhazi tanitasok" az elet szinte legaprobb mozzanatat is szabalyozzak, es egy iszlam allamban, ahol a sarija az ervenyes jogrend, ott az egyhaz egyaltalan nem tolerans. Mashol lenyegesen nagyobb a toleranciaszintje (Szaud Arábia-Egyiptom).
Emberek vagyunk... es azok is maradunk. Es teljes sikerrel pusztitjuk onmagunkat akar egyhazzal, akar kornyezetszennyezessel, akar ideologiakkal.
Es csatlakozom a kijelentesedhez... iszonyatos mar a vitanak a tenye is.
Vallasi, ideologiai, nemzeti turelmetlenseg sux
VV
Az általam un. "agresszív" vallásokban soha nem értettem azt, miért kényszerítik rá másokra tanaikat, akár erőszakkal is. Egy plébános ismerősömnek ezt a kérdést fel is vetettem. A válasza az volt, mert a vallás nem magánügy, hanem közügy, és mindenkivel meg kell értetni Isten személyét. Na ekkor határoztam el, hogy az én vallásom magánügy lesz. Megalkottam saját vallásomat, öszzegyúrtam az általam ismerteket, megalottam saját Jézusomat, Buddhámat, és az általam épített Tao-t járom, s nem foglalkozom mások hitével.
Érzésem és tapasztalásom szerint napjainkban a katolikusok álláspontja sokat változott. Elfogadják az őket is elfogadóakat.
Az ateizmusról pedig csak egy mondatot, amit egy buddhista tanítótól hallottam: Minden ember életében lesz egy pillanat, amikor hinni fog Istenben. Az lesz az utólsó.
Említésre került az Ateizmus mint valami önnálló vallás. Szerintem az nem vallás. Nincsenek tanai dogmái, és legfőképp, vallási vezetői és egyháza. Tehát egy az egyben nem lehet egy róm. kat egyh, összevetni egy ateista egyházzal. mert ilyen nincs. Az meg hogy itt sokan a coc rendszer vezéreit atesita egyházként, vagy ateista hívőként értelmezik megint csak csuszi, mert nagyon sok coci vezető volt hívő. Csak a coci rendszer finoman szólva "nem támogatta" az egyházakat. nem úgy a mostani, aminek a támogatási rendszerében szintén található olyan ami v kinek nem tetszik.
Na, a dolog azért nem ilyen egyszerű, és a topic sem erről szól. A kérdésedre a válasz: az ember vagy érdekből, vagy meggyőződésből csatlakozik valamilyen szervezethez (kíváncsiak, kísétletezők stb. kizárva). A meggyőződésből csatlakozók felelőssége fennáll. De ez már olyan vita, hoyg ennyi erővel arról is lehetne szó: az olló alsó vagy felső éle vágja a rongyot? Különben is késő (korán?) van már, és reggel indulok síelni. Addig még alszok egy kicsit.
Ahaaaa! Értelek!
Akkor te ugye szívvel lélekkel beléptél volna a náci pártba, és amikor oda került volna a dolog nyugodt lélekkel mondtad volna hogy "Ugyanmá' én nem is tehetek semmirő' hiszen én csak kis pont vagyok, nem bántottam én senkit. Igaz hogy támogattam őket, nadehogy nekem felelőségem?? Nemáá!" vagy nem?
Hát ha ezt úgy érted, hogy a karaköszörcsögi párttag kanásznak felelőssége van az 1968-as csehszlovák eseményekben, akkor tényleg igazad van. Miért is nem suhintott oda az ostorával a Kádárnak: Jani, ne mennyetek oda, mer' abbú nagy baj lesz! Röf-röf!
Nos valóban. Azt hiszem hogy mindkettő úgyismind "olvasási készséged vagy az értelmezési korlátaid hiányai" íratták ezt velem. De remélem neked most sokkal jobb hogy pronyózhattál egy kicsit...
akkora szerencsénk lenne ha szabadon minden befolyás nélkül választhatnánk magunknak egyházat és végre megszabadulhatnánk azoktól akik megpróbálják a saját vallási dogmáikat ránk eröltetni és ha ez nem megy jön a frusztrált agresszió- igy van ez már több ezer éve és amikor már a nagyhatalmi vezetők, befolyásos politikusok is frusztráltak lesznek akkor gyün a népírtás- mindez persze csak a hit és a béke nevében
olvassátok el az Emberiség ellenségei c. könyvet
A "rendszert" legyen szó bármelyikről - vallásiról, vagy világiról - a tagok éltetik, hiszen ha ez nem így lenne, akkor minden bizonnyal nem létezne a rendszer.. Akkor viszont már van bizonyos felelőssége a legártatlanabb tagnak is a rendszer túlkapásaiban... legfeljebb kisebb mint a végrehajtó személyzeté, de éppen halgatásukkal, félrenézésükkel támogatják azt ami éppen zajlik, legyen szó vallásról, vagy politikai diktatúráról..
Most igazából nem tudom, hogy az olvasási készséged vagy az értelmezési korlátaid hiányai íratták ezeket veled. Végül is egyik sem baj, úgy látszik, mert a billentyűpüfölés már megy. Már csak a vezérlést kell összeszedni valahonnan. Na, ez lesz majd az ideológia. Akkor majd lészen értelmezés is. Oszt' rájössz: én nem állítottam olyat, hogy tagok nélküli csoport létezik. Különben is: idézni ....
Lehet hogy igazad van, de szerintem az általad felsoroltakban ott van a tudás utáni vágy, a megbizonyosodás vágya, és ha lehet még az életünk folyamán, de a "klasszikus" vallási hitnek pont az az egyik alappillére hogy sosem bizonyosodhatsz meg arról amiben hiszel, mert akkor az már nem hit lenne hanem tudás..
Hogy ki miben hisz az magánügy. Persze az már nem, hogy ebből az indíttatásból, ávós lesz vagy inkvizítor. Azt hiszem minden rendszernek megvannak a maga túlkapásai és áldozatai is, sajnos.
Ez két külön kérdés volt. Én magamat sorolom... nem sorolom sehová: nem hiszek Istenben, de nem vagyok ateista.
Az "egyház nem, csak a tagjai" nagymértékű leegyszerűsítése a dolgoknak, misztifikáció, demagógia. Ha valaki a saját szakállára gyilkol, akkor nem az egyháza, pártja, családja, népe, nemzete, kormánya stb. gyilkol. Ha viszont egy egész rendszer a gyilkolásra van ebállítva, akkor a rendszer gyilkol.
Ez természetesen nem minősíti a hívőket, az igazi hívőket: a falusi plébános, a hívő nénike nem bűnös a vérfertőtő pápa, a harácsoló klérus, részegen fetrengő barátok búneiért, ahogy a svájcisapkás bácsika, a fejkendős néike sem felelős Kádár áldozataiért.
De aki az ítéletet hozta? Aki egyetéretett vele? Akinek előnye származott belőle? Aki a hírt felolvasta?
Nos lehet hogy valóban igényünk van erre, lehet hogy gondolkodunk? :))
Egy pitypang élete minden bizonnyal sokkal egyszerübb...
Az pedig hogy a hagyományos egyházaknak csökkent a vonzereje semmiképpen nem a vallási háborúknak, vagy a legyilkolt emberek számának köszönhető.. egyszerűen csak - persze megítélésem szerint - kezdenek kimenni a divatból... vagy csak gyorsul a világ és már nincs idő rá.. nem tudom.. erre nem vagyok túl kompetens személy..
Áruld el kérlek hogy létezhet egy embereket ideologiai alapokon tömörítő csoport - egyház, vagy párt - tagok élkül is? Mert ha nem, akkor már csak azt kérdezném hogy ugye az egyház - nem a vallás - egy ilyen tagokból álló szervezet.. nos akkor valahogy úgy néz ki hogy a szervezet nem gyilkolhat, hanem csak egyes tagja gyilkolnak pusztán saját - a szervezet által semmiképpen nem támogatott - önkényük alapján? Vagy nem értem...
Mert akkor hogy is volt az az inkvizíció...
erdekes kerdes, hoy milyen szukseglet? en nem igazan ertem
ha korulnezel a torzsasztalon, 12 345 nem-materilaista topic van, ufo, horoszkop, piramis, nullpontenergia, magia stb. csak itt, pedig meg van kulon egy filozofia rovat is.
valami belso igenyunk van erre ?, hgoy "az nem lehet hogy minden csak olyan egyszeru legyen"
csak ma a "hagyomanyos egyhazaknak" [:)) v.o. hagyomanyos mosopor] nagyot csokkent a vonzoereje.
"Minek nevezed azt, aki nem istenhívő, de nem is ateista?"
Mint már korábban írtam, nem az egyház meg a párt gyilkol, hanem annak az emberei (ilyen vonatkozásban a téma is értelmetlen). Aki a gyilkolászást vezényli, irányítja, az mindenképp rendelkezik egy ideológiával. Aztán a végrehajtók ezzel hogyan állnak, az egy másik kérdés. Vagy vakon követik a vezért - meggyőződéssel - vagy érdekből, vagy félelemből. A többi meg nem gyilkol.
Ez a vizes hasonlat kicsiket santit.... azert eddig eleg jol elek pedig nem vagyok se vallasos, se hivo, de hogy most hol tartanek viz nelkul.. hmmm...
Vagy gondolod hogy az egyhaz biologiai szukseglet?
Az lehet hogy az egyhazaknak nem a vallashaboruk adjak a lenyeget, de a vallashaboruknak, - nevukbol is kitunik - igenis az egyhazak adtak a lenyeget.
"az egész világ ideológiai alapokon szervezett (az ateizmus is egy ideológiai rendszer)"
Minek nevezed azt, aki nem istenhívő, de nem is ateista?
Különben meg egyetértek, az egy lakosra jutó – vagy egységnyi időre jutó – gyilkosság fogalmának bedobása éppen a dolog abszurd voltának a kiemelését szolgálta.
Nem lehetne mától gyilkolás nélkül? Holnaptól késő.
Szerintem így felesleges szembeállítani az egyházi és a nem egyházi gyilkolászásokat. Egy ember legyilkolása sem indokolható. De hamár vita van, akkor ne felejtsétek el azt, hogy
- az egész világ ideológiai alapokon szervezett (az ateizmus is egy ideológiai rendszer),
- ezen rendszerek (vezetőinek) alapeleme az expanzió => a világunk véges => csak más kárára lehet terjeszkedni.
- valami lehet a nagy vallásokban, mert mindegyiknek van néhány száz év a háta mögött, az elvtársak meg néhány tíz év és néhány tízmillió gyilok után (talán) eltűntek,
- a tudománnyal kapcsolatosan meg annyit: amíg az oxigén nem volt ismert, addig a "flogiszton" nevű fizikai-kémiai fantazmagória táplálta az égést. Egyébként is: miért baj, ha ma okosabb valaki, mint tegnap volt? Dogmák meg minden ideológiában vannak, csak legfeljebb nem annak nevezik.
Az már a gusztustalanság teteje, hogy össze kell adni, hány embert gyilkolt le
Sztálin, Pol Pot, Mao, Milo stb. elvtárs, oszt elosztani az uralmuk éveivel. Utána összeadni az egyházi gyilok áldozatait, és elosztani az ideológia tartamával. Na, akkor kijön két szám. Össze lehet hasonlítani őket. Oszt' utána visszatérni a kiinduló kérdésre.
