Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
A japántól nincs -vagy nem volt- fanatikusabb nép.
Nem hagyták abba a harcot, -az is mutatja hogy egy-egy távoli eldugott színhelyen még évek múlva is találtak magányos katonát aki még még mindig harcban állt, annak ellenére hogy már évekkel hamarabb véget ért a háború. A katonák nem ismerték el a vereséget és inkább szeppukut követtek el hogy fogságba kerüljenek, ebben követte őket a lakosság is, a nők szentül hitték hogy az ameriakiak meg fogják őket szentségteleníteni, így ők is inkább meghaltak, mielőtt elfoglalták volna a falujukat.
Sőt, még a császárnak sem akartak engedelmeskedni, volt olyan tábornok aki a szamurájhagyományokat követve inkább felvágta a hasát, mintsem az ellenségnek megadja magát.
Mindezek után számomra csak az az egy érthetetlen, hogy az USA és Japán tulajdonképpen barátok, míg mi azóta is keresztbe-kasul gyűlöljük egymást atom nélkül is: a kommunista gyűlölte a kulákot, a főrendeket, a mai világban gyűlölik a kommonistákat, és most már az USA-t is, a bankokat és a gazdagokat, a baloldal a fideszt, a fidesz a baloldalt, a jobboldal az SZDSZt, és legszívesebben vérét vennék egymásnak.
Na akkor Hiroshima: Japán egyik legrégibb kikötője, logisztikai és hadiflottabázis , a 2-ik hadsereg főhadiszállása. És nem volt amcsi hadifogoly tábora...
Azért egy dolgot furcsállok: mennyi is volt a nem civíl áldozata a bombázásnak?
Ha nem lett volna atomtámadás, lett volna helyette partraszállás Japánban, Operation Olympia meg Operation Coronet. Valószínűleg jóval több civil áldozattal.
92 éves korában elhunyt annak az amerikai bombázónak a pilótája, amelyik 1945-ben atombombát dobott Hirosimára.
Elhunyt Paul Tibbets, annak az amerikai repülőgépnek a pilótája és parancsnoka, amelyről 1945-ben ledobták Hirosimára az atombombát. A hírt Tibbets egyik barátja közölte a sajtóval csütörtökön. Tibbets-et 92 évesen, szívbetegség következtében, otthonában érte a halál.
A Tibbets édesanyjáról elnevezett Enola Gay B-29-es bombázóról ledobott öttonnás bomba volt az első nukleáris fegyver, amelyet emberek ellen bevetettek. Az 1945. augusztus 6-án bekövetkezett robbanás mintegy 70-100 ezer ember életét oltotta ki a japán városban.
Az atombomba és a mai fegyverek hatásai érzékelhetőek. Érzik a növények, az állatok, emberek, a vasbeton, az acélszerkezetek is beleroppannak. A természet beledöglik.
Az atombomba feltalálása elbizonytalanította az emberek hitét. Ha emberi irányításra el lehet pusztítani az emberiséget, és magát a bolygót is meg lehet semmisíteni. Ettől kezdve aztán lehet rimánkodni a jóságos Istenhez, mert bármikor jöhet egy őrült, vagy csak felelőtlen diktátor, és bumm. Ennyi volt.
Egy statisztikai adat, nem a mi lett volna...
USA (mind az európai, mind az ázsiai hadszíntéren küzdött)
292 000 - 408 000 katona és 6 000 - 9 000 polgári veszteség
Emberek ezrei haltak meg egy borzalmas pillanatban, s ezrek szenvedtek éveken keresztül: olyan emberek, akik ártatlanok voltak. Ma is, sok-sok évvel ezután, vannak "okos" érvek a bomba mellett, de ezek eltörpülnek a sok szenvedés mellett...
Emlékezzünk békésen, s gondolkozzunk el azon, kellenek-e ilyen események az emberiségnek...
Egy katonai parancsnoknak fo feladata, hogy a sajat katonai eletet megkimelve hajtsa vegre a feladatot. En azt a parancsnokot vetnem meg, aki inkabb megolet (amerikai becsles, ha jol emlekszek) 3 000 000 japan egy 1 000 000 amerikai katonat, ahelyett, hogy megsemmisitene nehany hadianyaggyarat (mikozben meghal 200 000 japan). Raadasul az elozo becsles alapvetoen a haboru kozepere epul, mikozben a haboru vegere a japan harcaszat jelentosen modosult, az alapjan inkabb 3 000 000 amerikai veszteseggel kellene szamolni.
Szerintem az atombomba ledobása nem volt normális dolog. Aki katona, meg harcolni
akar, az csak tegye azt magával, amit akar, de az, hogy az ember a saját városában
hal meg, gyerekekkel, stb, az, hiába 'logikus', de nagy szemétség. Szerencse, hogy a
japánok olyan 'nyugodt' emberek, szerintem ha bármelyik európai országban csinálják
ezt, sokkal nagyobb hűhó lesz belőle...
Meg egy dolog. Szo volt Tokio bombazasarol, a jenkik szisztematikusan romboltak a japan varosokat hagyomanyos bombakkal (bar egyesek szerint a napalmot a vegyifegyverek koze kellene sorolni, mert legalabb annyira embertelen, de ezt most hagyjuk). Az atombomba bevetesere elore gondolva, 4 varost (Kyoto, Hiroshima, Niigata, Nagasaki) toroltek a celpontok kozul. Azert, hogy erintetlen, szuz teruleten probalhassak ki az uj fegyverek
Azt hiszem, Teller Ede mondta:
'Nem vagyok benne biztos, hogy Hirosimara le kellett dobni a bombat.
Abban viszont biztos vagyok, hogy Nagasakira nem kellett volna'
Mindket varos fole 3 gep repult be: egyrol bombaztak, egyrol filmeztek, egyrol meg ejtoernyovel muszereket dobtak le. A bekekotes utan fizikusok mentek a varosokba adatokat gyujteni. Lattam egy interjureszletet videon, a ficko tok lazan meselte, hogy valami megperzselodott fuggonymaradvanybol kiszamoltak, hogy a bomba pont a tervezett magassagban robbant. Szoval nemcsak haboru volt (es nem vitatom, szukseg volt ra, elottem mar megmagyaraztak, miert), de kiserlet is.
megis mennyibe volt hatasos a stretegiai bombazas Nemetorszg terdre kenyszeriteseben?
mileyn strategiai jelentosege volt Drezdaban a bombazasnak?
Akor lenne igazad, ha a nemetek kapitulaltak vona a bombazas utan.
de egy fraszt, Berlin elfoglalasaig harcoltak
tehat, teljesen ertelmetlen kegyetlenkedes es verengzo orult bossszu volt, semmi mas :(((
Hirosimat legalabb lehet vitatni, de Drezda ertelmetlen haborus buntett
persze, haborus bunosoket nem a gyoztesek kozott szokas keresni
TaXiN: Bármit is mondasz, az, hogy lebombázták a japánokat, nagyon is helyénvaló dolog valt, minden szempontból, amellett hogy mi így utólagosan elítéljük. Csak próbáld meg elképzelni, hogy mi lett volna, ha az első bomba mondjuk az oroszokra esik le 1950 körül. Vagy akkor, ha a ruszkik megindulnak a japánok ellen.
Másrészt. Gyanítom, hogy Te sokkal többet tudsz a hadvezetésről, mint az itt egybegyűltek összesen. Áruld el nekem, hogy hallottál már arról a fogalomról, hogy "stratégiai bombázás"? Amennyiben igen, Te talán vitatod azt, hogy ez az eszköz (és lényegében a nukleáris támadások is ide tartoznak), hogy ez az egyik leghatásosabb (amellett, hogy legkegyetlenebb) módja egy ország térdre kényszerítésének? Lásd Németország, II vh.
A minimális tudásról meg még annyit hogy biztosan ismered a sztorit a bagolyról meg a verébről...
Enyhén szólva nem vagy képben a dolgok folyásáról.
Kérdezd meg az amikat Tarawáról,(is)me g minimális veszteségekről.
A kamikazékre ( az üzemanyaghiány mellett) azért volt szükség, mert így remélték áttőrni, azt a repülőgép védőernyőt, amit az amik alkottak a hagyományos támadások ellen.
(többé kevésbé ez sikerült is)
Ez mondjuk külön megérne 1 topicot.
sajat katonái életének kimelete szempontjabol valoszinuleg helyes volt.
vegulis, egy jo katonai vezetes erre ugyel [marmint egy nyugati stilusu vezetes, kinaiak katonai szakertok allitolag az "emberi hullam" taktikajaval vesztettek el valami szazerzer katonat a francia/vietnami haboruban]
a megbombazott orszag szempontjabol
nem tudom, messze nem egyertelmu a dolog
némi (mondom némi !!) hasonlosagot velek felfedezni a koszovoi bombazasokkal :((
A valosag az, hogy akkor mar a repulobenzint a japanok fenyotuskobol paroltak. Ezert volt szukseg a kamikazekra.
A csendes oceani szigeteken a vege fele csak akkor tamadtak az amcsik amikor mar nem volt felszerelese a japanoknak. Minimalis veszteseggel irtottak ki a sargakat.
A hasznos volt ervelesekre: szart sem ertetek a hadviseleshez. Ez teny. Ugyanakkor helyesnek ismertek el ilyen akciokat. Mire fel ?
Primitivsegbol?
JT - nem a Rosenberg hazaspar kohogte el a titkot. Ez azota +/- bebizonyosodott. Bunbak kellett.
Hmm. Mi a velemenyed azokrol akik minimalis tudassal rohadt magabiztosan mondanak velemenyt szamitastechnikai beruhazasokrol ?
Dear All!
Formabontó véleményem van Hirosimáról.
Én a két város halottait hősi halottaknak tartom, akik halálukkal az emberiség életét mentették meg.
Ha jól tudom akkor Fermi mondta 1945 áprilisában amikor Los Alamos mellett az első szerkezet felrobbant: Ember először látta ezt a fényt, de félő, hogy utoljára is ezt látja.
Ez egyértelműen elvethető a befektetett energia valamint a háború minél gyorsabb befejezése miatt.
2. nem embereken használják a bombát, hanem demonstrációt tartanak
Ezzel sok japán életet kíméltek volna meg.
Ez az egész azon alapul, hogy a japánok megijedtek volna. De az amerikaiak láthatták, hogy ahol önkéntes kamikaze pilóták tömegei voltak bevethetők, ott nem nagyon lehet ijesztgetni. Utólag is az derült ki, hogy még így is mázli volt, hogy a második bomba után megadták magukat, és nem volt hiábavaló az egész.
Mégis, ha lett volna 5-10 bombához elegendő hasadó anyag, szerintem megkockáztatták volna.
3. amit tettek, emberek ellen vetették be
Ezzel a maximális elrenttentő hatást érték el, pár nap alatt véget ért a háború.
Igy utólag pedig az is látszik, hogy az emberiség megmenekült (remélem örökre) egy nukleáris háborútól.
"Egyébként volt néhány ifjú katonatiszt aki lázadozott a császár ellen, őket jól ki is végezték." Azért ez ebben a formában nem egészen igaz! A császárt "házi őrizetben" azaz fogolyként tartották a palotában és egy ott fölvett és onnan eléggé kalandos körülmények között kicsempészett hangfelvételt (lemez) juttattak el a "fő" rádióadóhoz és ott lejátszva jelentették be a feltétel nélküli kapitulációt. Ezt a momentmot hajlamosak még a japánok is elfelejteni, annyira sérti a császar személyét.
Egyébként Tokio bombázásakor (gyújtóbombák + repeszbombák + késleltetett repeszbombák, hogy megakadályozzák az oltást) többen haltak meg, nagyobb kiterjedésű pusztítás keletkezett, stb.. Nem az áldozatok száma volt Hiroshima "egyedisége", hanem az, hogy mindezt egy bombával érték el.
Egyszerűen nem értem, hogy miért kell állandóan, mint egyedi szörnyű tettet előhozni Hiroshimát és Nagasakit. A II. világháborúban történtek ennél sokkal nagyobb képtékű terrorbombázások, pl. a már említett Tokio és ne feledkezzünk meg a "szomszédunkban" történt Drezda bombázásáról, ahol szintén sokkal több "polgári" áldozat volt mint Hiroshimában.
Ha valamiért firtatani kellett volna egy szövetséges parancsnok háborús bűnösségét akkor a Drezda bombázását elrendelő angol légimarsall nagyon megérdemelte volna.
Előzetes becslés szerint (az Okinawai adatokból kiindulva) a Japán főszigeteken végrehajtott partraszállásnak amerika oldalról is elfogadhatatlan veszteségei lettek volna, de japán oldalról is sokkal nagyobb lett volna a veszteség, mint a két atombomba hatására. És nem csak katonai oldalról, hanem polgári oldalról is.
Szimpla népirtás volt, amire nincs mentség.
Ha meghal több százezer katona, az se jó, de legalább tisztességes, fegyverrel a kezükben halnak meg, harc közben, és megvan a lehetőségük a védekezésre. De fegyvertelen nőket, gyerekeket, időseket felrobbantani, akiknek még a menekülés lehetőségét se adják meg, az háborús bűn, ami a nácik népirtásához hasonlítható.
A háború mindig az ölésről szólt, de régen legalább több becsület és tisztesség volt benne. Az még a vadnyugaton se volt nagy dicsőség, ha valaki csak hátulról tudta lelőni a másikat.
Ilyesmit csak férgek csinálnak, akiknek pusztulniuk kéne.
A vilag szempontjabol Hiroshima "mazli" volt. Tudom hogy hulyen hangzik, de az volt. Mi az ami a hideghaborus evek alatt visszatartotta a feleket attol, hogy hidrogenbombak tomkeleget dobaljak egymas fele? A Hiroshimai kep. Annak a tudata, hogy "ha egy egyszeru atombomba arra volt kepes, mit fog egy sokkal erosebb hidrogenbomba csinalni, meg ha "mi gyozunk, es rank csak nehany hullik". Ha Hiroshima nem tortent volna meg, elkezdtek volna tovabbfejleszteni a technologiat, es elobb utobb hasznaltak volna. A kesobb mar a sokkal erosebb bombakat. A kerdes nem az, hogy tobb pusztitas lett volna-e vagy sem, hanem az, hogy mennyivel tobb. Tehat ebbol a szempontbol, "jobb" hogy volt Hiroshima.
Ami pedig a masodik VH-t illeti: a kritizalok azt allitjak, hogy anelkul is nyert volna amerika. Nem logikus, hiszen meg az elso atombomba utan sem adtak meg magukat a Japanok. Es lehet, hogy elobb utobb nyert volna amerika, de miert kellett volna a sajat embereinek tizezreit aldozni, egy akkor meg nem is letezo erkolcsi kerdesert. Volt egy "csodafegyveruk" es hasznaltak. Joguk volt olyan eszkozzel pontot tenni a haboru vegere, amilyennel csak tudtak, hiszen nem ok voltak az agresszorok.
Szerintem se lett volna más megoldás. Illetve a körülményesebb, hosszabb és szintén rengeteg emberáldozatot követelő partraszállás. Bár talán a második bomba nélkül is el lehetett volna érni a kívánt hatást...
Biztos, hogy az amerikaiak részéről volt a dologban egy jókora adag erődemonstráció, nemcsak az oroszok, hanem a szövetségesek felé is.
Ha továbbgondoljuk a mi lett volna, ha... esetet, akkor azt kell mondanom, hogy Hirosima hosszú távon a legkisebb rossz volt. Igaz, rengetegen meghaltak, hosszú évtizedekre, talán évszázadra otthagyta nyomát a radioaktivitás, de a bomba hatása magukat az amerikaiakat is megdöbbentette. Ha ez a fegyver csak fenyegetés marad, nem fejtett volna ki olyan elrettentő hatást. Ha _csak_ stratégiai fegyver maradt volna hosszú időn keresztül, előbb-utóbb valamelyik ország felhasználta volna egy háborúban a fejlsztések során _sokkal_nagyobb_hatóerejű_bombát_.
Ezért úgy gondolom, a kisebb rossz volt akkor ledobni ezt a bombát, mikor hatóereje még meg sem közelítette pl. a mai atomfegyverekét. Megtanultunk félni az erejétől - sajnos nem eléggé.
Sok pénz volt benne, be kellett vetni. Az amerikai népnek tudnia kellett, hogy bölcs vezetőinek igen nyomós okuk volt dollármilliárdokat áldozniuk a programra. Amúgy semmi, de semmi haszna sem volt. A japánokat már sokkal korábban legyőzték, mert szerencséjük volt. Sima repülőkkel is el lehetett érni pont ugyanazt a hatást (Drezda).
A két robbantás SZVSZ az oroszoknak szólt, akik azért ekkortájt már javában áskálódtak a gaz kapitalisták meg úgy általában a fél világ ellen. Ezenkívül az akkortájt létező hasadóanyagból kicsivel később (pár hónap) vidáman kísérletirobbantottak az amcsik, szóval nem hiszem hogy ne tudtak volna összerakni hirtelen még vagy 5-6 bombát ha nagyon kellett volna.
A háború gyorsított befejezésére történő felhasználás is jó magyarázat, tekintve hogy akkoriban a japánok eléggé fanatikus nép voltak, és ha az amerikaiak partraszálltak volna, rengetegen meghaltak volna közülük (elég ha megnézzük a kis szigeteken hány áldozat volt).
Én voltam Hirosimában, szerintem szép város, de az az emléképület (rom) amit meghagytak hát az egy kicsit megrázó.
A császár lehülyézéséről: Hát, azért egy olyan kultúrában, ahol a császárt egy élő istenként kezelik (még a mai napig is), ott az ilyesmi kicsit körülményes dolog. Még lehülyézni is. Egyébként volt néhány ifjú katonatiszt aki lázadozott a császár ellen, őket jól ki is végezték.
