Írhatod a keresztnevem, úgyis oda szoktam biggyeszteni a hozzászólásaim végére. Meg engem a teljes irl név sem zavar. Nem vagyok paranoiás, nem vagyok paranoiás, nem vagyok paranoiás. Csak hogy gyakoroljam. ;)
A ?-ek azért vannak, mert nem mindent sikerült normálisan átmenteni (ellopni :)) az Internetto-korszakból. Ha megnézed a régi topicokat, találsz még ilyesmit sokat-sokat...
Majdnem a nevedet írtam le. Fú, jó hogy kitöröltem. Az egész topik csak a ? nevű egyéntől származik. Ha megnézed az adatit, vicces dolgot fox találni. 0 hozzászólás, ahhoz képest ha megnézed az eddigi hozzászólásait - újab fantom topikok. Amúgy itt vannak olyan nickek is, akik létezn/tek
1. A topic címét ismerem, sőt a bevezető szöveget is. A topic arról szól, hogy Magyarországon _ismét_ tapasztalhatók nyilvános antiszemita jelenségek, amelyek, véleményem szerint - de ehhez jogászok segítségét kértem - jelenleg hatályos törvényeket sértenek.
Az általad kiemelt mondat _nem_ vélemény, hanem tény. Az NSDAP, mint ahogy minden fasiszta/fasisztoid párt a világon, a szélsőjobbot képviselte. Ez még akkor is így van, ha manapság divatos a "szélsőségek" közé egyenlőségjelet tenni, mondván: mindegy, milyen szinezetű az, a lényeg, hogy szélsőség. De még az ilyen felfogás is megkülönbözteti a jobb- és baloldalt. A történész diploma magában véve nem "indokolás", mint ahogy a "gimis tankönyvek" sem feltétlenül oktatnak mindent helytelenül. Ellenben az, aki nem a szélsőjobbra sorolja az NSDAP-t, szerintem nyugodtan eldobhatja a történész diplomáját. Látod _ez_ pl. saját jogon elmondott vélemény.
2. Szerinted indokoltad. Jó, akkor egy kompromisszumos javaslat - miután Te magad is elismered, hogy vitatható a kijelentés: indokoltad, de nem kielégítően. S attól eltekintve, hogy a vitáknak/beszélgetéseknek szerintem itt nem az a célja hogy a másik műveltségét/alulműveltségét bizonyítsuk, nem hiszem, hogy nekem kellene indokolni egy ilyen jellegű, nem kellően indokolt állítás ellenkezőjét.
3. Nem jutottam az Endlösungig. Kérdőjel szerepel a végén, amivel azt szeretném jelezni - lejjebb ezt is leírtam már -, hogy a _kezdődő_ antiszemitizmussal kell felvenni a harcot, mert sajnos a történelem bizonyította, hogy az akár oda is vezethet. És _azt_ akkor_ már késő megakadályozni.
A kérdésnek ezt a részét valóban túltárgyaltuk, ebben egyetértünk.
1. "De ez a topic _nem_ arról szól. " Nézd meg a topic címét!
" Magát a Holocaustot valóban az akkori jobboldal _EGY RÉSZE_ "teremtette meg", a megelőző okok jóval messzebb nyúlnak vissza a történelembe. " Ez egy vélemény, saját jogon bárki elmondhatja a magáét.
Én úgy tudom, hogy a Holocaustot a nácik teremtették meg, a náci hatalomátvételt meg a 1930-as választások, amelyen egyébként a jobboldal vereséget szenvedett az NSDAP-tól. Biztosan rosszul oktatta Vadász Sándor az egyetemen. Mindenesetre egy történész diploma sem minden, ha indokolás lenne, még meg is lennék győzve. Ja, tudom, a gimis tankönyvek...az más.
2. Az én kinyilatkoztatásomra utaló mondatod telitalálat ... lenne, csak arra kellene rámutatnod, hogy mennyire nem indokoltam, az egyébként valóban vitatható és provokatív kijelentést, mert indokoltam.
3. Egyetértek, valóban vannak ennél abszurdabb címek is, a hozzászólásokról meg nem beszélve. Mindenesetre te egy általam sajnos nem hallott CD-től az Endlösungig jutottál.
Ez azért meredek.
1. A Holocaustról folytatott vita és párbeszéd - nos ezek valóban kényes dolgok, azokhoz nyilván csak felelősséggel lehet hozzászólni, a szép számú arról szóló topicban tett hozzászólásaimban próbáltam magam is úgy tenni. De ez a topic _nem_ arról szól.
De ha már szóvá tetted, akkor röviden:
- Két különböző kérdés, hogy terhel, vagy nyomaszt-e. Engem nem terhel, de nyomaszt.
- Magát a Holocaustot valóban az akkori jobboldal _EGY RÉSZE_ "teremtette meg", a megelőző okok jóval messzebb nyúlnak vissza a történelembe.
- Hogy az a bizonyos mondat mennyire értelmezhető így vagy úgy, ezügyben csak ismételném magamat, nem tudok többet hozzátenni, nem értünk egyet. Lásd még alanti válaszomat azfix hozzászólására.
2. Valóban "kinyilatkoztattam", az volt a _véleményem_ arról, amire a megjegyzés vonatkozott, ezt lehet elfogadni vagy nem. Mint írtam, a megvitatása nem enneka topicnak a tárgya. (Csak csendben jegyzem meg: a Te kinyilatkoztatásod az én alulműveltségemről azért egy ici-picit nagyívűbb volt, ami persze az enyémet nem menti.)
3. A "hisztériát" továbbra sem vállalom. Hogy az Endlösung szó miért szerepel a címben - egyébként kérdőjellel -, azt jóval lejjebb már megindokoltam. Vannak ennél sokkal "hisztériásabb" topiccímek, ugyancsak nem kevésbé hisztérikus vitákkal. Itt, úgy érzem, eddig még aránylag korrekt párbeszéd folyt.
Alant, simre2 T.asztaltársunknak adott válaszomban, úgy vélem, tisztáztam azt a félreértést, ami őt indulatokra ragadta. De akkor a kedvedért még egyszer leírom.
A bevezetőben írt kijelentésem ez volt:
"Nem vagyok zsidó. Viszont - jobboldali, zsidózó T.asztaltársaimmal szemben - antiszemita sem"
Ez a vitázók teljes halmazát két szempontból szűkíti. Az egyik szempont a jobboldali, a másik szempont ezt tovább szűkíti azokra, akik "zsidóznak". Értelemszerűen az így maradt halmazból az összes többi vitázó kimarad.
Ezzel szemben Te ezt írod:
"Nem tudom mennyivel jobb az az általánosítás, hogy a "nyerészkedő zsidó kozmopolita pénzember" mint a "zsidózó jobboldal". Tudom, ne vegyem magamra. Jobb lenne, ha Te se a tolladra, ugyanis az _általánosítás_ ugyanolyan sértő egy nemzetiség, illetve egy politikai nézet csoport esetén."
Ebben egyetértünk, kivéve, ha - mert az általad leírtak így is érthetők - az általánosítást nekem tulajdonítod. Én ebben az esetben nem általánosítottam, hanem egy pontosan körülhatárolt csoportot neveztem meg. Van, aki a T.asztalnál vitázók közül vagy beletartozik - mert jobboldali _és_ zsidózik, tehát antiszemita -, vagy nem tartozik bele - mert _nem jobboldali és nem zsidózik_, így együtt. Aki beletartozik, azt a kijelentés nem sértheti, mert mindkét kritériumnak megfelel. Aki nem tartozik bele, azt viszont, értelemszerűen, megint csak nem sértheti.
Így hát amennyiben vagy az egyik, vagy a másik kritérium alapján Te nem tartozol bele ebbe a csoportba, akkor miért sértene Téged a kijelentés? Akkor miért kellene bocsánatot kérnem, mikor se Téged, se mást nem sértettem meg?
Nekem is van " meggyőződéses baloldali _és_ következetesen zsidózó" ismerősöm. Őket is elítélem. De itt és most _a T.asztalnál vitázókról_ tettem említést. Itt pedig - legalább is az eddigi tapasztalatom szerint - az _inkriminált_ mondat helytálló.
Ha nem az és tévedtem, mert a zsidózó T.asztaltársak között vannak baloldaliak is és én nem vettem ezt észre - nos erre az esetre vállaltam a bocsánatkérést.
Remélem, a fentiek alapján belátod: nem volt szándékomban, hogy megsértselek, de SZVSZ nem is tettem.
Az általánosítás pedig, így önmagában, szerintem nem népbetegség. Általánosítani kell, amennyiben az alatt az általános következtetések levonását értjük, természetesen megfelelő és elégséges alappal, érvekkel. Persze SZVSZ.
1., Mindenesetre egy nagyon kényes kontextusba szóltál bele.
Kit, mennyire terhel Auswitz, vagy egyáltalán nyomaszt-e?
Az ominózus mondatod nagyon is illeszkedik a kommunista korszakba elharapódzott hazudozásba a zsidó genocídiumot illetően.
Lényege: a jobboldal teremtette meg a Holocaust alapját, eltűrte az erreirányuló politikai mozgalmakat, stb.
Ez kitűnő alkalmat teremtett arra, hogy bűnösöket kreálva, és minden bűnt rájuk kenve egyrészt tisztára mossa az egyszerű állampolgár lelki szennyesét, indokolatlanul megnyugtatva őt: a keresztény közép, a Horthy-korszak a felelős, nem te, téged csak megtévesztettek; másrészt a baloldalt tisztára mosva (lásd a "haladó" jelző jelentőségét a korabeli mondatokban) innen is legitimálta a bolsevik zsarnokságot.
A kontextust 56 kádári interpretációja is gazdagította, amely egy szabadságharcot fasiszta összeesküvéssé aljasított.
A mondatod igenis értelmezhető, az esetleges szándékaidtól függetlenül, az egészjobboldal minősítéseként, sőt ezt újólag te magad is megerősítetted:
"továbbra is fenntartom, egészen addig, amíg legalább egy "balról" vitatkozó "zsidózó T.asztaltársat" meg nem nevezel".
Mindezek után nem tudom jó szívvel visszavonni a lejjebb írottakat. Bármi is a szándékod, a leírt, a kimondott az nem a tiéd. Nem csak te beszéled a nyelvet, hanem a nyelv is beszél téged.
2., Ha valamit felszínesnek tartasz, nevezd meg, vitatkozz vele. A szimpla kinyilatkoztatással nem lehet vitatkozni (pl. Csurka I. "munkássága" számos példát hoz erre)
A történelem szónak e század 60-as éveitől (nagyjából a posztmodern megjelenésével) kezd kiürülni az a jelentése, amit Herder szánt neki. Ő használta először akadémiai székfoglalója alkalmából, mint az egyes történetek (gesta, historia) integrációjaként. Ahhoz, hogy értelmes legyen ilyet feltenni, szükséges az a fejlődésmítosz, amit az ipari forradalmat vezérlő elit alakított ki: A fejlődés, ami mindent jobbá, szebbé tesz. Civilizálja az embert.
E század közepétől ez egyre kevésbé hihető. A történelem ma ismét szétesik történetek halmazára, s ha valaki rendszerezi őket, az nem menekülhet a jelenvaló igazolójának státusától. Minden történelem a múltból vezet a jelenbe. A jelent állítja elő, igazolja a fennállót.
A fejlődésmítosz sem tartható. Látjuk a környezetpusztítást, ami a bőrünkre megy, vagy érzékelhetjük (ha kellően kritikusak vagyunk önmagunkkal szemben), hogyan temet el kultúrákat, gondolatokat, hogyan konzumálja a társadalmat stb. - De gondolom, hogy ezt te is tudod.
A magyar nyelvben a 30-as évekig tartotta magát a történet szó: Hóman-Szekfű: Magyar Történet I-IV.
3., A hisztériáról bizony te magad gondoskodtál az "Endlösung" kifejezéssel, ami a topicok közül kivirít.
A "genetikailag hibás" kifejezés, természetesen a hülye szinonímája a szövegben. A genetikai szó az elrendeltetettség szimbóluma. Szemlélteti, hogy mindig nagyjából azonos arányú hülye él köztünk. Ezen (szerencsére) nem tudunk változtatni. A hülyéknek is élni kell, csak a hatalomtól kell távoltartani őket. - Jól kell szavazni :-)
A szövegkiemelés pedig HTML tag-ekkel történik, biztos van valamilyen elérhető könyv a boltokban, amiből az általam használt 3-4 tag-et ki lehet nézni.
Kedves mekklátja!
Tudod ez egy kényes témakör, többféleképpen is, mint gondolnád.
Nem tudom mennyivel jobb az az általánosítás, hogy a "nyerészkedő zsidó kozmopolita pénzember" mint a "zsidózó jobboldal". Tudom, ne vegyem magamra. Jobb lenne, ha Te se a tolladra, ugyanis az _általánosítás_ ugyanolyan sértő egy nemzetiség, illetve egy politikai nézet csoport esetén.
Történetesen ismerek néhány meggyőződéses baloldali _és_ következetesen zsidózó embert.
Másrészt ami azt illeti Izrael állam megalakulása kapcsán fordulhatnál az angolokhoz, mi a véleményük az akkortájt működő zsidó félkatonai szervezetekről. Nem hiszem, hogy sokkal jobb lesz, mint az izraeliek véleménye a Hamaszról.
Az általánosítás népbetegség. De ha valaki náthás, tüsszögjön csendben, ne a többieket intse egészségesebb életmódra.
Ami engem illet, a diszkriminált mondat sért, bocsánatot fogsz kérni?
azfix
Örömmel nyugtáztam, hogy felháborodásomat megérted. Sajnos én téged ugyanebben az örömben nem tudlak részeltetni, lévén hogy én a te felháborodásodat nem értem. Mint ahogy azt sem, honann benned ez a magabiztos meggyőződés az "alulműveltségemet" illetően. Ami persze csak egy kérdés, ami még nem jelenti feltétlenül azt, hogy nincs igazad ezügyben. Annyiban bizonyosan igazad van, hogy az ilyen szép kiemelt és nagybetűs íráshoz valóban alulművelt vagyok. Vagy legalább is eddig lusta voltam megtanulni, ami persze megint csak forrása lehet ilyen irányú "alulműveltségemnek".:(((
Ami magát a témát illeti: te a "felülműveltségedben" lubickolva annyi magas labdát adsz fel, hogy szégyelleném mindet leütni. Csak néhány megjegyzés:
1. Ha kicsit figyelmesebben elolvasod a topicnyitó szöveg általad is idézett részét, akkor talán rájössz, hogy az pusztán ennyit jelent: az én véleményem szerint itt, a körünkben "zsidózó T.asztaltársak" a politikai paletta jobboldalához tartoznak => "jobboldaliak". Ezt a véleményemet, ha megengeded, továbbra is fenntartom, egészen addig, amíg legalább egy "balról" vitatkozó "zsidózó T.asztaltársat" meg nem nevezel. Amennyiben ezt megteszed, az ominózus kijelentést - bocsánatkéréssel kísérve - készséggel visszavonom.
Amit viszont _nem_ jelent ez a kitétel, az a "jobboldali és a zsidózó összemosása", sose állítottam, hogy minden jobboldali egyben zsidózó is. (Az én logikám szerint ez viszont azt is jelenti, hogy a _nem_ összemosás nem árulkodhat "kevés történeti tudásról " - gondolom, törénelmire gondoltál -, amitől persze még lehetek "alulművelt".)
2. Az általad adott _történelmi_ elemzéshez inkább nem szólnék hozzá, az lehet esetleg egy másik topic témája, mindössze annyit jegyeznék meg, hogy meglehetősen felszínesnek tartom - ami persze nem jelenti azt, hogy szerintem "alulművelt" lennél.
3. Szerintem sem kell "hiszterizálni", ebben tökéletesen egyetértünk, én sem teszem. A topic részben már elérte célját, ha - mint írod - "A felháborodás megértve." Még akkor is, ha esetleg nem osztva.
Viszont azok a bizonyos egyedek szerintem nem "genetikailag hibásak", az ilyen minősítés egy más/ellenkező irányú rasszizmusnak lehet melegágya.
A felháborodás megértve. (tudnék mesélni én is árpádsávos röplaposztókról, kik 1996 október 23-án a rend őreinek gyengéd elnéző vihogása közepette tették dolgukat a Moszkva téren.
Viszont
eléggé alulművelted magad, kissé sértőbben, eléggé alul művelted magad, lásd =>> "jobboldali, zsidózó T.asztaltársaimmal szemben"
A jobboldali és a zsidózó összemosása kevés történeti tudásról árulkodik.
Kissé olvass többet, pl. az MSZDP, MKP választási plakátjai, propagandairatai között. Meg fogsz lepődni.
Hogy a két szél között van átjárás, és sokkal kevésbé a közép és a szél között, arra meg jó példa az, hogy a II. vh előtt megerősödő szélsőjobb szavazóit a korábban baloldali szavazó munkáskerületekből szedte ;-).
A vidéki szélsőjobb meg a korábban baloldali szegényprasztságból ;-)).
További adalék Németországból: Németországban a jobboldali, konzervatív szavazókörökben nem igen nyert az NSDAP, szemben a baloldali Berlinnel, Hamburggal, stb.
Még meglepőbb: a katolikus többségű választókerületek tökéletes komplementerei az NSDAP győztes választókerületeinek.
Ebből nem következik a baloldal és a fasizmus rokonsága, ugyanakkor egy kissé bonyolultabb történet, igen.
Harmadrészt Nem kell hiszterizálni, genetikailag hibás egyedek mindig lesznek, akiknek vezérre és mindent megoldó világmagyarázatra van szükségük.
Romániában a magyarok az okai minden rossznak, Jugoszláviában a támadásokig az albánok voltak, egy fehér munkanélkülinek az USA-ban a szinesek, stb.
Persze, ettől még nem kellene CD-n terjeszkedni.
Kedves lolkabolka, nem szép, hogy úgy idézel, hogy hogy egy "sajnos" szót beleálmodsz a mondatomba, aminek értelme, igy pont az ellenkezöjére fordul.Tehát szerintem nem sajnos, hanem hála istennek.
Más, érdemi megjegyzések:
1. A II Vh. elott, mivel kötelezö volt
valamilyen valláshoz tartozni, és ennek lenyomata csaknem minden hivatalos papirban szerepelt, a hatoságoknak szeparációs tevekenységük során nagyon egyszerü dolguk volt.
2. A zsidó származásuak nagy részét érintette, a direkt "az ö kedvükért" hozott állampolgársági törvény, amelyik
nagyszülökre visszamenöen kivánta igazoltatni a magyarországi honosságot.
Ha valakinek volt "takargatni valója",
az igy pontosan tudomására juthatott a hatóságoknak és a környezetének.
3. A mérhetetlen lélekmérgezés egyre fokozódó elkülönülést hozott létre a társadalmi élet csaknem minden szektorában.
4. A háboru után a helyzet alapvetöen megváltzott, a társadalom szegregáltságának oldodásának következtében. Hál istennek, ma mar alig van olyan "zsido" csalad, amelyben nem lennének nagy számban "nem zsidó" rokonok, es fordítva. A nagy számok törvénye Magyarországon mára az egész kérdést belteljes mikrokulturák gumicsontjává zsugorította.
(Itt szeretnék TGM hires válaszcikkére utalni, ha jól emlékszem 90-böl Csori "Nappali hold" c. förmedvényére.)
Bár ez lenne a helyzet a romákkal is ötven év mulva! Sajnos nem vagyok optimista.
Khm, igazán tényszerű érvelés... Mindegy Önnel befejeztem a kommunikációt, mert egy nyilvánlvaló elmebeteggel társalogni egy ideig szórakoztató lehet, de utána már unalmas. Én most meguntam... :)
Egyébként javasolom, hogy menjen analízisbe (gondolom ismeri kortársát, Freudot). Vagy vándoroljon ki, a szentföldi levegő talán elmulasztja a rettegést.
Kedves Vili
Nem kivántam visszatérni a definiciokra, mert, ha valaki úgy érti, ahogy azt leírta akkor úgy érti és nem vehető azokkal egy csoportba akik máskép értik.Csurka nem írta le, hogy hogyan érti csak azt, hogy New York-Párizs-Tel-Aviv tengely.Ezekután senki sem vette a fáradtságot, hogy a részletek felöl érdeklődjön.
Ami a Duna Plazat illeti, az epitetok nagy reszben izraeili befektetok voltak, hogy azota mi a tulajdonosi helyzet azt nem tudom. A Fotexnek pedig nem a Virgin records az egyetlen uzlete az epuletben...
Kedves Hitetlen Tamaska!
Irod:
"Sajnos Magyarországon alig vannak a lakosság bármilyen szempontu és
valóban mérhetö csoportosítása szerint elkülönithetö "zsidók"."
Azt kell, hogy mondjam ez nem ilyen egyszeru.
1. Hal I.-nek vannak olyan zsidok is akik nem titkoljak, szegyenlik szarmazasukat.
2. Abban az esetben ha nem is vallaljak hovatartozasukat akkor is a kulvilag sok esetben pontosan tudja az igazat.
A II. vilaghaboru elott a magyarorszagi zsidosag jelentos resze volt asszimilalt. Budapesten foleg!
Megis mire Eichmann es tiz embere megerkezett Magyaroroszagra mar az orszag osszes zsido lakosa ossze volt irva, meg a teljesen asszimilaltak is.
Kedves mekklatja. Ertelek én, hogyne.
A topicot vegigolvasva meg is találtam
az inkriminált szoveget. Tényleg gusztustalan, de azt hiszem a demorácia olyan fontos garanciális eleme, a szólásszabadság, hogy éppen azért, hogy a Te félelmeid ne válhassanak valóra, kár akármilyen betiltást követelni.
Ami a konkrét félemeidet illeti, annak SZVSZ semmi alapja nincsen, már csak azért sem, mert Magyarországon alig vannak a lakosság bármilyen szempontu és
valóban mérhetö csoportosítása szerint elkülönithetö "zsidók". Itt az idézöjelet, azért alkalmaztam, mert minden definició ab ovo önkényes.
A romák tekintetében természetesen van ok az aggodalmra. Lásd Kis János cikkét.
Nyilvánavaló, hogy _formailag_ igazad van, ezt idézeteiddel kellőképpen dokumentáltad is. Csak abban nem vagyok biztos, hogy a kérdésben ez lenne a leglényegesebb. Hiszen a nyelv, követve a mindennapi élet változásait, maga is változik. Az idézett mű 1980-as kiadású. Akkor valóban nem volt még szokásos ezeket a szavakat ilyen értelemben használni. Ma már igen. Csak egy példa: elképzelhetőnek tartom, hogy a "bőrfejű" kifejezésnek sem adja az idézett kiadvány olyan magyarázatát, amilyen jelentésben ma a szót használjuk. Vagy ha igen, akkor, teszem azt, a '70-es kiadvány biztos nem. Mégis tudjuk, ma mit jelent, azt is, esetenként minek a szinonimája lehet...:(((
Az IMF-et és a Világbankot illetően is igazad lehet, megint csak _formailag_. Ugyanis cs-ék a világméretű zsidó összesküvés alppiléreinek tartják e két intézményt, amelyek a zsidó bankárok vezérletével fejtik ki átkos tevékenységüket. Én sem vagyok odáig a két műintézményért, természetesen egészen más megfontolásból. Viszont így köszönnek vissza megint a "szinonimák".
Kedves lolkabolka!
Így talán már érthető, hogy speaker barátunk - virágnyelven tudomásunkra hozva - mire gondolhatott azzal, hogy "kik ölik meg ma is a Duna Plazaban Solymosi Esztert"... Csak egy adalék Ferenc József barátunknak, miért nem, vagy ha mégis, akkor hogyan "vállalják" az emberek antiszemitizmusukat.
offon
Ismerve más topicokban tett hozzászólásaidat, kissé csodálkoztam azon, hogy pl. itt miért nem jelentél meg eddig egy szóra. Örülök, hogy mégis megtetted.
offoff
Kedves Rby!
Arra reagáltam alant, hogy Ferenc József szerint: "MOn a kozmopolita és idegenlelkű szavak a zsidó szinonímái". Nos, szerintem nem, kifejtettem, hogy miért. Emellett jeleztem, hogy egyes vélemények szerint a zsidók épp hogy nem kozmopoliták (vagy nem voltak azok annak idején).
Még egy: a suliban belém vertek egy idézetet, hogy ki mondta, elfelejtettem már, de így hangzik: "Csokonai minden idők legnagyobb magyar kozmopolitája, világpolgár a szó legnemesebb értelmében."
Azt, hogy egyesek bizonyos összefüggésekben - szövegkörnyezetben - ezekkel a szavakkal a zsidókra céloznak, nem tagadtam soha. De NEM SZINONÍMÁK! Ne tessék engem, és az ország többségét egy kalap alá venni Albival.
// ok a zsidokat nem tekintik magyaroknakes ezt nem is tagadjak.
// hogy en ertem oket rosszul
Nem kekeckedés, te tényleg nem tudom, hogy kik azok az "ők", a neonáci zenekarok, a MNSZ vagy a MIÉP?
// kik azok az idegenek, akik a magyar politikai eletbe beleszolnak?
Csak a MIÉPpel kapcsolatban tudok nyilatkozni, bár őket is kevéssé ismerem. Talán 4-5 Fórumot olvastam el eddig. Ez alapján az a benyomásom, hogy ők az IMF-t és a Világbankot értik "a magyar politikai életbe beleszóló idegenek"nek. De ebben nem vagyok biztos, ismétlem: alulinformált vagyok - tehát meggyőzhető.
Vili
