orszagunk egy ugy nevezett demokracia.-ez kozismert,meg ugye ott vannak a "nyugati"-demokraciak,a fennallo szamunkra hatranyos politikai és gazdasagi halyzet miatt a "magyar allam" nevu tarsulat még jo ideig nyalni lesz kénytelen(a nyugati demokratikus talpakat);-belatom nem sok valasztasuk van ez ugyben,de amig ez igy marad sajnos eleg kevés rankszabottés értelmes dontés fog szuletni.
amugy személy szerint egyetértek azzal, hogy szerveimet halalom utan iyen célokra hasznlja fel az orvostudomay,ugyanakkor -itt a csapda,mivel alkalmas esetben itéloképtelen lennék- azt hatarozottan ellezem,hogy az imént emlitett "burkracia-gepezet"
barmilyen modon is korlatozza a személyiségjogaimat-hiszen ez az lenne,foleg ha xy hozzatartozo nyilatkozata alapjan tennék ezt-bizonyitékokat!
Nemrég halt meg egy 8 éves kislány, mert nem találtak neki megfelelő donort (csontvelő). Építsünk csak újabb akadályokat, haljanak meg az emberek, első a bürokrácia!
Tényleg nagyon nem konkrét a szabályozás. De még a társadalmi hozzáállás sem pozitív a szervátültetéshez donorszempontból. Gyakorlatilag azzal, hogy a hozzátartozót el kell érni ( lehetőség szerint ), azt is kimondták, hogy ez nem feltétlen szükséges.
Nemreg lattam a TV-ben egy beszelgetest amely a szervadomanyozasrol, donornyilvantartasrol es a temaval kapcsolatos
bevezetendo intezkedesekrol szolt. Eleg melyen lesujtottak a hallottak,
megprobalom megosztani veletek.
Eloszor az eddigi helyzetet taglaltak. Ennek ertelmeben, ha balesetet
szenvedett valaki es agyhalal allapotaba kerult, egyetlen esetben
KELLETT eltekinteni szervei felhasznalasatol, ha rendelkezett
irasba foglalt nyilatkozattal, miszerint nem jarul hozza a szervei
felhasznalasahoz. Akinel nem volt ilyen, annak alkalmas szerveivel
eleteket mentettek meg. Biztos voltak nehanyan akik igy gondolkodtak es
valoszinuleg koztunk is van ilyen. Azonban most nem ez a lenyeg. Valakik
kitalaltak, hogy mostantol maskepp lesz. Emberi jogok, meg Europa, meg
minden...
A kovetkezo hatarozatot hoztak. Ezentul ha a balesetes agyhalottnal
nincs nyilatkozat, akkor -miutan az atultetest vegzo orvosok
megvizsgaltak- ki kell deriteniuk a hozzatartozoktol, vajon mi volt az
elhunyt velemenye errol a dologrol? Vagyis az ido egyre kevesebb. De ez
nem minden. Ha a rokon ugy nyilatkozik, hogy az elhunyt beleegyezett
volna egy atultetesbe (ami persze a sajat velemenye is lehet, mert a
kutya nem tudja ellenorizni) akkor SZEMELYESEN kell nyilatkozatot tennie
az atultetes engedelyezeserol. Ez adott esetben orakkal novelheti az
amugy is szukosen rendelkezesre allo idot. Nyugati peldak szerint
Europaban 30%-kal csokkent az atultetesek szama egy hasonlo rendelkezest
kovetoen.
Ezek utan kivancsi vagyok a velemenyetekre. Jo ez igy? A szakemberek
vajon mit szolnak a dologhoz? Fognak vajon az erintett orvosok
rohangalni mondjuk Zahonyba egy nyilatkozatert, vagy (szomoru) hagyjak a
fenebe az egeszet? Kinek jo ez? Lattok benne valami halvany ertelmet?
Engem nagyon foglalkoztat.
Sziasztok...
