Mit lehet (jogszerűen) tenni a következőkben vázolt esetben?
a helyszin egy lakótelepi lakás. A jelenlegi tujdonos kb 1 évvel ezelőtt vette meg, és cca 2 millió FT beruházásssal teljeskörűen felújitotta. A munkák végezte után "elkezdett lakni" a lakásbán ám hamarosan kiderült hogy az éppen alatta lévő lakásban egy antiszociális (értsd: hülye barom állat) egyén lakik aki a tulajdonos megitélése szerint alapvetően pszichiátriai eset mert rendszeresen alkoholos befolyásoltság alá kerül és ilyenkör önmagával vitatkozva, minősíthertelen hangnemben és ami legborzasztóbb hangosan hajnalokba nyúlóan ordít, csapkod, tör zúz (a saját lakásában). Ezzel gyakorlatilag pokollá teszi a mellette, fölötte lakók éltetét mert példul képtelenség éjszaka aludni etc. (nem hébe-hóba ecceri esetről van szó hanem napi rendszerességgel ismételt "műsorról")
A lakók többször kihívták a rendörséget, feljelentést tettek, önkormányzathoz bejelentették de a dolognak az égegyadta világon semmi eredménye. (Példul éjjeli 1 órakor a kihívott rendőr illedelmesen kopogtat az illető ajtaján majd miután sokadik kisérletre sem hajlandó ajtót nyitni (hangosan orditva elküldi az anyjába...) a rendőr közli hogy nem tud mit tenni és elvonul :(
Lehetséges hogy csupán azért mert valaki a saját lakásában műveli ezt a minősíthetetlen, artikulálatlan sok ember életét megkeserítő ténykedését jogi eszközökkel semmit nem lehet tenni ellene????
Az ürge józan pillanataiban természetesen semmire nem emléxik (bár ilyenkor is pszichiátriai esetnek néz ki), miután elmondják neki hogy mit művelt és megfenyegetik, mindenre esküdözik hogy ő aztán többet soha nem, és csöndbe lesz mint a hal blablabla...aztán este/éjjel kezdődik a móka újra...
Mit lehet tenni egy ilyen állattal? (bocs a kifejezésért de nincs rá jobb szó)
Szerintem nagyon leegyszerűsíted a dolgot. Én inkább azt veszem ki,hogy egy házi körülmények között ápolhatatlan beteget kaptak vissza a szak-intézménytől.
Véget ért a kálváriánk tavaly ősszel,csak okulásként írom pár mondatban,hogy az ember mennyire tehetetlen helyzetbe tud kerülni. Tavaly nyáron a háziorvos vitette anyámat a Pszichiátriai Osztályra,ahol Acut paranoid pszichosis kórismével vették fel,több mint három hónapig kezelték,aztán hazaadták Paranoia diagnózissal,gyógyszerrel,azt sem tudta kicsoda.Két hónap kemény ápolás,pelenkázás,egy napon kómába esett,mentő,oxigénpalack,kórház,két óra múlva a ct kimutatta,hogy a nagyagy rosszindulatú daganata nem operálható,még két hétig gépen tartották,majd elhunyt. Ilyen ámokfutással egy beteg ember tönkre tehet másokat (mindegy,hogy család),és ha maga nem egyezik bele,nem lehet kivizsgáltatni sem.
A társasházi tulajdon legalább 1/10-ét képviselő lakók aláírásával haladéktalanul küldjetek tértivevényes felszólítást a közgyűlés időpontjának (mondjuk pl. jövő vasárnapra) és napirendjének pontos megjelölésével a közös képviselő és az intézőbizottság elnöke (ha van nálatok ilyen) részére, azzal, hogy a levél kézhezvételőtől számított 3 napon, de legkésőbb 5 napon belül hívják össze a közgyűlést. Egyben jelezzétek: ha öt napon belül nem érkezik tőle/tőlük meghívás a közgyűlésre, az 1/10 tulajdoni hányadot képviselő lakók, a jelen levéllel maguk hívják össze a közgyűlést. A levelet kivétel nélkül minden tulajdonostárs is kapja meg!
Ha most hétfőn elküditek, még belefér, vasárnap már törvényesen közgyűlhettek és választhattok egyelőre akár ideiglenes, később végleges közös képviselőt.
A lemondott közös képviselőt nem kell a közgyűlésnek felmentenie. Elegendő tudomásul venni a lemondást.
Egy számomra sürgősen rendezendő kérdésben kérem a segítségeteket:
társasházunkbana közös képviselő június 2-án a szerződésében rögzítetteknek megfelelően 30 napos felmondási idővel felmondta a közös képviseletre kötött szerződést. Ez ugye július 2-án lejár, azonban azóta sem gondoskodott a közgyűlés összehívásáról, ami felmenthetné őt... ilyenkor mit lehet tenni?
Ugyanakkor kérdezném, hogy július 2. után a közgyűlésig ki jár el a társasház nevében?
Tavaly májusban elhunyt a rokonom. Felhívtam a jegyzőt, akinek tanácsára írásban megadtam adataimat a hagyatéki leltár készítéséhez 06.01-én küldtem el a levelet.
Novemberben küldték át a szomszédos városba a közjegyzőnek, aki most április 4-re tűzte ki a tárgyalást.
Miután 230 km-t utaztam, kiderült a közjegyző asszony elfoglaltsága miatt 1 héttel későbbre halasztotta el a tárgyalást! Küldtek ugyan egy levelet, de azt még nem kaptam meg.
Jól van ez így? Kihez mehetek panaszra, mert úgy érzem valakik igen lassan végzik a munkájukat.
Ja! Vigyek magammal 20 ezer ft készpénzt a közjegyzői költségekre. Én a felesleges kirándulás költségét kin hajthatom be?
Direkt félre beszélsz. Az APEH, MÁK, stb nem csak névvel és címmel azonosítva ad fel pénzt, és ez világos abból amit előtte írtam, szóval elég gyenge próbálkozás volt a flém folytatására.
Miért nem hagyod már abba? Miért kel neked folyton az összes mellényúlásodból flémet csinálni? Hallasz valahol valamit, ami féligazság, aztán leírod, és körmödszakadtáig véded.
Melyik része nem világos annak, hogy a a lakcímkártya nem igazolja senkinek a személyazonosságát, márpedig az átvédeteli jogosultságot személyazonossággal lehet igazolni, nem lakcímmel, mert az nem alapoz meg átvételi jogosultságot.
Szerintem ha jól értem, és minden igaz, elég ha nálad van az értesítő, mert az csak annál lehet akinek küldték, tehát a cím ami rajta van a borítékon ezzel végülis igazolva van valamilyen formában, plusz még ott a neved is. az már 2. Ez a postának már elég az itt elmondottak alapján. Biztos előfordúl visszaélés, vagy tévedés, nekem utánvétellel adtak már ki küldeményt, és akkor még nem említettem, a postásnő már meg is kérdezte albérlet-e? Mondom igen, nem kellett igazolni, odaadta. Csak tértivevénnyel nem tudom mi a helyzet, azért kérdeztem itt meg, lehet van ahol elkérik a lakcímet, van ahol nem. Azok alapján amiket itt mondanak az esetek többségében úgylátszik felesleges.
Rendben, abbahagyom. Valóban soha nem fogom megérteni. Mint ahogy azt sem, hogy a legújabb, 0753-as szja bevallásban miért kérdezik meg: a visszajáró adót bankszámlára vagy postacímre kéri az illető magánszemély? Vagy a táppénzhez szükséges fizetési igazoláson szintén? Vagy a családi pótlék igényléshez szolgáltó nyomtatványon? Vagy sem az APEH, sem az OEP, sem a MÁK nem tud arról, hogy:
"..az APEH vagy a MÁK magánszeméylnek sem így ad fel pénzt." Legalábbis az 1845 hsz. szerint.
A Posta nem kéri el a lakcímkártyát, ez világos az üzletszabályzatából. Pár túlbuzgó, magát hivatalnoknak képzelő postás kéri el, mint elmagyaráztuk, teljesen értelemtlenül, mert az személyazonosításra alkalmatlan, és semmilyen plusz biztonságot nem ad a kézbesítéshez.
Nem mi állítjuk, hanem a Posta, csak te ezt következetesen figyelmen kívül hagyod, mert sajnos nem passzol ahhoz amit állítasz. Senki nem beszél mellé, egyedül te. A Postának nem azt kell megállapítania, hogy te vagy-e az, akinek a küldemény szól, mert nem csak annak adhatja ki, hanem azt kell megállapítania, hogy jogosult vagy-e a küldemény átvételére, és azt a személyazonosságod igazolásán túl mással nem tudja megtenni, csak azzal, hogy elkéri tőled az értesítőt.
Azt állítod, hogy a lakcímkártyával ez a jogosultság igazolható, pedig nem, és erre az álításodra azt hozod föl indokkánt, hogy anélkül valaki akár bűncselekményt is követhet el, és azt a posta így ki tudná szűrni. ehhez képest a posta nem nyomozóhatóság, és a millió egy más módja volna az okirathamisítás vagy csalás bűncselekményének lekövetésére, ami ellen a lakcímkártya nem védene.
Abbahagyhatod most már ennek a forszírozását, mert veled együtt mindenki pontosan érti már, miről van szó: A Posta nem kéri a lakcímkártyát, mert alkalmatlan volna arra, amire a postának jogosultsága van, a személyazonosság igazolására. Ha valaki más küldeményét akarná megszerezni, akkor nem úgy tenné, hogy előbb keres egy azonos nevű személyt, hogy annak a valós személyijével átvetesse, hanem nyilván gyárt magának egy hamis meghatalmazást, amit a Posta megintcsak nem tud kiszűrni.
És jobb lenne, ha nem használnál olyan szavakat, amit nem értesz: jogos, azt jelenti jogszerű, mivel bebizonyítottuk, hogy sem a jogszabályok között, sem a Posta és aügyfelei közötii szerződésben nincs olyan, ami alapján a lakcímkártyát kérheti, ezért ez nem jogszerű így nem jogos. A lakcím nem azonosító adat, mivel az alapján senki sem azonosítható egyértelműen. A poatani küldeményt nem csak az veheti át akinek szól, hanem ez küldeménytípusonként változik, van amit akárki átvehet, van amit meghatalmazottak, és van amit csak az akinek a küldemény szól. Ez utóbbi a saját kezéhez jelzésű küldemény. De a legtöbb küldeményt pl. a postaládába is kézbesíthetik, aktuális átvevő nélkül, vagy legalábbis anélkül, hogy a posta tudná ki veszi át.
Állj. Nem én vagyok az, akinek nem tetszik, hogy a Posta elkéri a lakcímkártyát. Hanem Ti. Nekem pont az a véleményem, Veletek ellentétben, hogy egy postai küldeménynél, ahol csak KETTŐ darab azonosításra szolgáltó adat szerepel a küldeményen: név ÉS LAKCÍM, jogos, hogy elkéri. Ti állítjátok, hogy nem kérheti el. Az az érzésem, nem tudtok válaszolni a kérdésemre (miből is derül ki, hogy Te vagy az a bizonyos XY, akinek a küldemény szól, mert a küldeményen nincs születési dátum, anyja neve, stb, ami azonosításra szolgálhat, csak lakcím), ezért folyamatosan mellébeszéltek. Ahelyett, hogy a kérdésemre válaszolnátok.
"Postai küldemény postai szolgáltató helyen történ kézbesítése esetén, ha a címzett lakcíme nem azonos a küldeményen feltüntetett címmel, a Posta a címzett átvételi jogosultságának igazolásául a 7.7.1. pontban felsorolt okiratokon túl a küldemény kézbesítéséhez kérheti a címhelyen hátrahagyott értesít bemutatását is, errl a címzettet az értesítn tájékoztatja."
En ugy erzem, hogy ez a szoveg nem tul bonyolult. Az, hogy neked nem tetszik a posta modszere, az privat maganugyed, irj be a panaszkonyvukbe. Nekik bejott az altaluk alkalmazott ugyfelazonositas, ilyen jellegu visszaelesrol nem hallani.
Anno, amikor egy ideig nem volt bejelentett lakcimem, es emiatt a postaskisasszony nem volt hajlando kiadni az adovisszateritesemet, probalt mindenfele pluszpapirokert kuldozgetni kulonbozo hivatalokhoz hehehe, en a kovetkezokeppen jartam el: kozoltem vele, hogy addig nem megyek innen amig ki nem adja a penzem, vagy hivjon rendort. Hivott(mert mar zarora kornyeke lett); a rendor megnezte a szemelyimet, majd szolt hogy fizethet. Es fizetett. Ma mar biztos le is lonenek mint bankrablot...
Köszönöm a sok választ, én egyébként egy olyan helyre akarom feladni ahol albérletben van az illető.
Vagy még arra gondoltam, hogy az eredeti címet is ráírom a csomagra kisbetűvel zárójelben, meg jó nagy betűkkel a címet ahová elküldik? Szabályos? Fogják érteni?
Ja, és ha a postűás megfelelő beálíltotságú, akkor elsikkasztja a pénzt, vagy odaadja a Nagy János nevére szóló pénzt a Kiss jenő nevű ismrősének, és Nagy Jánosként írja alá, még mindig nem látom, hol a lakcímkártya helye ebben.
Nos, aki így ad fel pénzt, az magára vessen, az APEH vagy a MÁK magánszeméylnek sem így ad fel pénzt. meg akinek esze van. és ezen akkro sem változtat, hogy a lakcímkártya nem azonosít senkit, így nem igazol semmiféle jogosultságot, mit nem lehet ezen érteni, attól, hogy oda vagyok bejelentve még nincs több jogom felvenni a nekem érkező pénzt mint ha nem nem oda vagyok bejelentve.
"az újjából szopja ki, hogy te pénzt kaptál, és ezért be kell mennie a postára?"
A postás tudja, milyen névre visz ki pénzt. Mondjuk legyen Nagy János. Ha "megfelelő beállítottságú" a postás, és van Nagy János nevű ismerőse, ezek szerint nyugodtan átvetetheti vele, hiszen az illető a személyi okmányaival hitelt érdemlően bizonyítja, hogy Nagy Jánosnak hívják. A küldeményben pedig semmilyen más azonosító adat nem szerepel. (Mert ugyebár a lakcímet kizártátok.) A név meg stimmel. A postás körültekintően járt el, mikor átadta a pénzt.
"..Nem szokás? Hmm, akkro hogy lehet, hogy én a kis internetes üzletemben havonta 3-4 ilyen utalást kapok, vagy hogy pl. a TB, a MÁK, az APEH így utalgat....."
Ez más, mint amire Sezi azt mondta, hogy nem életszerű. Az a nyaralási felvetésedre írta, ahol ugyebár természetesen nincs bejelentett címed. A most általad felhozott példáknál pedig pont hogy van, és az a név mellett az egyetlen egy dolog, amivel azonosítani lehet a pénz felvevőjét.
Szerintem nem tudom. Legalábbis azok után, amit Ti állítotok. Az előbb vezettem le, hogy szerintem miért. Tőled is várom a választ: hol a hiba a levezetésemben?
De mi az, hogy "megfelelően igazolja magát"???? Aki küldi, az csak a nevet és a címet tünteti fel. Ha ebből a cím abszolut érdektelen, akkor kizárólag a név az, amit nézhetnek. Mert hiába kéri el az újfajta személyi igazolványt vagy akármit, amit felsoroltál, abban ugyan van egy csomó adat rád nézve, viszont aki küldi, az kizárólag a nevedet és a címedet tünteti fel. Ha ebből a cím kiesik, akkor mi is marad??? Csak a név. Azt meg mindenki igazolni tudja, akit így hívnak.
Maradjunk magánszemélyeknél. Nem kell feltétlen pénz. Elég egy idegbeteg szomszéd, aki bejut a lépcsőházba, vagy az utcán jár, és kiveszi a postaládából az értesítést. Vagy csak legyen kiváncsi családtag( apa-fia).
És hogyan döntöd el, hogy most egy másik címre küldtek neked pénzt, mint ahová be vagy jelentve, vagy azonos névvel egy csaló akarja átvenni, aki egyébként nyilván az újjából szopja ki, hogy te pénzt kaptál, és ezért be kell mennie a postára?
Az én cégem nincs egy adott címen, illetve pont hogy nem aza dott címre küldik a pénzt, plusz, ha egy cégnek küldenek pénzt, akkro is egy természetes személy veszi át, akinek a lakcímkártyája nem sokat érne, nyilván ő is meghatalmazással megy.
Nincs értelme a lakcímkártyát elkérni, mert nem igazol semmit, és se a személyazonosságod, se azt, hogy jogosult vagy-e átvenni a küldeményt, ez nem a lakcímedtől függ. Ez nem jogi aggály kédése.
A te céged az adott címen van, de most olyan esetről beszéltünk mikor valaki nincs bejelentve az adott címre, és mégis átadják a pénzt, vagy esetleg fontos iratot, akármit.
Jogilag mi az aggályosabb, ha valaki illetéktelenhez kerül az iratod, vagy ha be kell mutatnod a lakcímkártyát?
Nem szokás? Hmm, akkro hogy lehet, hogy én a kis internetes üzletemben havonta 3-4 ilyen utalást kapok, vagy hogy pl. a TB, a MÁK, az APEH így utalgat...
De életszerű vagy sem, nem ez a kérdés, hanem hogy ebben az esetben nem veheti fel? A lakcím az égvilágon semmit sem igazol, főleg nem átvételi jogosultságot.
