A pszichológus szemével az alkoholizmus is az, az az öngyilkosság legenyhébb fajtája, de abban több a férfi. Lehet, hogy valójában a bántalmazott férfi több van mint nő?
Ahonnan származom, kisebb település, ott is volt jó pár öngyilkosság az elmúlt 10-20 évben, ki lehetne elemezgetni mindegyiket. Keveset tudnék visszavezetni oda, hogy a család volt a hibás igazából, szóval inkább kezeletlen mentális problémák. Volt bosszúból öngyilkosság, a helyi prosti udvarán akasztotta fel magát egy fószer, hogy a nő találja meg a testét és érezzen lelkiismeret furdalást. A nő nem akart vele járni, többször el lett neki mondva, hogy az üzlet az üzlet, nem értette meg, húzott egy ilyet, most biztos jobb neki. Más esetekben a kocsmában régóta küzdött volt, hogy a pasas a szomszédaira irigykedett állandóan, hergelte bele magát abba, hogy a szomszédnál felújítás, új kocsi, ő meg szarul keres, az asszony kifejezetten nyugtatgatta, hogy ne baszd már az agyad ilyeneken, de alkesz lett és végül felakasztotta magát. Egy olyan eset volt, amire azt lehet mondani, hogy a nő is benne volt, mert a házasságuk alatt is elég geci volt már, aztán miután elváltak, a pasas továbbra is féltékenykedett, nem akarta elengedni, baltával agyon akarta verni az új pacákot, aztán egyszer csak felakasztotta magát. Viszont nála egyértelműen komoly mentális problémák álltak fenn régóta.
Szóval azért összetettebbek ezek is, mint hogy csak az asszony pöröl és kiakadnak. Az elemzéseket meg a kocsma népétől tudom, szóval férfiak jutottak ilyen következtetésekre, akik jól ismerték ezeket a későbbi öngyilkosokat, beszélgettek velük eleget.
Tabu lett az alkohol. Pedig ez csak egy részterület kellene legyen az alkoholizmus tágabb kérdéskörén belül, de érdekes, soha meg se említik, hogy köze van hozzá.
...és csak aha nő az áldozat. Pedig a családon belüli erőszak legsúlyosabb esete az öngyilkosság, abban pedig sokkal több a férfi aki elszenvedi.
Némi köze van, de nem annyira sok szerintem. Szakértők vizsgálták, az ő szavuk kellett számítson, nem az, hogy egy hülye nő mit mondott. Ott a tanúk is megerősítették, hogy jó apa volt, nem csak ő állította, tehát valószínűleg elég jó volt az átbaszásban a pasas. Mindenkit megvezetett a családjától kezdve a tapasztalt szakértőkön át a bíróságig.
Ezt mondom. Az első elütés még lehetett véletlen is, a folytatás viszont egyértelmű. De Anyóca is ezt mondta éppenséggel, úgyhogy felesleges kötözködnöd. :)
A savazás meg a bucira verés nem lehetett hirtelen felindulásból elkövetett. Az első kurva jól kitervelt, a második meg sokadik eset volt, nem először történt meg. Ha egyszer elszakad a cérna és szájba vágsz valakit, az hirtelen felindulás. Ha tizedjére, az nem az, hanem egy szokásod. Nekem legalábbis így volna logikus.
Az a hiteltelen benne, h másodszorra is ráhajott. Odáig még magyarázható lenne, h véletlenül elcsapja. Aztán hívja a mentőt, ha nem akar cserbenhagyásos lenni. De az, h már másodszorra is ráhajt, nem hirtelen felindulás, hanem szándékosság. A savazós dokinál meg a bucira vert fejű nőnél meg vhogy 'elfelejtették' említeni, h az egyik megcsalta, a másik meg nyilvánosan megszégyenítette a katonatársai előtt. Szóval akkor ezek is csak 'hirtelen felindulás' lenne, ha nemileg egyenlő mércével mérnének.
Az infók alapján a nő elvileg először menekülni akart a kocsival, tehát az első elütés az véletlennek is tekinthető, ha a pacák ugrált elé. Csak aztán ahogy Anyóca is mondja: ha már lúd, legyen kövér lett belőle, a szándékos emberölés bizonyítottnak tűnik. Az, hogy a pasas alkesz volt és agresszív, nem menti, ő maradt vele. Az ilyenek előbb-utóbb kinyírják egymást, írta is korábban valaki, hogy ez épp az a szitu. Olyanok lehettek, mint a szomszédaim, csak most a pasas maradt alul, mert a kocsi erősebb volt.
A győri ügy tök más szempontból felháborító, mert annak gyerekek estek áldozatául a végén, és abban a bíróság és a szakértők is rohadt nagyot hibáztak.
Sztem jellemzően minden emberölés hirtelen felindulás. Kevés lehet az olyan rafinált mint a krimikben amikre előre készül , és meg is kínozza előtte az áldozatát.
Akkor tekintik előre kiterveltnek, ha visz magával fegyvert.
Nem az a baj, h a hirtelen felindulás v a szándékosság közt különbséget tesz, hanem az, h nemi alapon tesz különbséget a média, mert egy női elkövetőnél már a címben mentegetik, a ffi elkövetőnél meg fejét akarják venni. Pedighát lássuk be: ez nem tipikusan hirtelen felindulás. Ha mondjuk a 200 kilós pacát agyoncsapja a szarszájú 50 kilós asszonkát, az lehet hirtelen felindulás. De a kocsiba beülés és gázolás, v a kalapáccsal agyonverés az nem kifejezetten.
Amiket felsoroltál félelemből tette, amikor el akart hajtani a pasi elé állt és a gázolás volt hirtelen felindulás, de hogy még egyszer áthajtott rajta az már szándékos.
Az elején még érthető, nevezhetjük pániknak, önvédelemnek, de utána szándékosan ment át rajta, megfontoltan, úgy néz ki. Ott volt az alkalom, megtette, kinyírta.
"A nő a támadás elől ki tudott térni, magához vette a közös gépkocsijuk kulcsát és a házból kirohanva azt elhagyta. Hogy mielőbb elmeneküljön, beszállt a ház előtt parkoló autójukba, és a támadás miatti tudatszűkült állapotban nagy gázt adva, kipörgő kerekekkel elindult. Röviddel az elindulás után elütötte az első lökhárítóval a férjét, aki a motorháztetőre zuhant. Miután észlelte a történteket, levette a lábát a gázpedálról, valamint a műútra is ráhajtott, ami miatt a sértett a gépkocsi elé, az útra esett. A nő ezt észlelte, ugyanakkor bár már nem gyorsított, de nem is fékezett, így ráhajtott az aszfalton fekvő férfira, akinek teste a gépkocsi alvázában fennakadt. A fékezés nélkül továbbhaladó autó a testet vonszolva a túloldali útpadkára felhaladva ott fennakadt az áldozat testén. A nő még ekkor is ismételt gázadással próbálta a gépkocsit a fennakadásból kimozdítani, ám az autó kerekei kipörögtek és azzal nem tudott elindulni.
A férfi a gázolásba belehalt. A közlemény szerint a férfi túlélhette volna, ha a nő fékez, miután elütötte."
Gondolod körbetámolyogta volna a kocsit az ürge , és szisztematikusan hazavágja a közös autót ? Ennyire részegre kevés hapsi issza le magát .... De ki tudja .
Azzal egyetértek, hogy ne mentegessünk senkit, a gyilkosság az gyilkosság. A jog különbséget tesz az előre eltervezett és a hirtelen felindulásból elkövetett között, én nem értek ezzel egyet, de hát azt ki nem szarja le. Ennyi erővel a győri pacáknak is csak elpattanhatott az agya hirtelen, amit rögtön megbánt, azért is nyírta ki magát. Számít?
Egyetlen esetben számít szerintem, ha önvédelemből történik. Tehát ha gyakorlatilag más esélyed nincs, mint elgázolni, akkor az úgy mondhatjuk, hogy érthető. De az nem mentség, hogy hirtelen felindulásból.
Oszt ki szerint? Ne légy má ennyire megvezethető. Ennyi erővel a böriben halálra erőszakolt ffi is lehetett hirtelen felindult, majdnem annyira hiteles, mint elkötni egy kocsit, és halálra gázolni vele a nejet hirtelen felindulásból:-)
