Az adott esetben érdekelne a véleményed, hogy miképpen valósult meg a megállapított (és a főügyész által nem vitatott) tudatos kötelességszegés "nem önhibából".
Pusztán érdekelne, hogy te miképpen magyarázod magadnak a főügyész szavait.
Tudod bormester, ez úgy van, hogy bármit válaszol Polt, azt úgyis leszavazza a kormánypárti szavazógép. Hozzáértők és hozzá nem értők egyaránt. Mint az ósdi viccben: elég egy számot (ügyet bemondani valakinek) máris mindenki tudja a végeredményt.
Érdemes elolvasni a másik Polt-os topikban a 168 Óra interjúját.
Újabb érvvel gazdagodott az ügyészi érvrendszer. (Mint tudjuk, bizonyos "törényellenes cslekedeteknél" az kötötte meg szegény Polt kezét, hogy nem volt 100%-ig bizonyuítható az elkövető személye. Ha az elkövető személye biztos volt, akkor baj volt a szándékossággal.
Nos. Amikor a szándékossá is biztos, akkor - mint ma megtanultuk - a következő fokozatban azt vizsgálja egy igazságéhes főügyész, hogy önhibából követték-e el a cselekményt.
A kormánytöbbség a parlament őszi ülésszakában immár másodszor szavazta le a legfőbb ügyész interpellációra adott válaszát hétfőn. Gusztos Péter (SZDSZ) - frakciótársa, Pető Iván múlt heti interpellációjához hasonlóan - az MTV gazdálkodásával kapcsolatban kérdezte a legfőbb ügyészt, a képviselő és a Ház a választ nem fogadta el.
A szabad demokrata politikus - utalva arra, hogy a rendőrség Szabó László Zsolt volt MTV-elnök tudatos kötelességszegésére hivatkozva élt vádemelési javaslattal - hangsúlyozta: az ilyen cselekményeket az ügyészség eddig bűncselekménynek tartotta. Polt Péter legfőbb ügyész azt mondta, hogy ilyen esetben a Büntető törvénykönyv szerint csak akkor lehet vádat emelni, ha a cselekményt önhibából követték el. Ez ebben az esetben azonban nem valósult meg.
Ha megnézzük a Millenáris Kht. 2002. évi közhasznú jelentését és mérlegbeszámolóját, valamint az idei első fél év adatait, elmondhatjuk, hogy 2002 második fél évében feleannyi volt a ráfordítások összege, mint az első fél évben (akkor vette át az új vezetés a kht.-t), ebből a személyi ráfordítások a harmadára csökkentek. Ugyanakkor a 2002 márciusában kormánygaranciával fölvett másfél milliárd forintos hitel kamatai jórészt 2002 második fél évében jelentkeztek ráfordításként, amint az akkori hitel jelenleg is a mostani kht. terhe. 2002 második fél évében 848 millió forinttal kevesebből működtették a parkot, mint elődeik az első fél évben. Még látványosabb a ráfordítások csökkenése az idei első fél évben 2002 első feléhez viszonyítva – itt egymilliárd forint a különbség. Mindeközben az idei első fél évben közel 10 százalékkal több rendezvényt szerveztek, mint 2002 azonos időszakában, hatodannyi ráfordítással és dupla bevétellel.
A legf?bb ügyészt szakmai szervezeteknek kellene jelölni a kormányt, ellenzéket mindenféle vétójogtól megfosztani.
Fontos, hogy a legföbbügyésznek/ügyésznek/bírónak/stb. szakmailag pártatlanak, kellene lenni.
Majd mindenki valamely párt szimpatizánsa, Polt Péter fidesz szimpatizáns ez nem baj baj az, hogy talán elvan kötelezve a fidesznek talán jobban mint mi arról tudunk.
Más magyarázatot én nem látok
Szerintem a problémát azzal lehetne feloldani (ezt javasoltam még korábban), hogy minden ciklusban az ellenzéknek kell jelölnie a Legfőbb ügyészt de a Parlamentnek kell elfogadnia.
Vagy inkább a gazdasági bűncselekmények elévülési idejét feltornászni 15 évre.
Én naiv állampolgárként elfogadom, hogy Polt Péter nem hozott egyszer sem politikai döntést, de szerintetek nem létezik olyan, hogy a felelős ügyészek meg kívánnak felelni, a soha ki nem mondott elvárásoknak?
Én tényleg nem akarok vitatkozni veled kicsiségeken és alapvetően egyetértek, de pont ezért mondom, hogy csak azért, hogy "politikailag függetlennek lássék" nem szabad ilyen irányba, ennek megfelelő döntéseket hozzon.
Minden ügyet kvázi névtelenül kell vizsgálnia és bíróságra vinni vagy visszaküldeni a Rendőrséghez.
Szerintem a problémát azzal lehetne feloldani (ezt javasoltam még korábban), hogy minden ciklusban az ellenzéknek kell jelölnie a Legfőbb ügyészt de a Parlamentnek kell elfogadnia. Alapvetően jó dolog szerintem, hogy az Ügyészség független (nem is tudom, hogy a Fidesz miért akarta anno a kormány alá rendelni) és többek között a mindenkori kormány fölött is törvényességet gyakorol, magyarul hogy a mindenkori kormány ne követhessen el törvénybe ütköző dolgokat.
A demokráciába vetett bizalmam nem inogna meg, ha egy 2006-os esetleges Fidesz-győzelem után az Mszp jelölné ki a Legfőbb ügyészt, PSZÁF és ÁSZ elnököket.
Alapvetően senki nem ismeri ezeknek az ügyeknek a részleteit, leszámítva azokat, akik részt vettek benne. Nem is mondtam, hogy el kell őket ítélni... Én annyiban látom Polt gyengeségét, hogy nem figyel oda arra, hogy az ügyészség ne csak független legyen, hanem annak is látsszon. Ennyiben nem végzi jól a munkáját.
Akkor nemlehet, hogy mégiscsak arról van szó, hogy sem Te sem én nem ismerjük a "kínos" vagy "politikiai" ügyek minden részletét.
Az elmondottaid alapján szerintem Te is és én is azt feltételezzük, hogy az ügyészség (és nem Polt) jól végzi a munkáját, csak hát Polt nem volt éppenséggel jó előadó az egyetemen büntetőjogból (apropó mikor volt az?). Még ha ő is vezeti a Legfőbb Ügyészséget én személy szerint sem róla sem elődjéről nem feltételezem, hogy politikai döntéseket hoz.
OK, ebben igazad van. DE nem az ügyészségnek kell eldönteni az ügyeket. Az ő feladata az, hogy összegyűjtse és rendszerezze a bizonyítékokat, ez alapján vádat emeljen, és a bíróság előtt képviselje azt. Csak sajnos hazánkban az ügyészség kényesen ügyel a váderedményességre, ezért gyakorlatilag csak olyan ügyekben emel vádat, ahol biztos az elítélés. Az ilyen jellegű ügyekben meg különösen ügyelni kellene arra, hogy megalapozott döntés szülessen.
"Polt akkor cseszett volna ki igazából a szocialistákkal, ha 1-2 ügyben hagy a Bírósággal kimondatni ártatlanságot. Az lett volna fiaskó az mszp-nél."
Na, látod, ezért nem végzi jól a munkáját... :-)))))))
No itt van a bibi. Szerintem egy ügyész nem tehet különbséget politikai és nem politikai ügy között. Ha azt mondaná az egyik ügyről, hogy ez politikai a másik pedig nem az akkor már olyan területen disztingvál ami nem hatásköre.
BTW, én mint nem jogi végzettségű is azt mondtam korábban (lent), hogy Polt akkor cseszett volna ki igazából a szocialistákkal, ha 1-2 ügyben hagy a Bírósággal kimondatni ártatlanságot. Az lett volna fiaskó az mszp-nél. Sőt, Polt talán az mszp-t és vádlóit akarja megvédeni a fiaskótól. Lehet, hogy Polt egy mszp-bérenc? :-)
Azt viszont nem tudnám megítélni, hogy Polt eltusolja-e a fideszes ügyeket. De hogy nem végez jó munkát, az biztos, ugyanis a politikailag kényes ügyeket el kell juttatni bírósági szakba. Ha a bíróság menti fel őket, rögtön nem lehet az ügyészséget elfogultsággal vádolni...
Őszintén szólva ezt nem tudom. Nekem is azért alakult ez a véleményem, mert jártam Polthoz órára, és vmi tragikus volt... Györgyi Kálmán előadásai viszont nagyon jók voltak.
Szerintem pedig Györgyi azért vette kalapját mert hanem akkor a Fidesz elővette volna az ügynökkártyáját.
A kisded játék csak addig kisded játék amíg alulról és szemellenző alól figyeled.
Erőszakkal jogellenesen lehet letaszítani valakit a trónról. Mint mondtam volt, azok az idők már kb. 13-14 éve elmúltak.
Györgyi nem tartotta dicsőségnek a pártkatonaként működéssel történő hivalkodást.
No meg az is, hogy civilizált emberként "vette a lapot" és távozott, amikor kiderült, hogy Orbán ki akarja tenni.
Polt háza táján meg az a divat, hogy ő csak akkor hajlandó abbahagyni kisded játékait a bűn védelmében, ha erőszakkal hurcolják le a trónról.
de nem ez volt a kérdés! Ez az egyik.
A másik, hogy ezt te valyon milyen minőségedben ítéled meg? Mondjuk igazságügyi büntetőjogi szakértőnek teccik lenni?
