Igen, ez egy véget nem érő háború, de minden csatát meg kell vívni és meg kell nyerni a drog ellen! Azért mert valamiről tudjuk, hogy képtelenség felszámolni bár káros, azért nem szabad feladni és azt mondani, oké, akkor mindenki pusztítsa magát úgy ahogy akarja!!
"Az árusítási korhatárokat be lehet tartatni. Nyugatabbra, ahol betartatják a korhatárt a dohányra és az alkoholra, a tizenévesek könnyebben jutnak illegális drogokhoz, mint dohányhoz vagy alkoholhoz."
Lehet hogy tőlünk nyugatabbra a kocsmaszerű helyeken nem kapnak a 18 éven aluliak alkoholt, de ez nem zavarja őket, így is könnyedén hozzájutnak. Nemrég voltam Dániában, ott is szoktak már inni a 14-15 évesek.
Az USÁ-ban olyan nagy erőkkel és olyan nagy költségvetéssel háborúznak a feketepiac ellen, amire nekünk nem is lennének meg az erőforrásaink. A feketepiac mégsem akar visszaszorulásnak indulni.
A drogforgalmazás nem olyan, mint a betörés, hogy az elkövető az oka, és ha börtönbe zárunk egy elkövetőt, akkor eggyel kevesebb elkövető lesz. A drogforgalmazásnak a kereslet az oka. Ha egy dílert börtönbe zárunk, akkor jön helyette másik. A kereslet és kínálat vadpiaci, szabályozatlan törvényszerűségei mindig fenntartják a kínálatot.
Az árusítási korhatárokat be lehet tartatni. Nyugatabbra, ahol betartatják a korhatárt a dohányra és az alkoholra, a tizenévesek könnyebben jutnak illegális drogokhoz, mint dohányhoz vagy alkoholhoz.
Az egy dolog, hogy Magyarországon nem tartatják be az árusítási korhatárt a dohányra meg az alkoholra, de ez csak azért van, mert minimális a társadalmi nyomás. A marihuánát még nálunk sem vehetnék ilyen lazán. Főleg, ha tényleg olyan veszélyesnek tartják.
Az árusítási korhatár azt jelenti, hogy a tizenéves a felnőtt ismerősein vagy a szülein keresztül juthat hozzá a droghoz. Pont, ahogy az is a szülőn múlik, hogy mondjuk leül a 17 éves fiával sörözni. A korhatáros legális árusítás elveszi ezt a kontrollt az alvilágtól és átadja a szülőknek. Nincsenek tökéletes megoldások. De vannak katasztrofálisan rossz megoldások.
"Nem igaz. A piac normálisan szabályozás alatt áll. Kivéve a feketepiacot, amit csak a vadpiaci törvények irányítanak, amiket különlegesen veszélyessé és agresszívá tesz a tilalmi szuperextraprofit."
Ez igaz például a heroinra, a fűre viszont kevésbé, mert jóval több kis és nagy termelő van, és a lebukás veszélye sem nagy. Így reálértéken folyamatos az árcsökkenés, mert verseny van. Csak azért nem csökken jobban, mert a fogyasztók száma is növekszik.
Nem. Egyszerűen azt mondom, nem a legalizálás felé kell haladni, hanem a feketepiac felszámolása felé, még akkor is, ha ez az utóbbi lehetetlen. Viszont visszaszorítani nem lehetetlen.
Hozzáteszem, hogy a fiatalkorúak alkoholfogyasztását nem a fű legalizálásával kéne kompenzálni, hogy könyebben hozzáférjenek, hanem a mostani törvények betartatásával.
Azért mert van egy sajnálatosan kialakult rossz gyakorlat (mármint, hogy simán kiszolgálnak alkohollal egy fiatalkorút), nem kell egy másikkal ráüberelni!
"A tiltás korlátozza és korlátok között tartja a fogyasztást."
Nem igaz. Kevered a tilalom céljait a tilalom következményeivel. A tilalom pont annyira korlátozza vagy tartja keretek között a fogyasztást, mint ahogy egy folyón ész nélkül keresztbe emelt torlasz korlátozza a vizet. Éppenhogy kontrollálhatatlanná teszi.
"Az árakat a piac alakítja ki, ha legális, ha nem."
Nem igaz. A piac normálisan szabályozás alatt áll. Kivéve a feketepiacot, amit csak a vadpiaci törvények irányítanak, amiket különlegesen veszélyessé és agresszívá tesz a tilalmi szuperextraprofit.
"Ha legális lenne, akkor az állam érdeke a fogyasztás növelése lenne"
Az illegális feketepiacban jobban megbízol, mint az államban? Demokrácia van. Mindent meg kell tenni annak érdekében, hogy az állam a mi érdekeinket szolgálja. De az állam tökéletlenségére nem válasz az, hogy akkor inkább egyáltalán ne is legyen állami kontroll.
"A mafia ugyanúgy megtalálná a kiskapukat"
Csak annyi lenne a különbség, mint Al Capone Amerikája és a legálisan szabályozott alkohol-piac között. A legjobb megoldás nem mindig tökéletes.
Nem arról beszéltem, hogy melyik jobb, hanem összehasonlítottam a kipróbáli arányát egy legális és egy nem legális drognak. Két olyan drognak, amely könnyen elérhető a középiskolások számára.
Ha annyian kipróbálnák, mint az alkoholt, akkor közülük nem lenne több aki utána fogyasztóvá válna? Persze nem azonnal a tiltás feloldása után, de egy idő után a társadalmi elfogadottsága megközelítené az alkoholét, amit szinte mindenki kipróbál.
"2. Az árakat viszont megdrágítja az illegalitás"
Akkor elvileg kevesebbet lehet venni egy bizonyos összegből? Persze a függő akkor is megveszi, de a szülőnek pont az a feltűnő, ha eltűnik a pénz, 500 Ft-os fűnél fel se tűnne a dolog. Ezen kívül ez nem egészen igaz, mert még most is lehet 2 ezer Ft-os füvet kapni, mint 6-7 éve, közben meg azért volt infláció. Szóval egyre olcsóbbá válik.
"3. Ha legális lenne, az állam ellenőrizhetné a minőséget és a kereskedelmet"
A lakosság nagy részét ez nem érinti, mert nem füvezik, az viszont mindenkit érintene, ha megduplázódna a füvesek száma.
"4. Állami bevétel keletkezne jövedéki adó formájában és nem a maffia gazdagodna"
Máig ez az egyetlen értelmes érv, amit láttam, hallottam.
Azt mondtam nem élünk egy drogos társadalomban, de ez nem azt jelenti, hogy nem lenne veszély! Épp ez miatt kjell fenntartani a tiltást. A kábítószer elterjedése padig nem a tiltás következménye, hanem a nyugati világba való beintegrálódás (egyik) negatív hozadéka. (Remélem senki nem jön azzal, hogy így visszasírom az előző rendszert, mert ez áll tőlem a legtávolabb.)
"A tiltás eddig bevállt, hiszen nem élünk egy drogos társadalomban, ha még egyesek arrafelé szeretnék is terelni."
Sokkal inkább drogos társadalomban élünk, mint a tilalom bevezetése előtt. A tilalom még csak szinten tartani sem tudta a drogok elterjedtségét. Közben pedig a fogyasztók számának arányában nagy mértékben megnövelte a drogokkal kapcsolatos károkat és veszélyeket, és nagy mértékben megnövelte a törvényen kívüli világ hatalmát.
A kipróbálók között viszont azok vannak többségben, akik soha nem lesznek fűvesek!!! Tudod, minden elmúlik, csak van aki menthetetlen marad. Az pedig inkább keresse meg a választ magában vagy a környezetében, hol siklott ki az élete!
Magyarul te azt mondod, hogy a aki ért hozzá az a legalizáció mellett van, azaz nekik van szerinted abszolút igazuk. Na, ilyennel nem lehet vitatkozni. Meg a hozzáértéshez tapasztalat is kell, mert a jót a marihuánában csak úgy lehet látni, viszont vannak dolgok amiket kívülről jobban lehet megítélni, akkor most melyik ér többet, ha szívott valaki vagy ha nem? Mert ha szívott és érvel a legalizáció mellett, az olyasmi, mint ha a bolti tolvaj érvelne a bolti lopás legalizáviója mellett.
