Canon 5D-vel készültek. (sajnos nem jelent meg, de a képek címe az alap exif adatok) Az 1., 4., 5., 6., 7., 8. kézből, állvány, monopod nélkül. Pl: szarvas pl 600mm 1/320 f7.1 borult időben, monopoddal, fák között. A 4. kép kézből 350mm f6,3 1/400. A 8. kép kézből 600mm f6,3 1/40.
Nehéz, ezért nagy a tehetetlensége, ezt kihasználva nem rossz kézből a bemozdulásokat illetően. Azonban a súlya miatt egy jó monopod nagy segítség.
Ha főleg madárfotózás, cserkelés a cél valószínű, hogy könnyebb, képstabilizátoros, lehetőleg fix gyújtótávolságú optikát választanék.
Nem értelek, hol olvastad, hogy a 200-500 problémás vr meg kalibrációs szempontból? Ha tudsz valamit oszd meg velünk, senki sem akar tanulópénzt fizetni, mint én anno a Sigma 120-300-ra.
A tied amúgy DG-s? Mert ha nem, azt visszadobja a Sigma, hogy nem kalibrálható). Én 800 Euróért vettem, nem tudtam megszeretni. És nem állítom az OS-ről sem, amit te. Valószínűleg optikailag az még jobb. Nem is akarom én az üzletedet rontani, ha jó az optika nyitott rekesznél, konverterrel is, jó árat is kínálsz, akkor egy komoly alternatíva. És mégegyszer: ami bennem megmaradt, a háttérmosása gyönyörű volt, és az AF-je gyors és holtbiztos.
Annak viszont örülök, ha minél több megazoomos : ) megszólal itt, hiszen ezek már igazán jó alternatívák, a pl. 5 évvel ezelőtti felhozatalhoz képest. A 200-500 Nikon, pedig csak nem lehet rossz... (https://fliek.com/blog/) : 9
Tegnap e-maileztem egy lengyel fotóssal, aki szintén nyúzza egy ideje ( A 600VR és a 300 2.8 mellett !!!) és negatívumként ő is csak a gagyi napellenzőt tudta felhozni. Láttam már komoly fotókat a Tamron 150-600-al is, A Sigma Sport még jobb szerintem lásd Brad Hill Blogja (http://www.naturalart.ca/voice/blog.html), csak szerintem ahhoz már kell egy wimberley.... olyan nehéz. A Nikon szürkén mondjuk angolból olyan 1200 euró. Itthon azért fáj az a majdnem 5kiló....
Nekem is a Sport van, szerintem sem. (canon 300f4IS, 300f4IS+1,4x, 400f5,6 után sem). Én elégedett vagyok vele. Bár kétségtelen, hogy 600mm-en kicsit lágyabb mint 400mm-en, ahol amúgy kb a Canon 400 F5.6 minőségét hozza.
A sok elromló Nikon VR-rel tele van a net? A sigmák, főleg a 120-300 - és főleg a régiek a megbízhatóságukról híresek? Nem mondom a 105-ös, meg a 180-as makróm hihetetlen jó optikai szempontból, de az AF-jük gyakorlatilag használhatatlan volt. A 70-200 2.8 DG-m csak f4-től volt használható. A 120-300-is. Biztos nagy volt régebben a minőségi szórásuk (sajnos manapság Nikonéknál is), de a behalt VR azért annyira nem fenyeget szerintem. Lehet a tied egy jó darab, akkor megérheti foglalkozni vele (+ egy jó állvány, ami nem olcsó... nagyon nem).
Remélem a kalibrálósdi móka után többet nem általánosítasz, mert minden objektív különböző, mindnek más képe van.
És egyszer minden elromlik. Inkább az AF motor romoljon el és ott van manuálisan még, mint a VR, ami állandóan kattog és kikapcsolhatatlan! Pláne akkor használhatatlan is. Inkább fotózom manuálisan egy AF hibás objektívvel mint azon kattogva, hogy meddig kattog a stabilizátorhibás Nikon!
elég stabil állványról, távkioldó, tükörfelcsapás, egy D300 volt a bűnös. Bajlódtam AF finomhangolással, volt németben a Sigmánál kalibrálni... stb. egyszerűen f4 alatt nem volt jó. Szellemképes, kontrasszttalan. Persze a fix nikon után lehet túl sokat vártam. De a használata nem volt egy öröm (súly). Az af je holtbiztos és gyors volt, a bokehja verte a nikont. Hát az elromló Vr tényleg benne van a pakliban, de a 300 afs eknek meg a nyivákoló ultrahangmotorjuk megy tönkre... a sigmának meg az óesse ha van : )
Megkérdezhetném, hogy azt a bizonyos Sigma 120-300/2.8 objektívet Te milyen gépen próbáltad ki illetve kézből vagy egy masszív állványról?
Ugyanis én akitől megvettem állványról 2.8 rekeszen D800 gépen próbálhattam ki, hatalmas monitoron néztük vissza a képeket és ez perfekt azaz tökéletes képű.
Ezután használtam az én Nikon D5000, D5100, D7100 gépeimen majd utoljára már az én saját D800 gépemen.
Tudni illik, hogy a Nikon 1 év garancia röhejes lesz miután elromlik majd a VR, ami nekem aztán többet nem kell! ÜDV
régi Nikon AF 300 f2.8 IF ED, sajnos rosszul konverterezhető, nehéz (jó állvány kell neki) és a te gépeddel csak az AF-s verzió menne. Az pedig (még a leharcoltak is) 500ezer környéke minimum. Sajnos az enyém feladta a harcot 10 év után. Ez a baj a használt profi cuccokkal. Az előbb volt a német e-bayen egy 300 f2.8 AF-S II, de nem mertem rá licitálni, a bajonettje kopott volt. 1666Euróért ment el... majdnem megkönnyeztem.
Nikon AFS 300 f4 - ez nagyon jó kis optika 1.4 szerezővel is elgurul, árba is belefér. A gyári állványcsatlakozó gyatra, ezt cserélni kell (KIRK) vagy valami stabilitást segítő megoldást találni.
A Sigma 120-300-at próbáltam, rettenet nehéz, nyitott rekesznél nem jó a képe (ez még az OS nélküli változat volt). Semmiképp nem ajánlom.
Igazából én nikon optikában még nem csalódtam. Még az olcsó kínai (18-70, 35 f1.8) optikák is nagyon bejöttek.
A canonnál jobb a felhozatal, a 300 f4 IS szerintem tuti jó. És hasonlóan a nikon f4-eséhez a közelpontja miatt majdhogynem makrózni is jó. (lepkék, szitakötők, virágok simán)
Az IS nélküli Canonok ha behalnak, nem javítható az AF-jük és csak levélnehezéknek valók, mert nincs manuális fókusz sem. Ellentétben a nikonnal.
mivel van Sigma 70-200-am és 100-300-am is annyit tennék hozzá tapasztalatból, hogy a saját dedikált kétszerezőjével jó fényviszonyok közt VAN AF gond nélkül - értsd nem csak délben az Adrián, hanem mostanában este 7-kor a mi szélességi körünkön is... Másik brutál különbség, hogy a 100-300 használható f4-en, mígy a 70-200 NEM használható f2,8-on természetfotózásra, pláne nem kétszerezővel ( ok, max. ködös hajnalon :-) )
A 70-200-at nekem le kell blendéznem f3,5-ig, hogy elfogadható képe legyen míg a 100-300 nyitottan is használható - azaz jobban járok a nagyobbal, akár még kétszerezővel is.
Brutális a 100-300 felbontása, ha szebb lenne a bkeh-je senki nem mondaná meg a képekről, hogy nem fixxel készültek!
Én Bandita tükrössel készült "publikált" képei alapján próbáltam megítélni az ő darabját (ami tudomásom szerint AF-es). A másik vélelmem abból fakadt, hogy beszámolói szerint az élőképet gyakran használja - ez nem kapkodós műfaj, akár az "önkezűség" is beleférne:-). Nehéz ügy, azt hiszem, tényleg van min hezitálni...
Amúgy igazad van, a tükrösök esetében kétszer örülünk (régi poén: vételkor és eladáskor), de volt már kölcsönben olyan is nálam, amit nem szívesen adtam vissza, pedig csak egy nyomorult Jupiter volt (ha jól emlékszem). Valamiért nagyon kilógott a sorból a kellemesebbik irányba. Amilyen faék optikailag (a multilencsésekhez képest), nehéz elképzelni, miként lehetnek közöttük ekkora különbségek. Szórásnak nem mondanám, mert ahhoz sokkal több jónak kellene előfordulnia:-(.
Most inkább azon morfondíroztam, hogy a szóban forgó darab ismert kvalitásait vajon mennyiért lehetne megkapni refraktor-struktúrában. Egyetérthetünk, hogy keveset keresünk hozzá:-(. Akkor viszont nem sokat nyomna a latban, amennyiért el lehetne adni a tükröst - 5%? Vagy nagyon optimistán 10%? Így eladni kótyavetyének tűnne (nekem).
Az én szemszögemből -amivel Banditának nem kell azonosulnia- inkább az alatta lévő, mondjuk 300-ig terjedő tartományra gyúrnék, minél kevesebb megalkuvással, akár úgy is, hogy egy négyszáz végű csak háromszázig lenne igazán használható:-), de addig kifogástalan lenne. A 300 és az 500 között nem túl nagy a látószög-lépcső. Pontosítsunk: amihez kevés a háromszáz, arra az ötszáz sem lesz elég, a közelebbi dolgok kvázi "makrózásánál" pedig a minőségi kérdések kiéleződnek - felbontás, kontraszt, fényerő, bokeh(!).
Ha Bandita nem "leselkedik" (márpedig ahogy tudom, inkább cserkel), akkor már a súly ill. méret sem közömbös. Ámbár az obit cipelni nehéz, nem használni:-).
Ahol a tükrös igazán ki tudja futni magát, az a valóban hozzá illő kis látószög nagy távolságra, de ekkor már a közbenső levegő hatása a kontrasztra és élességre gyakran nem is hagyható figyelmen kívül (ez persze bármilyen obinál így lenne) - tehát ezek már nem csak az obin múlnak. Egy rallyn az alig másfélszáz méterre lévő kanyar képén az erdő felé eső rész belenagyítva fenyőtűig éles lett, de magát a kanyart egy naptól izzó agyagos rét felett lehetett belátni. Ez az oldal hullámzó paca lett. Jól nézett ki, csakhogy a kocsik a pacás oldalon jöttek, tőlünk meg nem "művészkedést" vártak, hanem a pilóta izzadó képének sáros grimaszát:-).
Nekem a saját tapasztalatom alapján az a véleményem, hogy a tükör csak olyankor jó amikor van idő nekikészülni. Ha autofókuszos (ha van olyan) akkor azért jobb a helyzet. Nekem a tükörobjektívvel készült képek kevésbé kontrasztosnak tüntek. Én nagyon gyorsan megszabadultam tőle.
A képeid alapján teljesen elfogadható, sokat aligha kapsz érte (ezt értsd inkább úgy, hogy nem sok pénzed fexik benne), más ötszázast pedig vagy csak aranyáron, vagy hozzá képest gagyi (no jó, nem gagyi, de biztosan gyengébb) minőségben kapnál - a méretekről, súlyról nem is beszélve. Alighanem az egyik legjobb vételed volt:-), abszolút értelemben is. Amit a szemére vethetsz, az a stabi hiánya - de hogy ez mennyire hátrányos neked, nem tudhatom (én már ötvennél is prüszkölök, ha nincs:-(). Gondolom, a fényerővel már kibékültél, 80D-vell nem szabadna gondot okozzon a tükrös sem.
Bár az is igaz, hogy egy háromszáz (vagy négyszáz) végű, kötelezően ormótlan zoom mellett még egy tükröst is hurcolni kihívásnak tűnik:-). Főleg akkor, ha nagylátó nélkül te sem indulsz el...
De én így sem adnám el. Valami fix nagylátó, kétszázas 2.8-as fix (ha kell mellé, talán konverter is), meg az 500-as tükrös - ennek az elejét és a végét nem bántanám (ha nekem lenne). Persze ha cserkelsz, jobb lehet a zoom, de amikor előre tudod, mit keresel, mire számíthatsz, nem veszíthetsz(?) sokat a fixekkel.
A jelenlegi kombóhoz képest keveset lépsz előre, mert az af-et a 2x-vel biztosan és nagy eséllyel az 1,7-es konverterrel is elveszíted. 1 voks a nem-re, inkább gyűjtenék egy hosszabbra.
