A jelenlegi modern fizika több mint 100 éves. Ma már inkább gátja, mint segítője a tudomány fejlődésnek. Szükség van tehát egy új fizikára. De milyen is lesz ez az új fizika? Erre keressük a választ.
Szóval, ott tartunk az új fizika megalkotásában, hogy lefektessük az alapelveket. Az első alapelv, hogy a fény terjedéséhez anyagi közeg szükséges, amelyet fényközegnek nevezünk. Régebben fényéternek, vagy röviden éternek nevezték.
Azt is említettem, hogy nem az a fényközeg fog visszatérni a fizikába, amelyet Einstein fiatalkorában száműzött, hanem egy újfajta közeg, amelyet Maxwell is elfogadna, Lorentz is, Jánossy is és az idősebb Einstein is.
Már csak meg kell találni. Ha megtaláltuk, akkor ez romba fogja dönteni a mai "modern" fizikát, amely Einstein fiatalkori tévedésére épült, mely szerint fényközeg nem létezik.
Ha sikerül tisztába tenni a fényterjedés rejtélyét, akkor ez elindíthatja a fizika teljes megújulásának a folyamatát. Persze ez nem fog tetszeni a régi fizika híveinek, és mindent meg fognak tenni ellene. De már elkéstek. Az új fizika már az ajtón kopogtat.
Azokból az elfogult írásokból tájékozódsz, amiket az egyetemen nyomtak a fejedbe az einsteinista tanárok. Teljesem mindegy, hogy mit olvasol, ami nem fér bele a relativista vallásodba, azt figyelmen kívül hagyod.
Eljárt feletted az idő. Te is tudod.
Még vergődsz itt egy kicsit miközben túllép rajtad a tudomány.
szuperfizikus, nincsenek "jól összeválogatott bizottságok" te szerencsétlen
A Miller kísérletet nem önmagában utasították el, hanem számot vetettek az einsteini elmélet és az egész fizika viszonyával, és a kérdést függőben hagyták - majd újra kiértékelték. (Hraskó Péter: A relativitáselmélet alapjai, Záró megjegyzések)
De te nem is tudod ez mit jelent, mert életedben soha
- nem végeztél fizikai kísérletet még a legelemibb szinten sem - nem rendelkezel hozzá koherens fizikai képpel, akárcsak tévessel sem
- nem tudod kiértékelni, mert egyrészt azt sem tudod mi az, másrészt meg nem tudsz számolni, és tehetetlenül állsz az elemi matematikai apparátusok előtt is.
Ennek a szegecselt lemezszerkezetnek az önsúlyából és a szeizmikus rezgésekből eredő deformációi, meg a hőtágulásai sokkal nagyobbak, mint annak a márványtömbnek, amit Michelson és Morley alkalmazott.
A másik baj, hogy a karok konzolosan kinyúltak a csapágyazás mellé, így a tükröknél még fel is erősödtek a deformációk.
Az MM kísérlet márványtömbje nem is csapágyakra volt szerelve, hanem teljes terjedelmében egy higanymedencében úszott.
De mit magyarázok én kísérleti fizikáról egy kandúrmacskának? Aki annyit ért a dologhoz, hogy két éve biciklikerékből készített giroszkópot akart küldeni a Holdra a kínai haverjaival!
"a vízhullám is hullám, és ráadásul ugyanúgy transzverzális hullám, mint a fény"
Na ennek nézz inkább utána!
Még a víz felületi hullámai se tisztán transzverzálisak, vannak longitudinális komponenseik is, sőt rotáló komponenseik is. Ha tisztán transzverzálisak volnának, akkor nem léteznének hullámtarajok. Nem láttál még fehér tarajú bukóhullámokat?
A nem felszíni vízhullámok még inkább, a mélyvízi hullámokban a vízrészecskék körpályán mozognak.
Még az se mindegy, milyen mély a fenék. Sőt ettől függően a terjedési sebességük is más. Ami függ még a frekvenciától is, tehát jelentős diszperziót mutat.
Hihetetlenül pancser vagy te a fizika minden területén. Még azokban az elemi laikus hasonlataidban is, amelyekben gondolkodsz. Pedig te csak ezekben vagy képes gondolkodni, hisz az EM hullámok fizikáját nem ismered. Ezek valódi transzverzális hullámok, és a vákuumbeli sebességük független a frekvenciától, vagyis nem diszpergálnak, a hullámcsomagjaik nem kenődnek szét.
"Miller roppant alapos kutató volt. Az esetleges mérési hibák kiküszöbölése érdekében tovább tökéletesítette műszerét. Kizárt minden külső zavaró hatást, amely a mérést befolyásolhatta volna. A műszer karjait rézből és alumíniumból készítette, hogy a Föld mágnesességének hatását kiküszöbölje. Teljesen lehőszigetelte a műszert, hogy a hőmérséklet ingadozás se befolyásolhassa a mérést. Sőt, még a házikót is beburkolta, amelyben a műszert elhelyezte, és a odabent a hőmérsékletet folyamatosan ellenőrizte. Mindezek ellenére – ha a várt értéknél jóval kisebbet is – de továbbra is pozitív eredményt, vagyis éterszelet mutatott az interferométer."
Millerről így ír Székely lászló: „Miller a korszak elismert kísérleti fizikusa volt, és a kísérletéért magas rangú szakmai díjat kapott. Eredményét azonban a fizika mint anomáliát negligálta, majd 1955-ben egy erre a célra létrehozott bizottság R. S. Shankland vezetésével újratárgyalta a jegyzőkönyveket, s több mint harminc év után – olyan tagokkal, akik nem voltak jelen a kísérletnél – úgy döntött, hogy a pozitív eredmény a kísérlet során föllépett hőhatásokból eredhet, s így az összhangban van Einstein elméletével (Shankland–McCuskey–Leone–Kuerti 1955, 167–178).”
Vagyis soha nem bizonyultak hibásnak Miller mérései, csak egy "jól összeválogatott" bizottság így döntött.
"...teljesen rossz a vízhullám analógiád, mert az a vízrészecskék mozgásán alapul.
Ami egy primitív mechanikai hullámelmélet."
Butaságot beszélsz megint.
A mechanikai hullámelmélet egyáltalán nem primitív, de csak mechanikai hullámokra alkalmazható, a fényre nem. Az analógia egyáltalán nem rossz, mert a vízhullám is hullám, és ráadásul ugyanúgy transzverzális hullám, mint a fény.
Mi a különbség? Az, hogy a vízhullám mechanikus hullám, amelyben a vízmolekulák apró kitérései képviselik a rezgést.
De a fény nem mechanikus hullám, hanem elektromágneses. A fény esetében a fényközeg periodikus elektromos és mágneses állapotváltozása képviseli a rezgést. Fel tudod ezt fogni? Szerintem nem, mert akkor már régen megértetted volna, hogy a fény nem mechanikus hullám. De a fény esetében is szükség van egy anyagi közegre, amelynek a villamos és a mágneses állapota periodikusan változik. Ha nincs közeg, akkor nincs aminek az állapota változik, és akkor nincs rezgés és nincs hullám sem.
Nem baj, majd egyszer te is rájössz minderre, ugyanúgy, mint Einstein. Csak a te felfogásod lassúbb.
De ha soha nem jössz rá, akkor sem veszít veled semmit a tudomány.
Végre valamiben egyetértünk. Nem kellene hamisítanod.
Eddig azt magyaráztad, hogy nem kell fényközeg (éter).
Most meg beidézed, hogy mégiscsak létezik. Akkor ki hamisít? Szerintem te.
"...ebben az értelemben tehát létezik az éter..."
Tehát Einstein szerint is létezik az éter. Minden értelmes ember tudja, hogy Einstein korában fényéternek vagy röviden éternek hívták a fényközeget. Tehát az idősebb Einstein szerint is létezik a fényközeg. Örülök, hogy ezt tisztáztuk.
"ám ez egészen más, mint a fény mechanikai hullámelméletének éterfogalma. "
Hát éppen ezt magyarázom évek óta. Hogy a fényközeg egészen más mint a régi éter. A fényközeg nem lehet olyan, mint amilyennek Einstein előtt elképzelték. Nem állhat atomokból vagy molekulákból és nem lehet az abszolút nyugalom megtestesítője. Erre Einstein is rájött.
De tovább nem tudott haladni. Mert akkor meg kellett volna tagadnia a relativitáselméletet, és ki kellett volna mondania, hogy:
- Bocs, fiatal koromban tévedtem, fényközeg mégiscsak létezik
- A fényközeg nem atomos és nem abszolút nyugvó
- Nem nekem, hanem Stokes-nak és Miller-nek volt igaza az MM kísérlet magyarázatánál.
De ezt nem akarta vagy nem merte kimondani mert tudta, hogy akkor a relativitáselméletnek vége van. Ezt írta:
„Hiszek abban, hogy valóban megtaláltam a kapcsolatot a gravitáció és az elektromosság között, feltételezve, hogy Miller kísérletei alapvetően hibásak. Egyébként az egész relativitáselmélet úgy omlik össze, mint a kártyavár” (Forrás: Albert Einstein Robert Millikan-nak írt levele, 1921)
Tehát, ha valóban létezik fényközeg, akkor a relativitáselmélet úgy omlik össze, mint a kártyavár.
A fizikát nem lehet tekintélyek pár szavas idézgetésével művelni.
Persze tudom, te másra nem vagy képes, de hamisítani azért mégse kellene.
Mert bizony megtévesztés, amikor a szövegkörnyezetéből kiragadott egyetlen félmondattal azt sugalmazod, hogy Einstein itt valamiféle fényközegről beszélne. Hiszen azt a félmondatot a következők előzik meg:
"Az általános relativitáselmélet szerint a tér fizikai minőségekkel rendelkezik: ebben az értelemben tehát létezik az éter, ám ez egészen más, mint a fény mechanikai hullámelméletének éterfogalma. Erre az éterre nem szabad úgy gondolni, mint amely az időben nyomon követhetően mozgó részecskékből állna, tehát nem lehet rá a mozgás fogalmát alkalmazni, nem lehet neki semmiféle mozgásállapotot tulajdonítani."
A "fizikai minőségek" pedig, amelyekkel a tér pontról pontra rendelkezik, azok a metrikus tenzorban megadható adatokból származtatható különféle rendű és rangú görbületek.
Az viszont egyedül a te bornírtságod, hogy az áltrel meg a specrel bármiben is ellentmondana egymásnak. A specrel egyszerűen az áltrel azon esete, amiben elhanyagoljuk a gravitációt (ha az annyira jelentéktelen).
Azt a butaságot ismételgeted folyamatosan, hogy "az elektromágneses hullám (fény) az elektromágneses mező hullázása. Ez baromság.
Ugyanaz, mint ha azt mondanád, hogy a hang a hangmező hullámzása. Nem. A hang a levegőben terjed. A hanghullámok közege a levegő.
A fénynek is van egy közvetítő közege, amelyben terjed, de fogalmad sincs, hogy mi lehet az, ezért beszélsz butaságot. Einstein idős korában ezt az "új étert" kereste, mert bölcsebb korában már tudta, hogy ilyennek léteznie kell. Ezt írta: "... a tér éter nélkül elképzelhetetlen, nélküle nem terjedne a fény".
Csak téged elfelejtett értesíteni, hogy már nincs száműzve a fényközeg a fizikából, mert anélkül a fizika nem működik. Te és a hozzád hasonlók leragadtatok Einstein fiatalkori tévedéseinél, és már nem vagytok képesek képesek felfogni, hogy fényközegre mindenképpen szükség van a fény terjedéséhez.
Amennyiben az atomok által c vel kibocsájtott Em hullámok képezik a mezőt, akkor annak minden pontja c vel mozog. A mozgási irányokat pedig a detektálók "határozzák" meg ahonnan veszik az "adást".
