Így igaz, viszont mégiscsak kend a végső tekintély, tehát nem jelölhet az oinos erjedetlen italt? Akkor Jézus valóban szesztől megittasodott embereknek adott még szeszt, totálisan lerészegítve felnőttet, gyermeket egyaránt...
Pedig gyűlölöd az Igazságot. Salámon egyértelműen mondja, hogy a bor csúfoló. Végső keservedben csak annyit tudtál kikínlódni Magadból - valahogy olyaténképpen, mint a föld előtti föld, meg a Kain-féle áldozat, mi azért lett zagyva elméleted szerint elutasítva többek között, mert az átkozott föld terméséből hozta :) -, hogy Salámon itt tévedett. Ilyen mélyre még őkendsége sem süllyedt, pedig vele aztán egymást licitálva dagonyáztok a hamisság mocsarában. Őkendsége is csak azzal próbált operálni - valljuk be, nem sok sikerrel -, hogy a sok bor csúfoló. Ám Salámon nem azt mondja, hogy a (túl) sok bor csúfoló, hanem a bor - minden mennyiségi meghatározás nélkül, ahogy Habákuk szerint is megcsal a bor -, s ezután nem kevesebb bölcsességről tesz bizonyságot Salámon, mikor megállapítja, hogy ha valaki beletéved, nem bölcs. A bor csúfoló: ezek világos, tiszta beszédek, nincs mit korrigálni rajta sem a Predikatorban, sem másutt - s nem is lett helyesbítve...
Ginzberg kijelentését megerősíteni látszik a The Jewish Encyclopedia, amikor az utolsó vacsoráról kijelenti: Úgy tűnik, hogy Jézus élete utolsó hetében, csütörtök este bement tanítványaival Jeruzsálembe, hogy a szent városban elfogyassza a páskavacsorát. Ha ez így van, akkor a kenyér és a bor, amit a misében, illetve a Jézus által alapított közösségi szolgálatban használnak, nem lehetett más, mint a Széder szolgálatkor használt kovásztalan kenyér és erjedetlen bor.'
Tafkó, látom, megint rágalmazol, minden alap nélkül. Gondolom, magadból indulsz ki, amit sokat mondtak neked, véled, te is lövöldözhetsz azzal másra. Olyasmi ez, mint a tolvaj mondaná az őt elítélő bíróra, tolvaj, tolvaj, csak mert a tolvajra ez rábizonyult, hát nyomatja a dedót. Te is nyomatod, ismételgetsz, és egyebek. Uncsi.
Azonban nélküled (ha téged kihagyunk) egész kellemes ez a topic, nem veszed észre? Kis feszültség van az emberben, idejön, meglát téged, és megnyugszik, mégsem akkora a baj. Meg egyebek.
Semmiféle ilyen függvény nincs. Uncsi, hagyj fel vele, senki nem hiszi ezeket a marhaságokat, amiket csak te tódítasz, nyomuk sincs a Bibliában. Ha fontos lenne a dolog, benne lenne. De egyáltalán nem az.
Pszt. Meg ne hallja ez az alak. A must a mai magyar nyelvben mustot jelent, az "újbor" jelentést csak Tafkó-fajsúlyú "érveléssel" lehet belecsempészni.
Majd írok egy paródiát is, de most mennem kell dolgozni.
Akkor ez olyasmi, mint az "újezüst" (magyarul alpakka), ami csak nevében ezüst. Valamilyen szürkésfehér fémötvözet, de nincs benne ezüst. Csak az a különbség, hogy az újezüstből még erjedés útján sem lesz ezüst.
No még valami eszembe jutott, de ez már csak afféle csipkelődés.
A magyar nyelv történeti-etimológiai szótára (rövidítve TESz), Akadémiai Kiadó, 1970., 2. kötet - ezt írja a "must" szócikkben (a nagy S-sel a kampós s-t jelölöm):
Vándorszó , vö.: ang. must; kfn. most, [............................] Forrása a lat. mustum ('ua.'), amely a vinum mustum 'ua.' (tkp. 'újbor') szókapcsolatból önállósult jelentéstapadással. [.............]
És a Györkösi Alajos-féle Latin-magyar kéziszótárban ez áll:
mustum, í, n. újbor; must.
Ha most volna időm egy rendes paródiára, fél oldalon le tudnám vezetni, hogy a "must" ezek szerint jelenthet bort is, és Tafkó Birgut szaladhatna Bacchiocchihoz, hogy foltozza be az elméletén támadt szakadást. De a bizonyítás nem nagy feladat, bárki elvégezheti maga is a pirosbetűs kiemelések alapján.
Tafkó Birgut meg hordhatja tovább a mustját hozzászólások százain keresztül, immár kilyukadt a kancsója, és mire a célhoz érkezik, ki is ürült. Valahányszor "mustot" mond vagy idéz ez az alak, bárki odagondolhatja a helyébe, hogy "újbor." Ha a feledékenység erőt venne rajta, csak azt kell neki mondanunk: "TESz + Györkösi", vagy azt, hogy "a kend mustja megcsiccsent."
Akkoriban a tisztátalanság arra vonatkozott, hogy lehetett belőle áldozatot bemutatni (1Móz 8,20), s nem az evésre. Enni amazokból is lehetett ezután (1Móz 9,3).
Ilyen Tafkó minden bizonyítása. A sok "lehet"-ből, a "jelenthet"-ből, meg a sok "valószínű"-ből épít magának teológiát. Még jó, hogy nem házat épít ilyen anyagokból, mert összedőlne.
Nem kell, hogy Godyaver vagy bárki más nekem higgyen. Elmondtam, hogy hipotetikusan, egy "ha megengedem is"-sel "fogadtam el" Bacchiocchi állítását, miszerint az "oinosz" olykor jelenthet mustot is. A "ha megengedem is" ugyanaz, mintha azt mondanám: "Tegyük fel a vita kedvéért, hogy..." Ez aztán senkit semmire nem kötelez, még engem magamat sem.
