Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
"Áldja már meg a jóisten ezeket a nyomorultakat, ezek be vannak oltva ész ellen?"
Nem, csak hazudoznak a nézettségért. Úgy állítanak be mindent, mintha életveszélyben lett volna a fél falu a veszélyes géppuskatűzben. Ha az öreg rózsapatronos játékkal csattogott volna, azt is így adták volna elő. Ahogy a játékpisztolyos egyetemistáról is úgy beszéltek mintha valami őrült gyilkosról.
A dolog szerintem válasz a kérdésedre. Akinek van ezse, visítva elhány magától minden ilyen durranó vagy éles dolgot, és kivárja hogy ebbeől egy normális ország legyen, vagy készüljön fel arra hogy a TEK fogja lvinni békába.
TV2 tények pár perce: egy rozzant faluban egy 62 éves öreg a kertben riasztópisztollyal durrogtatott. Feljelentették, és a rendőrök elvitték. A bornyú híradó-szerkesztő azt mondja hogy gázpisztollyal többször az "utca felé lövöldözött" "Senki sem sérült meg" Áldja már meg a jóisten ezeket a nyomorultakat, ezek be vannak oltva ész ellen? Ahelyett hogy azt mondaná: gázpisztollyal nem lehet a kertből az utcára lőni mert max két méter a hatótávolsága, ehelyett ökörítik a sok féleszűt.
Az ominózus páncéltörő lőszer ügyében hasznos lett volna, ha az eljáró védő alaposabban átnézte volna a jogszabályokat.
Ebben az esetbe ugyanis észlelhette volna, hogy a szóban forgó páncéltörő lőszer lövedéke nem az áthatóló lövedék kategóriába esik, hanem a leváló köpenyes kategóriába. Az inkriminált jogszabály ugyanis a kumulatív lőszert és lövedéket helyezi "A" kategóriába, ami könnyen kideríthető lett volna, ha utána nézett volna és rájött volna, hogy csak erről lehet szó, lévén sehol máshol nincsen nevesítve.
A leváló köpenyes, űrméret alatti lövedék fogalma pedig pontosan lefedi a szóban forgó lövedéket, még akkor ha ez a leváló köpeny a célba csapódásnál válik le ( és biztosítja egyben a merőleges behatolását az acélmagnak).
Fentiek felismerése egészen más fordulatot adott volna az ügynek.
De az igazi kérdés nem az, hogy a fegyverügyekben egyébként jártas ügyvéd miért nem tudta ezt, hanem az, hogy a fegyverszakértő miért vétett ekkora hibát?
6. § A bíróság a kárnak egészben vagy részben való megtérítésére kötelezheti azt, akinek szándékos magatartása más jóhiszemű személyt alapos okkal olyan magatartásra indított, amelyből őt önhibáján kívül károsodás érte.
2004. évi XXIV törvény 2012.dec 31-ig hatályos
24.9 muzeális fegyver és lőszer: az elöltöltő fegyver, továbbá a korszerű perem vagy központi, illetve elektromos gyújtású lőszer használatára alkalmatlan tűzfegyver, és az ilyen fegyverekhez használható 1945 előtt gyártott lőszer;
2004. évi XXIV törvény
11. tűzfegyver: olyan, a Mellékletben meghatározott „A”, „B”, „C” vagy „D” kategóriába tartozó – vagy ilyenné átalakított – eszköz, amelyből gyúlékony hajtóanyag segítségével szilárd anyagú lövedék lőhető ki, kivéve, ha
a) a jogszabályban meghatározott módon hatástalanították,
b) riasztásra, jelzésre, életmentésre, állatok leölésére vagy szigonnyal történő halászatra, illetve ipari vagy műszaki célokra tervezték, feltéve, hogy rendeltetésszerűen csak e célokra használható, vagy
c) a jogszabály rendelkezése alapján muzeális fegyvernek minősül;
2004. évi XXIV törvény
16. lőfegyver: a tűzfegyver, valamint az a légfegyver, amelyből 7,5 joule-nál nagyobb csőtorkolati energiájú, szilárd anyagú lövedék lőhető ki;
2004. évi XXIV törvény
22. lőszer: olyan egybeszerelt töltény, amely lövedéket, lőport, továbbá gyúelegyet tartalmaz
A fegyverekkel kapcsolatos jogi helyzet
A muzeális fegyver másolat kategória
A fenti jogszabály alapján gyártottak le és értékesítettek múzeális fegyver másolatokat, közöttük korhűeket is, hiszen a jogszabály ezeket kivette a tűzfegyver kategóriáből, ezáltal a lőfegyver kategóriából is, így ezek nem voltak engedélykötelesek. Ezek a fegyverek sokszor gazdagon díszített, vésett kivitelűek voltak, jelentős kézimunkát magukba foglalva. Értékük jelentős 50eFt-500eFt. Feleségek vásárolták karácsonyi ajándékként, vitrinekbe és a falra kerültek dísztágyként, cégek ajándékozták ezeket dolgozóiknak. Lőképességük nem jelentett veszélyt a társadalomra, mivel a működtetésükhöz szükséges lőpor és csappanytú, kapszli engedélyköteles maradt. A fegyverboltokban csak engedélyre lehetett a működtetéshez szükséges dolgokat beszerezni, ami kielégítően biztosította közigazgatási kontrolljukat. Másodlagos piaci forgalmuk a mai napig jelentős. 30-50 ezer darabra tehető a magántulajdonban lévő ilyen eszközök száma. Rengeteg ilyet gyártottak le ( replika), arra figyelemmel, hogy régi jogszabályszöveg szerint mindazok a fegyverek, amik nem korszerű, egybeszerelt ( csappantyú, lőpor, lövedék) lőszerrel működtek, azok ezidáig nem voltak engedélykötelesek. Az eddig legyártott és el nem adott fegyverek darab száma 5-15 ezer lehet.
Muzeális jellegű fegyver kategória
Ezek a fegyverek nem történelmi fegyverek korszerű másolatai, hanem olyan eszközök, amelyekből a lövedék indítása engedély nélkül beszerezhető, alkalmas eszközzel történik, ugymint riasztó és gázpatronok, flóbert patronok, egyéb startpatronok. Az engedély mentesség feltétele ez esetben az volt, hogy a lövedék és az indító eszköz ne legyen egybeszerelt, amivel biztosítható volt az, hogy komoly gáznyomás ne alakulhasson ki. Ezáltal az ilyen fegyverek csak igen korlátozott ölőhatással rendelkeztek. A társadalalomra veszélyességüket kielégítően korlátozta a 253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet, ami előírta, hogy az ilyen fegyverek közterületen, csak töltetlenül, elcsomagolva birtokolhatóak. Így elsősorban ezek a fegyverek, az otthonvédelem eszközeiként terjedtek el. Ezek a fegyverek jellemzően éles fegyverekből kereültek átalakításra
A gumilövedékes fegyver kategória
A fenti kategóriából, jogi megfontolások után továbbfejlesztett kategória. Ölőhatással egyáltalán nem rendelkeznek, mivel gumit lőnek ki. Ürméretes szilárd lövedék kilövésére alkalmatlanok, több okból is. Az ilyen fegyverek szabad forgalmát is az tette lehetővé, hogy ezen fegyverek lövedékének indítása sem a jogszabályban megfogalmazott korszerű egybeszerelt lőszerrel történik, hanem szintén riasztó és gázpatronnal, flóbert patronnal,stb.
A jogszabály változása
2004. évi XXIV törvény 2013.jan 01-től hatályos
24. muzeális fegyver és lőszer: az elöltöltő fegyver, valamint az 1890 előtt készített tűzfegyver – kivéve, ha korszerű perem vagy központi gyújtású lőszer használatára alkalmas – és a muzeális fegyverekhez használható 1945 előtt készült lőszer;
A 24. bekezdés 2013.01.01-el hatályba lépő változása lehetetlen helyzetet teremt, mivel kiveszi az 1890 után gyártott múzeális jellegű fegyvereket, így a muzeális jellegű gumilövedékes fegyvereket is az eddig szabadon tarthatóak közül. Ezek becsült száma 10-30 ezer darab. Ezeket a fegyvereket tipikusan otthonvédelem céljára vásárolták és mert azok nem estek korábban semmiféle szabályozás alá, arra alkalmasak is voltak, lévén hogy azokat töltve is lehetséges volt a magántulajdonban tárolni. Társadalomra veszélyessügüket a fent hivatkozott kormányrendelet megnyugtatóan korlátozta, hiszen közterületen ezek is csak elcsomagolva, töltetlenül voltak birtokolhatóak.
A flóbert fegyverekre vonakozó korábbi jogszabály változás
A flóbert fegyverekre vonatkozóan korábban hasonló jogszabály változás történt, mivel az addig engedély mentesen birtokolható fegyvereket a jogszabály változás az engedély köteles tűzfegyverek közé emelte. Ugyanakkor a Tv. előírta az illetékes miniszter számára, hogy dolgozzon ki az ekként engedélykötelessé vált flóbert fegyverek tartására egyszerűsített közigazgatási eljárási szabályokat. Biztosított az állampolgárok számára több év türelmi időt arra, hogy a becsült 200e darab flóbert fegyverre jogkövető magatartást tanusítva engedélyt válthassanak ki.
Miben tér el, a flóbert fegyverekre vonatkozó jogszabály változás a mostanitól?
Elsősorban abban, hogy a 2013. jan 1-el életbe lépő jogaszabály változás nem ad lehetőséget az állampolgárok számára, hogy jogkövető magatartást tanúsítva engedélyért folyamodjanak a muzeális jellegű fegyvereik tartásához. A Tv. pontosan meghatározza, hogy az egyes fegyvertartási célokra milyen fegyvereket lehetséges engedélyezni és a fenti fegyverkategóriák semmiféle tartási célra nem engedélyezhetőek. Kivételt képeznek ez alól talán az olyan történelmi fegyverek másolatai, amelyek nem elöltöltősek, de nem is korszerű egybeszerelt lőszerrel működnek, melyekre sportcélra engedély elvben kérhető. Azonban az ilyen engedély megszerzésével ezek az eredeti céljukra, amely célra az állampolgárok ezeket megvásárolták többé nem használhatóak, hiszen többé dísztárgyként, vagy otthonvédelmi eszközként nem használhatóak. A sportcélú fegyvereket elzárva, töltetlenül kell tárolni, tehát sem az otthonvédelemre nem alkalmasak többé elzártságuk folytán, sem pedig dísztárgyként sem tehetőek vitrinbe. A fenti másik két kategóriára pedig engedély jelenleg sem, és jan 1 után sem kérhető.
Milyen jogkövető magatartást kell tanúsítania az állampolgároknak?
Azzal, hogy nincsen türelmi idő, azzal, hogy engedély sem kérhető rájuk, azt ahelyzetet állítják elő, hogy jan 1. után a puszta birtoklásuk 2-8 év börtönbüntetéssel fenyegetett. Mivel engedély nem kérhető rájuk, ezért piacképtelenné válnak, eladhatatlanok Magyarországon. Ám külföldre sem adhatóak el, mert már a meghirdetésük 2-8 év börtönbüntetéssel fenyegetett és a fegyverboltig sem viheti el ezeket senki sem, a fegyverboltos sem! Kizárólag a hivatásos puskaművesek és fegyverszakértők mozgathatják el ezeket az állampolgárok otthonából. Ezzel megsérti a jogszabály az állampolgár magántulajdonhoz való alkotmányos jogát, hiszen elvonja felette a rendelkezési jogot!! A jogszabály életbelépésének közvetlen következménye az, hogy csakis és kizárólag úgy tudja a büntetést elkerülni az állampolgár, ha a fegyvert dec 31.-én a Dunába dobja, illetve akkor sem, mert a fegyverek nagy száma és azok búvárfelszereléssel való hozzáférhetősége miatt, ezzel kimerítik a közveszély okozás bűncselekményét.
Miért várható, hogy a szabályváltozás miatt költségvetési tétel lesz az ebből fakadó kártérítési igény?
A jogszabály változás sérti az Alkotmánynak a magántulajdon védelmérő szóló rendelkezéseit is ( hiszen elvonja felette a rendelkezés jogát), továbbá sérti a PTK. 6.§-át.
1959. évi IV. törvény, a Polgári Törvénykönyvről
6. § A bíróság a kárnak egészben vagy részben való megtérítésére kötelezheti azt, akinek szándékos magatartása más jóhiszemű személyt alapos okkal olyan magatartásra indított, amelyből őt önhibáján kívül károsodás érte.
A börtön fenygetettség elég alapos ok és az állampolgárok jóhiszeműségéhez kétség sem férhet ebben az ügyben.
Mivel a jogszabály változással érintett fegyverek száma elérheti a 100e darabot és mert ez a változás nem ad lehetőséget jogkövető magatartásra ( nem úgy mint anno a flóbert fegyverek esetén) és mert ezen fegyverek piaci átlagértéke 50eFt-ra tehető a várható kártérítési igény elérheti az 5 milliárd forintot.
Figyelemmel a PTK. 6.§-ban megfogalmazottakra a bíróságok döntése előre prognosztizálható, hiszen a törvényhelyben megfogalmazott károkozó magatartás alapesetével állunk szemben. Mivel azonban ez az 5 milliárd forint csak a kártérítési igény vagyoni kárra vonatkozó részét érinti és mert ezek a fegyverek sok esetben ajándékozás, öröklés útján kerültek az állapolgárok birtokába, ezért ennél jóval magasabb összeggel kell számolni.
A jogszabályalkotók a Palermói Egyezményre hivatkoznak, mint kötelezettségre, de pont ez az Egyezmény, pont az ilyen jellegű fegyverek esetére meghagyta az aláíró nemzeteknek az önálló szabályzást. Tehát a Palermói Egyezmény nem kötelezi Magyarországot.
Így van. Bill Clinton hozott egy olyan törvényt amilyenről Obama beszél, az 10 éven át volt érvényben, de semmi hatása nem volt a bűnözőkre. Azért mert nem olyan fegyverekkel követték el amit korlátozott a törvény és mert a bűnözők amúgy se tartják be a törvényeket tehát teljesen mindegy, hogy mi van az itteni "BTK"-ban.
A rendőr nem állíthat meg senkit ok nélkül, ez a törvény. Ha valaki az oldalán egy pisztollyal sétál, ha a rendőr megállítja csak úgy és beleköt, akkor az nincs rendben. Bűncselekmény, szabálysértés, vagy valami nagyon nyomós ok kell arra a törvény szerint, hogy valakit igazoltasson a rendőr. Ez akkor is így lenne ha valaki AK47-essel a vállán sétálna egy olyan államban ahol az megengedett. (Az államok nagy részében.)
"Te sem tudnád megkülönböztetni a fegyveres rablót az önvédekező békés emberektől"
Én meg tudnám. Ahogy írtam is, egy 90 éves néni a saját házában nem bűnöz. Sem az a Bibliát olvasó plébánosnő vagy kicsoda.
"a fegyvereik is lehetnek egyformák"
Néhány perc alatt ki lehet deríteni hogy ki bűnöző is ki nem. Afganisztánnal ellentétben itt mindenki igazolni tudja magát és a fegyvereken van gyártási szám. Ha valaki nem bűnöző, arról azonnal kiderül. Gyorsabban kideríthették volna ezt mindenkiről, minthogy szívóznak az emberekkel és kirabolják őket. Ennek semmi köze nem volt a közbiztonsághoz, hiszen a fosztogatók után nem ment a rendőrség. A végén a nagyobb üzletek mondták is, hogy mindegy, mindenki vigyen amit akar, majd leírják veszteségnek. A rendőrök is nekiálltak cipőket lopni a boltokból. Ez egy teszt volt, úgy tűnik hogy a kormány tudni akarta, hogy egy ilyen akció keretében hányan szállnának szembe a hatóságokkal a saját jogaik érdekében. De senki nem tette meg. Volt akire fegyvert fogtak, volt akit megvertek, de akitől akarták attól elveték a lőfegyverét.
Olyan könnyen fel lehet rúgni a törvényeket,nem is gondolnád,csak különleges helyzet és sok fegyveres kell hozzá,mert mindig az erősebb üli a törvényt.Ott mondta a videóban a másik károsult,amikor automata fegyvert fogtak rá csak egyet tehetett,feltartotta a kezét.Persze lehet pereskedni az alkotmányos jogaiért,akár szövetségi bíróságon is,de a szükségállapotra hivatkozva elutasítanák.Az Afganisztáni példát nem törvényi példának írtam,hanem az azonosítás nehézsége miatt.Te sem tudnád megkülönböztetni a fegyveres rablót az önvédekező békés emberektől,mert ugyanúgy civil ruhában vannak,a fegyvereik is lehetnek egyformák,és nincs rájuk írva,rabló vagyok.
Lehet akármilyen állapot, az Alkotmányt és a törvényeket nem lehet csak úgy felfüggeszteni. Katrina után egy csomó rendőr is nekiállt fosztogatni. Csak azért mert hurrián volt, attól még azt se tehették volna meg. És persze ha bármi joguk lett volna hasonlókra, akkor később nem szavaztak meg volna törvényt arról, hogy legközelebb ezt ne tehessék meg. (Persze semmi garancia nincs arra, hogy egy újabb törvény gátat szabna egy következő esetnek.)
Az ügyvédes dolog bonyolult. Akinek nincs pénze, hogy fogadjon ügyvédet? Van hogy az ilyen pereskedések hosszú hónapokig is eltartanak és több tízezer, vagy akár több százezer dollárba is belekerülnek. Vajon mennyire érné meg ez néhány puskáért?
Afganisztán nem egyenlő Amerikával. Afganisztánban nem érvényes sem az Amerikai alkotmány, sem az amerikai törvények. Afganisztánban sokszor ártatlan embereket is bebörtönöznek, vagy agyonlőnek. A két helyszín más és a két szituáció is.
"A rendőrök sem tudták megkülönböztetni a békés,csak önvédekező polgárokat a fegyveres rablóktól,így mindenkitől elvették."
Ha nem tudja megkülönböztetni, ne menjen rendőrnek. Békés embereket, családokat rohantak le. Talán az idős nőt is valami heroinista bandatagnak nézték? Egyszerűen arról volt szó, hogy egyenruhás rablókká váltak. Csak azért mert rendfokozatuk van, attól még nem rabolhatnak ki embereket.
Tennessee-ben például nap mint nap rabolnak. Nincs szükségállapot, egyszerűen csak járőrkocsiban ülnek és akinél nagyobb összegű készpénz van, azt lefoglalják mint "gyanús drogpénzt". Megmondják a sértettnek, hogy fogadjon ügyvédet. Az ügyvéd 3000 dollárnál kezdődik. Mennyire éri meg peresdni ha van 5-10 ezer dollár amit elvettek tőle? Sokan csak feladján. Ez nem más mint szín tiszta rablás, ahogy a fegyverek ok nélküli lefoglalása szintén nem más mint bűncselekmény. Fegyveres rablás. Aki részt vett benne, vagy elrendelte, az börtönt érdemelne.
Ha jól tudom a hurrikán alatt New-Orleans ban rendkívüli állapot volt érvényben,és ilyenkor a törvényi szabályozás fel van függesztve,csak az uralkodó hatalom(már ameddig van)akarata érvényesül.Ezért mondta a panaszkodó férfinak a seriff hogy "nyugodtan fogadjon ügyvédet",semmit nem nyert volna.A pankrációt kicsit eltúlozták,még jó hogy nem rántottak fegyvert szegény mamára.A fegyvereket meg ugyanazért gyűjtötték be,mint amivel az afganisztáni Ensz erők is kínlódnak.Ezt egy kint szolgáló magyar tiszt frappánsan mondta:amíg fegyver van a kezében addig tálib lázadó,de a következő pillanatban eldobja és onnantól már nem az.A rendőrök sem tudták megkülönböztetni a békés,csak önvédekező polgárokat a fegyveres rablóktól,így mindenkitől elvették.Hogy ezzel védtelenné váltak az enberek,nem érdekelte őket.
A rendőr úr azt válaszolta neked, hogy nem adhat tájékoztatást, hogy mi hogyan lesz.
Ezt én nem nevezném tájékoztatásnak.
Egyébként csak mondom, hogy jelenlegi érvényes és jan 1-el hatályba lépő szabályozás szerint pont az elöltöltősök nem lesznek lőfegyverek és engedélykötelesek.
dr. Székely Kornél r. alez. ORFK Hivatal Jogi Főosztály Tel.: BM: 33-068
történt levelezésem teljesen nyilvános, és a közösségnek szól.
egy másik fórumon meg mertem osztani, a rendőrség és a jogalkotók legfrisebb álláspontját ez ügyben, mely röviden és összefoglalva annyi:
a gumisok nem kategórizáltak a jelenlegi törvények szerint, kilógnak a múzeálisok közül, a jogszabály nem sorolja őket sehova
ezen szeretnének változtatni.
a változtatás módjáról nem írtak, csak az időpontot közölte.
olyasfajta ember vagyok, aki nem urban legendekből tályékozódik és mindennek utána jár.
mivel a törvény lehetőséget ad nekünk erre, így ennek is utána jártam.
akit a teljes levelezés és a téma komolyan érdekel, nézzen körbe a feketén, vagy írjon a kapcsolattartóknak.
nem nehéz.
?google kiad mindent, telefonszámokat, neveket, osztályokat, email címeket stb.
kötelességük válaszolni minden kérdésre.
a politikusokat is megkérdeztem, de egy párt sem válaszolt hivatalosan.
csak és kizárólag a rendőrség hajlandó szóba elegyedni az állampolgárokkal, méghozzá nagyon értelmes és segítőkész kapcsolattartókkal, jogászokkal válaszolva.
Azt tudom hogy valami törvényt hoztak arra, hogy ilyen "ne fordulhasson elő mégegyszer". (Márminthogy a hatóságok és a hadsereg összeszedi a fegyvereket.) Viszont eddig is voltak hasonló törvények, mégsem számított mikor megtörténtek ezek a dolgok Katrina hurrikán utáni hetekben. Régen történt, de sajnos nagy kártérítésekről nem hallottam, csak erről a meghozott új törvényről.
Az nem feltétlenül így van. A rendőrök úgy mentek be egy házba, hogy nem volt rá engedélyük. Az idős nő a kezében tartott egy revolvert, teljesen legálisan, nem fogta senkire. Aztán azt mondta a nő, hogy ledobta a földre és akkor lökték fel és ütötték a rendőrök. Ha úgy nézzük abban az esetben ha a nő eléri a revolvert és lelövi azt a személyt, akkor az jogos önvédelem. Hogy a bíró mit szólt volna hozzá az már egy másik történet, de a jog szerint az idős nő ott megvédhette volna magát a támadójával szemben.
Igen, túlreagálták a dolgot,-de a néni is butaságot csinált,amikor egy éles revolverrel a kezében indult a rendőrök felé! Sok rendőrt lelőnek minden évben,ezért különösen allergiásak,ha fegyverrel elindulnak feléjük!!!! De azért nem kellett volna ledarálni az idős asszonyt!:((
