Kerestem a topikok között, de nem találtam még kifejezetten ilyen témájút. Ez elég meglepő volt. Nos, mindegy, akkor itt van egy, amiben megtárgyalhatjuk a legújabb technológiákat, áttöréseket, hatásfokokat és persze, hogy ki, mikor fogja telerakni és legfőképpen mennyiből a háza tetejét napelemekkel?
Háááát, nem. Mint azt XANTIi olvtárs is megerősítette, "az energiaigény nő". Szép eufemizmus ez a túlfogyasztásra.:DDD Szóval korántsem az van, hogy eddig is 100 egység volt az igény és akkor most is annyi. Lófaxot! Hiszen ELEKTRIFIKÁCIÓ vagyon! EV, hőszipka, klíma (merugye global warming) megatöbbi bohóckodás. De nem baj, majd a PV megoldja. XANTIi olvtárs egyenesen 25% PLUSZ kapacitást épített be, gondolva a jövőre, ugye.:D
Tehát a képlet változatlanul úgy néz ki, hogy a "RÉGI" 100 egység fosszilis kapacitás MEGMARADT (vagy te hallottál arról, hogy erőművet kapcsoltak volna le, a tökkelütött németeken kívül, akik azóta már keservesen megbánták ezt?:) és erre jött rá a XANTIi +25%-a. A szolgáltató egyrészt köszöni szépen, majd eladja nekem jó haszonnal, másrészt viszont vakarja a fejét, hogy honnan a picskóból adjon nekem villanyt, ha felhős az ég XANTIi háza felett, hiszen az nem megy, hogy nálam akkor áramszünet legyen, ugye?:)
De hála az égnek semmi gond, hiszen majd a gázerőmű balanszíroz szépen...:D
Nincs plusz energiafogyasztás, ezt kéne megértened. Ugyanannyi van mint korábban, 100 egység energia itt is ott is a teljes energiaigény. Max más összetételben oszlik és jelenik meg (mert pl hőszipkás fűtése lesz gázkazán helyett), de nem lett nagyobb energiafelhasználási igény annyival, amekkora napelemmennyiség települt. Vagy ha igen, közben esetleg elhagyta a gázt, azaz villamos energia használat nőt, miközben a gázhasználat csökkent..
Akkor lett nagyobb energiaigény ha vett infra szaunát meg jakuzzit (akkor tényleg nőtt). De annak meg nem a napelemhez van köze ilyen formán nagy általánosságban nézve, még ha egyesek össze is kötik vele.
Remélem kezded kapisgálni, hogy nem a PV generál nagyobb fosszilis igényt, hanem a mindenkori fogyasztás, az igény. Ha az nő, akkor egyelőre azt alapból meg kell termelni. A PV csak könnyíthet ezen időszakosan. Ha nincs növekvő energia igény, akkor nem kell több égetendő sem. Ha a Tesco telerakja panellel a tetejét, az legfeljebb a MEGLÉVŐ, idáigi igényének egy részét váltja ki.
" Ennek oka megint a kidolgozatlan és felelőtlen szabályzó rendszer. "
Pontosan ezt írtam már le többször is , hogy mindjárt az elején lett elrontva a dolog . A ház több éves fogyasztását plusz 15%-ot kellett volna alapul venni , valamint a hálózat felülvizsgálása után megszabni , hogy melyik körzetbe mekkora termelést engednek meg , mit bír el az elektromos rendszer komolyabb beavatkozás nélkül , majd párhuzamosan a fejlesztésekkel növelni a tervezett teljesítményt a megszabott értékig .
""és a kiegyenlítő kapacitások növekvő rendelkezésre állását igényli."
Te meg azt értsd meg, ha nincs napelem akkor eme kapacitásokat - azonos energiaigény esetén - állandóan járatni kell, ami fosszilis energiahordozót használ fel. Ha van napelemtelep adott energia erejéig, akkor ezek "standby" módban várakoznak amíg nincs szükség rájuk, és kvázi minimál "standby fogyasztás mellett" csücsülnek a rendszeren kicsit túlozva energiát "nem" fogyasztva.
Az tény és szépséghibája a dolognak az álló erőmű a legdrágább erőmű valahol, ebben vita nincs, ezért is baromi drága a csúcserőművek működtetése..
Viszont jó kérdés mi lesz akkor ha a napelem mennyiség túllép egy olyan méretet amikor mondjuk már lehet egyes kiegyenlítő kapacitásokra nem biztos, hogy szükség lesz. Vagy a hagyományos erőművek is netán jobban leszabályozhatóak lesznek (nyilván ez esetben gazdasági értelemben nem a max kapacitáson menve drágábban fognak energiát előállítani, viszont cserébe kevesebb energiahordozót használnak fel és el.
(Persze a valóság ennél sokkal összetettebb és bonyolultabb, aki tanult Villamos Energetikát és hálózatokat az tudja, hogy rengeteg egyéb összetevő van a valóságban)
Igen, csak ezt a bizonytalanságot BALANSZÍROZNI kell fosszilis kapacitással. Ami fosszilis kapacitás csak azért létezik, mert a PV-t balanszírozni kell. Mert a PV TÖBBLET kapacitásként jelent meg a rendszerben. Mert NEM kapcsoltak le meglévő alaperőműveket a PV miatt. Mert, ahogy te is írod, "az energiaigény (tehát a FOGYASZTÁS:)) NŐ" Tehát összességében a PV TÖBBLET CO2 kibocsátáshoz vezet (és a legyártásáról most ne is beszéljünk:)))
LOL Az maga a plusz fogyasztás. Nem ez az érdekes elsősorban, ez itt most mellékvágány. Amúgy de, az elektrifikáció megnövekedett fogyasztást generál, aminek a fedezetét gondolták ZŐŐŐŐD árammal megoldani, csak arról az apróságról nem beszél senki, hogy a "megnövekedett energiaigény" fedezésére beépített PV kapacitást az ellátásbiztonság miatt PLUSZ fosszilissal kell balanszírozni... :D Úgy érzem, lassan kezded kapisgálni a dolgot. Remélem, legalábbis. :)
Így van. Ennek oka megint a kidolgozatlan és felelőtlen szabályzó rendszer. Elhiszem, hogy már elmenekült a szakemberek jó része, nincs rá emberi fedezet. De nonszensz, hogy egy kalap alá kerül a 3-5 kW-os tényleg HMKE és a félipari nagy termelő.
Nincs területi igények, felhasználások szerinti súlyozás. A szabályzó rendszerek alapjai is politikaiak, nem a fizikai valósághoz igazítottak.
Van egy energiaigény, legyen ez az energiaigény 100 egység mondjuk egy adott területre, országra.
Tegyük fel, nincs semmi napelem, semmi. Akkor 100 egység energiát kell megtermelnie fosszilissel tisztán.
Tegyük fel van napelem. Tegyük fel a napelem megtermel mondjuk 20 egységet. Akkor kell 80 egység fosszilis vagy atom vagy akármi hagyományos, kell 20 egységnyi napelem és kell hozzá mondjuk szélsőségben nézve 5 egység kiegyenlítő fosszilis (ez utóbbi sem igaz, mert a kiegyenlít fosszilis a valóságban benne lesz a 80-ban).
Az össz energia ami meg lett termelve kicsit többnek tűnik - 105. de eza többlet a napelem többlet termelése, nem fosszilis oldalon jelentkezik.
A fosszilis nem 100 hanem 85 (sőt 80, de így számodra talán érthetőbb talán) . Azaz kevesebb mint eredetileg volt.
És emellett pl csökkentheti az energiaimportot is jelentősen, mert hazánknak pl van nagyságrendileg 30% energiaimportja. Emellett csökkenti a hálózat veszteségeinek egy részét, amik szintén nem elhanyagolható.
Te ezzel szemben amit mondasz.
Van 100 egység energia igény.
De a napelem is termel még 20at.
És ezt ki kell egyenlíteni mondjuk további 5-tel.
És ez összesen 125, több mint amennyi volt,a fosszilis oldalon konkrétan 105.
Csak azt felejted el, hogy az a 100 egység mindjárt nem 100 lesz ha belép a napelem, hanem kevesebb, 80 ebben a példa esetben, nem fog a rendszer több fosszilist termelni, hanem 15 egységgel kevesebbet fog termelni (a valóságban meg 20-szal).
Azért nem teljesen így van , ahogyan írod az esetemben .:-)
Mivel amint már írtam , hogy milyen változásokon ment át a házam , akkor azért vedd figyelembe , hogy amíg valaha 1750m3 gázt fogyasztottam és még 2500 kWh elektromos energiát , addig ma van a 3 kW-os inverter , ami termel egy évben 3800kWh áramot , ami fedezi a ház fogyasztását és ebből 35 %-ot helyben fogyasztok , tehát annyi áramot vételezek vissza ( valamint annyi töltök fel a hálózatra jelenleg ) , mint a modernizálás előtt és még durván 80m3 gázt . Akkor mennyi az a plusz CO2 amit szerinted az én házam végett pluszban elégetnek? Mennyi lesz a végeredmény , ha a kezdeti fogyasztást összevetjük a mai fogyasztással és azok CO2 terhelésével a légkörre ?
Én a bajt ott látom , hogy sokan nagyon túlméretezték a rendszert és egy csomó , amúgy nem gazdaságos , de olcsó rendszert telepítettek a házaikba , " mert szaldó van " jelszó alatt . Na ezek valóban megrángatják a rendszert úgy nyáron , mint télen . Nyáron , mert pillanatnyi ingadozásokat ki kell simítani a termelésnél , míg télen plusz energiát kell elő állítani , hogy visszaadhassák a nyáron megtermelt energiát a pazarló rendszerek részére .
Nem a mani az érdekes, hanem a plusz CO2, amit betol a légkörbe és amit már nem kompenzál semmilyen PV, lévén, hogy a napelem nem köti meg a CO2-t. :D
Tudod, "ha majd kivágtad az utolsó fát, megmérgezted az utolsó folyót, és kifogtad az utolsó halat, rádöbbensz, hogy a pénz nem ehető." A pénz le van xarva, értéktelen papírfecni, amivel csereberélünk dolgokat... :D
De itt a vonatkozó mondat, ezt tessék értelmezni és lehetőség szerint MEGÉRTENI végre! :D
"...időjárásfüggő mivolta miatt a villamosenergia-hálózat jelentős fejlesztését és a kiegyenlítő kapacitások növekvő rendelkezésre állását igényli.A rövid távú termelés-ingadozásokat ma jellemzően elsősorban földgáztüzelésű erőművek egyenlítik ki, ezek viszont jelentős mennyiségű káros anyagot bocsátanak a levegőbe."
"Sokkal rosszabb , amikor termel 2700Wattal és pillanatokon belül egy vastagabb felhő végett esik a termelés akár 600Watt környékére ."
Pont erről beszélek! Ezt a kiesést kell balanszírozni! Tehát valahol a világon van egy gázerőmű, aminek a generátorai ilyenkor beindulnak, hogy a hiányzó teljesítményt pótolják! Na, ez a gázerőmű csak azért épült, mert te és még sok tízezren beléptetek az árampiacra termelőként! De nem vagytok elég üzembiztosak a technológia sajátosságai miatt (felhő:D), ezért az általatok beépített PLUSZ TERMELŐ KAPACITÁST, PLUSZ FOSSZILIS kapacitással kell balanszírozni, hogy az ellátásbiztonság meglegyen...
Nekem csak 3 kWp van a tetőn és a rendszer ma is a 18kWh-t megtermelte , közben a ház fogyasztása , ha nem használom a klímát hűtésre , akkor 6-7 kWh között mozog . Tehát ez nem vehető így figyelembe , ahogyan írod , hogy 25%-al van túlméretezve a HMKE . Az utóbbi napokban szép félkört ír a termelés , tehát folyamatosan és nem pillanatról pillanatra változik a termelés . Ilyen esetben nem gond a rendszert egyenesben tartani . Sokkal rosszabb , amikor termel 2700Wattal és pillanatokon belül egy vastagabb felhő végett esik a termelés akár 600Watt környékére . Ez már nem 25 % .
Azt kellene végre már megértened, hogy a PV az EREDETI, PV ELŐTTI termeléshez képest PLUSZKÉNT jelentkezik a fosszilis oldalon IS, mert a PV-t BALANSZÍROZNI kell. Tehát nem az történt, amit szerintem itt a topikban a többség képzel erről az egészről, hogy a PV miatt LEKAPCSOLTAK fosszilis kapacitásokat. Éppen ellenkezőleg!!! Mivel a PV telepítés elektrifikációval jár (EV, hőszipka, stbstbstb.), hiszen az úgy az igazán ZŐŐŐŐŐŐD :D (lófaxot), ez összességében TÖBBLET FOGYASZTÁST generált, amit viszont BALANSZÍROZNI KELL FOSSZILISSAL, hahó!!!!!! :D
Dehogynem! Te magad 25%-kal TÖBB kapacitást építettél be, mint a fogyasztásod! :D Viccelsz, butáskodsz? Szerinted ezt a többletkapacitást nem kell balanszírozni, ha egy felhő eltakarja a napot? :DDDD
Mi a rákért kellene még +100, ha a fogyasztás eleve 100 egység? Attól, hogy a PV belép, a fogyasztás nem nő meg! Az marad 100. A PV sötétben nem fogyaszt, akkor a normál fogyasztást kell kiszolgálni. Ami 100. A PV belépésével csak az arányok változnak. Plusz fogyi nem lép be!
Azért az Energiagazdálkodási Tudományos Egyesület szakfolyóiratát, ami a 64. évfolyamánál tart, szerintem ne karaktergyilkoljuk csak azért, mert nem tetszik, amit ír. Ez olyan narancskomcsi tempó, bocs... :D
Nebazmármeg! :D A 100 fosszilis a 100 PV MIATT kell, hogy a kieső PV termelést legyen mivel pótolni! Ha nem lenne 100 PV, a 100 fosszilis sem kellene, értsd már meg! Értelmes embernek tűnsz, eskü nem értem, mi nem világos... :D
Hogyne érte volna meg ! Mikor a házat szigeteltem már épp aktuális lett volna a második pucolás . Csak a szigetelőanyag árával plusz némi felrakási pluszköltséggel volt több ,vakolat amúgy is kellett volna . Ez fűtésben 60-70 % kb 4 köbméternyi fával fűtök az alant írt 16 helyett igaz ebben már benne van a klíma is . A faelgázt én terveztem meg az itteni fórum tapasztalatai alapján azóta is tökéletes . A kazánt, puffertartályt , laddomatot ( kazánvédő) mindent a netről szedtem össze félár alatt ,gombokért szerelték be . A fűtésszerelők nemigen láttak ilyet a haver egyszer javított már faelgáz rendszert , eljött mondtam neki mit hogyan akarok, megcsinálta oszt jó napot . A napelem szintén beillett az elképzelésbe mert már akkor régen tervben volt az elektromos autó csak hát a csóróság, meg az elképzelés volt más . Mikor kitört a háború akkor született meg a döntés most vagy soha ,mivel világos volt előttem ,hogy az üzemanyag rövid időn belül horror áron lesz ha lesz . Mivel nem volt lóvé lett egy Renault Fluence 2.2 milláért ami kis hatótáv és nem egy megbízható jármű ( itt azt mondták a topikon ,hogy most adjam el és vegyek lottót ) azért egy kicsit megtartottam de hallgattam rájuk és megszabadultam tőle ,így lett a Zoe 300 km hatótávval ,ez már nekem mindenre elég . A napelem és elektromos autó kombó már majd 3 millánál tart így a napelem már megvan .
Az autót meg amúgy is ki kellett volna cserélnem a (26 éves Stratust) most egy 5 éves autó pont annyiba kerül mint a Zoe ami termeli a pénzt védi a környezetet, a fosszilis meg vinné és pöfögné a co2 ezerrel . No hát röviden ( hosszan ) ennyit .
Tévedés. Ha van 100 PV és 100 fosszilis, de a fogyasztás csak 90-100 akkor nem kell kipótolni, hanem visszavenni a fosszilist. Majd lesz idő, amikor a 100 fosszilis tudja kiszolgálni azt a fogyasztói kört.
Energetikai szaklapból is sok van. Vajon mennyit tart fenn a fosszilis lobbi, érdekkör? Ami jelenleg a világ egyik legnagyobb internacionalista gazdasági hatalma! Az autóiparral együtt.
Vagy te úgy gondolod, hogy a 100 PV miatt 90 fosszilis nem megy? :D Nem nem. EDDIG ( a PV előtt) volt X GWh fosszilis, a PV ÓTA VAN X GWh fosszilis PLUSZ PV GWh szolár. Tehát ÖSSZESEN most már X GWh+PV GWh termelés van, igen ám, de a PV bizonytalansága miatt az X-et meg kellett növelni, hogy a PV-t balanszírozni lehessen. Így érted már? :D
