felhivnam meg a figyelmed arra, hogy az uzerkedes (olcson venni es dragan eladni) a szocializmusban buncselekmeny volt, a kapitalizmusnak meg ez a lenyege :-)
Ez így van. De ha ez a lényege, akkor mindenkinek arra kell törekednie, hogy olcsón vegyen. Főként az, aki nem a saját pénzét költi.
Mert aki nem így tesz, az minimum hütlen kezelés.
Ha azért teszi valaki, mert a másik visszajuttat valamit a zsebébe, akkor pedig vesztegetés.
A gond ott van, hogy Polt ilyet nem mondott - ezt csak egyes sajtóorgánumok, köztük az Index írják. Javaslom, várjuk meg, amíg pénteken a válasz hiteles szöveg felkerül az országgyűlés honlapjára. Nehogy olyasmiről vitázzunk, ami nincs is.
nem ugyanaz; a millenaris ugyeben nem allami alkalmazottak, hanem egy allami ceg alkalmazottai kotottek uzletet.
felhivnam meg a figyelmed arra, hogy az uzerkedes (olcson venni es dragan eladni) a szocializmusban buncselekmeny volt, a kapitalizmusnak meg ez a lenyege :-)
ezen tul neked is azt uzenem, amit bormesternek: utalhatod polt petert ahogy csak akarod, de nem polt peter dont. es en kizartnak tartom, hogy az ugyeszseg osszes alkalmazottja fideszes.
OFF!
Kiváncsi vagyok Polt mit válaszol a Gyurcsány ügyekben beadott kérdésekre. Ugyanis ott ugyanaz a helyzet, mint a karórák esetében. Állami alkalmazottak egy nagyon előnyös üzletet kötöttek egy magánvállalkozóval.
Sajnos a Fidesz kulcspozíciókba betonozta az ügynökeit, így Polt Pétert is. Demokratikus eszközökkel nem túl valószinű, hogy ki lehetne onnan mozdítani.
a szokasos balos teveszmetol te sem tudsz szabadulni: egy emblematikus es politikailag elfogult(nak tartott) vezeto miatt politikailag elfogultnak tartod az egesz, tobb szaz vagy tobb ezer fot alkalmazo szervezet minden tagjat is.
ahogyan jarai nem rendelkezik az MNB alapkamatarol, hiszen az MNB monetaris tanacsaban csupan 1+eps szavazata van (a tobbi het tagnak 1), ugyanugy polt peter sem egy szemelyben hozza meg a nyomozast megszunteto hatarozatokat. van par ezer ugyesz, ezek tobb mint felet meg a rendszervaltas elott neveztek ki.
ha komolyan azt gondolod, hogy a teljes ugyeszsegi szervezetben mindenki fideszes tegla, akkor szerintem kezeltetni kene magad...
bormester,
ez esetben csatlakoznom kell KBS-hez: a média által tükrözött információnak kb. annyi hitele van mint egy polfórumon feldobott kacsának: semmi. Ismerni kellene a teljes anyagot és hozzá a vonatkozó törvényeket. Enélkül csak azt hisszük vagy nem hisszük amit a médiákok elénk tárnak. Az pedig -és gondolom ebben egyet értünk- torz.
Ez már felveti azt a másik problémát, hogy szerintem ma az országban nincs pártatlan média, így ki-ki a maga médiumjának hiszi az igazát.
Azt gondolom, hogy ha politikai döntést hozott volna akár Polt akár más az sokkal hamarabb kiderült volna. Minden ügyész választópolgár is egyben, ebben a politikailag kiélezett időben ha csak az egyik baloldali is tudomást szerez politikai döntésről, azt másnap hoznák a baloldali lapok. Ennél kisebb kacsára fizet most 3 milliót a Blikk.
Mondom, hogy kötekszel. A kísérlet törvényi tényállásának nem eleme az eredményes befejezés. Vagyis egy cselekmény kísérletéért is csak az marasztalható el, aki megvalósította az adott bűncselekmény kísérlete törvényi tényállásának valamennyi elemét.
Azt, hogy a Földvári idézetre nem reagáltál, mire véljem?
Kísérlet esetén az elkövető megkezdi a bűncselekmény elkövetését, de nem fejezi be. Ez azt jelenti, hogy legalább egy tényállási elem megvalósult, de az összes nem. Mégis bűncselekmény. Poltnak sem kellene elfelejtenie a dogmatikát...
Nem kenyerem a tekintélyelvű érvelés, de itt nem maradt más. Földvári professzor jegyzete szerint a "törvényi tényállás nem foglalja magában a [...] bűncselekmény valamennyi ismérvét." (88.o..)
Az pedig, ha megengednénk, hogy a törvényi tényállás valamennyi elemének kimerítése nélkül is bűncselekményt állapítson meg a bíróság, vagy analógiát vagy kiterjesztéses értelmezést jelentene, s mint tudjuk, ezek a mi büntetőjogunkban tilosak.
Kötekszel.
Pont arra célzok, hogy attól még, hogy nem valósul meg minden tényállási elem, lehet bűncselekmény... Olyan viszont nincs, hogy több kell a tényállási elemeknél.
Gondolom, azt nem akarod mondani, hogy nem kell a törvényi tényállás minden elemének megvalósulnia. Valószínűleg arra célzol, hogy még az sem elég. Csakhogy ezen szövegrészt sem Polt sem én nem is zártuk le ponttal. Kötözködsz?
Igazán nem akarok kötözködni, de az a megállapítás sem igaz, hogy "bűncselekményről csak akkor beszélhetünk, ha a törvényi tényállás minden eleme megvalósul"...
Polttal kapcsolatos erős bizalmatlanságom korántsem újkeletű. Sajnos minél több részlet derül ki bármelyik "ügyről", annál elképesztőbb Polt magatartása. Hogy finoman fejezzem ki magam: nem látszik bekötött szemmel tartani az igazság mérlegét.
Pl. Princz Gábor ellen nincsen lacafasza, nincsen szándékok és önhiba utáni kutakodás. Vádemelés van. Miért? Tessék, itt az egyik ügyészségi vád (Budai Hengermalom):
az ügyben az ügyészségi nyomozók hűtlen kezeléssel gyanúsítják Princzet. A gyanúsítás szerint az üzletrészt 300 millió forintért vásárolta meg a Postabank, holott az a szakértő szerint mindössze 179 millió forintot ért.
Senki sem macerálná a főügyészt, ha nem tűnnék nagyon súlyosan egyenetlennek a működése.
Úgy mondta, hogy "ha a törvényi tényállás minden eleme megvalósul". Ezt még én, kezdő jurista is így mondanám, hát még az, aki évtizedig tanított büntetőjogot.
De majd a hiteles jegyzőkönyvből megtudjuk.
Az MTI Lévai Katalin miniszteri kinevezésekor a Hajdú-Bihar megyei közgyűlés elnökének fényképét adta ki a lapoknak - tájékozatlanabb megyei újságok le is hozták.
Pillanatnyilag csak a sajtó - mint rámutattam: e téren nem éppen megbízható - tudósításaira és a magam - szintén eredendően megbízhatatlan és korlátozott - emlékezetére tudok hagyatkozni. A kettő nem vág egybe. Meg kell várnom a vasárnapot. Nektek csak a pénteket.
"bűncselekményről csak akkor lehet beszélni, ha minden törvényi tényállás megvalósul"
Ez így hülyeség... Nem tartom nagy elmének Poltot, de ekkora baromságot nem mondhatott... Valszeg azt mondta eredetileg, hogy "minden tényállási elem megvalósul", de így se stimmel... :-))))
Nem index, és nem NSZ, hanem mti. A többiek leföljebb átvették a hírt (kivéve pl. a MNO).
Az origonak saját verziója van, ebből azonban semmi nem derül ki:
Ismét leszavazták Polt Pétert
A Magyar Televízió volt vezetőjének, Szabó László Zsoltnak az ügyében Gusztos Péter SZDSZ-es képviselő is interpellált hétfőn. A politikus az ügyészség megszüntető határozatát bírálta, mivel a rendőrség vádemelési javaslattal élt az ügyészség felé. Polt Péter legfőbb ügyész válaszában közölte: a vádemelés feltételei nem voltak megállapíthatók az ügyben. A választ sem a képviselő, sem az Országgyűlés nem fogadta el.
Valószínűleg követte a vitát a ma.hu is, mert nem az mti verziót adja le, hanem egy kicsit bővebbet:
Gusztos Péter (SZDSZ) - frakciótársa, Pető Iván múlt heti interpellációjához hasonlóan - az MTV gazdálkodásával kapcsolatban kérdezte a legfőbb ügyészt, a képviselő és a Ház a választ nem fogadta el. A szabad demokrata politikus - utalva arra, hogy a rendőrség Szabó László Zsolt volt MTV-elnök tudatos kötelességszegésére hivatkozva élt vádemelési javaslattal - hangsúlyozta: az ilyen cselekményeket az ügyészség eddig bűncselekménynek tartotta.
Kijelentette: 2000-ben Szabó László Zsolt a MTV dolgozóitól levont járulékokat nem fizette be az adóhivatalnak. "További bűncselekmények egész sorát is megvalósította azzal, hogy - a pénz eredetét szükségképpen elfedő módon könyvelve - annak céljától eltérően el is költötte a saját dolgozóitól származó 10 milliárdnyi közpénzt" - tette hozzá.
Úgy fogalmazott: megdőlt az az ürügy, amely szerint a külső gyártások állandó növelésére vonatkozó törvényi kötelezettség okán szüntették meg a nyomozást. "Miért más állampolgár Szabó László Zsolt, mint a többi, akik mind bűnhődtek volna ezért a nagyon súlyos kötelességszegésért?" - tette fel a kérdést.
Polt Péter legfőbb ügyész azt mondta, hogy ilyen esetben a Büntető törvénykönyv szerint csak akkor lehet vádat emelni, ha a cselekményt önhibából követték el. Ez ebben az esetben azonban nem valósult meg. Közölte azt is: bűncselekményről csak akkor lehet beszélni, ha minden törvényi tényállás megvalósul. Szili Katalin házelnök az ügyet kiadta az alkotmányügyi bizottságnak.
A Legfőbb Ügyésznek van 2 perce arra, hogy az általánosságokban feladott, nem jogi végzettségűektől kapott kérdésre úgy próbáljon meg válaszolni, hogy még ha gyorsan is mondja, de a kérdező is megértse. Ha engem kérdezel akkor azt mondom, hogy szerintem Polt nem egy kommunikatív alkat. Nem egy interjúját hallottam a saját fülemmel és én sem értettem. Ha azt minősítjük csak amit mond az itt nem ér semmit és megint csak sallangok mentén vitatkozunk.
A másik dolog, hogy én nem vagyok jogi végzettségű és nem ismerem a részleteket sem, így azt sem tudom megítélni, hogy jogi szempontból igazat állított-e vagy csak egy nagyot lódított.
Harmadszor pedig szerintem tök mindegy, hogy Polt mit mond, a szavazógép akkor is leszavazta volna.
Kettőnk között az az alapvető különbség szerintem, hogy én alapvetően bízom Polt munkájában és nem hiszem, hogy politikai megrendeléseket hajt végre. Nem csak azért mert nem így van hanem azért mert nem is lehetne másképp. Nem hiszem, hogy Polt titkos vagy nem titkos állományi üléseken magához rendeli az ügyeket és politikai döntést hoz. Ez sokkal gyorsabban kiderülne az Ügyészségről
Márhogy te? Te csak az Index hírére mozdultál rá. Élő egyenesben hallottam a Poltot. Tartom magam annyira, hogy megütötte volna a fülem, ha ennyire szakszerűtlen kifejezést használ. Ne feledjük, az Index a múlt héten egy polgári perrel kapcsolatban "vádról" beszélt...
OK, nem nyilatkozat, levettem, csak nem azt írtam.. :-)))
Pont az "önhiba" kifejezés volt a furcsa, tekintve hogy ez nem büntetőjogi fogalom. És tényleg nem jó, hogy élből leszavazzák... Bár ha tényleg ezt mondta, meg is érdemli... :-))))
