Keresés

Részletes keresés

Báthory Ödönke Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4864
Úgy kondolom, hogy kinek-kinek az a törvény érvényes, amit ő kapott. Az Ádámnak adott törvény mindenkire érvényes. Később a Noénak adott törvény is mindenkire érvényes (lévén mindnyájan Ádámtól és Noétól származunk). Ábrahámnak adott törvények csak azokra vonatkoznak, akik Ábrahámtól származnak. Az Izraelnek adott törvények pedig akkor vonatkozna rám, ha izraelita volnék. Erről nem tudok. Akkor miért vonatkozna rám? Ezen belül a lévitáknak adott törvények nem vonatkoztak minden zsidóra, csak Lévi leszármazottjaira. Azon belül a papi törvények sem vonatkoztak minden lévitára, csak az Áron fiaira. Áron fiai közül is a főpapi törvények kizárólag arra az egyszem főpapra vonatkoztak. Senki másra.

Ekkora erővel számon kérhetnéd tőlem, hogy miért nem tartom meg a gyermekágyas asszony törvényét?

b
Előzmény: Tafkó Birgut (4845)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4863
Erjedt...?
Előzmény: Nemo (4858)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4862
Erjedetlen dologtól is meg lehet ittasodni: pl. must, vér...
Előzmény: Báthory Ödönke (4860)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4861
Már miért is lehetett volna tisztátalan állatot áldozni? Honnan tudta Noé, hogy nem lehet tisztátalan állatot áldozni? Miért következik abból, hogy nem lehet tisztátalan állatot áldozni, hogy meg lehet enni...?
Előzmény: Nemo (4859)
Báthory Ödönke Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4860

EZ jó ez a levezetés. Tehát nézzük:
1-Kánában a menyegzőn valamitől megittasodtak
2-Ez a valami elfogyott
3-Jézus adott nekik még ilyent

Konklúzió: Ha a népek valamitől megittasodtak, és Jézus adott nekik még ilyesmit, akkor Jézus részeg embereket részegített mégjobban.

 

És ebből a szempontból tökmindegy, hogy oinosnak, bornak, mustnak, vagy trolibusznak nevezzük. A lényeg az, hogy Jézus részegítőt adott a násznépnek.

 

b

Előzmény: Tafkó Birgut (4824)
Nemo Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4859
Nem "viccből," hanem valószínűleg a későbbi áldozat céljára kellett több tiszta állat. Noé legalábbis jól tudta, hogy miből áldozhat, illetve hogy áldoznia illik.
Előzmény: Tafkó Birgut (4857)
Nemo Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4858
Préd 9,9.
Előzmény: Tafkó Birgut (4855)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4857

Ja, ja, persze, és csak úgy viccből pont azt mondta Noénak - minden további cél nélkül -, hogy épp a tisztából vigyen fel a bárkára hetet-hetet, s épp a tisztátalanból kettőt-kettőt, s nem fordítva...

;)

Előzmény: Báthory Ödönke (4854)
Nemo Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4856

"Mégsem...?" - No mégis, miért volnék az?

 

"Jelölhet...?" - A kend végső tekintélye Bacchiocchi, kérdezze kend őt.

Előzmény: Tafkó Birgut (4852)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4855

Ilyetén fajta szesz-vidámságot nem dícsér az Ige...

Előzmény: Nemo (4853)
Báthory Ödönke Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4854
Nem nemcsak, hanem egyáltalán sem. Akkoriban az állat fel sem merült kajálási szempontból. Ez kizárólag a bárka megfeneklése, és a zállatok szétszéledése után történet. Tehát az állatokat nem azért vitte be Noé, hogy legyen mit ennie, sem nem azért, hogy legyen mit áldoznia, hanem azért, mert azt mondta az Úr.

b
Előzmény: Tafkó Birgut (4778)
Nemo Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4853
Mindenesetre nem éri feddés Ahasvérust sem az Ó-, sem az Újszövetségben azért, hogy borral lakomázott.
Előzmény: Tafkó Birgut (4832)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4852

"Miért volnék?"

 

Mégsem...?

 

"Miért "tehát?""

 

Jelölhet...?

Előzmény: Nemo (4851)
Nemo Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4851

"mégiscsak kend a végső tekintély" - Miért volnék? (Bizonyítékot, de azonnal.)

 

"tehát nem jelölhet az oinos erjedetlen italt?" - Miért "tehát?"

Előzmény: Tafkó Birgut (4769)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4850

"És az Ige nem nyomorultnak és elveszendőnek mondta a vétkest"

 

Azt mondta, hogy vétkezzen tovább...?

 

"Ők tiltottak az eledelektől, és egyebektől"

 

A farizeusok rendelték el, hogy nem szabad vért, tisztátalan állatot fogyasztani...?

 

"hiszen aki tisztátalant illet, ... maga is tisztátalan lesz"

 

Ugyan, kérlek. Ne mondd már, hogy tisztátalan lett Dávid, ha megsimogatta a macskáját, vagy tisztátalan lett Salamon, ha felült a lovára. Nevetséges vagy...

 

"hiszen aki tisztátalant ... eszik, maga is tisztátalan lesz"

 

Tisztátalan állatot enni fertelmesség - nem szerintem, hanem az Ige szerint...

 

 

Előzmény: CSerfa (4846)
Nemo Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4849

Aha, az adu ász, vagy ahogy a gyerekek mondják az autóskártyában: a "mindenvivő". Én még e szálon nem is szóltam kendhez; kend ugyancsak szorultságban érezheti magát, ha most ezt idézi rám ahelyett, hogy érdemben felelne.

Előzmény: Tafkó Birgut (4767)
Nemo Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4848
Meg van írva, hivatkoztam is rá. Olvassék kend.
Előzmény: Tafkó Birgut (4763)
Nemo Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4847

"Mint" az újbortól (asis). Egy költői hasonlat nem bizonyít semmit, csak amennyiben a hegyek és halmok is tudnak szökellni, "mint" a tulkok. Dupla baklövés a kend részéről.

Előzmény: Tafkó Birgut (4765)
CSerfa Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4846

Tafkó Birgut!

 

Írod: "Az Ige mondja, hogy nyomorult, s elveszendő..."

 

Szemenszedett hazugság. Az Ige senkit nem kárhoztatott, eddig nem írt semmit (kivéve, mikor a parázna asszonyt akarták kövezni, de akkor sem kárhoztatott, éppen nem!)

Mózes kárhoztatott, Mózes adott halálra, meg a próféták. A törvény okozott halált, a törvény és a próféták szerint nyomorult és elveszendő. Nem az Ige szerint.

 

Az Ige Jézus. Nem a törvény az Ige, sem a próféták, mert azok a próféták, kik Jézus előtt voltak, csak Jánosig voltak. Jézus meg überelte Mózest (és a prófétákat) nem egy, sem két, de sok dologban, sőt, új szerződést (szövetséget) szerzett, betöltvén, hatálytalanítván a régit. Hatálytalan lett a régi, mert csak az újig volt hatálya. Ráadásul a réginek ígérete volt Ő, a Szabadító. Ígérete volt, hogy újjá lesz minden. Örökséggel lett ez megszerezve, és az örökség törvénye erősebb a többinél. Ezért örökhagyó is lett, ez tökéletes, ez el lett végezve, többé a törvény betűje, tételei erőtlenek, hatályon kívül vannak, már nem a törvény, hanem az Istentől jött Szellem vezet. Persze akiket vezet. Ők Isten népe.

Akit meg a törvény vezet, nem népe, ha az volt, Isten elveszti azokat, csak a maradékuk tér meg. Tafkó, te a törvényt nyomatod,, de azt sem becsületesen teszed. Kiegészíted saját agyszüleményeddel, törvényként adod mások elé saját (többnyire hibás) következtetéseidet is.

 

Bárcsak értenéd, ki is az Ige, mit is szerzett nekünk, Benne hívőknek! Akkor nem a hasadnak élnél, nem arra figyelmeznél ilyen eszeveszetten (elmehomályosodva tafkóul), hogy ami a szájon bemegy, ami csak a test hízlalására való, az lényegtelen, nem arra kell ügyelnünk.

 

Visszatérve az eredeti gondolathoz, Jézus az Ige, érted te ezt egyáltalán,Tafkó Birgut? És az Ige nem nyomorultnak és elveszendőnek mondta a vétkest, a leprást, a kurvát. Hanem illette is őket. Nem irtózott tőlük, nem Mózesnek engedelmeskedett, inkább felülbírálta Mózest Ember Fiaként az emberért.

 

A farizeusok, igézők mondogatták, ne fogd meg, ne is illesd, stb. Ők tiltottak az eledelektől, és egyebektől. Ők szóltak meg embereket, és nekik mondta Jézus a vámszedők és vétkesek helyett, hogy jaj néktek írástudók és farizeusok!

 

Az Ige ugyan senkit nem mondott nyomorultnak, éppen a bűnösökért jött.

Ezt adta tovább apostolainak is. Ők meg azt rendelték, ne szóljunk meg senkit.

Azt kapták Istentől, többé senkit ne mondjanak közönségesnek (pogánynak, Istentől távol levőnek, idegennek), se tisztátalannak.

 

Te ugyan nem ismered el, hogy tisztátalannak mondasz fórumtársakat. De hazudsz, ahelyett, hogy megtérnél ebből, és megvallanád e vétkedet (is!)

Miben is hazudsz? Hiába tagadod, tisztátalannak mondogatsz embereket eledelük miatt, hiszen aki tisztátalant illet, pláne eszik, maga is tisztátalan lesz. Így van a törvényben. Te ezzel szólsz meg embereket, akiket nem kéne, akiket Jézus sem, apostolai sem szóltak meg. Nem étkezési kötelmekkel mentek az emberekhez, hanem szabadítással, a Szabadító hirdetésével. Te nem ismered a Szabadítót, de nem ismered az írásokat sem, fel nem fogod, hogy Róla, a Szabadítóról szólnak. Pedig Ő is ezt mondta.

 

Tafkó Birgut!

Te törvénykezel, betelt (tehát így eltörölt - hatályon kívül helyezett) törvényt, holt betűt szegezel fórumtársaidnak, így kárhoztatod őket (elveszendőnek, meg nyomorultnak mondván őket), és ítéletüket várod, noha te tévelyegsz, és téged sokkal-sokkal súlyosabban fenyeget no nem csak a törvény, de maga Jézus Krisztus beszéde is, ami nem múlik el. Amilyen ítélettel mérsz, neked azzal fognak, ám a te ítéleted senkire nem száll. Nem tudsz erről???

 

Tafkó Birgut,

Senki nem olyan eredménytelen e fórumon, mint te. Igaza van egyeseknek, te pechesebb vagy, mint az egyszeri vadász a medvével, az csak néhányszor szopott, de te eddig mindenben, bármibe fogtál, mindenben szopsz.

Mondhatom, ritka jelenség, az egyszer biztos. Egyszerűen semmi nem jön be neked, a kudarcod 100 %, e tekintetben páratlan ember vagy e fórumon. És csak írsz, csak írsz, gondolom, mert élvezed, ahogy az egyszeri vadász is szinte... legalábbis a medve feltételezése szerint.

Nos, eddig csak hallottam ilyen emberről, de most elmondhatom, már beszéltem is vele. Jó ez a topic, egzotikus, kuriózum, mutogatni fogom ismerőseimnek, ha nem ilyen szomorú lenne a lényeg (hogy mi van veled), még meg is köszönném neked.

 

 

CSerfa

Előzmény: Tafkó Birgut (4802)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4845
Úgy gondolod, hogy (csak?) a zsidók számára még mindig érvényes a törvény...?
Előzmény: Báthory Ödönke (4741)
avi01 Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4844
Bosszantó dolog... Mint amikor a cigány lova 3hete nem evett, már majdnem megszokta evés nélkül, és mégis megdöglött.
Előzmény: Tafkó Birgut (4842)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4843
És ti milyen ügyet képviseltek, fertelmesség mívelésével kérkedő, csúfolkodó fórumtársam...?
Előzmény: Olcsolab (4743)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4842
Ha egy hajszállal kimaradsz, az sok, vagy kevés...?
Előzmény: avi01 (4831)
avi01 Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4841
Köszi nem lettem okosabb sokkal. Rendelet (azaz kényszer alapján) de kényszer nélkül, ez kicsit paradox. A hetedik napon megvidámult szive a hetes szám ugye a teremtés szimbóluma is, de na de 7 napig ivott hogy jókedvre derüljön? Nem nagyon értem itt a dolgokat.
Előzmény: Tafkó Birgut (4839)
avi01 Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4840
Már megittasodtam a sok hozzászólásomtól:)))
Előzmény: villámcsapás (4837)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4839
Előzmény: Tafkó Birgut (4838)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4838
ld. pl. Eszt 1:10...
Előzmény: avi01 (4835)
villámcsapás Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4837
DEHÁT ugyan eszt kérdesztem én is :DDDDDDDDD
Előzmény: avi01 (4836)
avi01 Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4836
Na jó, melyik részéről? Mert ugye két része volt az állításnak, egyik a közelség, másik a lemaradás lehetősége.
Előzmény: villámcsapás (4834)
avi01 Creative Commons License 2007.10.25 0 0 4835
Bocs, de nem tudom ki az az Ahasvérus. Kicsit úgy hangzik, mint a vérhas, pozitiv szereplő volt? Én most bor nélkül is tudok vidám lenni, épp az előbb nevettem egy jót a saját egyik hozzászólásomon. Magamon tudok olykor a legnagyobbakat nevetni. Mindezt bor nélkül, még pénzbe sem kerül. Most ha 10.000 Ft-ot vagy 100.000-et fizetnének, akkor sem innék meg egy pohár bort sem, mert nem kívánom. Amikor kivántam, megittam, most nem kivánom. Minek igyam, ha nem hiányzik se a testemnek, se a lelkemnek?
Előzmény: Tafkó Birgut (4832)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!