Krizsó a Duna tévénél kezdett, onnan került a közszolgálatihoz, 23-án kiderült a közszolgálat az ő értelmezésében egyenlő a gyurcsányszolgálattal. Ilyen mélyre még nem süllyedt riporter a sokat megért MTV-nél, mint ő 23-án...
"Ki az a Krizsó Szilvi honnan szedték elő" ? Úgy tudom az Este c. műsorból szedték elő, de láthatóan nem volt szerencsés választás. Az Estében nem volt rossz, de egy ilyen műsorban színtelen, szenvtelen, olykor még tán kissé bunkó stílusúnak is hat. Nála sajna jobb volt a magamutogató, tenyérbemászóarcú Fridi is.
"Tehát az állításom: Gyurcsány nem mondta, hogy Bush hozta volna szóba a dolgot."
És innentől válik teljesen elfogadhatatlanná Gyurcsány viselkedése: mert - ha elfogadjuk ezt az érvelést - akkor nem Bush, hanem Gyurcsány hozta mostani látogatásán szóba Orbánt, annak 2001-es "hibáját" (nota bene: még egyetlen, apró dokumentummal sem bizonyítottátok, hogy ezt az amerikaiak is így gondolták anno), ami egyrészt diplomácialiag elképesztő taplóság, másrészt Gyurcsány ezzel bebizonyította, hogy úton-útfélen mással sem foglalkozik, mint politikai ellenfelének bemószerolásával, annak negatív színben való feltüntetésével.
"örömmel, mert hogy változott a hozzáállás, ld. GYF"
Sokat változott az már azóta is! Példul kivonultunk irakból, ergó Bushman visszasírhatta Megyót. (ha egyáltalán feltünt neki, hogy egy éven belül már más nyaldossa a hátsóját)
Amúgy a MIÉP nem egy ellenzéki párt volt véletlenül?
De ez a topic inkább arról az álságos színjátékról kéne, hogy szóljon, amit a köztünk "élő" Gyurcsány elkövetett vasárnap.
Negyedszer kérem, hogy olvasd már el azt a rövid idézetet a sajttájból. Másoljam be megint? Kitiltanak floodolásért. Ott az első újságírói kérdés: "- Amerikai részről ki hozta szóba az amerikai tárgyalásokon a magyar kormány szeptember 11 utáni viselkedését?"
Pont ebben a megfogalmazásban nem szerepel az, hogy ki vetette fel. Ezért kérdezte meg az újságíró a szóvivői sajttájon, és miután az első kérdésére nem kapott választ, megkérdezte még egyszer.
Egyébként nem megoldhatatlan feladat, csak nem rejtélyes félmondatokat dobj be, hanem nyisd fel a szemem, hogyan lehet értelmezni Batiz válaszait úgy, hogy abból ne az jöjjön ki, amit én látok.
Nos, ha ez igaz, GYF-nek ciki. Addig viszont neked.
Inkább Batiz Andrásnak. Nem olyan hosszú az a néhány mondat a szóvivőtől, igazán vehetnéd a fáradságot hogy elolvasd. Hogy ne kelljen lapoznod sem:
- Amerikai részről ki hozta szóba az amerikai tárgyalásokon a magyar kormány szeptember 11 utáni viselkedését? - Szóba került a beszélgetésen, ennyit tudok megerősíteni. - De ki volt az? - Ennyit tudok megerősíteni. Szóba került a beszélgetésen, minden bizonnyal egyébként Bush elnök érdeklődött a magyar belpolitika iránt, kíváncsi volt arra, hogy mi a helyzet most Magyarországon, amelynek kapcsán a miniszterelnök úr örömmel világosította fel ezekről a kérdésekről.
Naja, esetleg csúsztatott, netán ferdített, meghamisította a tényeket, kicsinyég füllentett, trükközött, blöffölt, próbálkozott, neadjisten lódított, de semmiféleképp nem hazudott. OK
Követi jelentések, az UFI jobbkonzervatív történésze, az amerikai kormány körül mozgó magyarok igazolják, hogy ez az esemény szerepel a külügyi adminisztráció magyar fájljában. "Közel fekszik" az az elgondolás, hogy amikor Busht fdelkészítették a magyar választásokról és Gyurcsány rekreációs szokásairól, akkor szóbakerült az az ügy is, ami józan és mértéktartó feltételezésem szerint Bush Magyarország iránti érdeklődésének úgy 92%-át kiteszi, namely, hogy "hogyan viszonyultak ezek az Én Háborúmhoz"?
Ezt Gyurcsány sejthette, erre felkészíthették, ezt vele előzetesen közölhették.
Erre ő azt mondta, hogy ha voltak is efféle súrlódások, a jövőben, mégha Orbán lesz is a miniszterelnök, bizonyosan nem lesznek.
Ez egy teljesen racionális és helyes eljárás volt.
Nem gondolod, hogy Bush a Gyurcsány véleménye alapján előkapar egy immár számukra megnyugtatóan lezárt négyéves történetet, különöosen akkor, ha az "informátor" éppen azt mondja, hogy a dologtól egészen biztosan nem kell már tartani?
Dávid Ibolyának is milyen pompás tanácsokat adnak. Még egy két ilyen ötlet, és Ibolya pártja maximum egy sakkpartira elegendő, egy ultihoz már kevesen lesznek.
Az écesz (9/11 bedobása) a Political Capitaltól származhatott, akárcsak az APEH és ez a beszédlerövidítés is -- tulajdonképp jó ötletek, csak a kivitelezést jobb színészre kellett volna bízni.
Nem pontos. Gyurcsány az elnöknek a magyar belpolitikára vonatkozó kérdésre válaszképpen felidézte, hogy Orbán négy évvel korábban nem határolódott el név szerint Csurkától.
Ez egyfelől jó, mert a helyes irányba mutat, azaz hogy Gyurcsány nem hazudott, másfelől meg nem jó, mert ez nem egy bizonyítható vagy cáfolható állítás, hanem ködös körvonalú vélemény.
A riporteri kérdésben szereplő "Bush neheztel" az adott kontextusban elég nyilvánvalóan nem Bush elnök személyes és folyamatosan élesre állított hosszú távú memóriáját jelenti, hanem azt, hogy a bushi külügyi adminisztráció kollektív emlékezetében, merev lemezein és egykét erre a térségre specializált elemző fejében a dolog rögzítve van, máig nem megnyugtatóan lezárt fájlban és akár az előzetes konzultációk során, akár az elnöknek a találkozóra való felkészítése során (honnan emlékezne Bush, hogy mikor szoktak választások lenni Magyarországon és hogy Gyurcsány szeret futni) ezeket a dolgokat rövid távú emlékezetébe idézték és ismerős problémaként reagált rájuk.
Na most ez a következő ilyen alkalommal is ugyanígy lesz vagy lehet, amikor esetleg Orbán lesz a miniszterelnök, csak Gyurcsány miniszterelnök úr jóvoltából az is ott lesz ebben a fáljban, hogy a kitüntetőleg fogadott Gyurcsány arról biztosította az elnököt, hogy effélére már nem kell számítania. És akkor Bush arra a negyedórára, amíg Orbánt fogadja, majd erre is fog emlékezni.
Az "idézőjelek között szerepel", az egy pontos tipográfiai megjegyzés, megnézem a linket, akárki mondta ezt, az bizony irodalmi túlzás.
Amúgy beteges és röhögséges az, haogy az egész slepp (nem ti, mert ez itt egy játék, Neked bizonyára az) minden Orbán elnök úrra vonatkozó megjegyzést azonnal méricskél, cáfol, egymásnak ellentmondóan cáfol, magára rácáfolva cáfol, álkérdésekkel helyettesítve a valódit, mintha érinthetetlen lenne a pali, mintha nem lenne világos, hogy mit csinál és miért, mintha nem mondhatott volna bődületes marhaságokat és mintha mindenkinek cenzúráznia kellene a nyelvét, ha bármit mond vele kapcsolatban, bár igazából senki sem nyilatkozhat autentikusan, persze, csk ő maga, de abból is csak az utolsó hét nyilatkozatai érvényesek....
Az amerikai ügyvédek tagadják a józan ész létét, és tényleg, ebből importra szorul az USA. De itthon -- remélem -- nem talál termékeny talajra a vetésed.
Gyurcsány október elején azzal jött haza, hogy ez a Bush emléxik Orbán 2001 szeptemberi viselkedésére stb. Ez olyan rég történt, hogy sokaknak kifejezetten bogarászni kellett, mi is történt, mitől kellett elhatárolódni, ki az a Csurka stb. Egészen addig a napig 9/11 nálunk nem volt napi politikai issue. Ebből pedig az úri közönség meglehetősen széles rétegei vonták le azt a következtetést, hogy 9/11 csakis Bush számára lehetett issue, és tényleg nagyon utálhatja Orbánt hogy még így négy év után is felböffen belőle. Mert ugye az fel sem merült egyetlen szimpatizánsban sem, hogy a magyar miniszterelnök, aki elítéli a diplomáciai találkozók belpolitikai szurkálásra való felhasználását, egy diplomáciai találkozón maga is belpolitikai szurkálásra vetemedik.
Egy csak egy gyanakvó sajtómunkás volt talpon a vidéken, aki a sajttájon rákérdezett, és Batiz -- némi sasszézás után -- kénytelen volt körülírni a kimondhatatlan csúnya szót.
Ennyi törpént. Nem orbitális hazugság -- csak csusszanás, és hát októberben két hét alatt három ilyenbe feküdt bele a nép legelső szolgája.
***
Közbevetőleg: Geo saját álláspontjának igazolására alább adott egy linket egy Népszabadság cikkre, amelyben idézőjelek között szerepel Gyurcsány azon kijelentése, hogy Orbán annó ahelyett hogy elítélte volna, mentegette Csurkát. Nem irodalmi túlzás ez...?
Szvsz Gyurcsány sem említette Orbánt Washingtonban, ugyanis ha egy tárgyaláson az egyik fél bármi ilyen dologgal előhozakodik, automatikusan azt a következményt vonja maga után, hogy az illetőt hülyének nézik, vagy ami még rosszabb, tahónak. Az ehhez hasonló blöffök csak itthoni szocialista szavazóknak adhatók be ennyire könnyedén. Most képzeljük el, amint Bush elkezdi Gyurcsányt politikai ellenlábasai viselt dolgaival szórakoztatni. Agyhalál.
