Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
fontos a taska helye. a piller folott levo taskanal el tudnam kepzelni hogy ott felejtettek. a pillertol 5/6 meterre a korlatnal lehelyezett taska nekem valoszinuleg arra utalna hogy komoly baj/ongyilkossag tortent.
lehet hogy pont ezert gyorsan tovabbmennek a franc se akar belekeveredni hiszen az itteniek szerint en lennek az elso szamu gyanusitott hogy megoltem opheliet.! akkor mar jobb elhuzni onnan.
ha tobben jartak a hidon akkor miert nem kerestek meg ezeket a tanukat es miert nem kerdeztek meg hogy lattak e a taskat. miert nem vettek fel.
ha nem jartak a hidon csak az olaszok akkor mirol beszelunk?
persze nem a deli oldalon valo jarasrol van szo.!
meg nem az autokrol akik nem lathatnak semmit.!
elkepzelhetonek tartom hogy gyalogosan csak az olaszok voltak azon a helyszinen abban az idopontban.
jo lokje be valaki. es akkor a taskajat miert nem viszi el?
ez a belokos valaki eddig senkit nem lokott be soha? ez olyan szenvedellye valhat, hiszen vedtelen nok csak/csak elofordulnak a lanchidon.
miert nem kovette a belokos ember opheliet?
a papa miert emberrablas ugyben tett feljelentest es miert nem belokes miatt? miert volt az az elso allitasa hogy nem feltetlenul a lanchidrol kerult a vizbe? a belokos inkabb a lanchidrol lokhette be.
miert allt meg ophelie? azert hogy belokhessek? addig eleg folyamatosan haladt.
hiertelen csak ennyi kerdes a belokessel kapcsolatban.
Én valószínűleg magammal vittem volna egy talált táskát, egyszerűen azért, mert vissza akarnám juttatni a tulajdonosának. Ha a helyszínen hagynám, akkor előfordulhat, hogy más ellopja.
Egy táska millió módon árulkodik a gazdájáról, általában viszonylag egyszerűen vissza lehet juttatni neki. Ahogy ez az olaszoknak is majdnem sikerült: a táska tulajdonosának a barátnője előkerült, neki át lehetett adni, azzal, hogy ő nyilván visszaadja a gazdájának.
Az emberek legnagyobb része nem fordul szíre-szóra a rendőrséghez, inkább csak akkor, ha személyes sérelem vagy anyagi kár érte. Külföldiek nem a saját hazájukban pedig pláne nem. Igen, gondoljunk bele, hogy mi mit tennénk Olaszországban egy talált táskával.
csak azt mondom, hogy nem kellene mereven elzárkózni attól sem, hogy mégis történt valami. Persze az általad felvázoltak alapján nagyon is lehet baleset..de akkor az is hogyan?
(jó, tudom, hogy most legyinteni fogsz, de volt az a hajógyáris fiú is, meg a másik fiú is, akiket később találtak meg a Dunában. Az egyiket 6 hónap után, hát persze, hogy nem találtak már rajta semmilyen nyomot. Ophélie esetében is, milyen nyomot találjanak egy télikabát alatt, ha esetleg belökték...)
nem igazan ertelek. ivasprobat tartottal es, izlesem szerint, megallapitottad hogy az elfogyasztott mennyiseg irtozatos (lehet). ha ez igy van akkor barmi megtortenhetett. tehat szinte legeloszor az elfogyasztott mennyiseget es ophelie tureshatarait kellene tisztaznunk.!
ha igazat irtal fele mennyisegtol nekimentel egy uvegajtonak. ophelie kisebb sulyu lany es dupla mennyiseget ihatott. akkor innen tovabb mit kell gondolkodnunk elrablasokon, gyilkossagokon?
ez butasag. kocsimat feltortek en bementem a kapitanysagra, jol lemartak hogy elrontottam a jatekukat es nem tudnak helyszinelni. es hogy oda kellett volna szolnom es kijonnek.
rengetegszer kijonnek ilyen ugyekben.!
a kapitanysag a fo utcaban van (ha jol emlekszem) tehat 5 perc jarasra.
az egesz nagyjabol hamvaba holt amikor megtalaltak opheliet es nem volt rajta kulserelmi nyom.
mert addig meg lehetett hivatkozni arra hogy a taskat odavittek vagy nem ott volt ahol latszolag volt.
de az mar egyszeruen szanalmas amikor a papa bedobja hogy talan nem is ott fulladt bele a vizbe ahol eltunt szem elol. es hogy elraboltak es ide vagy oda vittek. mindezt mindenfele kulserelmi vagy droghatas nelkul.
honnan veszi ezt az elrablast? mivel tudja alatamasztani?
ja hogy magyarorszagon el szoktak rabolni a francia lanyokat???
Nem...persze, hogy nem lehet ilyenre rendesen emlékezni.
De a cikkben több taxist írtak, kollektíve hátha jobb az emlékezet....
Abban igazad van, hogy akkor jegyez meg valaki valami lényegtelennek tűnőt, ha az villanófényemlékszerűen vésődik be a memóriában, tehát ha megbotlik...vagy furcsa dolgot csinál az illető, akit lát.
Igazad van.
De akkor merre lehet elindulni, nekünk külsős tanakodóknak?
azert ejszaka egy hidon megtalalt taska nekem gyanus lenne es valoszinuleg a rendorsegre mennek. persze olaszkent egy idegen varosban nem tennem ezt.! magyarkent is csak akkor ha emlekeznek hogy a fo utcaban van a rendorseg.
valoszinuleg hogy mobiltelefonon a helyszinrol hivnam a rendorseget. foleg ha belepillantanek es latnam hogy a tartalma erintetlen.
persze ertelmezhetnem ugy is a helyzetet (foleg ha a piller feletti uloreszen lett volna a taska) hogy valaki nagyon szerelmes volt es itt hagyta a taskajat. akkor esetleg hazavinnem es masnap kezdenem keresni a tulajdonost.
azert vinnem haza hogy nehogy valaki ellopja, mert hallottam hogy budapesten, magyarorszagon loposak az emberek.
attol is fuggene mit csinalnek hogy mennyi alkoholt fogyasztottam.!
valoszinuleg esetleges volt hogy elvittek a taskat. esetleg az olasz mentalitast is figyelembe lehet venni, ami mas mint a mienk.
amugy ebben a taska ugyben le kellene tenni a voksot.
ki lehet talalni kulonfele elmeleteket, plane hogy a tenyek egy reszet nem is ismerjuk, de le kellene tenni a voksot hogy hany szazalek valoszinusege van a rendorseg elkepzeleseinek es mekkora eselyt adunk egyeb elkepzeleseknek.
hiszen a taska vagy ott volt vagy nem volt ott. ket helyen egyszerre nem lehetett.
tehat ha elfogadjuk mondjuk ophelie ongyilkossagat vagy elfogadjuk az utvonalat vagy elfogadjuk hogy nem volt a kornyezeteben altalunk velelmezheto potenicalis gyilkos, akkor a kulonbozo, akar altalunk gyartott elmeleteken tulmenoen, el kellene gondolkodni hogy a taska valoszinuseg szerint a hidon volt vagy mashonnan kerult idegen kezek altal oda vagy egyaltalan nem kerult oda hanem a megtalalok mashol talaltak meg es megis a hidat jeloltek meg a megtalalas helyeul. mindezt akkor mikor meg nem volt teny ophelie halala es/vagy ongyilkossaga.
szerintem ebben a kerdesben nem tetelezhetunk fel egy sullyal ketfele megoldast. nem lehet hogy azonos eselye legyen a hidonletnek mint a masholletnek, foleg hogy a mashollet eleg sok helyen elofordulhat. eleve ophelie utjanak barmely pontjan, ahol mar nem volt kamera ott hagyhatta a taskat. egyszeruen eldobta a zrinyi utcaban. ez akkor is elofordulhat ha ongyilkos akart lenni. mondvan neki ez a taska mar nem kell hadd repuljon. el is rabolhattak tole a taskat. aztan odavittek a lanchidra, mondvan hogy odavisszuk es kesz. miert is ne vinnenk a lanchidra. miert ragaszkodnank ha nem a hidon volt a taska a rakparthoz? mennyivel valoszinubb a rakpart mint a roosevelt ter? ha mar nem a hidon volt szerintunk?
de tenyleg ugy gondoljuk hoyg nem a hidon volt szerintunk? de megsincs sem a taskan sem a lanyon kulserelmi nyom? csak ugy odaadta a taskat? es meghalt, meggyilkoltak de nyom nem maradt rajta? egy ismeretlen?
Becsületes megtalálók. Van ilyen. Lejjebb leírtam, hogy amikor ellopták a táskámat a Duna Plazában, és a pénzemtől megfosztva a teljes tartalmával beledobták egy Almássy téri kukába, akkor az éppen ott beszélgető nénik egyike kihalászta, és a barátnőjével kinyomozták a telefonszámomat, hogy visszaadhassák.
Tényleg van ilyen.
Az Ophélie-ügy egyes részletei is csak utólag kaptak hangsúlyt, az események ismeretében. Amúgy szimpla mindennapos esetek (éjszaka sétáló csaj megpillantása, táskamegtalálás, meg a többi), amik százával megtörténnek nap mint nap, anélkül, hogy bárki bármire gyanakodna.
Tényleg: ha az olaszok machináltak a táskával, akkor végül minek vitték haza? Nem lett volna egyszerűbb VALÓBAN otthagyni a pillértől 5-6m-re? Oszt vigye haza, akinek két anyja van! Vagy más vitte oda, ők tényleg csak megtalálták, hiszen nekik van két anyjuk (összesen). (alf, ne mosolyogj!)
Komolyan gondolod, hogy egy hónappal O. eltűnése után bárki visszaemlékszik arra, hogy látta-e? Vagy akár csak 2-3 nappal később?
Hiszen mit láthattak a szemtanúk? Egy kabátos nőt az éjszakában. Ez, még ha az adott pillanatban esetleg megnézik, akkor sem olyan maradandó vizuális élmény (főleg éjjel), amit - ráadásul dátummal, percre pontos! idővel - bárki is visszamond akár csak pár nappal később.
A taxisok utasokra vadásznak, igen, de pont azért, mert ez a céljuk, nem jegyzik meg részletesen azt a sok-sok embert, aki nem akart velük utazni (talán még azt sem nagyon, aki utazott velük, főleg nem hónapokra). És pláne nem foglalkoznak azzal, hogy merre megy, miután nem ült be az autójukba. Lesik a következő potenciális kuncsaftot, slussz.
Te, ha utánafordulnál éjjel 3-kor az utcán egy nagykabátos csajnak, akkor ezt követően azzal foglalkoznál hosszasan, hogy vajon hova megy, buszra száll-e avagy a hídra megy, vagy mellé? És erről precízen (dátum, pontos idő) számot tudnál adni, ha egy hónap múlva megkérdezik? Biztosan nem kevernéd össze azzal a 10 másik csajjal, akit ugyanazon az éjszakán láttál? Vagy mondjuk azokkal a csajokkal, akiket dec. 5-én, 8-án, 10-én, 20-án, 30-án stb. láttál a sötétben (ha rájuk egyáltalán emlékeznél)?
Ha rendszeresen jársz éjjel az utcán, akkor egy hónap alatt akár 100 hasonló csajt is látsz. Tudsz mindegyikőjükről precíz leírást és szándék-vélelmezést adni? Aligha... Valószínűbb, hogy ha csak valamelyik nem csinált valami nagyon emlékezeteset, pl. pont hasraesett az orrod előtt, akkor az összeset egyhamar szépen elfelejted.
Igen, így utólag könnyű mondani, hogy akik dec. 3-án éjjel látták Ophélie-t menni az utcán, azoknak alaposabban meg kellett volna figyelniük őt, a további útvonalát, de ez szerintem teljesen képtelen elvárás bárki felé is. Semennyire nem életszerű, hogy az ember megjegyezze mindegyik szemben jövő és mellette elhaladó embertársát (főleg éjjel 3-kor), azzal együtt, hogy még a lehetséges szándékain is hosszasan eltöprengjen.
Megnézném, van-e benne pénz, azt jól kiszedném, és utána hagynám a francba. Külföldön más se hiányzik, mint rendőrségre járkálni, és olaszul karattyoló nyomozók kihallgatásain keresztül vergődni. Én oda nyaralni járok, nem rendőrségre.
"Vannak taxisok, akiknek ott van a drosztja a híd lábánál, de egyikük sem észlelt semmit, és ami a legfontosabb, még felmenni sem látták a lányt a hídra. "
Akkor ezek szerint az irodaháznál, vagy a hídnál is állnak, vagy ezek ugyanazok lehetnek?
Azok a kocsik még a kanyar előtt parkolnak, általában a Zrínyi saroktól a zebráig , arccal az Akadémia utca felé. Nézd meg egy térképen, hogy ca mit láthatnak nyaktekergetés nélkül! (Szerintem nagyjából az MTA parkolóját.)
Akkor jól gondoltam! Nyugodj meg, nem adtad ki magad, vérprofi voltál, csak hát emberedre találtál bennem! Nem jelentkeztél, gondolom intézed a Datanetnél, hogy az intern. forgalmam a jövőben a Falk Miksa 9-11-en keresztül menjen...
Olvastad a Foucault-ingát Eco-tól? A párizsi szabvány-újságosbódék méreteinek arányai titokzatos összefüggést mutatnak egy sor, a szabadkőművesek számára fontos dologgal...miért építettek metróhálózatokat annak idején a metropoliszok alatt, amikor a forgalom nagysága még egyáltalán nem igényelte...
Tényleg, igaz. Viszont a többi taxi valószínűleg a tér másik oldalán állt, az irodaház előtt, ott, ahol az utolsó felvétel készült O.-ról. (Ott mindig vannak taxik) Onnan O. még mehetett bármerre: hídra, vagy mellé. Az esetleges szemtanú-taxisnak 1-200 méteren át követnie kellett volna a tekintetével, hogy lássa, merre megy...
De a hídramenéssel kapcsolatban több taxit is kérdeztek az egyik cikk szerint, akik ott álltak, és egyik se látta, pedig ott álltak. Akkor sokkal kisebb az esélye, hogy felgyalogolt a hídra.
A fekete egyterű már NEM állt ott 3-kor. A felvételek alapján lehetetlen azonosítani egy autót, legfeljebb azt vizsgálhatták meg, mennyi időt töltöttek a hídon. (Azt is csak abban az esetben, ha a Clark Á. téri irodaház kamerái nem csak a Fő utcába kanyarodó forgalmat látják...) A kovamoszat tesztek szerintem megvannak, és valószínű nem tartogatnak meglepetést (öbölvizet a tüdőben), mert akkor nem engedték volna eltemetni szegény O.-t.
Szerintem is nagyjából el lehetnek már varrva a szálak. Már engem sem izgat különösképpen, hogy a rendőrség hol, és mit hibázott, miért próbálta megvezetni a közvéleményt. Lehet, ha ott lennék a sajtótájékoztatón, rá sem kérdeznék, tök felesleges. Ami még most is izgat, az utolsó videók bizalmas kezelése, és a hídi kamera átbarkácsolt képe. Viccnek szántam az O.-től független eseményt az R. téren (8893), de egy ismert luxusszálloda közelében miért ne történhetnének a nyilvánosságra egyáltalán nem tartozó dolgok? Mert ugye az első két kamera "továbbadja" egymásnak Ophélie-t az éjszakában. A januári sajtótájékoztatón hatásosabb lett volna, ha a videó folytatódik a Szt.István téri és a R. téri felvételekkel. Az első kettőnél nem voltak aggályaik a közreadással, a második kettőnél pedig valamiért égett a piros lámpa.
Ha itt, és Fro-ban lezárul a nyomozás, és B. papa nincs megelégedve a lelettel, akkor ő, mint az áldozat örököse, megkaphatja-e, ill. nyilvánosságra hozhatja-e a nyomozás iratait (természetesen személyes adatok nélkül)?
