A valós gépen már nem tudja megmondani a legspécibb hatósági vizsgálat sem hogy 32 vagy 33 réteg üveg/karbon/kevlár szövetet lamináltak egymásra. Kevés rétegszám (1-4) esetén meg lehet állapítani mert akkor egy benyomódás vizsgálattal még össze lehet hasonlítani különböző rétegszámú mintadrabokkal a mért menyomódás értékeket, de sok rétegnél már ez sem müxik.
Vastagabb daraboknál ultrahangos vizsgálattal szintén megállapítható a laminátum vastagsága, sőt a rétegfelválás is! De ehez is kell egy referenciadarabot gyártani amit Te is említettél.
Nem vonom kétségbe, hogy lehet némi alapja annak, amit írsz (más véleményem nem lehet a dologról, lévén még mindíg a szakmában tevékenykedem), de ne felejtsd el, hogy a szakmai vizsgálatot nem az újonal felállított csúcsszervezet végzi, hanem a KBSz, melyről persze szintén lehet mindenfélét mondani, de van ott néhány (szakirányú) diploma és néhány évtized - talán már százévekben is mérhető - szakmai tapasztalat is.
Tudod,ezek szép dolgok,amiket irsz, ez az egész "magic"csak elméleti sikon igaz...
ugyanis,hiába ellenőrzi a hatóság,hogy a mintagép hány krumpliszsákot bir el,ha NEM ellenőrzi a minden egyes kész darabot...!!
Igaza van Hankey olvtársnak abban,hogy a hatóság nem igen ismeri műszakilag ezen gyártási folyamatokat.Hogyan is ismerné,mikor volt katonai nyugdijjas pilóták(35évesen,de ez is 1 másik történet...)és foximaxi főiskolával-de nem több évtizedes tapasztalattal-rendelkező uj gárda állt fel,ott,Pesten...
Ezért tartom fent pár sorral lentebb lévő kijelentésemet,miszerint:nem lesz felelőse Feri és utasa tragédiájának!!
A hatóságnak egyetlen dolgot kell csak vizsgálnia egy kompozít szerkezetnél mégpedig a mechanikai hajlító vagy szakító szilárdságot egy legyártott próbadarabon. A valós gépen már nem tudja megmondani a legspécibb hatósági vizsgálat sem hogy 32 vagy 33 réteg üveg/karbon/kevlár szövetet lamináltak egymásra. Kevés rétegszám (1-4) esetén meg lehet állapítani mert akkor egy benyomódás vizsgálattal még össze lehet hasonlítani különböző rétegszámú mintadrabokkal a mért menyomódás értékeket, de sok rétegnél már ez sem müxik.
A hatóságnak tehát nem marad más, mint megbízik az építőben hogy azt a rétegszámot laminálta fel a gyártás során mint amit a terhelési számítások kihoztak a rétegtervben. A corvusnak elég jó rétegterve van.
A gyártás során van egy főmérnök, aki felel a gyártási technológia betartásáért, ugyanis őneki ott kell lennie, irányítania kell a gyártást, egyben ellenörzi azt is, hogy a megfelelő rétegszámot építik fel a meghatárzott helyeken a kompozít szerkezetben. Minden nagyobb részegység legyártásánál az aláírásával kell igazolnia, hogy ellenőrizte az adott munkadarabot és munkafolyamatot.
Ezért a hatóság leginkább a teljes gép terhelését vizsgálja, pld szárnylehajlás, amikor is egy számított terhelési dokumentáció alapján sok tonna homokzsákot pakolnak a szárny meghatározott helyeire és teodolittal mérik a szárnyvég lehajlását. Utána a szárny csavarását vizsgálják hasonló terheléses módszerrel, egy fix kengyelt szerelnek a szárny meghatározott pontjára és a kengyelől belépőél elé kinyúló rúdra sok sok homokzsákot ráakasztanak. Így meg lehet csavarni a szárnyat és ezt is lehet mérni. Ha ezekern a vizsgálatokon megfelel egy gép, akkor az a levegőben nem szakadhat/törhet szét, csak akkor ha olyan mértékben túlterhelik a szerkezetet amire már nincs méretezve. Mivel az ilyen szárnyterhelés vizsgálatoknál álltalában a törzsbe beépített szárnyat vizsgálnak, így a törzs bekötési pontjait is vizsgálják egyuttal, hogy renben át tuja-e venni a szárnyakról a terhelést, nem-e rogyik meg a törzs a szárnynál stb......
Már vettem részt ilyen hatósági szárnyterhelés vizsgálaton, még videóra is vettem, ha érdekel akkor elő tudom szedni a felvételt is. Egy baja van a videónak, hogy baromi nagy, mert közel 4 órás a felvétel.
Egy baleset esetén viszont megvan az a lehetőség is , hogy a törött és gyanus alkatrészt véső alakúra lecsiszolják, így utólag is meg lehet számolni a felépített rétegeket, egy sértetlen kis darab alkatrészből pedig a tőrés/szakítás teszthez próbadarabot lehet észíteni.
Bocsi hogy hosszú voltam, de a tévhiteket, és a mendemondákat szeretném eloszlatni.
Jó, én nem vagyok plasztikmanó, a rétegfelválást tudom micsoda, hogy mi mindent kell(het) még vizsgálni, hogy ne érje utólag szó a ház elejét, azt az igazi szakik jobban tudjak. A lényeg, hogy a repülőhatósági és a műanyagtechnológiai szakértésnek nem kell okvetlenül egybeesni.
Egy sima Phangos vizsglattal még te is megtalálnád pár pillanat alatt a felválásos részeket a kompozít szerkezetbe.
Egy a hátránya ennek a vizsgálati módszernek, hogy baromi drága, kb 10Ft-ba kerül, ugyanis egy kb 10 Ft-os súlyú és méretű pénzérme kell csak hozzá amivel szépen elkezdheted kopogtatni a felületet. Ahol keményen koppan, ott jó, ahol repedt tompa hangja van ott fel van vállva. Még a nagy utasszállítógépeken is így ellenőrizzűk a kompozít szerkezeteket, annyira megbízható módszer.
Erre lenne megoldás. A kész lefestett részegységről még egy kompozit-szaki sem tudja megmondani, hány belső réteg nem ragadt össze kellőképpen, ha meg ez már csak a roncsvizsgáltanál derül ki, akkor már ajjaj...
De a légügyi hatóságnak is módja lenne a (szúrópróbaszerű) gyártásközi ellenőrzésre hozzáértő segítségét kérni, (külső szakértő, akinek nem kell érteni a repüléshez), mintákat, metszeteket bekérni stb. Persze ez is pénbe kerül.
Ami a hatóság munkájának megkérdőjelezését illeti, arról azért annyit, hogy tudtommal nem sok olyan ember van a hatóságnál, aki jártas a kompozit repülőgépgyártásban,sajnos igazából a használt anyaggokkal is többen most ismerkednek(ezt sajnos tudom), ami nem is lenne feltétlenül baj, ha biztosítva láthanánk az objektív vizsgálatot, mert azért hallani ezt azt, de ebbe megint csak nem kívánok részletesen belefolyni,mert hát ugye hallani sokmindent hall az ember.
Csak reményemet fejezném ki hogy nem mindenáron történő bűnbakkeresésbe menne át a dolog.
Ma,2007.aug.18 án,kb 16 h.kor a következőket "boritékolom",a baleset vizsgálatával kapcsolatban:
"Sajnos,a baleset körülményei,és a roncs szakértői vizsgálata során,NEM sikerült olyan,kizárólagos bizonyitékot beszereznünk,ami egyértelműen bizonyitaná:vagy a pilóta,vagy a CA kizárólagos felellőségét...."
Tessenek,ugy 4 hónap mulva eme hozzászólást visszanézni!
Ezért furcsa nekem is ez a sufnituning duma, mert hát azért ha a gyártó cég (bárhol a világon) nyúl hozzá a saját maga által gyártott bármilyen jellegű járműhöz, az minden csak nem sufnituning... Mégis ki volna hivatottabb bármilyen javítást vagy kisebb átalakítást, módosítást eszközölni a gépen ha nem maga a gyártó?
Mellesleg a legtöbb ilyen jellegű beavatkozásra a tulajdonos igényei miatt kerül sor, és többnyire nem érinti a repülőgép alapvető jellemzőit...
Egyébként is az ilyen jellegű repülőgép gyártás nem hasonlítható pl. az autógyártáshoz, ahol kijön a gyárból a késztermék és akkor nesze,kell vagy nem!?
Tudomásom szerint a cég 2005-ben megkapta a Part21 repülőgépgyártásról és a Part145 repülőgép javításhoz a minősítést. Így a sufnituning kifejezés egy rosszindulatú rágalmazás.
Feri jó barátom volt, sokszor repültem vele, tényleg jól repült. Ezt meg tudom itélni, mivel magam is közel 30 éve repülök a legkülönbözőbb tipusokkal. A corvust is ismerem, szerintem nagyon jó gép és nagyon szép is igaz csak egyszer láttam a gépet. A Corvus céghez nincsen semmi közöm.
Sokat gondolkodtam a baleset után, hogy hozzászóljak-e a témához, sokáig halogattam a véleményemet, vívódott bennem a barát és a repülős ember. Most mégis megteszem, mert olyan véleméynek hangzottak el itt amik főleg a kívülállók szájról szájra adott egyre jobban elferdített rémhírei. Akármennyire is fáj, hogy Feri elment közülünk, tudomásul kell vennünk, hogy ő sem volt tévedhetettlen. A sportrepülős balesetek 99.9999%-ban pilóta hibára vezethető vissza a baleset.
Még az olyan esetekben is, amikor a pld a levegőben összecsuklik a szárny, lásd Roczkov Feri balesetét. Ott is a vizsgálat alatt derült csak ki, hogy Roczkov Feri a balesetét megelőző napon már csinált egy "repeseményt" és emiatt saját kezüleg átszerelte a gépét, és egy sérült alkatrészt épített be, ami másnap a levegőben eltört, ezzel 2 ember halálát okozva. Első látásra ott is mindenki azt mondta, hogy a gép volt hibás. A végén ott is kiderült hogy a pilóta volt a hibás.
Egyébként aki vezetett már jópár motorosgépet az mind megerősítheti, hogy a motorosgpek kivétel nélkül elhúznak valamerre, ez pedig elsősorban a légcsavar forgása miatt van. Természetesen előfordulhat a gép konstrukciós hibájából is, de a berepülés és tipusalkalmassági vizsgálatok az ilyen konstrukciós hibákat hivatottak kiszűrni. Szóval ha egy gép elhúz valamerre egy picit az egy normális jelenség, és ezt nem kell felfújni.
A PLH tényleg nehéz helyzetben van a független szakemberek kiválasztásában. Én egyszer voltam Ballószögön, amikor bemutatták a gépet, ezért már én sem vehetek részt a vizsgálatokban? Hűlyeségeket beszélsz fiam, ez az ország túl kicsi, a repülős társadalom álltalában elég jól ismeri a másikat, és így valamilyen köze is könnyen lehet egy másik repülőshöz vagy repülőgép készítő céghez. Ilyen alapon az ország összes pilótáját ki lehetne zárni a vizsgálatból.
A vizsgálatok alapján, még az ennyire sérült roncsok esetében is egy alapos vizsgálat ki fogja deríteni, hogy mi történt. Ezért nem kell ez a lejárató szöveg, hogy Gézabácsi sufnituningja volt.
A hozzászólásodból sugárzik a rosszindulat, a hozzánemértés.
Azért vagyunk kizárva a vizsgálóbizottságból pilótakollégámmal, mert mi végeztük el annak idején a gép légialkalkalmassági felülvizsgálatát. Emiatt az érintettség miatt nem vehetünk részt a kivizsgálásban. És nem "beindult a lobbi" miatt. Az a műszakis kolléga, aki annak idelyén átvette a gápeket és az a pilóta kollégám, aki berepülte felülvizsgálatkor a gépeket most nyugdíjaztatásuk után alkalmazásban kerültek a ballószögi cégnél. Mint köztudott. Pillanatnyilag a vizsgálatban nem vesz rész olyan műszaki és pilóta, aki ismerné gyakorlatban a típus műszaki és repülési jellemzőit.
Bocsánat a hozzászólásomért. Gyertyát nem cserélt, bár már olyat is láttam. (Külömb dolgokat is pilótától!) "CSAK" a légcsavart cserélte le saját kezűleg egy olyanra, amire nem volt a típus jóváhagyva, az üzembentartó-gyártó tudta és beleeggyezése nélkül. Ez tény. (Ennél kissebb volumenű dolognál ugrik az autóm garanciája!!)
A gép +4g és -2g határterhelésekre lett jóváhagyva. A Va sebessége 160 km/h-ban lett meghatározva. Ha lenne vitorlázórepülő 1. évfolyam második szakaszából ismereted, könnyen kiszámolhatnád, hogy a biztonsági tényező négyzetgyökével szorzott Va sebesség felett bármikor, bárki bármilyen repülőgépet szét tud tépni. De ez elemi repülésmechanikai ismereteket (felhajtóerő képlete és a túlterhelés magyarázata) és második osztályos elemi iskolai matematikai ismereteket (szorzás és osztás) feltételez. Az üzemnek Jakabszállás volt bejelentve olyan repülőtérnek, ahol az üzemi ellenőrző, vállalati repüléseket megcsinálták. Nyilván az ottaniak sok mindent láttak, sok mindent tapasztaltak. Természetesen igaz, vagy igaznak hitt történetek is megtörténhettek. A Feri is tudta-tudhatta ezeket. Mégis átvette a gépét. Hogy húzott-e valamely irányba az azért nem kérdés, mert minden motoros gép húz valamerre. Ez is repülésmechanika. Minden üzemmódváltozásnál, sebességváltoztatásnál kell kezelni a kormányszerveket, valamelyikre valamekkora erővel mindig kell hatni. A merev (és állítható) trimmeknek az a feladatuk, hogy egy!! (több) kiválasztott üzemmódon tehermentesítsék a pilótát a kormányszervek tartása alól. Hogy műrepült-e vagy nem, illetve mennyire volt "felbátorodva" arról meg inkább ne beszéljünk. Akinek nem volt műrepülő képzettsége és mégis elkezdett bátorkodni, az a legveszélyesebb mind magára, a gépre, mind a környezetéte. Érdekes, a Jakabszállási repülőtéren rendszeresen tapasztalható a naplemente utáni repülések. Néha még vitorlával is. Olyannak is voltam szemtanúja, mikor a nyugállományú exvadászpilóta a műrepülésről letiltott Z-142-es géppel műrepült alacsonyan a pályátok fölött. Mindannyian tudjuk, milyen képzettség kell a polgári életben egy alacsony műrepüléshez. (Az exvadászrepülőknek ilyen jogosítás nincs beírva a hajózónaplójukba.) Aki ezzel nincs tisztában, annak a neve nagyon hamar felvésődik egy márványtáblára. Sajnos tudom. Nagyon sok ilyen eset történt az elmúlt húsz évben. A környezetemben is.
Én mint laikus a témában , azt nem értem , hogy ha szerinted a repülő szétesett a levegőben , az nem állapítható meg?
Én már láttam sajnos nem egy repülőt ami szétesett a levegőben , és egész más képet mutat , mint ami "ezerrel"nekimegy a földnek.
A repülőgépeket építés után a földön pl. homokzsákokkal megterhelik , a biztonsági tényező szerint .Ez azt jelenti , hogy a megadott repülési paramétereket ( sebesség ,terhelési többes stb) betartva a repülőgép nem eshet szét a levegőben.
Kis kormányerővel rendelkező gépet simán túl lehet terhelni , arról nem is beszélve , hogy a kicsi Cx-el bíró műanyag repcsik pillanat alatt belerohannak a Vmax fölé a függőleges figurákban.
Én nem mondom azt , hogy ez a szerencsétlen ember műrepült , nem is ismertem.
De azt tudom , hogy az események nagy %-a ( közelít a 100 hoz a sportrepülésben) nem műszaki problémákra vezethető vissza , még ha minden kivizsgálás így is indul.
Az meg hogy "szervizelve volt a gép" , mit jelent szerinted?
Ha szervizelnek valamit akkor az katasztrófát szenved??? ugyan már ez SZAMÁRSÁG!Az is tetszik:
" Amikor már le volt esve a gép.Még vígan világos volt"
Amikor a macska le volt esve a fáról , akkor meg már sötét volt. Na és akkor mi van?
" 5. A tulaj műrepült a géppel (Megfontolt pilóta volt. Az életben nem tett volna ilyet, pláne alacsonyan.)"
Senki nem úgy kezdi el a repülését , hogy most pedig meghalok( kivéve a ferdeszemü harcos pilcsit) , és mégis sok tapasztalt és nagy rutinnal rendelkező pilóta barátunktól búcsúztunk a temetőben sajna..........
"...Mindenesetre-akárhogy is volt-biztos elgondolkoznak a mai,és a jövőbeli vevők:valóban ezt a gépet szeretnék megvásárolni,vagy 20 on akármennyi milláért..."
Ez baromság. Ennyi erővel egy géptipust sem javallott megvásárolni...ugyanis elég kevés olyan gépet találni a világon, amelyből nem potyogott le egysem. Nemde? Ne vegyek Opelt se, mert azzal is karamboloztak már a világon valahol? Na ne már, ezt ugye te se gondolod komolyan...
Mindazonáltal érthető ha a Corvus-osok szeretnék minél kisebb dobra verni az ügyet, hisz a belefeccölt sok-sok tízmilliót szeretnék a közeljövőben viszontlátni. Azt azonban erőteljesen kétlem, sőt, valahol még felháborítónak is tartom az ez irányú kommenteket, miszerint nem szeretnék hogy kiderüljön az igazság! Aki így gondolja, az talán szálljon magába gondolkozzon el egy kissé. Ha nem jut semmire, szóljon, segítek.
Ami pedig Lanti-t illeti, ne bántsátok, magánban már elmagyaráztam neki az összefüggéseket, s remélhetőleg rájött arra, hogy kissé túllőtt a célon. Legalábbis nagyon remélem...
Csak egy szerény hozzászólás:a baleset után nem sokkal,a helyszinre ért corvuszos emberke,-aki elvileg papiron számolja ki a különböző" együtthatókat "a corvusnál-aki azt mormolta maga elé:jók voltak a számitások,jók voltak a számitások....hm,mire valaki beszolt:ne nekünk. ....bi,majd a biroságon...
Tény:Feri gépe nem az a gép volt,ami "lelüfizett"....azóta legalább 3x szétszedték,állandó problémákra hivatkozott Feri,valóban félrehuzott,és az is tény:
-a légügyi hatóság kötelezi a gyártót,javitót az esetleges fődarabok ki-be szerelésének,javitásának a dokumentálására...ez hiányzott,és nyilvánvaló,ezt a gépet a gyártó emberei folyamatosan "sufnituning"módszerekkel javitgatták Gézabácsi hangárában....
Sajnos,a roncsok alapján szakértő legyen a talpán,aki bármit megállapit,és -nem véletlen-a PLH emberei közül folyamatosan zárják ki a vizsgálatot végzőket,mert uton-utfélen kiderül,hogy valami szálon kötödnek a gyártóhoz...a lobbi teljes erőböl beindult!!!
Sajnos,bármi legyen a vége,Feri és utasa nem támasztható fel.Lehet,tényleg-az itt irottak alapján-műrepült,de pont a Corvus hivatkozott arra,hogy TOPI végig műrepülte a gépeket,2-3x többet bir,mint papiron...ez nem birhatta??
Azonban,nem lenne korrekt a corvusra háritani,prejudikálni,az is lehetséges,hogy tényleg a pilóta(v utasa) hibázott!!!Az,hogy napnyugta közeledett,az igaz,bár-szerintem nem volt ok-okozat összefüggésbe a balesettel..
Mindenesetre-akárhogy is volt-biztos elgondolkoznak a mai,és a jövőbeli vevők:valóban ezt a gépet szeretnék megvásárolni,vagy 20 on akármennyi milláért.....
Megfogadtam hogy nem írok többet a témában, de csak nem birom ki...
Honnan tudod te ilyen jól hogy a Corvus mivel fog előállni?
Hogy mered azt állítani hogy a Feri el lett felejtve? Ott voltál az esemény utáni napokban a cégnél? Hogy milyen volt a hangulat...(a temetésről nem is beszélve)
És ne hasonlítsd össze légyszives hogy valaki megmutatja a mentőernyő működését(kb. 70 méterről egyébként működik) azzal hogy te itt minden alap nélkül repülő koporsózol!!!!
Egyébként pedig Feri igenis műrepült már a géppel, többször is. És ez egyáltalán nem lejáratás, ez tény.
Mikor hallottál te egy rossz szót is corvusostól a Feriről?Bezzeg a Corvusról gondolom hallottál sok szépet és jót, csak épp azt apróságot ne felejtsük már el hogy ezek a jólinformált emberek nem is jártak még nagyon a cégnél, nem ismerték a gépet, és egyre inkább úgy tűnik nekem Ferit sem...
Biztos hallottad a legújabbat: ha már kiderült hogy a szárnyleszakadós mese nem jött be, akkor kitalálták hogy a "farka" szakadt le... Én ezt már inkább szánalmasnak tartom...
Ja és lehet egy kérésem:
Ha majd kiderítette a igen tisztelt jakabi "szakértőgárda" hogy mi volt a baj akkor majd legyen szíves ezt jelezze már a Corvusnak is mert akármilyen hihetetlen de akik csinálták a gépet azokat tényleg érdekli mi történt... Bár mi itt a cégnél inkább megvárnánk a hivatalos vizsgálatot, és ezt javasolnám nektek is!
Ja, és hogy gusztustalan vagyok? Nézz át a Repülőszerencsétlenség topikba, ahol már mindenféle olajmaffiózónak állítják be a pilótát. Biztos neki is van pár "jóakarója".
Szerintem pedig az a gusztustalan, amikor köztudottan szervizelve volt a gép, és a Corvus Kft. tulaja azt nyilatkozza a Magyar Rádióban, hogy ennek a gépnek és az összes Corvus-nak eddig soha semmi baja nem volt: http://magyarradio.hu/read/230478
Szerintam az gusztustalan, amikor a KBSZ-es helyszinelük még alig kezdtek bele a helyszinelésbe, de pár Corvus-os kolega azt nyilatkozta, hogy ők tudják, mi történt. Feri biztos műrepült a géppel. Többek közt a TV2 híradója ez elbeszélés alapján készített egy nagyon látványos grafikát, amiben a gép csinál pár bukfencet, és háton beleáll a földbe. Hogy én kombinálok? Akkor a Corvus mit csinál?
Szerintem az gusztustalan, hogy az RTL Klub híradójában az egyik Corvus-os arc úgy mutogatta a mentőernyő kezelését a riportereknek, hogy csak egy karnyújtás lett volna megmenteni vele a gépet, holott ő is tudhatta, hogy alacsonyan repült a gép.
És szerintam ami a leggusztustalanabb, az az, hogy akivel együtt promotálták a Corvus-t az araboknak, az egy pillanat alatt el lett felejtve, és le kell járatni a média előtt, hogy ő volt a hibás.
És még valami. Amikor már le volt esve a gép. Még vígan világos volt.
Tehát röviden-tömören a Corvus Kft. a következő támadási felületekkel fog előállni: 1. A gép nem adott le repülési tervet (Ez igaz, de nem halálos.) 2. A gép alacsonyan repült (Ez igaz, de nem halálos.) 3. A tulaj műszaki változtatásokat eszközölt a gépen (Nagyon nem igaz. Még egy gyetyát sem cserélt volna ki rajta.) 4. A gép szürkület után repült (Vígan világos volt még akkor.) 5. A tulaj műrepült a géppel (Megfontolt pilóta volt. Az életben nem tett volna ilyet, pláne alacsonyan.) 6. A tulaj nem húzta meg a mentőernyőt (Alacsonyan nem sok esélye volt.)
Mikor tanulod már meg végre hogy ilyen huszadkézből hallott pletykaszinten keringő dolgokat ne végy készpénznek? Ráadásul ne rohanj egyből egy akármilyen fórumra és fogalmazol ilyen...hogyismondjamcsak... :-/
Btw, egy műa.géptörzs gitteléssével meg mi a hiba? Láttál te már műanyag gépet javítódni? Teljesen sztenderd, megszokott, elfogadott dolog. Nameg ha valóban olyan égbekiáltó konstrukciós hibák lennének (amik biztos vagyok hogy nincsenek!), akkor a hatóság se adott volna zöld utat a projektnek, még mindíg az első prototipus finomitgatásán dolgoznának, nemde?
Abból hogy egy kicsit jobbra "húz" egy gép nem következik, nem következhet hogy 300-al függőlegesen beleálljon a földbe...
Egyébként erre a már régesrég "föltalált" megoldás lett használva: csűrőtrimm
Ezt a garanciális javításos dolgot már sokfelől hallottam, ez a valóságban úgy nézett ki hogy Ferinek voltak apróbb észrevételei, egészen apró dolgok, és főleg a motorral meg a hűtéssel kapcsolatban, amiket vele együtt csinálgattak a fiúk, ezek inkább kisebb módosítások voltak... tudtommal semmiféle fatális, komoly problémáról nem volt szó, mellesleg ha ilyenekről lett volna szó, ismerve őt nem hiszem hogy azt mondta volna hogy ez eddig a legjobban vezethető corvus, merthogy repült egy párral... és ezt nem csak ő állította...
Egy szó mint száz nagyon nehezen tudom elképzelni - persze kizárni nem lehet és nem is szabad - hogy ez műszaki hiba ne adj isten konstrukciós hiba lett volna.
Amiért egy kicsit fölkaptam a vizet az pont azok hajmeresztő,rosszindulatú pletykák voltak amiket leginkább Jakabon hallani.
Ha jobban megnézzük nemigen emlékszek olyan balesetre a tipussal amit műszaki, vagy konstrukciós hiba okozott volna... de lehet hogy tévedek..
Meg mint látható és hallható "jóakaróból" van elég szép számban...
De mindegy, csak azért arra kíváncsi lennék hogy ha ebben az országban valaki próbál alkotni valamit akkor abba amikor csak lehet bele kell rúgni, még akkor is ha már a földön van, főleg akkor...(remélem nem járnak sikerrel)
