rumci:
Én voltam a labdarúgós, és lényegében azt akartam vele mondani, amit te is: az Akadémia egy sima munkaviszonyban eltöltött idôszak produktumának tekintette a Szabályzatot, s mint intézmény magának követeli a jogot – én legalábbis így tudtam meg. Azért nem az egészet írta Fábián professzor úr, de kétségkívül ô az atyja.
Szintén én írtam az Akadémiának meg a kiadójának a MÚLTBÉLI összefonódásáról. Most már biztosan nem szerelmespár – errôl nem tudok semmit. De abban biztos vagyok, hogy a Szabályzat megtartása közös érdekük, s érte összefognak.
Elnézést, hogy Artisjust, írtam Artisjus helyett. Én Justiciára, az Istenre gonoltam, és nem értem, miért hagyták le azt a 't'-betút. Megnéztem a honlapjukat és tényleg. Ezen túlmenően 'under construction'.
A szabályzattal kapcsolatban az a baj, hogy szerzőről igazából nem lehet beszélni. Végsősoron Fábián professzor úr írta, de nem a saját neve alatt, hanem az Akadémia (vagy annak az elnöksége) neve alatt; minthogy a korábbi szabályzatoknál is szokásban volt. Ezt próbáld meg szerzői jogilag kibogarászni. Egyet tudok: a magyar helyesírás ügyének az szolgálná a legtöbbet, ha szabad terjesztésű lenne a szabályzat.
Amit valaki korábban írt az Akadémia és az Akadémiai Kiadó összefonódásáról súlyos tévedés. Régebben tényleg házi kiadója volt az Akadémiának, de a privatizáció óta nagyon nagyok a feszültségek.
rumci:
Értelek én, de ez elég nehéz, te is tudod. Mire keressünk: szó, szók vagy szavak? t-re végzôdô igék, t végű igék? Név vagy nevek/nevet stb.? Azonkívül, ha egyszál névelôre keresel, akkor kijön az egész Szabályzat. Persze ezt le lehet tiltani, de hol a határ? Ettôl fgtlenül persze maga a keresés kell, hasznos. De azért jó lenne egy nagyobb szabálycsoportot is egyszerre áttekinteni. Erre javasoltam régebben, hogy 3-4 részletben rakjuk fel. Jó, legyen max. egy tucat – a 299 azért túl sok. Azonkívül sokszor meg lehetne változtatni a szöveget egy picit. Vagy az indoklást, vagy a példaszókat, esetleg – az értelmet nem csorbítva – magát a szabályt. Egyszerűsíteni (a közös elemeket kiemelni), pontosítani, rejtett (=benne nem jelzett) kapcsolatokra rámutatni stb. A végén még elirigyli az Akadémia :-)
http: Mann Judittal és Morschl Nórával beszéltem az Artisjusból. Nem hiszem, hogy itt a szerzôk labdába rúgnának.
A Prószékyék azért nem tudták megszerezni az Országh-szótárt és a Halász-szótárt (velem ellentétben, hogy hencegjek egy kicsit), mert megálltak a Mann Juditnál, meg az Artisjutstnál. Az Artisjusttól a szerzők névsorát kell kiénekeltetni. Akár többszöri próbálkozásra, mert nem mindegy ki veszi föl a telefont.
Hé! Ez a Mann Judit volt. Mindenkinek ezt mondja, ha nem tud valamit. Azt nem mondta, hogy pert mindenkinek szabadságjogában áll indítani? Lefogadom. Benne van a sablon szövegében.
Ma beszéltem Fábián professzor úrral. Azt mesélte, hogy anno Prószékyék is kikérték az Artisjus szakvéleményét, és az volt rá a válasz, hogy szabályozatlan kérdés (tehát per esetén a jobb ügyvéd nyer – ezt én teszem hozzá). Közös töprengéssel arra jutottunk, hogy az lenne a legjobb, ha a szabályzat nem egyben lenne elérhető, hanem lehetne szóra, kifejezésre keresni, és a talált szabályponto(ka)t kapná a felhasználó; ez valószínűleg támadhatatlan. Ez persze csak ötlet meg tanács.
ôsvurugya: Teljesen igazad van, minél kevesebb kötöttségünk legyen – biztos, hogy mindenki ezt akarja. Viszont egy társas formában dolgozni mégis csak más egy picit, mint teljesen egyedül. Én ezért írtam a javaslataimat. Hangsúlyoznom kell ez utolsó szót, mert még nem vitattunk meg semmit itt a rovatban!
retix: Sok tópik volt benne (a lap-topikos NO 1.), de az idézetben még két hiba is akad: Boban Markovics-koncert, félórásra.
Miklós/Hami: Ezért harangoztalak be annak idején sémi-hámi embernek. – Az Akadémia és az Akadémiai Kiadó – legalábbis régebben – teljesen egybefonódtak, úgyhogy az érdekeik e tekintetben nyilván most is nagyon közel állnak egymáshoz; vagyis egymást védik majd. Ez már az elejétôl kezdve látszott rajtuk, minden megnyilvánulásukból. Márpedig, ha összefognak, akkor a kettô ellen igazán nem nyerhetünk. Ezért is próbálok békés ill. más utakat is bejárni. – Viszont az lényeges lehet, hogy:
1. Biztos, hogy nem vette meg? Honnan az infó?
2. Miért nem? "Csak", vagy mert annak idején vki rájött, hogy magát a Szabályzat szövegét nem védheti le (mint ahogy pl. a foci szabályait sem lehet védetté tenni)?
Arra kérlek, a közérdekű javaslataidat tedd itt közzé, hogy mindenki elmélkedhessen rajta!
mérges topikos = toppantó topikos
cipellôs topikos = topánkás topikos
Gratulálok, Szab, én is erre gondoltam: régi topikos = rovatmúltú. A topis topikos egy picit más, az ôsvurugya meg telitalálat :-) Kulcsszónak ill. -kifejezésnek ezért utaltam Szab újabb megszólítási formájára: rovar- vagy rovattársak.
Szóval sokkal-sokkal kevésbé fontos, de azért a meglévô ötletek kritizálásával meg újak bedobásával is töltsétek tömérdek szabad idôtöket.
Idézet kedvenc indexemből: "A közönség abszolút Kusturica-lázban ég az elõzõ napi Boban Markovics koncert, és a rendezõvel fojtatott nyilvános beszélgetés után, mely igen rövidre - alig fél órásra - sikeredett."
Kiemelés tőlem. Lehet, hogy Kusturicát fél óráig kellett fojtogatni? Kitartó rendező.
Remélem, hogy hamarosan mindannyian lap-topikosak leszünk. Bár néhányan bosszantó pikírt megjegyzéseket tesznek itt, bántó piktogrammokat használnak, és használható pi kifejezni a kör kerületét. Na, hányszor volt a topik? :-)
Kedves RovatTársak:
Nem új felhasználó vagyok, hanem - mint ahogy kitaláltátok: Hami = Hámori Miklós.
Csak rövidebb leírni :-)
phls: Az MTA érvelése kissé hamis, mert a Szabályzatot nem vette meg, copyrightja a megjelenített formára áll. Ennek ellenére azt hiszem, h. ha megjelentetjük a Szabályzatot vagy annak jelentős részét, az Akadémiai Kiadó be fog perelni minket, és a pert valószínűleg megnyeri.
Kemény Gábort próbálomelérni telefonon. Szeretném, ha eljönne az alkuló ülésünkre.
Vurugya: emailt elküldtem.
Eredetileg én is 2/3-os döntést javasoltam, de rájöttem, hogy a 67% az aktív tagokat korlátozza, ezért az 51%-ot javaslom általában.
Phls: Május 12. 18:30 rendben
Régi (ruhás) topikos: topis topikos
Első topikos: top topikos
Félelmetes topikos: toportyán topikos
Hahó, nyelvi felcserek!
Előre is kösz a fittyeket, most itt az ég készül rámborulni, rengeteg a dolog és kevés benne az öröm. A levelezési szabály azért lassacskán készül, jó lenne, ha minden tag (csípje kánya, http és rumci is) küldene legalább egy levelet az irdjol@freemail.hu-ra, hogy ott szükség esetén bárki elektromos címe meglegyen.
Jelentem, a postaládában semmi esemény, pedig majd' egy hetet kihagytam, amíg itt a szabályzatfelrakási vita dúlt.
Ha 12-én találxtok, akkor jó mulatást és alakulást, én fenyőgallyakkal fogok álmodni is ezidőtájt.
Az alapszabállyal kapcsolatban ismétlem aggodalmaskodó gondolatomat, miszerint fő dolgokban a tagok mindenkori kétharmados többségi határozata kellene hogy irányítson, nem az írott, holt szavak. Tehát: minél kevesebb kötelezettséget, törvényt, szabályt, regulát, paragrafust az alapszabályba... Emléxem, mennyi remek terv előjött, nehogy egyet is legátoljon az a fránya főflepni!
(A kétharmados többség helyett azért nem írtam 50%ot, nehogy viták esetén az egylet mindkét fele kizárhassa a másik felét az egyletből...)
Ahoj pakoj ano ano! (stílusszerű Szlovák üdvözlet)
(de addig még leszek tán itt)
Kösszab (egyszerűsítô írásmód :-), akkor alakuló ülés: május 12., péntek, Szlovák Sörözô (Bihari J. u. eleje). Szab miatt az idôpont legyen minél késôbb, ill. tartsunk ki sokáig. Javaslom a 18.30-at.
Ettôl fgtlenül kérek mindenkit, hogy akinek az alapszabállyal ill. eszerint vszleg az SZMSZ-szel kapcs. bármi ötlete van, kanyarítsa ide!
A Szerzôi Jogi Szakértôi Testület ma tárgyalta volna, hogyan is járhatna a kedvünkben – az elnöke viszont délelôtt lemondott, úgyhogy tárgyalás elnapolva, kérelem fönntartva.
Szab: mielôtt elmégy a tanfolyásra, elugranék a papírokért. Addigra Katalinnal össze tudtok ütni egy olyan üres vázat, amely már beadható, s azért az alapadatokat tartalmazza? Szóljál, ha bármilyen segítség kell!
Válaszom máris megszerezve: az SZMSZ változtatása NEM cégbírósági aktus, tehát irány a csupasz (mondhatni: pőre, csurdé) alapszabály, aztán azért nem ússzuk meg a molyolást a részletekkel, csak kevesebb pénzbe kerül (az időnkbe)...
Már csak egy kérdés van az alakuló üléssel kapcsolatban: jár-e kiadással az SZMSZ megváltoztatása (Szab rövidesen utánanéz). Ha igen, akkor teljesen fölösleges összegyűlnünk, hiszen még nincs SZMSZ-ünk. Ha a válasz nemleges, akkor az idôpontról: a legtöbben a 12-ét javasolták, úgyhogy legyen ez. (Egyébként ez volt az a nap, amelyrôl a legtöbben egyáltalán mondtatok valamit.) Úgyhogy akkor maradjunk ennél. Igazoltan távol lesz Katalin (egy kalappal kívánunk a szakvizsgádhoz!), Szabolcs (feje tágíttatván; este, hazatérôben, beeshet) és vurugya, megint ôt sújtotta a vidéki lét átka. Vurugya, hányunk fittyet, és küldünk levelet!
Ha viszont a hivatalos aktus nem megy anélkül, hogy a beadott papírok az egyenszövegen kívül vmi érdemlegeset is tartalmazzanak, akkor meg kell várnunk Katalin feltámadását, azaz 19-e a legkorábbi idôpont.
Sebaj, rumci, az infóid alapján tudtam végül is beszélni Keszler professzor asszonnyal (de azért kérlek, add oda neki az emilt). Nem sok jóval bíztatott, szerinte az Akadémiai Kiadó eléggé rámenôs és pénzéhes. Egy új változaton dolgoznak, a 11.1-es verzión, azaz nem 12-es lesz.
Viszont most nemrég beszéltem Fábián professzor úrral. (Az ô lakástelefonját meg Keszler Borbálától tudom – micsoda árulkodós tanszék :-) Ô valahogyan a praktikusabb oldaláról fogja meg a dolgot, úgy éreztem. Szerinte a Szabályzatnak nincs "jogállása". Valahogyan azt vettem ki a szavaiból, hogy ha nem egy, hanem mondjuk 2-3 részletben tesszük fel, akkor már nyerôk vagyunk. Tájékoztatást kért a munkánkról. Ô is meg Keszler Borbála is megnyugvással fogadta, hogy Kemény Gábor segít nekünk.
Levélben kértem a Szerzôi Jogi Szakértôi Testületet, mondjon szakvéleményt a Szabályzatról. Hiába mondtam, hogy nekik is megvan, csatolnom kellett a saját példányomat :-(. Náluk egy ilyen eljárás 120 rongynál kezdôdik – én meg pont ennyi támogatást kértem tôlük. Szerintem nem csinálják meg ingyen, de holnap majd meglátjuk.
Természetesen istápolom (még ma eljut hozzá).
Szerencséd van, hogy új titkárnő van a tanszéken, a régitől biztos nem kaptál volna meg lakástelefont. :-)
Természetesen: http://www.btk.elte.hu/~maimagyar/
Csak nem tudok gépelni (pedig, azt hittem, igen).
Praktikusan valami ilyesmire gondoltam én is... Illetve olyanra, hogy az alapszabály tényleg csak a legszükségesebbeket tartalmazza, aztán az SZMSZ-ben lenne a lényeg. Csak azt kéne megtudni, hogy az SZMSZ módosításakor is kell-e pengetni a Cégbíróságnak vagy kinek...
Május 13-án ballag a család vidáken. Máj. 12. az utolsó ajánlatom. :-)
Az alapító okirat lehet 1 oldalas is, melyben rögzítjük, hogy az Egyesület működését a később kidolgozandó SZMSZ rögzíti majd.
Továbbra is javaslom, h. május 12-én tartsuk az alakuló közgyűlésünket.
Figyelembe véve, h. Vurugyának a hétvége a jó, legközelebb nekem a május 26-a szabad.
Minél előbb tudom a dátumot, annál jobban tudom más programjaim tervezni.
Kérem, h. valamennyien mondjátok el, Nektek mi a megfelelő. Az esetleges diszjunkt halmazokból elnökjelöltünk majd választ.
1. Beszéltem Katalinnal (de csak nagyon dióhéjban, mert ő 18-áig gestorben a szakvizsgája miatt). Azt mondta, hogy az alapszabálynak a lehető legegyszerűbbnek kell lennie, míg a részletesebb szabályozást célszerű egy SZMSZ-ben megcsinálni (vagyis mégiscsak kellene).
2. Május 13-14. nekem nem jó. Tudom, nem könnyű velem, de ez van...
Eddig csak phls-től kaptam javaslatokat, azokat végigkérdezve jutottam az 1. pontban leírtakhoz. Még egy-két válasz phls kérdéseire (500. hozzászólás): lehet bevételünk; a polgári jog általában vonatkozik a károkozásra és következményeire, így csak akkor kell írni ilyesmiről (pl. az SZMSZ-ben), ha az általánostól el akarunk térni.
