Pátriárka alkonya, igen, az is jó.
S ahhoz mit szóltok: Mario V. Llosa: A város és a kutyák
Teljesen átmegyünk offtopicba, van valami olyasmi topic is, hogy Könyvajánló... De tőlem itt is maradhatunk.
Getom, izgulok, ki ad Neked igazat...
Tudom, hogy más téma, de ha már Marquez előjött: ismeri valaki a Pátriárka alkonyát? Üt mindent.
Sokak szerint a Bajnokok reggelije a legjobb V. könyv (szerintem is), de tudtátok, hogy V. az egyik legszarabb könyvének tartja? Tavaly készült egy film belőle, Bruce Willis a főszereplő. Látta valaki? Ez is olyan szar lett, mint az Éjanyánk? (mármint a film)
Hátegyfityiszt nektek, aztat jobb. És érveim is vannak: Ti mind kukák vagytok és nem értetek hozzá.
A szabolcs egyáltalán nem ért az irodalomhoz, egy fikarcnyit se. A mud meg biztosan ámerikába olvasta őket amerikajiul és az a fordítás egy shit. Olvasd el szépen magyarul is. (Éstemeg ollyan gyerekes vagy, te mud.)
És a mudnak meg a Szabolcsnak valami baja van az értékítélő képességével, amikor azt mondják, hogy a Szerelem a kolera idején jobb, mint a 100 év magány. "Tizmilliárd légy nem tévedhet."
"Heller: Én nem értem, hogy aki egy ilyen regényt meg tud írni (22-es), az hogyan képes olyanokra mint pl. a Záróra... Mintha nem is ugyanaz lenne a szerző.. "
Hát úgy, hogy egy vén fasz lett belőle, és a vén faszok tudvalevőleg grafománná válnak. Kivétel talán a mud kollega által idecitált Updike, aki azért még vénen is tud jókat írni.
"... túllép öszzes gátlásainkon és tabuinkon." - Mi a cinizmus, ha nem ez?
A cinizmus nem biztos, hogy tiszta értéktagadást jelent, ha facsarsz egyet azokon az értékeken, még nem biztos, hogy tagadod őket. Asziszem. Bár lehet, hogy szokásom szerint hülyeségeket beszélek.
K.v. nem azt mondja, hogy félreértjük, hanem azt, hogy egyáltalán nem értjük azokat. Nincsenek értékeink?
" ... neki semmi sem szent, mindenbe és mindenkibe beleköt." Abból élek, hogy udvariatlan vagyok - mondja ő, asszem a Bajnokokban. Mondom én, ez egy cinikus fasz.
1. Vonnegut szerintem is a XX. század egyik legjobb írója. Nálam is a Breakfast áll az első helyen; ti tudtátok, hogy ezt a regényt ő, magának írta az 50. születésnapjára???? Szerintem nem is érdekelte, hogy sikeres lesz-e a mű, vagy sem.
2. Vian is nagy kedvencem, a Tajtékos napokon mindíg elsírom magam (ami nem fordult elő más regénynél - talán csak az Árvácskánál).
3. Heller: Én nem értem, hogy aki egy ilyen regényt meg tud írni (22-es), az hogyan képes olyanokra mint pl. a Záróra... Mintha nem is ugyanaz lenne a szerző...
4.Raymond Carver: tuti, hogy nagyon jó író lehet, magyarul jelent meg tőle valami??? Én a Rövidre vágva c. Robert Altman filmből ismerem, mert az ő novelláiból írta a rendező a forgatókönyvet! Nagyon kíváncsi lenék a műveire!!
"Mi a cinizmus, ha nem ez?" - kérdi getom. Én meg mondom: az értékek tagadása.
Vonnegut az én értelmezésem szerint nem tagadja az értékeket, csak "tisztítja" azzal, hogy rámutat: mennyiféleképp értjük félre őket. Igaz ami igaz: pozitív példákat viszont nemigen mutat...
A másik, amiért cinkusnak szokás tartani: hogy neki semmi sem szent, mindenbe és mindenkibe beleköt. Talán ezért szertjük ennyien... Mert túllép öszzes gátlásainkon és tabuinkon. Talán ez sem a klasszikus cinizmus.
Eny tenyér ha csattan (One hand-clapping) Anthony Burgess-től - ugyancsak nagyon jó.
Márquez-zel kapcsolatban egyetértek Veled, mud. S ha már offtopic, mit szólsz/szóltok Raymond Carverhez?
off
erdekes latni, hogy itthon van egy altalanos vonal, amit az olvasok kovetnek, ezaltal kialakul egy elegge sztereotip velemenyhullam. Vonnegut, Heller meg a tobbi mai es nehai modern klasszikus. Husz emberbol tizenotnek a Szaz ev magany a kedvence - szerintem a Szerelem a kolera idejen sokkal jobb konyv. Nem lattam meg ezen a forumon a Truman Capote-t pl.(es itt nem a Hidegverrel-re gondolok. Vagy ott van a Tom Wolfe, bar a magyar forditasai eleg gyotrelmesek. Nemreg jelent meg a Man in Full, hatalmas siker, nem tudom, van-e magyar forditasa... Anthony Burgess nagyon jo, sajnos meghalt 93-ban, tole sem a Clockwork Orange hanem az Earthly Powers a kedvencem, szinten hatalmasan jobb az elobbinel.
Vagy Updike...
Hú tényleg, a Mr. Rosewatert ki is felejtettem. Pedig milyen jó könyv!
Más téma:
Ha Vonnegutnak tényleg az időomlás az utolsó könyve, honnan kerítünk még egy ilyen jó írót? Ki lesz az utódja? Vagy akár sorolhatnám Hellert, William Whartont, Viant. Ki lesz az utódjuk? Hogy nem a RObin Cook, a Stefi King, meg a Leon Uris, az biztos. Pedig ők igényesebb írók, mint a mai átlag. Kortárs irodalom nélkül maradtunk, fiúk.
Elolvastam a topikot, itt tényleg rajongók vannak. Lehetek ünneprontó? Én 18-20 évesen még szerettem Vonnegut-ot, az Éj anyánkat, a Bajnokok reggelijét és a Kékszakállt olvastam akkoriban, meg talán mást is, ami most nem jut az eszembe. Később viszont akárhányszor vettem a kezembe a könyveit, untatott. Most 26 vagyok, idén tavasszal elolvastam a Macskabölcsőt, ám az az igazság, hogy nem kötött le, alig bírtam átrágni rajta magam...
Nna, most akkor dobálhatjátok a köveket!
****************
Ti egyébként hogyan ejtitek a nevét? Én inkább németesen Kúrt Fonegutnak mondanám, de egyszer valaki azt mondta nekem, hogy Kört Vóngátnak kell ejteni.
Vian szerintem igenis cinikus. Emlékszel a Pekingi Őszből a professzorra? Van egy notesza, a bal oldalon a meggyógyítottak névsora, a jobbon a megölteké. Ha a jobb oldal hosszabb, mint a bal, akkor letartótatják az orvost. Na meg az egész Pekingi Ősz elég cinikus. Meg a Venyigeszú és a plankton is.
Bazze, hát persze, hogy az Börleszk az ikres. Hogy én milyen kis kuka vagyok. Nem olyan régóta megint elkezdtem átlapozni, most is ott hever avalahol a szobám vmely távoli részibe félig nyitva. Na én is egy jó firma vagyok.
Ledob: Az időomlás egy tipikus grafomán regény, azért írta, mert csak. Semmi más okot nem találtam.
Plusz Vian egy picit azért cinikus.
Plusz, hogy valamiben egyet értsünk: Hellernek 2.5 jó könyve van. A 22-es. Az Isten tudja. És a fél a Képzeljétek el-ből a Szokratészes részek.
Baccival egyetértek az 5-ös sz. vágóhíddal kell kezdeni. És már én is mondani akartam: A Mr. Rosewater egy állat könyv. A vége van egy kicsit elbarmolva, de állat könyv.
"Azzal viszont vitatkoznék, hogy cinikus lenne. Sokkal inkább arról szól: mennyire hamisak tabuink és mindennapi pátoszaink, hogy meg kell tanulni kínunkban is nevetni a dolgokon." - mondja venyerin. Én meg kérdem: - Mi a cinizmus, ha nem ez?
Azért hogy vitatkozzunk is: Szerintem K.V. egy cinikus farok:
"Szerintem is zseni. A nyelven es a humoron tul azert amit predikal. Ti. BEKE, SZERETET, TESTVERISEG, etc. Mivel ez nagyon nyalasan hangzana direktben, az egeszet ironiaba oltozteti." -mondja Pipacs. Hát az biztos, hogy ha nem ironizálna, kiröhögnénk. De az a hátulütője a dolognak, hogy így is csak röhögni tudunk rajta. Igaz feketén. És nem tudom, hogy ennyire elsötítve a dolgokat, gondoljunk csak a jó öreg Kilgore Troutra, mint alteregóra, tud-e valaki hinni ezekben a pipacs által nagybetűvel kiemelt dolgokban. Szerintem K.V. se nagyon hisz benne. Ő csak sóhajtozik: jajj, de jó lenne! Majd meglássátok: vagy ír még egy regényt ( a kis hazudós) v. szétlövi azt az okos fejét egy puskával a Papa módszerével. Én azon csodálkozok, hogy eddig még nem tette meg. (Lehet, ő nem egy mesterlövész. Próbálta, csak valahogy mindig mellément.)
Vonnegutnál már csak Lemet szeretem jobban, persze csak akkor, ha nem éppen Vonnegutot olvasok...
Szerintem az "egyszeruség" nála nem baj, hanem erény, stilisztikai bravúr. Éppen azért mert egyszeru, rengeteg információt tömörít egy-egy mondatba...
Cinikus írókhoz még hozzátenném Anthony Burgesst is.
Ami azt illeti, én sem a vitatkozók, sokkal inkább a rajongók számát fogom gyarapítani.
Akkor lássuk. Mindenkinek azt ajánlom, hogy Az ötös számú vágóhíddal kezdje, és meg fogja érteni K. V. világlátását. Ha jól tudom, ezzel a regényével futot be.
Kitűnő regény még az Áldja meg az isten, Mr. Rosewater! is.
Csemegének pedig álljon itt egy remek weboldal címe (linkelni még mindig nem tudok, úgyhogy csak simán ideírom): www.duke.edu/~crh4/kv/
Jó szórakozást!
IGen, IGen, ez az. Nagyon tetszett. Annyi rétege, síkja van, hogy nagyon sokfélét lehet érteni rajta. El kell mégegyszer olvasnom, nem nagyon emlékszem, meg túl gyors volt az első.
Egyébként nem az a cinizmus. Vonnegutnak nem mindegy, hogy mi a jó és mi a rossz. Szerintem ő hisz abban, hogy egy csomó mindennek értelme van. Számomra nagyon katartikus volt, amikor kinyitja a Kékszakállban a pajtát. (Nem akarom direktebben írni.)
