KDNP-s és fideszes politikusok által jegyzett alkotmány-előkészítő eseti bizottság egyik munkacsoportja alkotmányos szintre emelné a magzat fogalmát. Az alkotmányjogász szerint viszont a magzat alkotmányos védelme azt jelenti, hogy Magyarország szigorúbban büntetné az abortuszt, mint Írország.
És ha egyáltalán nem jelentené? És csak akkor rohan hanyat homlok a rendőrségre, amikor kiderül, hogy állapotos?
Sokan csalnának a lehetősséggel, de képzeljük el, amikor valaki nem csalni akar, hanem tényleg megerőszakolták 6 hete, egyáltalán nem is akarta jelenteni inkább igyekezne elfelejteni, de most kiderül, hogy állapotos és vagy jelenti, vagy megszüli egy állat gyerekét...
Azt mondanád szüld csak meg, ha eddig nem akartad jelenteni?
Az abortusz tilalma rá fogja kényszeríteni felelős viselkedésre a hölgyeket
Így igaz, csak mindezt egy folyamat befejezéseként lehetne bevezetni, különben tragédiába torkollik.
A lépések, amik szerintem szükségesek lennének, mielőtt nekiállnánk tiltani az abortuszt:
- a mostaninál sokkal komolyabb felvilágosító munka, még az általános iskolában, 7-8. osztályában. Nem prűd, elpiruló pedagógusok, hanem vagány, a kérdésekre nyíltan válaszoló, képzett, fiatal önkéntesek bevonásával.
- A nevelési tanácsadókban a szülőket lehetne felkészíteni arra, hogy hogyan kezeljék kamasz gyerekeik ilyen jellegű problémáit, mert a szülők is gyakran tehetetlenek. Szintén a nevelési tanácsadók feladata lenne a mégis teherbe esett kamaszlányok pszichológiai támogatása.
- a fogamzásgátló eszközök komoly TB támogatása, ne legyen ez pénzkérdés senkinek. Nyilvános wc-kben ingyen óvszerautomata.
- a nyílt örökbefogadás széleskörű propagálása. A mai gyakorlat inkább az, hogy intézetbe a gyerekkel, aztán majd lesz valami. Kevés gyámügyes vállalja a nyílt örökbeadással járó hercehurcát.
A véleményem szerint ezekkel a lépésekkel kb. 20-30%-kal lehetne csökkenteni az abortuszok számát, mindenféle tiltás nélkül.
"Ha egyuttal feljelentést is kellene tennie ismeretlen tettes ellen a feljelentés minden következményével együtt, akkor már nem olyan könnyű kibúvó.
Nem életszerű azt mondani, hogy megerőszakoltak hat hete, de csak most vettem észre."
A nemi erőszakok nagy részét most sem jelentik. Az tényleg nem életszerű, hogy megerőszakoltak hat hete, de csak most vettem észre. Az viszont annál életszerűbb, hogy hat hete megerőszakoltak és egyáltalán nem is jelenteném, ha nem csak ez lenne az egyetlen megoldása annak, hogy a végeredményétől megszabaduljak.
Megteszi a feljelentést ismeretlen tettes ellen, és akkor mi van? A rendőrség majd jól nem találja meg és lezárja az ügyet...
Az eredmények:
Rövid táv:
A rendőrséget nincs olyan helyzetbe, hogy a feljelentéseket elutasítsa olyan vélelem alapján, hogy a bejelentő hazudik, tehát a rendőrség felveszi a jegyzőkönyveket, megkezdi a nyomozást, 100-val szünteti majd meg az eljárást "elkövető ismeretlen" okkal, de az állapotos nőnek megvan a rendőrségi jegyzőkönyve, amivel elveszik tőle a magzatot.
Hosszú táv:
Ezzel a rendőrök is tisztába lennének és a megnövekedett ügyszám miatt előbb utóbb kialakulna bennük az a látens vélelem, hogy az állapotos nők csak a jegyzőkönyvért jönnek, és ha valakit tényleg megerőszakolnának annak az ügyével sem foglalkoznának érdemben.
Lépjünk túl rajta.... tőlük is elnézést kérek, ha megcélozva érzik magukat, nem rájuk gondoltam, hanem az abortusz vitathatatlan következményeire kizárólag.
>>Bocsi, nem értem, hogy miért kell valaki megölésére a lehetőséget legálissá tenni csak azért, mert az apja bűnöző.
Nem emiatt kell lehetővé tenni, hanem azért, hogya nőnek legyen egy esélye arra, hogy rendelkezzen a teste felett. A nemi erőszakkal ezt veszik el tőle, így joga eldönteni, hogy kihordja vagy sem.
A nemi erőszak bűntetési tételét pedig háromszoroznám, de szóba jöhet valami szentistváni megoldás is nálam.
A fogamzásgátlást éppen nem szabad még nehezíteni sem, ha az abortuszt tiltják, sőt általánossá kell tenni a felvilágosítást a védekezéssel kapcsolatban.
Már megint azzal kötitek össze, amihez semmi köze, és aminek egyébként semmilyen erkölcsileg méltányolható súlya nincs, tehát nem érv egy ilyen, erkölcsi kérdésekkel átszőtt területen.
Nem állt szándékomban, elfogadom azt, hogy a szex teljesen természetes dolog és mivel nem kardinális kérdés, nem hordoz súlyos döntési felelősséget, sokan úgy maradnak.
"ez nem azt jelenti, hogy én személy szerint bizonyos egyedi helyzetekre vetítve bármikor is meg szeretném ítélni, hogy kinek "jobb meg nem születni", mint ahogy azt is hibás gondolkodásnak tartom, ha abszolút tiltjuk az abortuszt és ezzel de facto kijelentjük, hogy mindenkinek "jobb megszületni"."
Ezzel én is így vagyok, csak nagyon máshol húzzuk meg a határokat. Egyeseknek már a nyomor is elég ahhoz, hogy azt mondják, hogy annak a gyereknek ez vállalhatatlan élet lenne. Én meg inkább afelé indulnék, hogy ha megvan az esély egy normális emberi sorsra - nyilván egy életképtelen vagy súlyosan fogyatékos magzat esetében nincs - akkor azért kerülném az abortuszra való biztatást, és annak hangsúlyozását, hogy az anya a saját életéről dönt, mert ez csak részben - kis részben - igaz.
"Az abortusz tilalma rá fogja kényszeríteni felelős viselkedésre a hölgyeket és nem az lesz harminc éves korában a baja jórészének, hogy hiába szeretne gyereket kihordani, de a korábbi beavatkozások miatt az egy darab gyerek összehozása is költséges és komplikált."
Van, amivel egyetértek a beírásodban, de ez itt a nők komplett lekurvázása, amit kikérek magamnak.
"A nemi erőszak esetére természetesen meg kellene hagyni az abortusz lehetőségét."
Szerinted hány abortuszra jelentkező nő állítaná ezek után, hogy nemi erőszak áldozata lett egy sötét sikátorban, egy az "arcát nem láttam", nagydarab embertől?
>>Miért, aki abortuszra megy, az a saját életéről dönt szerinted?
Nem, akkor már a magzat életéről dönt.
Saját életéről akkor döntött, amikor szeretkezett, de nem védekezett valamilyen módon a nem kívánt terhesség elkerülése érdekében.
A védekezésnek olyan széles a táháza, ráadásul a társadalom már most annyira felvilágosult, hogy nem nehezíti meg fiatal korban sem a biztonságos szexet senkinek, így semmi alapja a felelőtlen szex következményeit továbbra is szabadságjogként felfogni.
Az már második körös kötelezettségjog azután, hogy múlasztással rossz szabadságjog döntést hozott valaki, mondhatjuk úgy is, hogy eljátszotta a jogát.
Az abortusz tilalma rá fogja kényszeríteni felelős viselkedésre a hölgyeket és nem az lesz harminc éves korában a baja jórészének, hogy hiába szeretne gyereket kihordani, de a korábbi beavatkozások miatt az egy darab gyerek összehozása is költséges és komplikált.
A nemi erőszak esetére természetesen meg kellene hagyni az abortusz lehetőségét.
Jóval kisebb mértékben. Nyomorból is fel lehet nőni. Példa rá a párom, akivel az anyja majdnem mindent megcsinált a terhessége alatt, épp csak konkrétan abortuszra nem jutott el, aztán felnőtt igen nagy nyomorban, most pedig jól vagyunk, és érdekes módon a párom nem nyavalyog, hogy az egész gyerekkorát nyomorban töltötte, pedig víz se volt hozzájuk bevezetve, a padló is föld, ennivalójuk alig volt... Gondolom, neki is jobb lett volna meg se születni.
Lehet hogy van egy kis félre értés. Jómagam is kifejtettem, hogy esetleg előfordulhat, hogy jobb annak a gyereknek meg nem születni.
De ez nem azt jelenti, hogy én személy szerint bizonyos egyedi helyzetekre vetítve bármikor is meg szeretném ítélni, hogy kinek "jobb meg nem születni", mint ahogy azt is hibás gondolkodásnak tartom, ha abszolút tiltjuk az abortuszt és ezzel de facto kijelentjük, hogy mindenkinek "jobb megszületni".
Menjünk bele egy kicsit a részletekbe. Főleg azokat kérdezném, akik abortuszellenesek. Milyen esetben engednék az abortuszt?
Pl.:
orvos megállapítja, hogy
- a gyerek életképtelen lesz (nem szellemi fogyatékos, hanem életképtelen)
- a gyerek súlyos szellemi fogyatékossággal fog megszületni
- az anya képtelen biztonságosan kihordani a gyereket
- nemi erőszak
Lenne még egy kérdésem ahhoz, aki semmiképpen sem engedné az abortuszt. Ha a 14 éves lányát megerőszakolnák, és a lánya halálába kerülne a súlyosan fogyatékos magzat kihordása, akkor is ellenezné az abortuszt?
Direkt sarkítom a kérdést, hogy az elvakultan ellenzők is rájöjjenek arra, hogy vannak helyzetek, amikor bár van más megoldás, mint az abortusz, de vajon minden esetben olyan rossz a terhességmegszakítás?
MIért lenne feladata a tamponreklám az államnak? :-o
Azt próbáltam mondjuk jelezni, hoyg ez bizony nem állami feladat, bár kétségtelen, hogy a felvilágosító órába azért beleférne erről is pár mondat. A lányoméknál speciel bele is fért. De elsősorban ezt nem az államnak kell "megtanítani" a gyerekkel.
Ez egy rossz közösségi gondoskodás. De mivel itt elvekről van szó, nem a gyakorlatról, mindenképpen inkább ennek a javítása kellene, hogy cél legyen, nem az abortusz családtervezési szerepének fenntartása.
no, csak gondolj az agyhalott hároméves kisfiúra, akit nem adtak vissza az időközben lakást szerzett szülőknek, ehelyett magára hagyták az ingó szekrénnyel. aztán a szülők nélkül akartak dönteni az életét fenntartó gép kikapcsolásáról.
talán nem mégis a szülőnek kellene eldöntenie a közösséggel szemben, hogy akar és tud-e egy nem várt gyermekről gondoskodni?
