A mai napig is definiálatlan az élő anyag fogalma. Tulajdonságait le tudjuk írni, de mibenlétét még filozófiai alapon sem tudja meghatározni sok ismert tudós.
Én valóban írtam könyvet a papi coelibatus ellen: Hullámverés a címe és voltaképpen kalandregény (beleágyazva az igazi mondanivalót.) Kiadni mindeddig nem sikerült,mert gyakorlatilag nekem kellene fizetnem 800 eFt-ot és utána eladott könyvenként adnának 400.-Ft szerzői jogdíjat. Szóval kilátástalan ma Magyarországon könyvet kiadni.
A kutyusanyagszerveződésnek ilyenkor nem csupán az anyagcseréjét kell elősegítenem, hanem futkosnia, szaglásznia, ugatnia is kell - ő egy ilyen kis igényes ! (Egy-egy ilyen séta kb. 3/4 óra !) napi 4 x.
én simán el tudok képzelni galaktikus méretű élőlényeket is, amelyek bolygókból, csillagokból, naprendszerekből tevődnek össze. talán a mostani, meglehetősen korlátolt élet-fogalmunk nem teszi lehetővé, hogy lássuk a fától az erdőt.
Ha a kutyusom bepisil, te leszel a hibás ! Mert ezek közül, amiket írtál, van számomra érdekes !
A betokozódott baktérium, amennyiben a sejtmembránon keresztül nem történik semmi - akkor valóban az anyagcseréjét felfüggesztette. (hasonlót egy ember, huzamos ideig - nem tud produkálni.) Az antarktiszi baktériumok életkorát hogyan állapították meg ilyen pontosan ? (Valódi kérdés, nem "számonkérés" ?) A "halál" fogalom valójában az élő anyagszerveződés (anyagrendszer) felbomlása - és mint ilyen (előbb-utóbb) valamennyi élőre érvényes, hiszen halhatatlan élő nincs !
(Nem akarhatod, hogy a gatyámat lehúzza rólam ! De szeretném, ha majd folytatnánk !!!!!!!!)
Muszáj a Kutyusanyagszerveződést mozgásba hoznom !
Egyébként az egész topikolásból ez a mostani beszélgetés jelenti a legtöbbet nekem - ezt most komolyan mondom - és igazán örültem, hogy ilyen normálisan tudtunk egymással szót érteni !!!!
Világos, de pontosan azért fogalmaztam úgy, hogy élő-nek mondott anyagszerveződés és nem élő -nek mondott anyagszerveződés. (A szerveződésen van a hangsúly.) Anyag (elem) annyiféle van, amennyi a Földön megtalálható. A "rendszer" szó helyett alkalmaztam a "szerveződés" szót - tekintettel arra, hogy a szerveződés az élet keletkezésekor is helytálló kifejezés, a rendszer pedig a már létrejött szerveződés magasabb foka.
Én ezt a szót nem pejoratív értelemben használom, csupán az évtizedek alatt így alakult nomenklatúrát használom. Bizonyos értelemben a legelvakultabb, bigott vallásos is "materialista" - ha tetszik neki, ha nem, mert csak az anyag törvényszerűségeinek alkalmazásával tudja magát életben tartani. Valójában a halál utáni létezés hite (vágya ??), ami a gondolkodását megkülönbözteti a nem hívőtől - hiszen a halál utáni létezéshez való "jogot" Jézus abban határozta meg, hogy az üdvözül (az kap halhatatlanságot), aki Hit-ben él. (Igen nyomós hajtóérv, ha belegondolsz - arra irányítva, hogy "Hinni érdemes")
Részemről - én az Újszövetségben bizonyos "erkölcsi iránymutatást" vélek Jézus tanításaiból. Lehet, hogy ezek valójában nem különböznek egy "normális, jóra hajlamos" ember általános erkölcseitől - ezen még nem gondolkoztam el igazán.
Az életet egyelőre csak a Földön tudjuk értelmezni, mert erről van biztos információnk. Az "élő"-nek nevezett és "nem élő"-nek nevezett anyagszerveződések között abban van differencia, hogy 1. Az élőnek életjelenségei vannak. 2. Az élőnek élettartama van. 3. Az élő állandó anyagcsere révén képes életben maradni. 4. Az élő képes szaporodni. 5. A halál után ugyanabban a szerveződésben már megszűnik az élet. Az élőben ugyanazok az alkotóelemek találhatók meg, mint a nem élőben (kivétel a bomlásnak induló, volt élő anyagszerveződés, mivel ott már anyag-átalakulás történik.) Sem élő anyagot sem élettelen anyagot önmagunk nem tudunk előállítani, hiszen csak "hozott anyagból" lehetséges , vagyis azokból az elemekből, amelyek a Földön megtalálhatóak.
Eredetileg az ószövetséget nem hitre való tekintettel írták meg, hanem mint egy társadalmat érintő törvényszerűségekre....
Az újszövetség már más jellemzőket sejtet! Az ellentmondást nem tűrő hitelvekre, dogmákra és eszmeiségekre épülő vallásidealisztikus írott és íratlan szabályrendszerek liturgiáit..., ami igen csak alúlról szerveződést sejtet és nem istenit!
Szerintem a Bibliát természettudományos alapon nem lehet - de nem is kell értelmezni. A Biblia egy abszolút Hitre támaszkodó leírás, ráadásul sok ellentmondással. csak egy kis pontosítás: a katolikus Egyház azonos az összes katolikus hitet vallókkal. Ezen belül van a főpapság (a Vatikán) - amelyik korábban szó szerint megmondta, hogy szabad hinni, hogyan nem szabad. (Na ezért égettek volna engem el .... többek között.) Ádám és Éva történetét (én) csak szimbolikusan tudom értelmezni, amennyiben azt jelentené, hogy Isten hímnemet és nőnemet termtett az élőkben. Később ez is megdőlt, hiszen a növényvilágban (ami szintén élő) létezik az önbeorzás, az állatvilágban az önszaporítás - tehát gyakorlatilag ezzel sem lehet a dolgot magyarázni. marad az a variáció, hogy pusztán az eredendő "bűnt" próbálja emberre vonatkoztatni - nevezetesen azt, hogy az ember nem elégedett meg isten gondoskodásával, hanem "saját feje után", a Tudásra hajtott. Ez sem állja meg a helyét, mert nem lett volna szüksége az embernek a fejlődésre, ha valóban "Édenkertben" élt volna, tehát ahol mindene megvolt, anélkül, hogy a kezét ki kellett volna nyújtania. Ezért vagyok azon "hitben", hogy ha valóban Teremtő hozta létre a világot, akkor a teremtés után a szabad fejlődés (evolúció) útjára engedte. nem hiszek többek között abban, hogy Isten mindenki életét "eleve elrendelte". Eleve halálra ítélne egy pl. két hónapos csecsemőt ???? vagy egy gyerekét egyedül nevelő anyát ??? vagy hagyta volna a világháborúk pusztítóit nyugodtan tevékenykedni ???? Szóval - hidd el, hogy nekem megvannak a saját hitemmel a gondjaim ! csak még a bizalom nem veszett ki belőlem, mert Jézus másra tanít. felvetődhet a kérdés, hogy a sok ellentmondás "hagyásával" Isten már eleve bünteti az embert ??? és a gyerekhalállal kit büntet és miért ???? Szóval nehogy azt hidd, hogy amikor én úgy nyilatkozom, hogy bízom Jézusban, akkor minden kérdésem szertefoszlik. Sajnos nem.
Én az előbb hangsúlyoztam, hogy nem rólad beszélek. Volt ebben a topikban is sokáig valaki, akivel két értelmes szót nem lehetett váltani anélkül, hogy ne az ellenszenvét, gyűlöletét ne éreztette volna. Az ilyen ellen "nincs orvosság". Aztán kijelentette, hogy ő hívő ..... na erre borult nálam a bili. nem azért, amit állított !! Azért, mert nyilvánvalóvá vált, hogy az előző kötözködéseinek semmi alapja, csak úgy.... mert ő úgy szereti. Erre mondom, hogy egy vitakultúra nélkül vitázó ember "érve" a trágárság, pedig lehet, hogy közben értelmes, sokat tudó ember. Csak éppen az emberi hangnemre képtelen.
Szerintem a nem-hívőnek akkor nehéz, amikor a materializmus által még be nem bizonyított (vagy nem bizonyítható) dolgokról van szó - mert ilyenkor veti a szemére a hívő, hogy "nincs bizonyítva". Arra ő sem gondol, hogy a Hit legalább annyira nincs bizonyítva, sőt még remény sem lehet, hogy itt a földi életben egyszer igazi "bizonyítékra" talál - mert azért Hit a Hit - egyetlen bizonyosság esetén megszűnne, mert nem lenne rá szükség. (Ezért is mondtam, hogy a hívő mindig hátrányban lesz, ha a tárgyhoz hasonló témában kellene dűlőre jutni.)
Köszönöm a kérdést ! Ezt szeretném az "Előbb az Ismeret, aztán a Kritika"- topikomban leírni. (Nem lesz rövid.) merthogy úgy érzem, hogy néhányan a vallást (néhány vallásos pedig az ateistát) igazi meggyőző érvek helyett puszta indulatból kritizálja - közben fogalma sincs róla, hogy a témának mi az alapja. (Ezt most történetesen ne vedd magadra, mert nem rólad írom.) De sajnos van, aki nagy dírrel-rúrral beront a topikba és egyetlen látható céllal: hogy azt szétzilálja, a topikolókat egymás ellen fordítsa és hogy lehetőleg megszűnjön a normális hangnem. feltételezem, hogy ebben történetesen egyetértünk.
Szerintem mindenki abban igazán képzett, ami évtizedekig a hivatása volt, illetve ma is az. Plusz - lehet valaki nagyon jól informált, sokat tudó egy adott témában - de attól még nem képzett. Egy mentőápoló pl. sokat "megél" egy bizonyos képzettsége neki is van, a mentőstiszt már képzett - diplomázott, nagyobb a felelőssége is - egy kórházi orvos pedig KELL, hogy tudjon mindent, ami a hivatásához tartozik, mert különben rövid időn belül olyan szarvashibát követne el, ami emberéletet követel. Gondolom olvastok az orvosperekről. (Mármint amikor az orvost perelik műhibáért.)
Minden olyan beszélgetésben a hívő van hátrányban, ahol van egy irányzat, amely csupa bizonyított dologból épül fel (materializmus). De az az igazi, gondolkodó materialista, aki adott esetben képes arra, hogy kimondja: gyerekek, ez kétesélyes dolog, egyik álláspont sem bizonyítható, ezért ebben a témában mindketten "csak hiszünk" dolgokat - erre szokták mondani, hogy ki-ki alapvető identitása korlátai között gondolkodik, és ez természetes. Merthogy bármely filozófiai témában vannak korlátok, amit egyikünk sem TUD túllépni.
Egy bizonyos jóindulat is nélkülözhetetlen bármely vita során.Különben úgy végződik a dolog, mint amikor két sakkozó a partiban pattra áll - erre az egyik a másik fejéhez vágja a táblát. Ez nem "nyerés".
