Igazából én azt szeretném megérteni, hogy miért félnek kimondani ezt ott, ahol azt kell eldönteni, hogy milyen ügyben kezdenek intézkedni. Az a furcsa helyzet állt elő, hogy a baloldali kormány által irányított rendőrség nem akar olyan ügyet indítani, amit a jobboldali érzületű bíróság úgyis elvetne?
Ne tőlem kérdezd, nem velem vitatkozol ... köztünk csak árnyalatnyi nézeteltérés van (ti. kik a felbújtók, kik a haszonélvezők, kiknek érdeke) ... de a fogalom tiszta.
A cikkből hiányzik a terrornak az a fajtája, amely nem az állam ellen, vagy nem az állam részéről történik, sőt, nem is a hatalmon lévők a célpontjai. Pedig kisebbséget is lehet terrorizálni.
A félelem és a zavar keltése egyértelműen fennáll a céljaik között. A politikai célok nem világosak ugyan, bár ha a liberális eszmék elnyomását célnak tekinthetjük, akkor az is megvan. A tömegmédiát is felhasználták, hogy minél többekhez jusson el a félelem. Akkor mi hiányzik szerinted ahhoz, hogy terrorizmusnak nevezhessük, amit elkövettek? Benned nem keltett félelmet? Mert bennem és pár családtagomban igen. (Megjegyzem, családapák, családanyák, nagyszülők.)
A terrorizmus az erőszak alkalmazásának, vagy az azzal való fenyegetésnek olyan stratégiája, melynek elsődleges célja félelem, zavar keltése és ennek révén meghatározott politikai eredmények elérése, vagy a hatalom megtartása. (...) A terrorizmus modern formáinak kialakulásában fontos szerepe van a tömegmédia létrejöttének (...) A terror főnév latinul ijedtséget, rémületet jelent, a társadalomra erőltetett rettegés, rémuralom értelmében először a Nagy Francia Forradalomban használták a régime de la Terreur, a jakobinus terror idején. Szintén a francia történelemben gyökerezik a Terreur blanche, a fehérterror fogalma, amely eredetileg a Bourbonok fehér zászlajára célozva a restauráció utáni véres megtorlást jelölte.
Tudod ez úgy van, hogy megfenyegetlek, hogy ne merj kijönni a házadból, mert lelőlek, mint egy kutyát. Mindegy miért. Aztán ha mégis kijössz és én ledurrantalak, mint egy kutyát, akkor én ártatlan vagyok, mert megmondtam, ne gyere ki.
Még mindig azt kérdem: Mi volt a céljuk a gyújtogató-dobálóknak? Mert ha az, hogy megfélemlítsék a felvonulókat, hogy máskor ne vonuljanak fel, akkor ez TERRORIZMUS.
De tudod mit! Mondj nekem egy olyan országot, amelyet valóban demokratikusnak tartasz, és úgy gondolod, hogy ott a bármilyen kisebbségre, félelemkeltési céllal Molotov-koktélt dobáló embereket nem terroristaként kezelnék!
Nem én írtam, de tükrözi a véleményemet, így beidézem:
"Nem, nem neonácik, de (...) nagyon idegen tőlem, sőt, azt mondhatom, tőlünk. (...) A lényeg, hogy a buzik/magyarok mérkőzés a fővárosi nagycirkuszban remekül sikerült, a mindkét oldali hálózati személyek és megtévesztett idióták remek alkalmat teremtettek Fetónak, hogy ősszel Magyar Chartát szervezzen (a la Márciusi Charta '92, hogy a jobboldali veszélytől beszart pesti értelmiség újra összekovácsolja a szocik és liberálisok táborát). És sikerült az emberi jogokra kényes, antiszemitizmusra hiperérzékeny Európa szemében ismét gyanússá tenni mindenkit, aki Magyarországon nem lelkesedik a homoszexualitás köztéri reklámjáért. De úgy, hogy nekem is kedvem támad a tüntető melegek mellé állni, mert az alsójobboldali csőcselék viselkedéséhez képest kifejezetten rokonszenvesek voltak. "
Igaz de meg is fordíthatod."Azért maradunk mert rendet kell rakni.Előbb kajajeggyel(br...), aztán majd jöhet akijárási tilalom.Inni már ugye Pesten nem lehet este.Már csak a naptáron kéne kicsit javítani, olyan 5x-re...
Annak semmi köze ezekhez a terrorizmusnak magasztalt bohóckodáshoz.Mert ez az.És annak jó egyedül aki kiprovokálja viselkedésével.
Majd terrorizmus lezs ha ártatlan embereket vernek, robbantanak, mészárolnak.Ezek nem fognak, 2x éves egyetemisták és hülyegyerekek, árpádsávos sállal, maszkkal, stb.vel.
Terrorzumus volt, Madrid,London, 72-ben München, sőt még a 90-es évek alvilági leszámolása is.Bár ártatlan ott se nagyon halt meg.
AZ elmúlt 2 évben a legnagyobb terroristatevékenységet a gumilövedékes rendőrök okozták.
Ezek hülyék, de civilre nem támadtak, spontán nem álltak neki balhézni.
Csak a média az igazi balhékkal nem foglalkozik (korrupció, összeomló eü., hazudozó politikusok, stb.)
Sokkal jobb műklubokkal, gittegyletekkel foglalkozni, azokból sztárt csinálni.Hátha vmelyik hülye egyszer olyan erős lezs hogy tényleg kést vág vkibe.
Ha terroristák lennének GYF és 1-2 társa háza már nem állna.Demszkyt se tojással dobálnák.Láttál már arab tojásdobálót?
Az, hogy nem voltak egy súlycsoportban , az ebben az esetben azt jelenti, hogy Tomcat sokkal inkább otthon volt saját érvrendszerén belül, míg a meleg partner "ezt nem tudom", "erről nem tudok nyilatkozni" ... Nem biztos, hogy a média felelőssége (bár gyakran az), hogy kit tud behívni beszélgetésre. Én mindig hárítom azokat a felkéréseket, amikor olyan kérdésekben kérdeznének, amiben nem vagyok otthon. Kérdés, hogy szerepelni akar az ember, vagy tájékoztatni, meggyőzni.
Te magad írtad, hogy a beszélgetőpartnerek nem voltak egy súlycsoportban. Ettől kezdve miről is beszélünk? Ha láttam a riportot, ha nem, attól ez még egy módszer is lehet ügyek lejáratására. Még akkor is, ha ezt nem veszed észre, mert a végkicsengés Neked így jobban tetszett.
Na, végre, te vagy az én emberem :)) ez az a gondolkodásmód az, amit hiányolok! Ugyanis nem elég "tudni, merni, tenni", hanem tisztában kellene lenni a tettek következményével is. Lehet, hogy a reakció nem helyes, de attól még tudjuk, hogy be fog következni. Nem az a nagy államférfi, nem az a bölcs mozgalom, ami csak azért is belepacsál, hanem aki a cél érdekében bölcsen tud döntést hozni. Szükség esetén visszavonul, szükség esetén stratégiát vált.
Ha nem láttad a riportot, akkor ne kritizáld. Én jó beszélgetésnek tartom, mert mindkét fél elmondott egy csomó olyan dolgot, ami tágította a látókörömet. Túlment a sablonos tényközlsen és felületes sommás ítéletalkotáson, és bepillantani engedett a motivációkba. Ez mindenképpen pozitív dolog.
Ez egy rendes és tisztességes riporter ... majd írom a nevét, ha eszembe jut. Valószínűleg nem is ő találta ki, hogy ezzel a két alannyal kell beszélgetni (nem is sokat szólt közbe). Ezért írtam, hogy a TV felelőssége ...
Elfogadom, hogy a többségük egyszerű primitív bunkó állat, és balhé nélkül unalmas nekik az élet. De akik uszítják őket, azoknak igenis a félelem keltése a céljuk. Hogy féljünk, ha mástól nem, hát attól, hogy "Ha ezek maradnak, balhé lesz".
Ismerek párat közülük.Nem akarnak felgyújtani felrobbantani semmit.Provokálnak, állatok de minden tevékenységük a hatalomnak szól.Elítélendő, nem vitatom.Az okokat viszont megértem.Kisség leegyszerűsítve ha a rövid szőrű kutyák sétáltatői vonulnának fel akkor őket támadták volna meg.Minden olyan rendezvénybe bele fognak kötni amin keresztül lehet üzenni.Nagy többségüknek a magyar gárda un. vicc tárgy amint sokunknak.De kihasználják a média figyelmét.
Ezek a reakciók egyetlen emberhez köthetőek.Gyurcsány Ferenchez.2006.szeptember.Akkor tört ki az első nagy balhé, addig úgy ahogy kordában tartották.Most már ez a megerősödött szélsőséges csoport mindenre reagál, amire eddig nem.Buziklub se idén volt először, tojásokkal ált. megúszták.
Na ezen kéne Fletónak elgondolkodnia.Mert rajta kívül mindenki megtette már.A szellemet ő engdte ki a palackból.
