Egyébként sajnos nem tudom ez ügyben történt-e konkrét rendörségi-ügyészségi vizsgálat(nyomozás), de öszintén érdekelne mi volt a Happy End "érdemi" tevékenysége, ami arányban állt a díjazásával?
Bár valószinüleg Polt úr kapásból mondaná, hogy mivel a Happy End-et felszámolták, ezért nem lehet semmit tenni.
Nem emlékszel a 2000. augusztus 20-i TOI-TOI wc-k esetére????
(Bocs TOY-TOY=TOI-TOI!)
Esetleg igy ismerős??
"A Happy End huszonötszörös haszna a biovécével
2002. június 26., szerda - 08:32
A Toi Toi Kft. a 2000. Augusztus 20-ai ünnepségekhez 260 ezer forintos áron adta oda a biovécéket a Happy End Kft.-nek, amely viszont 6 és félmillióért számlázta a Miniszterelnöki Hivatalnak a nélkülözhetetlen alkalmatosságokat értesült a Magyar Hírlap. A Kft. így huszonötszörös hasznot zsebelhetett be.
A Toi Toi Kft. adó cég igazgatója, Solti András, azután hozta nyilvánosságra a tavalyelőtti bizonylatokat, miután korábban napvilágot látott, hogy a Happy End 6 és fél millió forintért számlázta a Miniszterelnöki Hivatalnak a vécéket."
A szemely lenyegtelen: barki lesz az elnok, Polt elso szamu kozellensegkent repulni fog. Ezt keszitik elo a parlamenti interpellaciok.
en ugy latom, az interpellaciok a keller-ugyek eredmenytelenseget probaljak kikozmetikazni a valasztok szemeben.
neha kicsit irigyellek. ez a polt-gyulolet egyszerusiti az eletet. olyasmi, mint az antiszemitizmus; egy verbeli antiszemita osszes gondjat-bajat a zsidokra fogja, egy verbeli mszp-s meg a fideszre, vagy polt peterre, szasz karolyra, jarai zsigmondra stb. utana iszik egy sort, megbassza a feleseget es megy aludni.
"Lehet azt hinni és hirdetni," hogy főválalkozóként 10-szeres áron elválalok egy munkát, majd a vállalás egy tizedéért továbbadom, csak nem biztos, hogy mindenki elhiszi, hogy aki megbizta a főválalkozót nem "sáros" kissé:-)))
Ez nem "tiz darab ugyesz lecserelese, amelybol van otszaz", hanem:
- ket helyettes fougyesz lecserelese, amelybol van osszesen ketto (100%);
- nyolc megyei fougyesz lecserelese, amelybol van osszesen 20 a budapestivel egyutt (40%).
Termeszetesen, az ugyeszi szervezet atalakitasa jegyeben a kinevezett es megtartott vezetok elso szamu feladata volt a maga resz-szervezetnel is vegrehajtani a szervezeti atalakitast. Mindez, megint csak termeszetesen, az ugyeszi munka hatekonysaga novelese erdekeben, aminthogy kozismert szervezetelmeleti tetel, hogy bizonyos tipusu szervezetekben es bizonyos hatarok kozt a direkt utasitasos szervezesi elv hatekonyabb mas modszereknel.
Ebben a velemeny nyilvanitas dologban neked nemi igazad van, de nem nagyon sok. Ez a forum pontosan arra van, hogy az ilyesmiket utkoztessuk, az sem baj, ha idonkent beleszol valaki, aki ert is hozza.
A tobbit nem ertem, csak latom, hogy cefetul nyomja a lelked valami.
Az idezettel, es azon belul amit vastagon kiemelsz, azzal az egvilagon semmi baj, es egyaltalan nem mond ellen (sot alatamasztja) azt amit irtam. Az adott esetben, ha letezett volna (ahogy nem letezett) a kulsos gyartas noveleset eloiro passzus, ez akkor sem az a fajta objektiv kulso akadaly amely azonnal keptelenne teszi a tevet a kozterhek fizetesere.
Az ugyesznek (az altalad kiemeltek szerint) termeszetesen feladata, hogy az ilyen korulmenyeket feltarja (n.b. konstrualni ilyen korulmenyeket nem feladata), ez hozza tartozik ahhoz, hogy "a tényállás minden lényeges eleme egyértelmű bizonyítékok alapján kerüljön megállapításra". Ez ellen egy budos mukkot nem szolt senki.
Azonban azt a nagyon kisszamu esetet leszamitva, amikor egy objektiv korulmeny vilagosan es egyertelmuen teljessegel lehetetlenne teszi a kotelesseg teljesiteset, innentol a dolog a birosage. Az o dolga megitelni, hogy alltak-e technikak rendelkezesre, amellyel mindket kovetelmenynek (a nemletezonek is) eleget tudott volna tenni a teveelnok, torekedett-e a kar csokkentesere (pl. olcsobb kulso gyarto keresese), stb.
Azt hiszem, abban egyeterthetunk, a kulso gyartas novelesere vonatkozo torvenyi eloiras (ha letezett volna, ahogy nem letezett) nem az a fajta objektiv gatlo korulmeny, amely a dolgozok levont kozterheinek befizeteset teljeseggel ellehetetleniti.
Az igazsagszolgaltatasban a harom elem (vad, vedelem, es elbiralas) nem veletlenul van szetvalasztva.
Nme hiszem, hogy ezek az ugyek vegleg befejezodtek. Majd 2005-ben Kovacs koztarsasagi elnok ur kezdemenyezi Polt felmenteset az Orszaggyulesben, s az uj legfobb ugyesznek (aki esetleg Keller maga lesz?) epp eleg ideje marad, hogy a 2006-os valasztasok idejere elovegye ujra az ugyeket.
Tehát aki látja, hogy itt nagyon nagy simli az igazságszolgáltatás sárba tiprása folyik de nem jogászhallgató annak nem lehet véleménye és a véleményének nem adhat hangot????
hangot adok: aki jogeros hatarozatokat politikai okokbol tamad, az sarba tiporja az igazsagszolgaltatast.
Természetesen lehet azt hinni és hirdetni, hogy az összes ügyész fideszbérenc, hiszen a "józan ész" más magyarázatot nem talál arra, hogy Keller sorozatosan szopik.
Lehet azt hinni és hirdetni, hogy lehetetlenség 500 méter magas tornyot emelni, hiszen a "józan ész" számára felfoghatatlan ennek esetleges mikéntje.
Lehet továbbá azt is hinni és hirdetni, hogy Magyarország 2012-ben olimpiát tudna rendezni, hiszen a "józan ész" azt mondja, hogy olyan kis országnak, mint Görögország is sikerül a dolog.
Sose írtam olyat, hogy mindezt nem szabad. Csak -engedelmeddel- az, aki ezekben komolyan hisz, az nem egészen komplett.
Courvoisier ember ne nyilvánítson véleméményt olyan kérdésben, amihez nem ért Itt az egyik legszentebb dologról van szó az igazságszolgáltatás pártatlanságáról.
Tehát aki látja, hogy itt nagyon nagy simli az igazságszolgáltatás sárba tiprása folyik de nem jogászhallgató annak nem lehet véleménye és a véleményének nem adhat hangot????
Próbáld meg a párthovatartozásodat kikapcsolni amíg elolvasod a tényeket és gondolkodj el rajta!!!!!!
Én nem hiszem, hogy általában lenne részrehajlással vádolva, de vannak konkrét ügyek, amelyekben az ügyészség viselkedése mellbevágó, gyakorlatilag átveszi a védőügyvéd szerepét, majd rögvest utána a bíróét, és a védelemnek igazat adva fölmenti a vádlottat.
Ügyesen csúsztatsz, de csúsztatsz. Itt van két idézet
____________________________________
Be:
Az ügyész feladata
28. § (1) Az ügyész a közvádló. Az ügyész kötelessége, hogy mind a terheltet terhelő és mentő, mind a büntetőjogi felelősséget súlyosító és enyhítő körülményeket az eljárás minden szakaszában figyelembe vegye.
Be kommentár:
Ezen rendelkezések azt is jelentik, hogy a vád bizonyítása a vádlót terheli, az ő feladata a vádlott bűnösségét a bíróság előtt bizonyítani. Ezen főszabály értelmében az ügyésznek, mint közvádlónak a feladata a büntetőjogi felelősségre vonás elbírálásához nélkülözhetetlen tények teljes körű bizonyítása. A 28. § (1) bekezdése értelmében az ügyésznek ugyancsak feladata, mint közvádlónak a tényállás alapos, és hiánytalan tisztázása. A tényállás körébe tartoznak mindazon tények, melyeknek a büntetőjogi felelősség eldöntése vonatkozásában jelentőségük van. A tényállás alapos tisztázásával nyílik lehetőség arra, hogy a tényállás minden lényeges eleme egyértelmű bizonyítékok alapján kerüljön megállapításra. A vád bizonyítása során valamennyi, a tényállás megállapítására alkalmas bizonyítási eszköz és bizonyíték felhasználható, méghozzá korlátozás nélkül.
__________________________________________
Magyarán itt nem egy abszolút, a kötelességteljesítést lehetetlenné tévő okról van szó, hanem egy mérlegelendő, esetleg enyhítő, esetleg valóban mentő körülményről, ez a mérlegelelés azonban a bíróság dolga (lett volna).
A fentiek alapján kiváncsian várom ennek bövebb kifejtését;)
Ezekben az ügyekben két dolog keveredik a politikában és a közbeszédben: a büntetöjogi és a polgári jogi felelösség. A duplacsavar a dolgoban, hogy a büntetöjogi kérdésekben is abszolút hülyeségeket hadoválnak a politikusok és a publicisták. Ez olyannyira primitív megközelítés, hogy már-már hatékonynak is mondhatom. Magára bármit is adó jogász a médiában nem nyilvánul meg ezekben a kérdésekben, annyira elfogadhatatlan szinten folyik a vita. A "terep" tehát teljes egészében a revolverezöké.
2. nem vontam ketsegbe, hogy azok, akik reszt vettek a munkaban, jelentos profitra tettek szert. a kerdes az, hogy buncselekmeny tortent-e. az ugyeszseg szerint nem.
Ja, igen. Az ügyészség átszervezése. Ha te nem emlékszel, hát nem emlékszel. Polt gyakorlatilag teljes egészében lecserélte a legfőbb ügyészség vezetését, belépése után azonnal lecserélte a két helyettest, és nem sokkal ezután fölmentett 8 megyei főügyészt. Valamint magát az ügyészi szervezetet is teljesen átszabta. Ha érdekel a dolog, olvasd el Polt úr parlamenti beszámolóját a 200 évről. (http://www.mkogy.hu/irom37/0669/4937.htm)
[Tévedés ne essék, nem mondom és nem is gondolom, hogy ez mind azért lett volna, hogy "a fidesz öklévé" akarta volna alakítani a szervezetet.]
ha fincsi a homok, akkor csak dugd be a fejed. Mindent tudsz, ami elegendő annak eldöntéséhez, hogy
- az urak loptak egy baromi nagyot
- Polt érvelése röhejes.
Csak hogy emlékezz.
- Az ügyészség, miután a rendőrség egy éves nyomozás után megállapította, hogy a MERT érdemi munkát nem végzett, a rendelkezésére álló 15 napban úgy döntött, hogy de igen.
- Az ügyészség arra a teljesen hamis érvre alapozva, hogy a kiadvány példányonkénti ára fele egy napilapénak, úgy döntött, hogy nem érte kár az államot. Ez az összevetés pedig szakmailag teljességgel tarthatatlan.
E két érv alapján az ügyet ejtette, így legalizálta azt a kiadásonkénti minimum 70 millió, összesen minimum 800 milliós pénzlenyúlást, ami ezügyben történt.
A számok nyilvánosak, hogy mennyit fizetett az állam, és ebből mennyi volt a nyomda. A fentebbi lenyúlási számok arra az esetre vonatkoznak, ha a MERT valóban érdemi munkát végzett volna (azaz a nyomdai előkészítésig a teljes kiadványt készítette volna, ami nem igaz).
Ha te ennyiből nem tudsz képet alkotni, az csak azért lehet, mert nem akarsz.
Az urak talán már nem emlékeznek, én igen. Polt igen derekas nagytakarítást csinált a főügyészségen kinevezése után, amely aztán végigcsorgott az ügyészi szervezeten.
en egy budaorsi ugyeszrol tudok.
ezen kivul nem csak hogy nem elmekszem, de nem is hallottam arrol, hogy polt nagytakaritast csinalt az ugyeszsegen. pedig akkoriban bizonyara hangos volt tole a baloldali sajto (nepszabo, kertevek), amiket akkor is, ma is figyelek. de talan epp kulfoldon voltam. kisegitenel...?
senki sem tudott egy büdös értelmes mukkot sem fölhozni, miképpen lehetne tartható az ügyészség indoklása pl. a MERT Rt esetében
az ugy reszleteinek ismerete nelkul csak te vagy kepes objektiv iteletet hozni, en nem. ami az ugyekbol nyilvanossagra kerult a baloldali sajto interpretaciojaban, nem feltetlenul (a teljes) igazsag.
a kaya/tot/hatzigiannisz ugyek meg szimplan elevultek, nem?
1. Az urak talán már nem emlékeznek, én igen. Polt igen derekas nagytakarítást csinált a főügyészségen kinevezése után, amely aztán végigcsorgott az ügyészi szervezeten. Aztán talán már arra sem emlékeznek az urak, hogy ha egy ügyész (adott esetben egy ügyészi szakmai szervezet vezetője) neki nem tetszőt nyilatkozott, akkor az illető rapid módon röpült.
Ezeket az ügyeket tehát nem olyan baromi nehéz odaszignálni, ahol a megfelelő alapállás biztosítva volt.
2. Az urak félreértik a helyzetet atekintetben, hogy mivel van "vádolva" az ügyészség, illetve Polt, mint annak feje.
Én nem hiszem, hogy általában lenne részrehajlással vádolva, de vannak konkrét ügyek, amelyekben az ügyészség viselkedése mellbevágó, gyakorlatilag átveszi a védőügyvéd szerepét, majd rögvest utána a bíróét, és a védelemnek igazat adva fölmenti a vádlottat.
Ez a tévés ügy egyike ezeknek, én ebben a topicban még kettőt fölemlítettem, és senki sem tudott egy büdös értelmes mukkot sem fölhozni, miképpen lehetne tartható az ügyészség indoklása pl. a MERT Rt esetében, amellyel az ügyet lezárta.
Itten az indoklás az volt, hogy a tudatos kötelességszegésnél mérlegelni kéne azt is, hogy önhibából történt-e a dolog. Csakhogy ez abszurdum. Meg kell állapítani, ha objektív okokból nem tudta kötelességét teljesíteni (azaz nem önhibájából történt), de ha ilyen objektív ok nincs, akkor tennivaló sincs.
A lezáró (és megpanaszolt) határozatban az ügyész azt az álláspontot képviselte, hogy nem önhibából, mert egy törvényi passzus a külső gyártású műsorok számának növelésére kényszerítette a tévéelnököt.
Egy ilyen indoklás (még ha lenne is ilyen törvényi passzus) akkor is a bíróságra tartoznék. Ugyanis a törvény közteher befizetésre is kényszeríti az elnököt és egyáltalán nem az ügyész dolga eldönteni, hogy a két kényszer közül melyik az erősebb. Vagy lett volna-e olyan megoldás, amellyel a két "kényszer" összebékíthetőbb. Talán pl. ha azokat a külső gyártókat nem fizetik olyan elképesztően urasan meg, vagy nincsenek kijelölve azok a külső gyártók, hanem szétnéz valaki, hogy van-e esetleg olcsóbb a piacon, ha nem is olyannyira szívünknek kedves ismerős. Magyarán itt nem egy abszolút, a kötelességteljesítést lehetetlenné tévő okról van szó, hanem egy mérlegelendő, esetleg enyhítő, esetleg valóban mentő körülményről, ez a mérlegelelés azonban a bíróság dolga (lett volna).
Még nagyobb baj az, hogy az a külső gyártás növelési kényszer, mint végzés elleni panasz kimutatta, nem létezik, minthogy a hivatkozott törvény nem tartalmaz olyat. (Meglehetősen érdekes tévedés ez az ügyészségtől, a fordítottja szokása inkább vádhatóságnak a bűn üldözése iránti túlbuzgalomban, alaptalanul vádolni. De hogy a vádhatóság alap nélkül véd, ez valószínűleg jogtörténeti unikum.)
Mindazonáltal a panasz el lett utasítva, annak elismerése mellett, hogy annak igazolása, hogy a tévéelnök önhibáján kívül volt kötelességszegő, nem sikerült. Ám egyet fordítva a szillogizmuson most már azt mondta a parlamentben az a jóember, hogy azt igazolni kellett volna, hogy önhibájából volt kötelességszegő, ami nem történt meg, ezért ad acta.
No, ez viszont abszurdum. Logikailag hibás, dogmatikailag hibás, minden szempontból hibás. Ha a főügyész ezt így ki merte mondani, akkor vagy idióta, vagy végtelenül orcátlan, vagy teljesen kétségbeesett és végsőkig elszánt, vagy ez mind.
Polt a Kaya/Tot ügyekkel debütált, és az urak ezt hajlmamosak elfeledni. Akkor azt hittem, hogy a mai igazságszolgáltatásban ott volt a mélypont. Tévedtem.
